Ich suche nach einer empirischen Umfrage (die hoffentlich mehr als ein Land abdeckt), die sich mit der Frage befasst, ob vorgezogene/vorgezogene Wahlen normalerweise denen zugute kommen, die sie anrufen, entweder die einzige Partei an der Macht oder ein abtrünniges Koalitionsmitglied.
Dies sollte nicht zu schwer zu studieren sein, aber ich kann anscheinend keine empirischen Arbeiten zu diesem Thema finden, obwohl ich möglicherweise nach den falschen Begriffen suche. Es gibt zwar einige theoretische Arbeiten zum optimalen Zeitpunkt von Wahlen ... zB https://www.jstor.org/stable/2082980 oder https://doi.org/10.1007/BF00204945 , aber ich möchte eine empirische Untersuchung dazu ob diejenigen, die vorgezogene Wahlen auslösen, häufiger davon profitieren als nicht.
Ich weiß, Wikipedia hat eine Seite zu diesem Thema, die nach Ländern aufgeschlüsselt ist, aber sie ist nicht so systematisch, wie man hoffen könnte. Insbesondere Länder mit vielen vorgezogenen Neuwahlen (zB Italien) kommen dort nur vage zurecht.
Es gibt ein Buch aus dem Jahr 2004 (Smith, Alastair. 2004. Election Timing. New York: Cambridge University Press.), das dies nur in Großbritannien untersucht hat und zu dem Schluss kommt
Anhand von Daten über britische Parlamente seit 1945 testet der Autor Hypothesen in Bezug auf den Zeitpunkt der Wahlen, die Unterstützung der Wähler und die anschließende Wirtschaftsleistung. Führer, die Wahlen (im Vergleich zu den Erwartungen) früh anberaumen, erfahren einen Rückgang ihrer Unterstützung durch die Bevölkerung im Vergleich zu den vor der Ankündigung erreichten Niveaus, erleben eine schlechtere Leistung nach der Wahl und haben kürzere Wahlkämpfe.
Dies scheint beispielsweise den Ergebnissen der wenigen deutschen Beispiele für vorgezogene Neuwahlen zuwiderzulaufen. (Ein bisschen mehr Suche fand 2003 einen Artikel desselben Autors, der die Essenz seiner empirischen Analyse zu enthalten scheint.)
Endlich fand ich etwas ziemlich Breites in Schleiter und Tavits, „The Electoral Benefits of Opportunistic Election Timing“, 2016
In diesem Papier stellen wir eine vergleichende Analyse der Wirkung opportunistischer Wahlen auf die Wahlleistung des Amtsinhabers vor. Die vorhandene Literatur zur Parlamentsauflösung und zum Wahlzeitpunkt weckt widersprüchliche Erwartungen hinsichtlich der Fähigkeit der amtierenden Regierungen, von strategisch zeitgesteuerten Wahlen zu profitieren. Wir bewerten diese konkurrierenden Hypothesen, indem wir uns auf einen Originaldatensatz von 321 Parlamentswahlen in 27 ost- und westeuropäischen Ländern stützen, die von 1945 oder der Demokratisierung bis zur Gegenwart beobachtet wurden. Um den Effekt opportunistischer Wahlaufrufe auf die Wahlleistung des Amtsinhabers kausal zu identifizieren, stützen wir uns auf die instrumentelle Variablenregression. Unsere Ergebnisse zeigen, dass opportunistische Wahlaufrufe einen erheblichen Stimmenanteilsbonus für den Amtsinhaber von bis zu 5,5 Prozentpunkten generieren. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass Regierungen durch strategisches Timing von Wahlen das Abstimmungsverhalten der Wähler erheblich beeinflussen können. Es hat daher starke Auswirkungen auf unser Verständnis der Wirksamkeit von Wahlen als Instrumente der Demokratie und Rechenschaftspflicht.
Seltsamerweise zitieren sie keine frühere systematische Arbeit
Angesichts der Vielzahl an Studien zu Parlamentsauflösungen, Wahlzeitpunkten und politischen Konjunkturzyklen überrascht es, dass es keine systematische empirische Untersuchung gibt, die dieser Frage nachgeht.
Aber sie zitieren verschiedene Papiere zu bestimmten Ereignissen in verschiedenen Ländern. Sie zitieren tatsächlich das Buch von Smith aus dem Jahr 2004 (und seine Arbeit aus dem Jahr 2003), aber nur, um das zu sagen
Zum Beispiel weist Smith (2004) auf ein faszinierendes Rätsel hin: Wenn Regierungen den Zeitpunkt von Wahlen kontrollieren können, warum kommt es dann nicht häufiger zu vorgezogenen Wahlen, wenn mehr Amtsinhaber ihre Popularität ausnutzen? Anschließend liefert er eine gründliche theoretische Darstellung, warum wir nicht unbedingt erwarten sollten, dass sich opportunistische Wahlen für den Amtsinhaber auszahlen. [...]
In der Tat, so eine zentrale Hypothese von Smith, könnten Amtsinhaber infolge opportunistischer Wahlen sogar systematisch verlieren. Smith (2003, 399) führt Beispiele aus Großbritannien und Frankreich für opportunistisch angesetzte Wahlen an, die bei den Wahlen zu erheblichen Rückschlägen für den Amtsinhaber führten.
Auch Schleiter und Tavits zitieren
Grofman und Roozendaal (1994) zeigen anhand von Daten aus den Niederlanden, dass Parteien, die eine Regierungsauflösung und Neuwahlen beschleunigen, möglicherweise keinen Wahlvorteil erzielen.
die bis dahin alle vorgezogenen Nachkriegswahlen in den Niederlanden überblickt.
Ich denke, dass Schleiter und Tavits diese Daten auf Länderebene im Gegensatz zu ihrer eigenen Arbeit aufgrund der kleinen Stichprobe (von Wahlen), die jeweils betroffen sind, für eher anekdotisch halten.
Bryan
Fizz