Es gibt eine (etwas vage) Theorie, dass die Wählerschaft, sobald sie anfängt zu glauben, dass das politische System korrupt ist, eher für einen Außenseiter (jemanden, der keine lange politische Karriere hinter sich hat) in einer wichtigen Machtposition (z. B. Präsidentschaft) stimmen wird ).
Es wurde zum Beispiel angeboten , um Trumps Wahl zu erklären (einschließlich seines Gewinns der Nominierung der Republikanischen Partei), aber es kann sicherlich auch anderswo angewendet werden, zum Beispiel auf Selenskyjs Wahl zum Präsidenten der Ukraine oder auf die neuere Wahl von Saied in Tunesien .
Das Problem, das ich sehe, ist jedoch, dass die Ukraine bei einer ganzen Reihe von [objektiven] Maßstäben viel korrupter ist als die USA. Wenn also die Theorie, dass ein Bild von systemischer politischer Korruption die Wahl eines Außenseiters wahrscheinlicher macht, müsste sie sich wahrscheinlich auf ein ziemlich subjektives (dh wahrgenommenes) Maß für Korruption stützen. Die Frage ist also: Was wäre das [subjektive] Maß an Korruption, das die Wahl eines Außenseiters am besten vorhersagt? Gibt es hierzu empirische Studien?
(Als interessante verwandte Tatsache gibt es ein Papier aus dem Jahr 2005 über die US-Politik, das herausfand, dass das Wort „Korruption“ in den Köpfen verschiedener US-Wähler [je nach ihrem sozioökonomischen Hintergrund] zwei verschiedene Dinge hervorruft: Gesetzesbruch vs. Günstlingswirtschaft, mit dem weniger Guten eher geneigt, Korruption auch dem letztgenannten Phänomen zuzuschreiben, während es "nur Politik" für die Bessergestellten war.)
Ich liege offenbar falsch in meiner Annahme, dass eine objektivere Messung der Korruption die Auswirkungen nicht angemessen erfassen würde. In einer Studie über die Wahlen in Lateinamerika zwischen 1980 und 2010 war der „Sumpfstandard“-Index der Korruption von Transparency International ein signifikanter Indikator dafür, dass ein Außenseiter zum Präsidenten gewählt wird, in drei [leicht] unterschiedlichen Modellen.
Erwan
Bobsburner
Entspannt