Gibt es Theorien, die Mehrheitswahlergebnisse rechtfertigen?

Das IDEA-Buch hat unter den Vorteilen von First Past the Post einen, der Ihre Frage beantworten könnte (zu mehrheitsverzerrten Ergebnissen):

[b.] Es führt zu Einparteienregierungen. Die unter FPTP üblichen „Sitzprämien“ für die größte Partei (zB wenn eine Partei 45 Prozent der nationalen Stimmen, aber 55 Prozent der Sitze gewinnt) bedeuten, dass Koalitionsregierungen eher die Ausnahme als die Regel sind. Dieser Zustand wird dafür gelobt, Kabinette bereitzustellen, die nicht durch die Beschränkungen gefesselt sind, mit einem Minderheitskoalitionspartner verhandeln zu müssen.

Ebenso sagt John Curtice (2015) :

Laut seinen Befürwortern ermöglicht das Wahlsystem der Einpersonenmehrheit den Wählern, direkt zwischen alternativen Regierungen zu wählen, indem sichergestellt wird, dass die Partei, die bei den Stimmen an erster Stelle steht, die Gesamtmehrheit der Sitze erhält, auch wenn sie möglicherweise viel weniger als die Hälfte der Stimmen erhalten hat.

Und er zitiert dieses Argument tatsächlich zu Powells Buch. Aber Curtice kritisiert weiter, dass es nicht so oft in die Praxis umgesetzt wird, wie seine (ungenannten) Befürworter behaupten.

Und David Cameron hat ungefähr dasselbe Argument formuliert wie:

Im Laufe der Geschichte hat sich [FPTP] den Anforderungen der Zeit gestellt, oft mit brutaler Entschlossenheit.

Das geschah, als es 1979 die Thatcher-Regierung einsetzte.

Das britische Volk erkannte, dass es Zeit für Veränderungen war – und das Wahlsystem ließ sie nicht im Stich.

Er scheint mit diesem Beispiel nicht falsch zu liegen, da der konservative Bonus bei dieser Wahl ungefähr 9,5 % betrug (53,4 % der Sitze gegenüber 43,9 % der Stimmen). Aber das Beispiel, das Cameron gegeben hat, ist ungefähr durchschnittlich für Großbritannien; nach Norris (1997)

In der Nachkriegszeit beispielsweise erhielten britische Regierungen im Durchschnitt 45 Prozent der Stimmen, aber 54 Prozent der Sitze.

Und Norris geht auch auf das Problem der Einparteienregierung ein:

Das klassische Argument für Mehrheitssysteme ist, dass sie dazu neigen, stabile und verantwortungsbewusste Einparteienregierungen hervorzubringen, sodass das Wahlergebnis entscheidend ist. Im Gegensatz dazu ist PR eng mit Koalitionskabinetten verbunden, es sei denn, eine Partei gewinnt die Mehrheit der Stimmen. Eine Umfrage in zwanzig Ländern ergab, dass nach 60 Prozent der Mehrheitswahlen Einparteienregierungen gebildet wurden, aber nur nach 10 Prozent der PR-Wahlen (Blais und Carty 1987). Wenn wir die parlamentarischen Demokratien in dieser Analyse vergleichen, führten 56,3 Prozent der Wahlen unter Mehrheitssystemen zu Einparteienregierungen, verglichen mit 36,4 Prozent der Wahlen unter gemischten Systemen und 34,8 Prozent der PR-Wahlen. In Ländern mit PR und zersplitterten Parteiensystemen wie Italien, den Niederlanden und der Schweiz sind alle Regierungen eher Koalitionen. Aber Mehrheitswahlsysteme können auch zu Koalitionsregierungen führen, wie in Großbritannien zwischen den Kriegen. Darüber hinaus können PR-Systeme auch Einparteienregierungen haben, wie zum Beispiel lange Perioden der Dominanz der österreichischen Sozialisten, der norwegischen Arbeiterpartei und der schwedischen Sozialdemokraten. Das Muster der Regierungsbildung ist daher viel komplexer, als es eine einfache lineare Beziehung vermuten lässt (Laver und Shepsle 1995), obwohl es erwartungsgemäß eine signifikante Beziehung zwischen der Produktion von Einparteienregierungen und Mehrheitswahlsystemen gibt. und die schwedischen Sozialdemokraten. Das Muster der Regierungsbildung ist daher viel komplexer, als es eine einfache lineare Beziehung vermuten lässt (Laver und Shepsle 1995), obwohl es erwartungsgemäß eine signifikante Beziehung zwischen der Produktion von Einparteienregierungen und Mehrheitswahlsystemen gibt. und die schwedischen Sozialdemokraten. Das Muster der Regierungsbildung ist daher viel komplexer, als es eine einfache lineare Beziehung vermuten lässt (Laver und Shepsle 1995), obwohl es erwartungsgemäß eine signifikante Beziehung zwischen der Produktion von Einparteienregierungen und Mehrheitswahlsystemen gibt.

Und Blais scheint ein bedeutender Forscher dieser Frage gewesen zu sein (wenn auch nicht der erste). Ein Papier seiner Notizen von 1991:

Es besteht kein Zweifel, dass eine Einparteienregierung wahrscheinlicher unter Pluralität als unter Verhältnismäßigkeitsregel auftritt, wie die Daten von Rae (1969: 99) zeigen: „In 75 Legislaturperioden, die unter PR-Formeln gewählt wurden, betrug die mittlere Mindestmehrheit 1,96 Parteien. Typischerweise , war die Unterstützung der beiden größten Parteien für die Bildung der Mehrheit erforderlich. In 45 nach Mehrheits- und Pluralitätsformeln gewählten Legislaturperioden betrug die mittlere Mindestmehrheit nur 1,15 Parteien, was darauf hindeutet, dass Einparteienmehrheiten häufiger waren.

Blais und Carty (1988) weisen darauf hin, dass 72 % der Wahlen mit einem einzigen Mitglied in Distrikten eine gesetzgebende Einparteienmehrheit ergeben, verglichen mit 10 % der PR-Wahlen. Blais und Carty (1987) zeigen auch, dass bei sonst gleichen Bedingungen die Wahrscheinlichkeit einer Einparteienmehrheitsregierung bei einer Mehrheitswahl um 40 Prozentpunkte höher ist als bei einer PR-Wahl. Diese Befunde können auf zwei verschiedene Arten interpretiert werden. Einerseits generiert die Pluralitätsregel (in Einpersonenwahlkreisen) meistens und viel häufiger Mehrheiten als die PR. Andererseits verfehlt sie ihr grundlegendes erklärtes Ziel drei von zehn Mal und ist in dieser Hinsicht nicht einmal das effizienteste Verfahren: Wie Blais und Carty (1988) betonen, haben Mehrmitglieder-Mehrheitswahlen in den Distrikten zu einem Ergebnis geführt. Neun von zehn Parteimehrheitsregierungen. Zusamenfassend,

Obwohl nicht so explizit, argumentiert die folgende Passage aus einem Papier des Fraser Institute, das FPTP befürwortet, wahrscheinlich denselben Punkt (dass ein Gewinnerbonus gut ist, weil er den Wechsel einer bestehenden Regierung erleichtert):

Es ist die Fähigkeit, „die Penner rauszuschmeißen“, mehr noch als die Fähigkeit, eine neue Regierung zu wählen, das ist die auffälligste praktische Tugend von FPTP. Unsere Regierungen sind verantwortlich, müssen sich vor den Wählern verantworten und werden regelmäßig besiegt. Joseph Schumpeter (1987: 272) und Karl Popper (1963 und 1988, 23.4.) sahen die Fähigkeit, eine unbefriedigende Regierung loszuwerden, als Zweck und Test der Demokratie an und verurteilten das Verhältniswahlrecht, weil sie dies nicht sahen. „Die Penner rauszuschmeißen“ ist bei der Verhältniswahl fast unmöglich. In den 50 Jahren nach 1945 wurde die große Regierungspartei bei 103 Wahlen in Belgien, Deutschland, Italien, Japan, den Niederlanden, Schweden und der Schweiz nur sechsmal aus dem Amt geworfen (Pinto-Duschinsky, 1998, 25.9.). Trotz starker Stimmenschwankungen blieben große Parteien jahrzehntelang unter Verhältniswahl in der Regierung. Kleinere Parteien scheinen oft im umgekehrten Verhältnis zu ihrem Wahlerfolg an der Regierung teilzuhaben, sie werden aus dem Verkehr gezogen, wenn ihre Stimmenzahl wächst und sie bedrohlich aussehen, und sie werden eingezogen, wenn sie sinken.

Wie Sie unten angemerkt haben, treten solche Boni sogar in einigen halbproportionalen Systemen auf, z. B. ist dies eine beabsichtigte Funktion von MBS . Aber es ist auch ein weniger beabsichtigtes Feature in SNTV . Und

In seiner berühmten Studie über die Auswirkungen von Wahlsystemen stellte Douglas Rae fest, dass ein hohes Maß an Verhältnismäßigkeit in Wählerschaften mit nur einem Mitglied am schwierigsten zu erreichen ist.

(wofür FPTP ein Paradebeispiel ist.) Ein alternativer Name ist (folglich) "Winner's Bonus".

Curtice stellt das fest

Das [FPTP]-System verschafft dem Gewinner nur dann einen erheblichen Bonus, wenn zwischen den beiden Parteien eine relativ große Anzahl von Sitzen stark umkämpft (oder „marginal“) ist. Unter diesen Umständen wechseln die Sitze leicht von einer Partei zur anderen, wodurch es wahrscheinlich wird, dass selbst eine Partei mit einem recht geringen Stimmenvorsprung einen beträchtlichen Vorsprung bei den Sitzen genießen wird. Wenn es jedoch relativ wenige solcher Sitze gibt, braucht eine Partei möglicherweise einen großen Stimmenvorsprung, bevor sie sich die Mehrheit der Sitze sichern kann.

Sie können die Arbeit von Shugart (2001) über "Mixed-Member System" ( MMP ) von Interesse finden. Seine theoretische Präferenz ist ziemlich gut dargelegt und enthält, was er als die Stärke von Pluralsystemen ansieht (Lieferung einer identifizierbaren Governance):

Ein Teil des Problems besteht darin, herauszufinden, was die „Gesellschaft“ will. Natürlich sind alle Standardprobleme der sozialen Wahl in jeder Erwartung enthalten, dass Wahlen Hinweise auf kollektive Präferenzen liefern (Riker, 1982). Zumindest sind Wahlen einfach ein Instrument, um zu bestimmen, wer regieren soll, und kein Instrument, um zu bestimmen, welche Politik Politiker verfolgen sollten, sobald sie im Amt sind (Schumpeter, 1950). In der Tat ist die Stärkung einer Regierung eine Schlüsselkomponente meines Verständnisses von Effizienz, genauso wie es für Bagehot war. Um eine Regierung zu stärken, müssen Wahlen den Wählern die Wahl zwischen zwei Parteien oder Parteienblöcken bieten, von denen eine wahrscheinlich die volle Kontrolle über die Regierung erlangen wird. Ich definiere diesen Effizienzaspekt im Folgenden als „Identifizierbarkeit“ konkurrierender staatlicher Optionen.

Systeme, die auf dem Muster der Mehrheitsdemokratie (Lijphart, 1999) basieren, bieten per Definition eine hohe Identifizierbarkeit, garantieren jedoch nicht, dass die Regierung von einer Mehrheit getragen wird. Andererseits stellen Systeme, die auf Verhältniswahl basieren, normalerweise sicher, dass Regierungen auf Koalitionen basieren, die eine Mehrheit der Wählerschaft repräsentieren, aber die sich bildende Regierung ist normalerweise nicht im Wahlkampf identifizierbar, der ihrer Bildung vorausgeht. Systeme mit sehr geringer Identifizierbarkeit können als hyperrepräsentative Systeme bezeichnet werden. Das Italien vor der Reform ist ein Paradebeispiel.

Obwohl notwendig, reicht die Identifizierbarkeit wegen der hohen Disproportionalität, die für Mehrheitswahlsysteme typisch ist, nicht aus, um effizient zu sein. Angesichts der Unverhältnismäßigkeit könnte die Regierung, die aus dem Wahlprozess hervorgeht, nur eine Mehrheit repräsentieren und somit die Mehrheit in der Regierung völlig nicht vertreten lassen. Auch hier sind Wahlen bestenfalls „verrauschte“ Indikatoren für die tatsächlichen politischen Präferenzen der Wähler, aufgrund der Probleme der sozialen Wahlmöglichkeiten. Dennoch besteht das Risiko, dass Regierungen, die sich auf die Unterstützung einer deutlich geringeren Mehrheit der Wähler stützen, dazu neigen, eine Politik zu verfolgen, die nicht von einer Mehrheit unterstützt wird. Anders ausgedrückt: Eine solche Regierung ist nicht gezwungen, einer breiter getragenen Politik zu folgen, weil sie allein regiert.

Ich werde Systeme nennen, die Regierungen hervorbringen, die weit unter einer Mehrheit der Wählerschaft vertreten sind, und signalisiert damit, dass sie aufgrund des Vorhandenseins eines Mehrparteiensystems in der Wählerschaft tatsächlich nicht repräsentativ für eine Mehrheit sind. In solchen Systemen würde eine weniger unverhältnismäßige Umwandlung von Stimmen in Sitze mit ziemlicher Sicherheit zu einer Koalitionsregierung führen, die eher die Präferenzen einer Mehrheit der Wählerschaft vertreten würde, und würde jede Partei davon abhalten, eine Politik zu verfolgen, die in erster Linie von Interesse ist an den eigenen Wahlkreis statt an die breitere Wählerschaft. Neuseeland vor der Reform ist ein paradigmatischer Fall eines pluralitären Systems.

Innerhalb der inhärenten Grenzen von Wahlen als Instrument der kollektiven Wahl besteht der effizienteste Weg für Wahlen, die Regierung mit der Wählerschaft zu verbinden, darin, dass sowohl eine hohe Identifizierbarkeit als auch eine hohe Verhältnismäßigkeit gegeben sind. Diese beiden Schlüsselkomponenten der Effizienz stehen jedoch wahrscheinlich in Konflikt. Identifizierbarkeit ist mit Mehrheitswahlsystemen verbunden und Verhältnismäßigkeit ist (offensichtlich) mit proportionaler Repräsentation verbunden. Aufgrund dieser Gegendrücke sind Systeme mit gemischten Mitgliedern wahrscheinlich effizienter. Theoretisch können wir erwarten, dass die Ein-Sitz-Distrikte die Parteien dazu ermutigen, sich in zwei Hauptblöcke zusammenzuschließen – wodurch eine hohe Identifizierbarkeit entsteht – und die proportionale Ebene die Unverhältnismäßigkeit des Ergebnisses mildern oder beseitigen wird (abhängig von spezifischen Details, wie die Ebenen kombiniert werden). . Von den resultierenden Regierungen kann erwartet werden, dass sie in dem Sinne effizient sind, dass sie beide durch das Wahlergebnis gestärkt werden, jedoch durch die Notwendigkeit von Koalitionen eingeschränkt werden, einen breiteren Bereich der Präferenzen der Wähler zu übernehmen.

Sein empirischer (zwischenparteilicher Effizienz-)Index, den er ableitet, ist nicht so beeindruckend, wie man sich das erhoffen könnte. Im Wesentlichen kombiniert er linear ein teilweise impressionistisches Maß der „electoral linkage“ [L] (ein Maß der Identifizierbarkeit) mit einem rein statistischen Pluralitätssteigerungsmaß [P] (das tatsächlich als Strafe wirkt, weil die Effizienzformel L+P- 1). Für Systeme im Westminster-Stil ist die Wahlbindung grundsätzlich 1, sodass nur die Abweichung (von Null) durch Pluralitätserweiterung als Ineffizienz zählt.

Eine neue Arbeit dieser Art ist Raabe und Linhart (2017) , die leider fast völlig andere Terminologien für ungefähr dieselben Begriffe verwendet.

Verhältnismäßigkeit [... nun, Sie wissen, was das bedeutet]. Der Vorteil konzentrierter Parteiensysteme liegt dagegen darin, dass die Regierungsbildung stärker an die Wahl der Wähler gekoppelt ist. Im eindeutigsten Fall gewinnt eine einzelne Partei die Mehrheit der Sitze und bildet eine Regierung – und kann somit für ihr Abschneiden bei den anstehenden Wahlen verantwortlich gemacht werden. Je zersplitterter ein Parteiensystem ist, desto unklarer wird der Wahlsieger und desto mehr hängt die Regierungsbildung von Koalitionsverhandlungen zwischen den Parteien ab und nicht von Wahlergebnissen. Gleichzeitig führen stärker fragmentierte Parteiensysteme im Allgemeinen zu mehr Parteien in der Regierung, so dass einzelne Regierungsparteien nur teilweise von den Wählern zur Rechenschaft gezogen werden können (Powell, 2000). Als polare Designoptionen Reine PR-Wahlsysteme sind mit hochrepräsentativen Parlamenten verbunden, die eine differenziertere Vertretung der Wählerschaft ermöglichen, während plurale Wahlregeln mit der Bildung rechenschaftspflichtiger Einparteienregierungen verbunden sind (Duverger, 1954; Rae, 1967; Farrell, 2011). PR-Systeme versäumen es jedoch typischerweise, das Parteiensystem zu konzentrieren, um eine schnelle Regierungsbildung zu ermöglichen, und Pluralitätssysteme bieten keine genaue Repräsentation und berücksichtigen nicht die Interessen von Minderheiten (Shugart, 2001).

Dieses Jahr 2017 ist jedoch (im Vergleich zu Shugart) weitaus besser darin, den multidimensionalen Designraum zwischen (reiner) Pluralität und (reiner) Proportionalität zu erkunden:

Wir erwarten, dass der Anteil der Einmannbezirke, die Bezirksgröße, die gesetzliche Schwelle und die Höhe der Entschädigung jeweils individuelle Auswirkungen auf die Neigung eines Wahlsystems haben, sowohl Verhältnismäßigkeit als auch Konzentration erfolgreich zu gewährleisten.

Leider scheinen sie nirgendwo in der Zeitung ein explizites Bonussystem als Mittel zur Überbrückung der beiden in Betracht zu ziehen. (Ein interessantes Faktenpaar ist, dass MMP von angelsächsischen Politikwissenschaftlern sehr geschätzt wird , während MBS von einigen Politikwissenschaftlern geradezu verspottet wird und im Allgemeinen wenig akademische Aufmerksamkeit erhält.)

Wenn ich Ihre Frage richtig verstehe, gehören in den USA zu den Kritikern unseres "Wahlkollegiums" auch Proportionalisten, die es vorziehen würden, wenn Wahlen immer durch numerische Stimmen entschieden würden. Diese Leute würden den US-Senat wahrscheinlich verwirren, da es nicht einmal den Anschein einer proportionalen Vertretung der Bürger gibt.

Ich denke, dass die direkte numerische Darstellung keineswegs ein schlechter Gedanke ist, sondern dass das System, das wir haben, auf diesem und noch mehr guten und würdigen Gedanken aufbaut:

Indem wir die Wahlstimmen eher während der Volkszählung als während der Wahl aufteilen, glauben wir, dass wir die Macht der derzeitigen Regierung, die Wahlbeteiligung zu ihren Gunsten zu beeinflussen, mindern.

Auch geografische Unterschiede wie Landwirtschaft und Industrie sowie das Wetter wirken sich sowohl auf die politischen Bedürfnisse als auch auf die Wahlbeteiligung aus. Die Volkszählungs-/Wahlmethode zur Zuteilung der Stimmen verhindert beispielsweise, dass ein Hurrikan in New England während der Wahlsaison die Politik für die nächsten vier Jahre gegen die Produktion in New England verzerrt.

Indem wir für bestimmte Regierungsbefugnisse eine Zweidrittelmehrheit verlangen, gewährleisten wir eine bessere Stabilität für Maßnahmen, die andernfalls Menschen das Leben schwer machen würden, die länger als vier Jahre planen müssen, wie z. B. 30-jährige Hypotheken und die 13 Jahre der Grundschulbildung für jedes Kind, zum Beispiel.

Die amerikanische Regierung leitet ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ab, nicht aus der Zustimmung der Wähler, die bereit und in der Lage waren zu wählen. Theoretisch sind also die Stimmen der Erwachsenen repräsentativ für die Zustimmung, zu der ihre Kinder zu klein sind, und die Stimmen derjenigen, die von einem Schneesturm nicht betroffen sind, repräsentativ für die der Eingeschneiten. Es ist keine perfekte Situation, aber wir glauben, dass es besser ist als die Alternative.

Ich weiß nicht, was Sie mit "theoretischen Begründungen" meinen; Jede solche Rechtfertigung muss auf einigen Prämissen beruhen, und Sie können alle möglichen Dinge rechtfertigen, indem Sie einfach Ihre Prämissen auswählen.

Satz von Arrow

Bei der demokratischen Entscheidungsfindung gibt es ein großes theoretisches Hindernis, das Arrow's Impossibility Theorem genannt wird . Dies besagt, dass es bei drei oder mehr Alternativen kein Abstimmungssystem gibt, das individuelle Präferenzen in eine Gruppenpräferenz umwandeln kann, die die folgenden Kriterien erfüllt:

• Wenn jeder Wähler Alternative X gegenüber Alternative Y bevorzugt, dann bevorzugt die Gruppe X gegenüber Y.

• Wenn die Präferenz jedes Wählers zwischen X und Y unverändert bleibt, bleibt die Präferenz der Gruppe zwischen X und Y ebenfalls unverändert (selbst wenn sich die Präferenzen der Wähler zwischen anderen Paaren wie X und Z, Y und Z oder Z und W ändern).

• Es gibt weder „Diktator“ noch „Prophet“: Kein einzelner Wähler besitzt die Macht oder das Wissen, immer die Präferenz der Gruppe zu bestimmen.

Dies gilt natürlich für repräsentative Wahlsysteme, wenn Sie mehr als zwei Kandidaten haben, aber es gilt auch innerhalb einer Legislatur; Wenn Sie einem Parlament 3 alternative Politiken vorlegen, gibt es kein Abstimmungssystem, das konsequent die "beste" auswählen kann.

Ein einfaches Beispiel hierfür ist der „Spoiler-Party“-Effekt. Angenommen, in den USA hätte die Libertarian Party 10 % der Stimmen von der Republikanischen Partei erhalten. Das Ergebnis könnte durchaus eine Wahl mit 47 % Demokraten, 43 % Republikanern und 10 % Libertären sein. Die 53 % der republikanischen und libertären Wähler lehnen alle die demokratische Plattform entschieden ab und würden alle die andere Partei den Demokraten vorziehen, aber ihre Präferenzen werden von den 47 % der Demokraten außer Kraft gesetzt.

Sie denken vielleicht, dass ein ausgeklügelteres Abstimmungssystem wie Single Transferable Vote dieses Problem lösen könnte. Aber der Punkt des Satzes von Arrow ist, dass keine Lösung all diese Kriterien immer erfüllen wird.

Fazit

Anstatt nach theoretischen Begründungen zu suchen, würde ich stattdessen praktische Fragen betrachten. Die Gesellschaft ist komplex, und es muss ein Kompromiss zwischen Technokratie und Demokratie gefunden werden . Repräsentative Wahlsysteme funktionieren im Allgemeinen ziemlich gut und korrigieren sich selbst, weil die Wähler die Schurken immer rausschmeißen können. Daher sind sie die bevorzugte Lösung.

Wenn man diese Frage zusammenfasst, scheint sie zu fragen, warum die Leute glauben, dass Dinge wie Wahlstimmen eine gute Sache sind. Da das eher eine prinzipielle Frage ist, ist es nicht offensichtlich, dass die Spieltheorie wirklich viel zu der Frage beiträgt.

Majoritarismus ist nützlich. Hier sind zwei Analogien:

1. American Major League Baseball hat eine nationale Meisterschaft namens World Series. Sieger ist das Team, das ein Best-of-Seven-Playoff gewinnt . Gezählt werden die Spielgewinne (mehrheitlich), nicht aber die Gesamtpunktzahlen aller Spiele (proportional). Wenn die Serie also sieben Spiele dauerte und die Ergebnisse waren :

           Red_Sox     Giants  
           4           3       
     (tie) 6           6       
           1           2       
           3           1       
           2           1       
           2           5       
           4           11      
           3           2       
   Total:  25          31
   

   Die Sox würden gewinnen, obwohl sie weniger Punkte als die Giants hatten . Baseball ist in den USA beliebt, ebenso wie Basketball (das auch eine Best-of-Seven- Meisterschaft hat) und Hockey (das noch eine weitere Best-of-Seven- Meisterschaft hat), also scheinen die Amerikaner Mehrheitswettbewerbe zu mögen , und vielleicht diese Affinität korreliert mit der Struktur der politischen Institutionen Amerikas.

2. Die allgemeine Übertragung von Informationen in einer großen Nation verhält sich ähnlich wie die Übertragung oder Leitung von Wärme beim Kochen, Töpfern usw. , wo eine große Nation, wenn sie durch die Übertragung vieler Informationen erhitzt wird, wie ein Tontopf in einem Brennofen ist. Seine konservativeren Regionen (oder „kälteren“ Orte) auf einmal zu viel Progressivismus ( dh „Hitze“ oder einem sehr plötzlichen Verlust davon) auszusetzen, gefährdet die strukturelle Integrität einer Nation, genauso wie Eiswasser in einen Topf zu gießen das gerade in einem Ofen gebacken wurde (oder genauso wie das Gießen von kochendem Wasser in ein Glas, das eine Stunde lang im Gefrierschrank war), würde es durch einen thermischen Schock zerbrechen . Majoritäre Institutionen wie das Electoral College fungieren als eine Art Wärmesenkeum zu helfen, Warping und Schock zu verhindern ( zB Bürgerkrieg).

   Es gibt einen anderen Weg für eine große Nation, zu existieren, ohne von solchen Schocks auseinanderzubrechen, und das ist, die „Hitze“ überall herunterzuregeln , indem man neue Informationen einschränkt ( dh totalitäre Zensur nach chinesischem/sowjetischem Vorbild), so dass die Nation allgemein ist niemals bereitwillig genug neuen Informationen auf einmal ausgesetzt, um sie zu brechen. Aber große Nationen, die versuchen, in einem schockfreien Gleichgewicht zu existieren, leiden bald unter Informationsschocks, die von der Natur selbst verursacht werden – diese Nationen erschöpfen ihre Ressourcen, indem sie scheinbar vernünftige Pläne ausführen, die wie die meisten Pläne hier und da allmählich ein wenig schief gehen, aber nicht können sich schnell genug korrigieren, weil zu viel "negative" Informationsbandbreite ihr homogenisiertes Gleichgewicht stören würde.