In der Tschechischen Republik gehen schätzungsweise etwa 10 % der Staatsausgaben als Kosten der Korruption verloren (ich glaube, die Quelle ist Transparency International , aber ich kann sie jetzt nicht finden). Diese Kosten belaufen sich auf etwa 100 Mrd. CZK/Jahr. Die wichtigsten Parlamentswahlen des Landes finden jedoch nur alle vier Jahre statt und kosten nur etwa 1 Milliarde CZK. Wenn ich Mathematik verwende, dann könnten wir, wenn die Tschechen gegen diese Korruption stimmen würden, jedes Jahr 100 Parlamentswahlen abhalten und würden trotzdem die Wahlkosten aus den Einsparungen bei der Korruption decken.
Oft gewinnt nach dem einen Vierjahreszyklus die Opposition und macht manchmal wichtige langfristige politische Entscheidungen rückgängig, wie die Art und Weise, wie Renten-/Rentenpläne funktionieren, was nicht wirklich gut ist. Solche Entscheidungen brauchen einen breiten politischen Konsens und im Falle kürzerer Wahlzyklen würde ein solcher Konsens meiner Meinung nach schneller gefunden werden, weil die Änderungen von der Opposition möglicherweise bereits nach einem Jahr rückgängig gemacht würden, was dem Land weniger Schaden zufügen würde.
Meine Frage ist sehr einfach: Würden die kürzeren Wahlzyklen – sagen wir ein Jahreszyklus – eine sauberere Politik mit besseren einvernehmlichen Entscheidungen bringen (selbst mit einer möglicherweise geringeren Wahlbeteiligung, da manche Menschen vielleicht nicht so oft wählen möchten)?
Die Begründung ist, den Wählern mehr Macht zu geben, die Politik zu kontrollieren. Die Politik müsste sich benehmen, um wiedergewählt zu werden. Wahrscheinlich wäre eine geringere Wahlbeteiligung erforderlich, da die Politik wahrscheinlich "einfach funktionieren" würde, also sagen wir, eine Wahlbeteiligung von 10% würde immer noch ungefähr die öffentliche Meinung repräsentieren und mehr Wähler würden nur teilnehmen, wenn eine größere Änderung erforderlich wäre.
PS. Ich bin derzeit nicht in der Lage, die Quellen für meine obigen Behauptungen zu finden. Wenn jemand Interesse hat, hinterlasst bitte einen Kommentar, ich werde es versuchen.
Eine Verkürzung des Wahlzyklus hätte zur Folge:
Der reduzierte Zyklus kann auch zu einer schlechteren Verwendung von Mitteln führen, die von der EU entstehen können, da ein Verlust an Zugkraft auch die Führung von Regierungen oder halbstaatlichen Abteilungen blockieren kann.
Korruption ist eine Folge unvollkommener Rechenschaftsstrukturen. Je größer die Regierung – je ärmer die Struktur der Regierung – desto größer ist das Ausmaß der zu erwartenden Korruption.
Je vertikaler die Regierungsstruktur ist (die Anzahl der Ebenen, die die obersten Ränge von der des einzelnen Bürgers entfernt sind), desto größer ist das Korruptionspotenzial.
Wenn die Verringerung der Korruption das einzige Ziel ist, das in Betracht gezogen werden muss, wäre eine Umstrukturierung hin zu einem horizontaleren Layout wünschenswert – und in diesem Szenario könnte es sicherlich bestimmte Ebenen von Wahlen geben, die möglicherweise häufiger durchgeführt werden könnten – insbesondere die lokalisierten.
Theoretisch könnte ein kürzerer Wahlzyklus eine sauberere Politik fördern. Es wäre jedoch genauso wahrscheinlich, die populäre Politik zu fördern. Der Vier-Jahres-Zyklus wird in der Regel so gespielt, dass die schwierigeren, weniger populären Entscheidungen in den ersten paar Jahren getroffen werden. Die zweite Hälfte des Zyklus wird eher dazu genutzt, in den Augen der Wähler wieder an Gesicht zu gewinnen.
Würde man den Zyklus auf die Hälfte oder ein Viertel dieser Länge verkürzen, würden weniger unpopuläre Entscheidungen getroffen – und die Rechte von Minderheiten würden an den Rand gedrängt, da eine strukturell bedingte „Tyrannei durch Mehrheit“ im Vordergrund stünde - Gestaltung der populären Politik des Tages.
Und populäre Politik ist nicht unbedingt saubere Politik. Der kürzere Zyklus kann den politischen Parteien viel weniger Luft zum Atmen bieten, um sich auf unpopuläre Maßnahmen festzulegen, aber die daraus resultierende Angst kann zu einer Art Führungslähmung führen – Populismus mit Absicht.
Das soll nicht heißen, dass ein kürzerer Zyklus die Politik nicht bereinigen kann – aber je vertikaler die Regierungsstruktur ist, desto größer ist die Chance einer populistischen Lähmung.
Wenn die Regierung zunächst so abgeflacht würde, dass sie aus weit weniger Ebenen besteht, so dass die unteren Ebenen auf bestimmte Orte beschränkt werden, könnte ein kürzerer Wahlzyklus auf diesen Ebenen vielversprechendere Ergebnisse erzielen.
Eine direktere Beteiligung des Bürgers an der Bestimmung des Schicksals des eigenen Selbst sowie der Gemeinschaft ist wünschenswert und relevanter als im Vergleich zur Alternative - eine Stimme eines Bürgers auf der anderen Seite des Landes, die nach oben filtriert, nur um an Bedeutung zu verlieren ein Mesh-Ergebnis, das pauschal auf die gesamte Nation angewendet wird (ein Paar mit einseitigem Zugang zu Ressourcen (einschließlich Medien) und Sie laufen Gefahr, am Ende mit einem Spott darüber zu enden, was Demokratie sein sollte.)
Nein.
Es besteht kein sinnvoller Zusammenhang zwischen der Dauer der Amtszeit eines gewählten Amtsträgers und Korruption.
Im Allgemeinen ist Korruption fast per Definition etwas, das die formalen Regeln untergräbt, sodass eine Änderung der formalen Regeln keinen Unterschied machen würde.
Das soll nicht heißen, dass Amtszeiten keine Rolle spielen oder dass alle Entscheidungen gleich gut sind. Aber sie regeln im Wesentlichen Parameter über Themen wie den Zeithorizont der Gesetzgeber und wie schnell der Wahlprozess auf Veränderungen in der öffentlichen Meinung reagiert, nicht auf Korruption oder deren Fehlen. Viele demokratische Republiken haben mehrere unterschiedliche Amtszeiten für verschiedene Ämter, aber diese Details korrelieren nicht mit Korruption (zumindest abseits immenser Extreme wie Amtszeiten von 30 Tagen oder 30 Jahren).
Die EU-Ratspräsidentschaft kommt mit sechs Monaten Amtszeit aus. Der US-Senat hat sechs Jahre gestaffelte Amtszeiten. Das britische Unterhaus hat unbefristete Amtszeiten von bis zu fünf Jahren, die in Kriegszeiten manchmal um bis zu zehn Jahre verlängert werden. Es wäre nicht vernünftig zu argumentieren, dass Korruption oder deren Fehlen in diesen Gremien viel mit diesen besonderen Unterschieden isoliert zu tun hat. In den USA sind staatliche und lokale Regierungsbehörden mit einer Amtszeit von vier Jahren nicht wesentlich korrupter oder weniger korrupt als solche mit einer Amtszeit von zwei Jahren.
Ausgewählte Faktoren, die zu Korruption führen
Präsidenten vor Parlamenten
Ein empirisch nachgewiesener Unterschied besteht darin, dass in Ländern mit halbpräsidentiellem System mit einem Präsidenten und einem Premierminister, die beide über beträchtliche Macht verfügen, Staatsstreiche weniger wahrscheinlich sind, wenn das Parlament und nicht der Präsident die erste Person ist, die mit Zivilisten gewählt wird Eine unabhängige Herrschaft wird nach der Kolonial- oder Militärherrschaft errichtet (ich werde auf das Zitat verlinken, wenn ich es finden kann).
Wenn der Präsident zuerst gewählt wird, werden die Parlamentswahlen oft nie abgehalten.
Cousinehe und geheime Gesellschaften
Ein weiterer Faktor, der empirisch stark mit Korruption in Verbindung gebracht wurde, ist die Rate der Cousinehe in einer Gesellschaft (mehr Cousinehe ist mit mehr Korruption verbunden und es gibt solide Argumente dafür, dass dies eher kausal als ein historischer Unfall ist).
Allgemeiner gesagt kann jede informelle Struktur, die eine größere Gefolgschaft erfordert als die formellen staatlichen Anforderungen und Verpflichtungen von Beamten, die gleiche Wirkung haben. Die Anti-Freimaurer-Bewegung in den USA des 19. Jahrhunderts war besorgt über diese Art von ideologisch begründeter Korruption.
Unangemessene oder unmögliche Gesetze
Ein weiterer Faktor, der mit Korruption in Verbindung gebracht wird, ist die Existenz von Gesetzen, die aus irgendeinem Grund des politischen Prozesses oder der Realität nicht geändert werden können, aber von mächtigen Basiskräften ausgehöhlt werden, um sie nicht zu befolgen.
Einige historische Beispiele dafür sind das Alkoholverbot in den USA, das Drogenverbot in Mexiko und das Scheidungsverbot in Irland und Italien.
Ebenso neigt jedes System, das das Unmögliche verlangt, zur Korruption.
So gestaltete beispielsweise der neu unabhängige Sudan seine Justiz so, dass an allen Gerichten juristisch ausgebildete Richter erforderlich waren, verfügte jedoch im ganzen Land nur über etwa 200 juristisch ausgebildete Fachkräfte, von denen einige in der außergerichtlichen Gesetzgebung tätig waren und Beamtenposten, als es Tausende von Juristen benötigte, um sein Justizsystem funktionsfähig zu machen, und dies führte zu viel Korruption, bevor das anfänglich unabhängige Regime teilweise aufgrund von Korruption zusammenbrach.
Unterbezahlte Beamte
Das Versäumnis, Beamten das zu zahlen, was sie für einen angemessenen Lebensunterhalt benötigen, ist ein klassischer Faktor für Korruption.
Eine enge Variation dieses Problems liegt vor, wenn Gesetzgeber oder Beamte nicht über ausreichende eigene Ressourcen verfügen, um ihre Arbeit zu erledigen, und sich stattdessen auf private interessierte Parteien verlassen müssen, um diese Ressourcen zu erhalten.
Rjathal
Benutzer1873
Benutzer4012
Benutzer4012
Nicht ich
Benutzer1530