Was sind einige Argumente dafür, warum eine „Lizenz zum Wählen“ eine schlechte Idee ist?

Quis custodiet ipsos custodes?

Ein wichtiger Grund, kein Lizenzsystem zu implementieren, ist, dass es viel anfälliger für Manipulationen ist. Wer die Tests durchführt, darf entscheiden, wer wählen darf und wer nicht. Es gibt kein objektives Maß für die "Wahlfitness" - die Schwierigkeit des Tests kann von nur sehr einfachen Fragen reichen, die die meisten Menschen bereits kennen sollten, ohne sie nachzuschlagen (wer ist der aktuelle Regierungschef? usw.), bis hin zu etwas, auf das man nicht verzichten kann mindestens ein Monat Vorbereitung. Wo ziehen Sie selbst bei einem „unvoreingenommenen“ Test die Grenze?

Wie stellen Sie sicher, dass die Testdesigner fair sind? Ohnehin versuchen viele Regierungsparteien in demokratischen Ländern, ihre Macht zu nutzen, um bestimmte Minderheiten vom Wahlrecht auszuschließen. Sie können es nicht direkt verbieten, weil das Wahlrecht universell ist – aber sie bemühen sich manchmal sehr, einige Barrieren zu errichten, um es sehr unbequem zu machen, für Gruppen zu stimmen, die ihrer Meinung nach ihren politischen Gegnern zugeneigt sind. Oder nehmen Sie zum Beispiel Gerrymandering. Theoretisch ist es großartig, jede Stimme genau gleich zählen zu lassen, aber in der Praxis können Sie sehen, wozu das führt. Die Vergabe von Lizenzen würde die Dinge für Parteien, die versuchen, Wahlen zu ihren Gunsten zu verschieben, erheblich erleichtern.

Habe ich übrigens "unvoreingenommen" geschrieben? Selbst das ist eine Illusion. Der Test ist konstruktionsbedingt voreingenommen: Er zielt speziell darauf ab, ungebildete Wähler auszuschließen. Mangelnde Bildung korreliert mit fehlendem Einkommen. Somit verschiebt sich die Schlussabstimmung hin zur Meinung der Reichen. Ist das überhaupt erstrebenswert? Wahlen sind der Weg der Demokratie, um den Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre Regierung zu „korrigieren“, wenn sie damit nicht einverstanden sind – der andere Weg, dies zu tun, waren früher Revolutionen. Es gibt schon jetzt viele desillusionierte Wähler. Wenn Sie ihnen das Recht nehmen, sich wieder am demokratischen Entscheidungsprozess zu beteiligen, werden sie nicht glücklich sein, das ist sicher.

Das einzig „objektiv erwünschte“ Ergebnis einer Wahl muss am Ende sein, die Meinung der gesamten Wählerschaft zutreffend widerzuspiegeln. Wenn die Mehrheit der Menschen "dumme" Entscheidungen trifft, ist das scheiße, aber es ist ihr Recht - nicht nur aus ethischen Gründen, sondern aus Notwendigkeit. Sie werden weiterhin existieren, auch wenn Sie sich entscheiden, sie zu ignorieren. Also muss man zuhören. Viele Politiker der Welt machen den Fehler, anders zu denken.

Wenn Sie weniger ungebildete Wähler haben wollen, ist der nachhaltigste Weg … sie aufzuklären.

Die Geschichte zeigt uns, dass Menschen, sobald ihnen die Macht gegeben wurde, zu entscheiden, ob jemand wählen darf oder nicht, diese Macht missbrauchen, um ihre Gegner anzugreifen und auszuschließen.

In den Vereinigten Staaten beispielsweise wurden Alphabetisierungstests in der Vergangenheit eingesetzt, um Minderheitengruppen das Wahlrecht zu entziehen, was dazu führte, dass Gesetze solche Tests illegal machten.

Da Wahlen in den Vereinigten Staaten lokal verwaltet werden, variiert die Unterdrückung von Wählern je nach Gerichtsbarkeit. Bei der Gründung des Landes beschränkten die meisten Staaten das Wahlrecht auf grundbesitzende weiße Männer. ^[10] Im Laufe der Zeit wurde das Wahlrecht rassischen Minderheiten, Frauen und Jugendlichen formell zuerkannt. ^{[11] [12] [13]} Während des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts verabschiedeten die Südstaaten Jim-Crow-Gesetze zur Unterdrückung armer und rassistischer Minderheitenwähler – solche Gesetze umfassten Wahlsteuern , Alphabetisierungstests und Bestandsschutzklauseln . ^{[14] [15] [16]}Die meisten dieser Taktiken zur Unterdrückung der Wähler wurden nach der Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 für illegal erklärt . Im Jahr 2013 entstanden nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes aufzuheben, diskriminierende Gesetze zur Wähleridentifikation, die von einigen als Wahlunterdrückung unter Afroamerikanern angesehen werden. ^{[17] [18]}

-- WikiPedia: Wählerunterdrückung

Eine Hauptprämisse moderner Demokratien, vielleicht die Hauptprämisse, ist, dass die nationale Souveränität aus dem Willen des Volkes stammt , das seine Regierung zusammenstellt und gestaltet, um bestimmte ansonsten schwierige oder unmögliche Aufgaben und Pflichten zu erfüllen, und das bestimmte Befugnisse an seine Regierung delegiert die diese Aufgaben regelmäßig erfüllen.

Die Stimmabgabe zu lizenzieren oder zuzulassen , würde bedeuten, so zu tun, als ob das Volk nicht souverän wäre, und ein Wahlprivileg zu machen, als ob es durch die Gnade eines monarchischen Willens gewährt würde, der hoch über seinem Volk steht. In einer Monarchie wäre eine Stimmberechtigung durchaus sinnvoll. Solche Lizenzen können alle jederzeit widerrufen werden, wenn die monarchische Regierung feststellt, dass ihr Volk dieses Privileg nicht verdient, oder gekauft und verkauft werden, wie bei NYC Taxis und Ticket-Scalpern.

Aber in einer Nation mit demokratischen Werten wäre eine zugelassene Wahl widersprüchlich und ein Zeichen für eine gebrochene und ungehorsame Perversion ihrer Regierung. Eine demokratische Regierung kann jedoch ihre Wahlprozesse sicher regulieren und besser organisieren , um alle geeigneten Merkmale der monarchischen Wählerlizenzierung zu erreichen oder zu verbessern.

Was sind einige objektive Gründe, warum dies nicht wie beabsichtigt funktioniert oder warum es eine schlechte Idee ist?

Oh, es würde wahrscheinlich funktionieren.

Aber die Idee einer Demokratie besteht nicht darin, immer die bestmögliche Lösung zu finden. Technokratien (von Experten geführte Regierungen) können das oft besser.

Die Idee einer Demokratie ist es, zu Ergebnissen zu kommen, die den Willen des größten Teils der Bevölkerung möglichst genau widerspiegeln. Sie opfern Qualität für Verantwortung; eher eine nicht so gute Entscheidung, die eine Mehrheit der Bevölkerung mittragen kann, als eine bessere Entscheidung, die nur eine winzige Elite versteht und akzeptiert.

Sie können diese Annahme hinterfragen. Sie können argumentieren, dass eine Technokratie, eine Meritokratie oder eine wohlwollende Diktatur bessere Ergebnisse erzielen könnte. Aber auf lange Sicht scheint eine Demokratie widerstandsfähiger (wenn auch nicht völlig immun gegen) Machtkorruption zu sein als jedes andere System.

Wahllizenzen würden es diesen weniger engagierten Wählern erschweren, zu wählen, weil diese nicht engagierten, desinteressierten Wähler typischerweise Menschen sind, die weniger gebildet und weniger wohlhabend sind.

Demokratie, die neben dem Kapitalismus des freien Marktes funktioniert, bedeutet, dass gebildetere und wohlhabendere Menschen sich mehr engagieren, während das Ergebnis einer Wahl ärmere Menschen nicht betrifft, und wenn dies der Fall ist, sind sie wahrscheinlich mehr damit beschäftigt, zu arbeiten als Wahlen zu recherchieren, oder verstehen möglicherweise nicht, wie unterschiedliche Ergebnisse würden sie beeinflussen.

Wenn es also für alle schwieriger würde, zu wählen, weil sie jetzt einen Prozess durchlaufen müssen, würden die derzeit interessierteren, wohlhabenderen Wähler den Prozess durchlaufen, während die unengagierten, ungebildeten Wähler dies nicht tun würden, und noch weniger dieser unengagierten Wähler abstimmen als jetzt, was die Abstimmungsdynamik noch weiter verzerrt.

In einer Demokratie hat jeder Bürger 1 Stimme. Das ist die Definition von „fair“ (alle sind gleich). Dies ist nicht nur subjektiv, sondern weil Menschen im Laufe der Geschichte eine beträchtliche zahlenmäßige Macht hatten, sodass eine kleine Gruppe tyrannischer Herrscher von den aufrührerischen Massen überwältigt werden konnte, wenn sie ihre Misshandlung nicht länger ertragen konnten.

Die Mehrheit der Menschen hat historisch gesehen ein faires System mit 1 Stimme pro Person bevorzugt und dafür gekämpft.

Aber die Technologien haben sich allmählich verbessert und ermöglichen es den herrschenden Minderheiten immer mehr, eine stärkere Verteidigung zu haben, und es ist unklar, welche Art von politischen Systemen in naher Zukunft operieren werden.

Es gibt hier viele gute Antworten, aber ich möchte eine andere Gruppe vorschlagen, die zu Unrecht durch die zusätzlichen Schwierigkeiten des Lernens und des Erwerbs ihrer Wählerlizenz ins Visier genommen würde: Die Überarbeiteten.

Viele Menschen in den Vereinigten Staaten arbeiten 60, 70 oder 80 Stunden pro Woche, um über die Runden zu kommen, und gehen mehreren „Teilzeit“-Jobs gleichzeitig nach, um die Rechnungen zu bezahlen. Diese Menschen haben kostbar wenig Zeit, um etwas anderes als die Arbeit zu tun – wie sollen sie sich die Zeit nehmen, um zu lernen, in ein Wahllokal zu gehen, vor dem Wahllokal in der Schlange zu stehen, einen Test zu machen und dann zu einem Wahllokal zu kommen Station für die eigentliche Abstimmung obendrein?

Zusätzliche Hindernisse in den Weg der Wahl zu stellen, wird die Arbeiterklasse zwangsläufig stärker treffen als Klassen mit mehr Freizeit. Wir haben eine ähnliche Unterdrückung der Wähler in Georgien während der Zwischenwahlen erlebt, als Tausende von Wählerausweisen in den Monaten vor den Wahlen für ungültig erklärt und annulliert wurden. Während einige Leute Zeit hatten, sich neu zu registrieren, hatten viele einfach keine Zeit dazu und konnten daher nicht wählen.

Das ist einer der Gründe, warum viele dafür plädieren, Wahltage zu Feiertagen zu machen – wenn man tagsüber arbeiten und zu Hause auf kleine Kinder aufpassen muss, wird es immer schwieriger, sein Wahlrecht auszuüben. Die Erklärung eines Nationalfeiertags kann die Wahlbeteiligung erhöhen und dazu führen, dass die Menschen mit viel, viel größerer Wahrscheinlichkeit aussteigen und wählen gehen. Indem sie aussteigen und abstimmen, werden sie sich eher engagieren und die Kandidaten besser recherchieren. Es ist etwas zyklisch.

Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem Sie zwei Personen haben, die noch nie zuvor Fahrrad gefahren sind. Man darf nicht versuchen, Fahrrad zu fahren, bevor man nicht die gesamte relevante Literatur zum Fahrradfahren gelesen hat. Erst wenn sie eine Reihe von Quizfragen beantwortet haben, dürfen sie überhaupt versuchen, Fahrrad zu fahren. Der andere darf Fahrrad fahren und umfallen und weiter versuchen, das Fahrrad zu fahren, bis er sich wohl fühlt und es richtig hinbekommt. Wer bleibt Ihrer Meinung nach eher beim Fahrradfahren? Glaubst du, dass eine Person, die alle Quizfragen richtig beantwortet hat, das Fahrrad bei den ersten paar Versuchen gut fahren wird? Warum denken wir, dass die Abstimmung anders wäre?

Demokratien sind nicht die „beste“ Regierungsform, außer in einem wichtigen Punkt – es ist weniger wahrscheinlich, dass sie gewalttätige Revolutionen haben. Die Abstimmung gibt den Menschen das Gefühl, dass sie sowohl für die derzeitige Regierung verantwortlich sind als auch einen Weg haben, bestehende Probleme zu lösen. Demokratien haben Probleme, wenn die Demokratisierung verzerrt ist, wenn einige Bevölkerungsgruppen einen unverhältnismäßigen Einfluss haben oder einige Bevölkerungsgruppen keinen Einfluss haben. Dies führt zu Gefühlen der Sinnlosigkeit und Frustration, die (in Kombination mit anderen Faktoren – wie einer Regierung, die ihre wirtschaftlichen Bedürfnisse nicht erfüllt, und einer ausreichend großen Bevölkerung) zu einer gewaltsamen Revolution führen kann. Um dies zu vermeiden, sollten Demokratien versuchen, das Stimmrecht des Einzelnen auszugleichen.

1) Gerrymandering bei Fragen. Meiner akademischen Erfahrung nach wird Ökonomie eher von rechtsgerichteten Leuten studiert (insbesondere in den Wirtschaftswissenschaften), während die Politikwissenschaft mehr linksgerichtete Leute anzuziehen scheint. Welche sollte auf der Prüfungsarbeit dominieren? (ganz zu schweigen von noch größeren ideologischen Unterschieden zwischen Militärakademien und Geisteswissenschaften)

Sicher, die Leute könnten für die Prüfung lernen, aber mit begrenztem Aufwand könnten Sie tatsächlich einen weniger gebildeten und fauleren Teil einiger Wähler ausschalten, was Ihrer Meinung nach unerwünscht ist.

2) Gerrymandering durch den Umgang mit Schwellen. Zum Beispiel in starker Vereinfachung: In den USA wählen schlecht gebildete Minderheiten Demokraten, darüber nennen wir es Bibelgürtel, dann College-gebildete Demokraten, und insgesamt sind die klassischen Liberalen (Libertäre) überrepräsentiert, die die Republikaner für das kleinere Übel halten . Je nachdem, wo Sie die Trennlinie setzen, können Sie die gesamte politische Komposition leicht verzerren.

3) Menschen mögen es nicht, wenn ihnen gesagt wird, sie seien Idioten. Noch demütigender wäre es, wenn der Test das tatsächlich ganz klar und schwer widerlegbar zeigen würde.

4) Ein großer Teil der Demokratie besteht nicht darin, kluge Köpfe zu wählen, sondern für soziale Harmonie zu sorgen – die Leute runzeln die Stirn, wenn Sie sagen, dass die Massen auf Ihrer Seite sind und Sie das Land in eine blutige Revolution stürzen müssen, wenn Ihre Unterstützung echt wäre, wäre es viel einfacher, nur bei der nächsten Wahl zu kandidieren. Anscheinend ist die Verwendung von Check and Balances (oder Deep State in weicher Version wie technokratische Beamte) für die allgemeine Bevölkerung etwas schmackhafter.

[ Persönliche Meinung: Ich bin überrascht, dass andere Antworten übermäßig allgemein waren und nur begrenzt darauf hinwiesen, wo genau man ein solches System ein wenig verzerren könnte. Dennoch gibt es eine klare Grenze, den Test zu einem Overkill zu machen, da seine bevorzugte Wählerschaft in der Lage sein müsste, ihn ohne ernsthafte Probleme zu bestehen. Ich persönlich möchte, dass ein solches System im kleinen Maßstab getestet wird. ]

Ich denke, diese Idee der Wählerlizenzierung basiert auf der falschen Prämisse, dass die Wähler über Themen abstimmen, anstatt Vertreter zu wählen, die über Themen abstimmen und Entscheidungen in ihrem Namen treffen.

Der einzige Grund, warum Wähler Vertreter wählen, anstatt direkt über Themen in Referenden abzustimmen, liegt darin, dass viele Wähler nicht genug informiert sind, um gute Entscheidungen zu Themen zu treffen. Es ist die Aufgabe ihrer gewählten Vertreter, sich über die Themen zu informieren und im Namen der von ihnen vertretenen Personen abzustimmen.

Das Problem bei der Abstimmung über Themen in einer repräsentativen Demokratie ist, dass Themen kommen und gehen. Die Themen, die zur Wahlzeit wichtig sind, sind vielleicht ein oder zwei Jahre nach der Wahl nicht mehr so ​​wichtig. Während nach Abschluss der Wahl andere wichtige Probleme auftreten könnten.

Deshalb müssen die Wähler ihre eigenen Interessen kennen und Vertreter wählen, deren politische Ansichten mit ihren Interessen übereinstimmen.

Die Abstimmung über aktuelle Themen zur Wahlzeit kann eine inkompetente Art der Stimmabgabe sein. Denn Probleme kommen und gehen. Hinzu kommt, dass gewählte Vertreter in diversen Fragen nicht einmal rechtlich verpflichtet sind, ihre Wahlversprechen einzulösen.

Gewählte Vertreter können ihre Meinung und ihre Abstimmung zu verschiedenen Themen ändern, nachdem sie gewählt wurden, und tun dies oft auch. Aus diesem Grund ist es sinnvoller, die Abgeordneten nach Ihren Interessen und den allgemeinen politischen Ansichten des Kandidaten auszuwählen, als nach den aktuellen Themen zur Wahlzeit.

Die Straßenverkehrsordnung ist objektiv. Es gibt richtig und falsch, auf die sich alle einigen können. Die Wahl eines Vertreters ist jedoch eine subjektive Entscheidung, die nur jeder für sich selbst treffen kann.

Deshalb macht es keinen Sinn, Wähler zu lizenzieren, so wie Fahrer lizensiert werden.

Stellen Sie sich ein Land wie Myanmar vor, mit einer Minderheit der Rohingya, die die Rohingyan-Sprache und nicht unbedingt die Mehrheitssprache Burmesisch sprechen.

In welcher Sprache wäre der Test?

Selbst eine ehrliche Regierung, die den Test in beiden Sprachen zur Verfügung stellt, könnte Schwierigkeiten haben, kulturelle Referenzen zu vermeiden, die eine Seite nicht bevorzugen. Ein Unehrlicher hat eine offensichtliche Option: Den Test in der Mehrheitssprache verfügbar machen und die Minderheit von Wahlen ausschließen.

Ich denke, bisher fehlen objektive Antworten, da alle von dieser Vorstellung von "Wählen ist ein Recht" auszugehen scheinen und davon ausgehen, dass die Wählerschaft die größte Anzahl von Menschen umfassen sollte. Was ist die Grundlage für diese Annahme?

Ich werde einige meiner Kommentare zum Versuch einer systematischen Antwort erweitern, und ich sollte anmerken, dass ich mich zwar nicht sicher bin, welchen Umfang die Frage hatte, mich aber auf die USA konzentriere. Ich bin selbst kein US-Amerikaner, aber ich habe dort einen Anteil in den USA und ich glaube, dass die USA das beste Beispiel für eine Republik waren, die die Welt je gesehen hat. Auch wenn es sich in den letzten zehn Jahren dramatisch verändert hat und sich weiterhin mit halsbrecherischer Geschwindigkeit verändert.

Was ist also die Grundlage für diese Annahme, dass die Wählerschaft die größte Anzahl von Menschen in irgendeiner Form umfassen sollte und dass ein Test kategorisch keine gute Idee ist?

Jemand oben sagte, dass sogar das Alter bereits ein Test ist. Sobald Sie Kriterien für die Aufnahme haben, haben Sie einen Test. Warum lassen wir Babys nicht abstimmen, sobald sie einen Bleistift halten können? Sobald sie lesen können? Warum erklären wir 10-jährigen Kindern nicht die Auswirkungen der Wahlen auf eine Weise, die sie verstehen können, und befragen sie dann nach ihrer Meinung? Es ist schließlich ihre Zukunft! Diese Argumente werden vorgebracht, sie wurden vorgebracht, als das Alter auf jetzt 18 Jahre gesenkt wurde, und es wurden ernsthaft neue Vorschläge zur Senkung auf 16 Jahre gemacht. Aber 16 ist nur eine Zahl. 10-jährige Kinder nehmen jetzt an Klimaprotesten teil, warum also nicht sie zur Abstimmung auffordern? Warum nicht 8-Jährige? Ich habe oft gehört, dass Fernsehinhalte auf Menschen mit kognitiven Fähigkeiten von 8-jährigen Kindern ausgerichtet sind (kann die Quelle dafür jetzt nicht finden), also warum nicht 8-jährige? Es'

Was ist der Test? Es gibt eine kognitive Leistungsannahme bezüglich des Alterskriteriums. Aber es gibt auch ein Unabhängigkeitsargument. Wenn Sie Kindern von 4 Jahren erlauben würden zu wählen, würden sie sich wahrscheinlich zu fast 100% von ihren Eltern oder zufälligen Fehlern leiten lassen, und das wäre mit 8 Jahren nicht viel besser. Entscheidend ist, dass die Kinder unterhaltsberechtigt sind . Ihnen fehlt die Erfahrung der Eigenverantwortung. Betrachten Sie nun die Selbstverantwortung als ein Kriterium, das objektiv gemessen werden kann, ohne überhaupt ein "Test" zu sein. Ein 21-jähriger Student, der von seinen Eltern unterstützt wird, ist ebenfalls abhängig. So auch ein 30-jähriger Sozialhilfeempfänger. Und warum würden Sie einen Regierungsangestellten oder Auftragnehmer nicht als abhängig bezeichnen?

Das sind ernste Fragen.

Die Annahme eines universellen (und sich immer weiter ausdehnenden) Wahlrechts liegt auch nicht in der Entstehung der USA begründet, wo das Wahlrecht viel eingeschränkter war. Selbst wenn man das üble Durcheinander der Sklaverei und der Wiederaufbauzeit und darüber hinaus ausklammert, war das Wahlrecht von Anfang an auf Landbesitzer beschränkt, nicht wahr? Und wer war Grundbesitzer? Als Siedler in den frühen USA war es nicht schwer, Landbesitzer zu sein, da die Menschen durch Homesteading Landbesitzer wurden, war es für die meisten, die kamen, zugänglich, außer für diejenigen, die einen Vertrag abschlossen, in dem sie sich zu einem verpflichteten bestimmte Arbeitszeit nur für den Lebensunterhalt; Nach Ablauf der Zeit konnten sie ihr eigenes Stück Land nahe der Grenze besiedeln.

Die Beschränkung des Wahlrechts auf Landbesitzer wurde oft als Amerikas „unterdrückerische“ und „beschämende“ Vergangenheit bezeichnet. Aber es ist nicht ehrlich, der Formulierung des amerikanischen Wahl- und Regierungssystems, wie es ursprünglich war, einfach ein repressives Motiv unterzuschieben. Eine weitaus realistischere Einschätzung sollte sich zumindest sehr ernsthaft mit dem Thema Abhängigkeit befassen. Diese Abhängigkeit könnte sich sehr wohl in eine Lizenz zum Wählen verwandeln. Möglicherweise müssen Sie nachweisen, dass Sie unabhängig von anderen gelebt haben, sich von Ihrer eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit ernähren und Ihren Lebensunterhalt nicht von der Regierung beziehen (unabhängig davon, ob Sie ein Politiker, ein Regierungsangestellter, ein Stipendiat oder ein Auftragnehmer oder ein Sozialhilfeempfänger sind).

Der große Bürgerkrieg war ein wichtiger Anstoß zur Ausweitung des Wahlrechts, indem der Militärdienst während des Krieges (und der vielen, die danach folgten) als Grund für das Stimmrecht angesehen wurde. Dennoch ist das eine Vorstellung von Stimmrecht im Austausch für eine gewisse Verantwortung für das Land. Aber von da an ging es schnell weiter zu universellen Wahlrechten, Suffragetten und allem. Beachten Sie, dass das Hauptargument gegen die Suffragettenbewegung auch nicht irgendein ominöses „Unterdrückungsmotiv“ war, sondern die Tatsache, dass die meisten Frauen de facto abhängig von ihren Ehemännern waren.

Allerdings wird der Begriff der „Wahlberechtigung“ wohl meist als eine Art Eignungsprüfung angesehen. Und das große Problem ist, dass dies sehr anfällig für Manipulationen durch Technokraten ist. Eine solche Technokratie ist immer fest in der Hand linker etatistischer Politiker. Das sieht man sogar an der Antwort, die den Begriff aufbrachte: "Technokratien (von Experten geführte Regierungen)", sagt er, "können oft besser [regieren]". Dies ist ein Vorurteil, das nie stirbt, obwohl Technokratien immer scheitern. Die Idee einer technokratischen Planungsregierung entstand in den USA in der Progressive Era, und die meisten ihrer Ideen scheiterten oder wurden anderswo zu mörderischen Extremen getrieben (z. B. Hitler lernte seinen Anteil an der Rassenideologie von den US-Führern der Progressive Era ). Eugenik, erzwungene Sterilisation Programme und andere Exzesse wiedas Tuskegee-Experiment sind eine Sache, aber die einfache Tatsache bleibt, dass Planwirtschaften immer nicht besser abschneiden als die freie Marktwirtschaft .

Das Problem bei solchen Eignungstests ist also, dass sie leicht verwendet werden können, um die Zustimmung der Wähler zu großen Regierungsideologien zu messen und damit den Politikern und dem Bürokraten-Militär-Industrie-Akademiker-Komplex zugute kommen, der sich vollständig von ihren Regierungsgeschäften ernährt. Wenn Sie auf der linken Seite stehen, würden Sie sich wahrscheinlich Sorgen über die Tests machen, die für die immer lockende Rassendiskriminierung in all ihren immer schwer fassbaren Feinheiten und Hundepfeifen und dergleichen verwendet werden, aber wenn Sie auf der rechten Seite stehen, sollten Sie sich mindestens ebenso Sorgen machen , da Sie jetzt keine Vorstellungskraft brauchen, um zu sehen, wie Tests eingesetzt werden könnten, um das beklagenswerte niedrige Leben des Überführungslandes auszumerzen, um sich in die großen Pläne für eine bessere Welt einzumischen, die die Küsteneliten für uns alle gemacht haben.

Das ist, würde ich sagen, der Hauptgrund, keine Eignungstests zu wollen.

Aber um auf die früheren Gedanken zurückzukommen, sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass wir immer einen Test machen, der die Berechtigung misst, nach bestimmten Kriterien abzustimmen. Alter, Vorstrafen und nicht zu vergessen die Staatsbürgerschaft. Und all diese Kriterien werden bestritten und angepasst, um immer mehr Inklusion anzustreben. Dies steht jedoch im Widerspruch zu den ursprünglichen Entwürfen des Abstimmungs- und Regierungssystems, neben einigen bemerkenswerten anderen. Besonders die 17. Änderung von 1917, die, wie manche sagen, die US-Republik beendete, indem sie die Kontrolle der Bundesstaaten über die Bundesregierung abschaffte. Schon jetzt hört man viele am Electoral College meißeln, dem Primat der „Volksabstimmung“ nachjagen, und so ist es nur eine Frage der Zeit, bis der Senat demografisch umstrukturiert wird Vertreter.

Und all dies ist keineswegs eine neue Beobachtung, vor der Alexis de Toqueville schon vor der Zeit des Bürgerkriegs gewarnt hat.

Tocqueville warnte davor, dass die moderne Demokratie geschickt darin sein könnte, neue Formen der Tyrannei zu erfinden, weil radikale Gleichheit zum Materialismus einer expandierenden Bourgeoisie und zum Egoismus des Individualismus führen könnte. „Unter solchen Bedingungen könnten wir uns so in ‚eine entspannte Liebe zu gegenwärtigen Freuden‘ verlieben, dass wir das Interesse an der Zukunft unserer Nachkommen verlieren … und uns demütig erlauben, in Unwissenheit von einer despotischen Macht geführt zu werden, die umso mächtiger ist, weil es ähnelt keinem“, schrieb James Wood von The New Yorker. Tocqueville befürchtete, dass der Despotismus, wenn er in einer modernen Demokratie Wurzeln schlagen würde, eine viel gefährlichere Version wäre als die Unterdrückung unter den römischen Kaisern oder Tyrannen der Vergangenheit, die jeweils nur einen verderblichen Einfluss auf eine kleine Gruppe von Menschen ausüben konnten . [ 4 ]

Das Thema kommt zurück auf Verantwortung und Unabhängigkeit und auf die Zukunft des Landes, nicht nur auf das persönliche gegenwärtige Wohlergehen. Diejenigen, die nicht unterhaltsberechtigt sind, aber für Angehörige (Ehefrau, Kinder, ältere Eltern) verantwortlich sind, und diejenigen, die Eigentum besitzen, neigen viel eher dazu, den zukünftigen Wert über die sofortige Befriedigung zu stellen. Dass es hier um tatsächliche Verantwortungsübernahme geht und nicht um „Altersweisheit“, wird schnell klar, wenn man die Rentner als Wahlblock betrachtet, dem die Politik häufig mit Versprechungen entgegenkommen muss, die Altersvorsorge nicht abzubauen und die Renten nicht zu kürzen, um sie zu schützen der Fonds für die zukünftigen Generationen. Weisheit kommt nicht mit dem Alter, sondern mit wirtschaftlicher Selbständigkeit und endet mit Abhängigkeit, wann immer sie einsetzt, auch nach der Jugend und noch vor dem Alter,

Dieses Verantwortungsprinzip als primäres Maß für die Wahlberechtigung wurde bei der Jagd nach der „Volksabstimmung“ missachtet und wird Amerika wahrscheinlich noch einige Zeit verfolgen.

Es wurde argumentiert, dass eine Demokratie mit einer großen Wählerbasis zu stabileren, friedlicheren Menschen und weniger Revolutionen führt. Diese Idee ist jedoch durch einen längeren historischen Horizont kaum beweisbar, da Hitler und Mussolini demokratisch gewählt wurden, Hugo Chavez in Venezuela demokratisch gewählt wurde und der Bürgerkrieg in Spanien in den 1930er Jahren auch eine Zeit der Demokratie mit großer Wählerbasis beendete. Vielmehr sind die Erfahrungen mit diesem Scheitern der Demokratie eine Bestätigung der Warnungen von de Toqueville, aber auch von Friedrich A. Hayek in „Der Weg in die Leibeigenschaft“.

Ganz kurz lässt sich meine Antwort zusammenfassen:

1. Eignungstests sind politische Filter und werden von der Linken normalerweise als rassistisch abgelehnt, aber die Konservativen/Libertären haben noch mehr Grund, sie als ermächtigende Tyrannei abzulehnen.
2. Es gibt immer einen Test und es gibt Bewegungen, alle Beschränkungen der Wählerschaft aufzugeben, diese Bewegungen wollen jedoch nicht die Bedeutung von Eigenständigkeit und Verantwortung vs. Abhängigkeit berücksichtigen, da sie abhängige Wähler manipulieren können.
3. Die ursprüngliche Republik der USA hielt das Wahlrecht auf ein gewisses Maß an Verantwortung beschränkt, und nur langsam wurde es im Austausch für Dienste an der Zentralregierung (Bürgerkriegsanstrengungen) und später die Idee dieses "Wahlens als Menschenrecht" erweitert und erweitert eine nachträgliche Überarbeitung der ursprünglichen Vorstellungen von Verantwortung, um ein negatives Motiv der Unterdrückung anzunehmen.
4. Es wurde argumentiert, dass eine Demokratie mit einer großen Wählerbasis zu stabileren, friedlicheren Menschen und weniger Revolutionen führt. Diese Idee ist jedoch durch einen längeren historischen Horizont kaum beweisbar, da Hitler und Mussolini demokratisch gewählt wurden, Hugo Chavez in Venezuela demokratisch gewählt wurde und der Bürgerkrieg in Spanien in den 1930er Jahren auch eine Zeit der Demokratie mit großer Wählerbasis beendete.