Abstimmungsbetrag laut "Intelligenz"

Nehmen wir für einen Moment an, dass es eine Möglichkeit gibt, auf "Intelligenz" zu testen, und dass der Test echt ist. Nehmen wir auch an, dass es schnell und einfach eingenommen werden kann. Und dass der Test selbst eine Skala auf die individuelle Abstimmung anwenden kann. Dumme Leute bekommen 1 Stimme, durchschnittliche Leute bekommen 5 Stimmen und Schlaue bekommen 10 Stimmen. Nehmen wir auch an, es gibt eine perfekte und gut vereinbarte Definition von dumm, durchschnittlich und schlau.

Pause zur Verdeutlichung, dumm, schlau und durchschnittlich im Zusammenhang mit dieser Antwort sind nur Kurzform.

Sie haben noch viele Probleme zu überwinden.

1. Es gibt viel mehr dumme Menschen als schlaue Menschen. So einfach ist das. Das Stimmengewicht müsste bis zu einem Punkt angepasst werden, damit die Stimme der dummen Völker weniger zählt.
2. Durchschnittliche Menschen werden per Definition kluge und dumme Menschen überwiegen. Die durchschnittliche Kategorie ist durchschnittlich. Die meisten Menschen werden hierher gehören. Smart Votes müssen also wieder höher gewichtet werden.
3. Kluge Leute interessiert das nicht. Eine der Nebenwirkungen einer intelligenten Person ist, dass sie sich im Großen und Ganzen auf ihre Intelligenz konzentrieren wollen. Das heißt, als kluger Mensch möchte ich meine Intelligenz steigern. Ich möchte nicht 2 Jahre damit verbringen, zu lernen, wie die Sachen von jemand anderem funktionieren, nur damit ich eine superkluge Stimme abgeben kann.
4. Durchschnittliche Menschen und dumme Menschen können Waffen führen, sie herstellen und sie benutzen. Und das werden sie. Wenn sie das Gefühl haben, dass sie keine Stimme in der Regierung haben, werden sie tun, was alle Menschen in diesem Fall tun.
5. Klug, dumm und durchschnittlich: "Keiner von uns ist so dumm wie wir alle." Das heißt, als Gesellschaft, Gruppe, Versammlung oder was auch immer, je mehr Leute man hat, desto dümmer werden die daraus resultierenden Ideen sein. Denken Sie nicht einen Moment lang, Sie könnten 100 schlaue Leute in einen Raum einsperren, ohne irgendwelche schrecklich dummen Ideen zu haben, wie Sie aus dem Raum herauskommen. Unabhängig von der Gruppierung machen wir einige wirklich dumme Dinge, wenn die Leute anfangen, zusammenzuarbeiten.

Meistens haben Sie jedoch ein wirklich großes Anliegen.

Die Regierung soll repräsentativ für ihr Volk sein. Wenn die Leute ein Haufen Idioten sind, dann sollte die Regierung das widerspiegeln. Es soll keine Regierung der klügsten und klügsten Leute sein. Es soll eine Regierung des Volkes werden. So bleibt die Stabilität erhalten. Es spielt keine Rolle, dass ein Gesetz technisch gesehen schädlich oder dumm ist, wenn genug Leute dieses Gesetz wollen, dann werden sie es haben; mit der Feder oder mit dem Schwert.

Wenn Sie es so googeln, wie ich es gerade getan habe, meinen Sie eine Geniocracy .

Ich werde Ihnen die Probleme erzählen, die mir spontan einfallen.

1. Jeder hat die gleiche Fähigkeit, eine Mistgabel zu benutzen. Wenn Sie eine Gruppe von der Stimmabgabe abhalten, werden sie andere Mittel anwenden, um das zu bekommen, was sie wollen, und das verheißt nichts Gutes für die gesellschaftliche Stabilität.
2. Wie misst man Intelligenz? Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Fähigkeiten, und die Fähigkeit zu regieren hängt nicht von einer einheitlichen Sache ab. Was soll man sagen, ob die Fähigkeit, Menschen zu manipulieren, wichtiger ist als die Fähigkeit, Staatsangelegenheiten zu regeln?
3. Auf individueller Ebene ist es nicht fair. Die westliche Zivilisation basiert auf der Idee, dass alle gleich geschaffen sind und es auf unsere Taten ankommt – aber selbst dann können wir sagen, was wir wollen. Sie schlagen eine Diskriminierung vor, die auf etwas beruht, über das wir absolut keine Kontrolle haben, und schaffen ein Kastensystem, in dem die Intelligenten auf andere herabsehen. Eine so grundlegende Unterscheidung würde ein System schaffen, in dem diejenigen, die diesen Test nur knapp nicht bestehen, für Jobs abgelehnt würden, für die sich diejenigen qualifizieren würden, die nur knapp erfolgreich sind. Es wäre ein dauerhafter schwarzer Fleck.
4. Die klügsten Menschen wollen vielleicht nicht regieren. Wie viele Wissenschaftler gehen in die Regierungsführung? Nicht viele, weil sie damit beschäftigt sind , Wissenschaft zu betreiben . Vielleicht haben sie Wichtigeres zu tun!

Es würde nicht zuletzt scheitern, sobald die Verantwortlichen durch eine Verdrehung der Genetik Kinder bekommen, die unter diese Marke fallen.

Angesichts der Tatsache, dass mindestens 50 % der Menschen dagegen wären (unter der Annahme, dass die Kluft gleichmäßig ist), würde es das derzeitige System nicht durchdringen.

Um Ihre Frage nach Beispielen zu beantworten: Nein, es gab keine nennenswerten Fälle von Stimmrecht allein auf der Grundlage von Intelligenz. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert gab es jedoch eine Reihe von "Plural" - und "Klassen" -Wahlsystemen, die den Reichen und Gutausgebildeten mehr Wahlrecht einräumten.

Diese Systeme umfassten am deutlichsten die folgenden Formen:

• Belgien 1893-1919 - "Wohlhabende" Bürger konnten zwei Stimmen abgeben und diejenigen mit "höherer Bildung" hatten drei Stimmen. Das kollektive Gremium derjenigen mit zwei oder drei Stimmen konnte die Mehrheit mit einer Stimme überstimmen (wenn sie ihre Stimmen sauber aufgeteilt hatten).
• Preußen 1849-1918 - Die wenigen wohlhabendsten Bürger, die zusammen das oberste 1/3 der Gesamtsteuer zahlen, wählen 1/3 der Kurfürsten (Abgeordneten); die Bürger der Mittelklasse, die das nächste 1/3 der Gesamtsteuern zahlen, wählten ein weiteres 1/3 der Wähler, und die verbleibende Menge der wahlberechtigten männlichen Bürger, die das letzte 1/3 der Steuern (oder überhaupt keine) zahlen, wählten das letzte 1 / 3 der Wähler. Am Ende hatten die wenigen wohlhabenden Eliten einen weit überproportionalen Einfluss auf den preußischen Landtag und die lokalen Parlamente.
• Rumänien 1866-1917 - "Colleges" auf der Grundlage des Einkommens wurden verwendet, um die Wahl der Sektionen der Legislative so aufzuteilen, dass die reichsten 1,5 % 41 % des Unterhauses des Parlaments wählten, die nächstreichsten 3,5 % 38 % dasselbe Haus, und der Rest der wahlberechtigten Bevölkerung wählte die restlichen 21 %.

Ähnliche Systeme gab es im gleichen Zeitraum in Österreich, Russland, Schweden und Finnland. Britische Landbesitzer mit Eigentum in mehreren Wahlkreisen konnten in jedem der Wahlkreise wählen, für die sie sich qualifizierten. Dies war jedoch weniger eine ausdrückliche Regel als vielmehr eine Lücke bei der Entrechtung.

Wenn Sie mehr erfahren möchten, recherchieren Sie zum Thema Plural Voting. Die meisten der oben genannten Informationen stammen aus „Political Repression in Nineteenth Century Europe“ von Robert Goldstein.

Das Problem bei jedem System, das auf Meritokratie oder Geniokratie basiert , siehe die Antwort von PointlessSpike, ist die Definition von Verdiensten oder Intelligenz. So einfach ist das . Da es für beides keine universelle Definition gibt, sind diese Konzepte praktisch unmöglich.

Wenn Sie die Definition kontrollieren, kontrollieren Sie alles. Und wir haben das viele Male in der Geschichte gesehen. Frauen, Schwarze, Kinder, Geisteskranke, Bedienstete, Juden, Arme und Menschen im Gefängnis galten irgendwann als intellektuell unfähig zu wählen oder zu regieren. An einigen Stellen ist dies immer noch der Fall .

Es gibt viele Beispiele für Bereiche, in denen die Meritokratie in verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen eingeschmuggelt wurde, aber am häufigsten findet sie innerhalb der Justiz statt. Das heißt, man muss einen Abschluss in Rechtswissenschaften haben, um Richter zu werden.

Um dies abzumildern, werden in den USA und Großbritannien Richter von Geschworenen getrennt. In Skandinavien ist das Gegenteil der Fall, und die Rechtsrichter spielen eine aktive Rolle und neigen dazu, das Ergebnis der „zivilen“ Richter zu steuern. Die skandinavischen Verfassungen sind auch die Wurzel des Konzepts eines *Ombudsmanns, der auch aufgrund seiner Verdienste ernannt wird.

Meine Antwort enthielt weitere Links zu Wikipedia-Definitionen usw., aber sie wurden von StackExchanges seltsamem „Du brauchst mindestens x Punkte“-System nicht zugelassen.

Ja, es ist schon einmal passiert. Tatsächlich tun es die Vereinigten Staaten.

Bestimmte Staaten verlangen, dass Sie einen Alphabetisierungstest bestehen, um wählen zu können.

Ich weiß, dass Sie gesagt haben, dass Sie in den Kommentaren gesagt haben: "Ich möchte die Art von Test, die ich beschreibe, von dieser unterscheiden.", aber die Wahrheit ist, dass der einzige Unterschied zwischen dem, was Sie beschrieben haben, und den Alphabetisierungstests die Designer der sind System muss „echt“ sein, was unmöglich zu entdecken oder durchzusetzen ist.

Heute sind wir uns ziemlich sicher, dass der Zweck dieser Tests darin bestand, Minderheiten von der Stimmabgabe auszuschließen, aber als sie zeitgemäß waren, muss das Argument für solche Tests gewesen sein, dass sie dazu gedacht waren, unintelligente Menschen von der Stimmabgabe abzuhalten.

Darüber hinaus glaubten die Personen, die solche Tests inszenierten, wahrscheinlich selbst, dass der Zweck der Tests darin bestand, unintelligente Personen herauszufiltern, anstatt Minderheiten auszuschließen.

Dieses System würde versagen und ist eine schlechte Idee. Es gibt keinen genauen Weg, die Intelligenz einer Person zu bestimmen, nur weil jeder in verschiedenen Bereichen intelligent ist. Landwirte sind in der Landwirtschaft viel intelligenter als ich, aber das macht mich nicht unintelligent. Mathematiker sind viel intelligenter in Mathematik als ich, aber das macht mich nicht unintelligent.

Es gibt keine Beweise dafür, dass Menschen mit höherer Intelligenz im Durchschnitt bessere Entscheidungen treffen. Ein gutes Beispiel ist der IS. ISIS ist voll von sehr, sehr intelligenten Mitgliedern, aber sie treffen schreckliche Entscheidungen. Und davon gibt es Tausende!

Alles in allem können Menschen anderen Menschen nicht sagen, was sie können und was nicht. Wir sind alle Individuen und haben das Recht zu tun, was wir wollen. Jede Entscheidung eines Einzelnen hat Konsequenzen.

Wissen ersetzt nicht Weisheit.

Was Sie vorschlagen, ähnelt der von Platons Republik vorgeschlagenen Regierung (insbesondere in Buch VI), wo ein Philosoph derjenige sein muss, der die Stadt mit der Zusammenarbeit des Bürgers regiert; Nun, in unserer Definition, wer wird diesen Herrscher wählen? Nun, da ist Ihre Frage und Sie schlagen Leute mit bestimmten Fähigkeiten und genug Intelligenz vor, um eine rationale Abstimmung zu machen , die es überhaupt nicht gibt. Aus meiner Sicht sind wir alle emotionale Wähler.

Wird das System nun von Genies (Philosophen Platons) regiert oder was ist das Ergebnis bestimmter Abhandlungen?

Da ich keine akademischen Kenntnisse darüber habe, weiß ich in der Populärkultur, speziell in Episode 225, Staffel 10 der Simpsons ( mit dem Namen Sie haben Lisas Gehirn gerettet ), dass Springfield von Springfields MENSA-Kapitel regiert wurde, einer Gruppe hochintelligenter Menschen. Unter ihnen sind Principal Skinner, Lisa Simpson, Dr. Hibbert, Comic Book Guy, Professor Frink und Lindsey Neagle. Während ihrer Amtszeit hatten sie als Gruppe mehrere Probleme, weil sie immer nach Fehlern in den Gesetzen suchten, um Beweise kämpften, wer den höheren IQ hat, um bestanden zu werden, alles zur Debatte stellten und nie in irgendetwas vorankamen. Stephen Hakwing verglich die Regierung ihrer Utopie mit Fruitopia .

Wenn ich mich richtig erinnere, kam eine Studie zu dem Schluss, dass Amerika leistungsorientiert ist; dass die intelligentesten Leute die besten Jobs bekommen ... aber der Haken war, dass die intelligentesten Leute dazu neigen, sich aus den reichsten Familien zu gruppieren. Auch wenn nach dem, was ich gehört habe, Intelligenz viel weniger vererbbar ist als andere Faktoren wie Größe (aber reiche Kinder genießen eine großartige Fürsorge). Und außerdem, je reicher die Leute werden, desto arroganter und berechtigter werden sie. Paul Piff nannte es den „Arschlocheffekt“. In der Tat neigen Kinder, die sehr schlau sind und durch die akademische Welt streifen, dazu, schlechte Arbeiter abzugeben, weil sie Versagen falsch zuschreiben (sie können unmöglich falsch liegen; sie müssen jemand anderes sein, was sie zu schrecklichen Anführern machen würde). Zumindest ist dies die Ansicht von Google geworden und hat ihre Einstellungspolitik beeinflusst, also tun sie es jetzt

Angesichts dieser Faktoren würde die Anwendung dieser Politik die Führungsklasse wahrscheinlich und ironischerweise nur noch dümmer machen, als sie es jetzt ist. Stellen Sie sich einen ganzen Kongress von Donald Trumps vor. Sie wären sehr kluge Leute, aber die meisten von ihnen hätten auch einen sehr wohlhabenden Hintergrund und wären so korrumpiert durch ihre Intelligenz und ihr Geld und möglicherweise durch eine beschädigte Erziehung ("Wounded Leaders" von Nick Duffell). Weil die Art von Intelligenz, die Sie testen, für viele nicht die Intelligenz ist, die Sie suchen. Vielleicht wäre es eine bessere Strategie, schlechte Kandidaten herauszufiltern. Sie könnten große Intelligenz haben, aber sie hätten den falschen Charakter für die Führung.

Sie fragen, ob eine Regierung dies zuvor getan hat. Die Antwort könnte aufgrund der alten Universitätswahlkreise im Vereinigten Königreich etwas ja sein. Das britische Parlament hatte früher gewählte Mitglieder, die einige renommierte Universitäten vertraten. Absolventen dieser Universitäten hatten zwei Stimmen; eine für den Wahlkreis, in dem sie lebten, und eine für ihren Wahlkreis an der Universität.

Man könnte argumentieren, dass dies den Intelligenten (oder zumindest den Gut Gebildeten) mehr Stimmen gab als anderen.

Ein ähnliches System gab es für die wohlhabenden Grundstückseigentümer, die in dem Wahlkreis wählen konnten, in dem sie lebten und in dem sie auch Eigentum besaßen; obwohl dies nicht wirklich als auf Intelligenz basierend zählt.

Beides wurde 1948 durch das Representation Of The People Act aufgehoben .

„Mir ist bewusst, dass nicht alle Menschen mit geringer Intelligenz schlechte Entscheidungen treffen und dass nicht alle intelligenten Menschen gute Entscheidungen treffen, aber ich denke, je intelligenter ein Mensch ist, desto besser versteht er im Durchschnitt, welche Konsequenzen seine Entscheidungen haben, und das es ist wahrscheinlicher, dass er gute Entscheidungen trifft."

Es ist verlockend, dies zu glauben, aber es gibt keine mir bekannten empirischen Daten, die darauf hindeuten, dass dies wahr ist. Es wird oft von denen vermutet, die glauben, klüger zu sein als der Durchschnitt.

Warst du schon mal bei einem Mensa-Treffen? Es gibt wohl eine Repräsentation der „intellektuellen Elite“ und ich könnte mir nicht vorstellen, dass einige von ihnen für ihre eigene Kleidungsauswahl verantwortlich sind. Ich war in meiner Jugend für kurze Zeit Mitglied, aber es war nicht meine Art von Publikum.

Sogar in Ihrem eigenen Beispiel schlagen Sie vor, dass eine der allgemeinen Intelligenzfragen lautet:

„Wer wird oft ‚Vater der Evolution‘ genannt?“

Wie konnte dies für jemanden von Bedeutung sein, der Entscheidungen über die Zukunft einer Nation treffen sollte? Erstens deuten Sie an, dass die Evolution eine Tatsache ist (AFAIK, es ist immer noch eine unbewiesene Theorie), sonst wäre dies wirklich nur eine Trivia-Frage.

Ich glaube, Sie haben die menschliche Natur vollständig aus Ihren Berechnungen ausgeschlossen. Das alte Sprichwort: „Macht korrumpiert; absolute Macht korrumpiert absolut“ ist nicht in Ihrer Logik. Sie scheinen davon auszugehen, dass Menschen mit überdurchschnittlicher Intelligenz sogar etwas altruistisch sein werden. Was soll die intellektuelle Elite davon abhalten, zu „stimmen“, dass Leute mit unterdurchschnittlicher Intelligenz nicht mehr wirklich „Menschen“ sind? Dass man ihnen nicht trauen konnte, zu entscheiden, was das Beste für sie ist, und deshalb Mündel des Staates sein sollten? Zusammengetrieben und in „Schutzlager“ getrieben, wo sie überwacht werden können, damit sie sich nicht verletzen.

Viele Serienmörder waren überdurchschnittlich intelligent. (Ted Kaczynski, Edmund Kemper, Ted Bundy, Andrew Cunanan, Joel Rifkin, Jeffrey Dahmer, Juan Corona, Kristen Gilbert, et al. Siehe Link )

Ich habe eigentlich selbst an die gleiche Idee gedacht, aber bei weiterem Nachdenken bringt dies alle möglichen Probleme mit sich, von denen viele von anderen Postern erwähnt werden.

Das erste Problem, das ich dabei sehe, ist, dass es immer Personen geben wird, die klüger sind oder vielleicht besser informiert sind als andere. Und Wissen ist eines der größten Probleme bei der Wahl, weil viele die Kandidaten, für die sie stimmen, nicht gründlich recherchieren, weil ehrlich gesagt die meisten nicht Stunden haben, um alle Ideen, Überzeugungen und Agenden jedes einzelnen Politikers nachzuschlagen hat (oder was sie behaupten). Ich versuche mein Bestes, um Kandidaten zu recherchieren, aber wenn Sie zur Wahlurne gehen, gibt es so viele Namen, von denen Sie nie etwas hören, und es ist ehrlich gesagt unmöglich, Hintergrundrecherchen zu jedem einzelnen von ihnen durchzuführen.

Auch wenn Sie einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten, können Sie feststellen, dass Politiker sich speziell um diese Wähler mit geringem Informationsgehalt kümmern, um sie auszubeuten. Die Wähler sind nicht zu 100% schuld, sie werden auch von den Politikern gespielt. Wahlen sind im Grunde genommen ein Spiel, bei dem es darum geht, herauszufinden, wer mit jeder möglichen Taktik die meisten Stimmen bekommt, nicht darum, das auszudrücken, woran man glaubt, und Unterstützer zu gewinnen (wie es idealerweise sein sollte).

Und um Ihre Frage etwas spezifischer zu beantworten: Ich sehe wirklich nicht, wie ein quantitativer Test durchgeführt werden kann, mit dem das Wissen einer Person über die Kandidaten richtig bewertet werden kann. Ich denke, bis zu einem gewissen Punkt kann es jedoch getan werden, um zu sehen, ob die Person auch nur grundlegende Fakten über einen Kandidaten kennt, wie die Frage, wie Donald Trumps Haltung zu illegalen Einwanderern ist, und wenn die Person antwortet, dass sie alle Bürger sind, dann ist dies eindeutig nicht der Fall etwas über die Leute wissen, die sie wählen.

Die Schaffung von Kriterien für die Wahlberechtigung kann jedoch ein rutschiger Abhang sein, denn wer legt die Kriterien fest? Und wie weit kann dieser „Test“ missbraucht werden? Wenn die Regierung die Kriterien festlegt, die es langsam strenger und härter machen können, diese Tests zu bestehen, wird es dem Durchschnittsbürger unmöglich, ohne gründliche Vorbereitung auf diesen „Test“ zu wählen.

Das ist nicht fair, denn es gibt mehrere Arten von Intelligenz, also welche soll man bewerten? diejenige, die am meisten Ihren Kandidaten favorisieren würde?

Ein wichtiger Punkt ist auch, dass Politiker keinen Anreiz mehr haben, alle Rechte für alle gleich zu halten, wenn plötzlich kluge Menschen mehr Stimmen abgeben können, sind Politiker versucht, Rechte und Anreize nur für kluge Menschen zu erhöhen.

Das Wahlsystem wurde hauptsächlich aus logistischen Gründen gemacht, es wollte den Menschen die Kontrolle geben, aber die Menschen können keine Gesetze machen, weil die Menschen auch andere Dinge tun müssen (Landwirtschaft, Krankenhäuser usw.), es ist nicht machbar, mehrere Millionen zuzulassen Personen gleichzeitig Gesetze erlassen, also wählen sie einmal jemanden, der das für eine Weile tut.

Das Wahlsystem ist fehlerhaft und basiert auf der Annahme, dass alle Kandidaten nicht miteinander verwandt sind (also gehe ich eigentlich davon aus, dass die Abstimmung den Menschen wirklich etwas Macht verleiht, dies macht das Abstimmungssystem sowieso fehlerhaft und in einigen Ländern unabhängig davon, wen Sie wählen das macht sowieso keinen Unterschied).

Das Wahlsystem war für die Vor-Internet-Ära, heutzutage haben wir die Technologie, um den Menschen mehr Macht zu geben (es ist nicht möglich, bestimmte Dinge abzustimmen, ohne ein Referendum durchführen zu müssen usw., wir müssen nur online abstimmen. Vorausgesetzt, das Internet ist kostenlos und die Privatsphäre ist es nie verletzt lol), jedoch ist die politische Klasse stark gegen Hyperdemokratie, aus dem einfachen Grund, dass die politische Klasse in den meisten Ländern Vorteile daraus zieht, ein Politiker zu sein.

Es kann auch falsch sein, den Menschen zu viel Macht zu geben, weil die Meinung der Menschen durch die Medien voreingenommen sein kann. Leicht. Es gibt keinen Ausweg, angesichts der Regeln wird jeder einzelne Mensch versuchen, sich seinen eigenen Weg durch die Regeln zu graben, um den größtmöglichen Vorteil zu erzielen.

Normalerweise ist das Interesse großer Gruppen einschneidender in die Politik (denken Sie an große Unternehmen) und große Unternehmen brauchen keine Stimmen, um sich in die Politik einzumischen.

EDIT: Um Kommentare zu beantworten, würde ich Ihnen mit einem Zitat von Interstellar antworten

aber nur ein Punktwert (QI), um meine Zukunft zu messen?

Wir gehen davon aus, dass jemand die Intelligenz eines Menschen bestimmen kann, und das entscheidet über das Schicksal eines Landes.

Wenn wir wollen, dass kluge Leute wählen, sollten wir vielleicht alberne Fernsehsendungen kürzen und das Bildungssystem verbessern? Beachten Sie auch, dass Abstimmungen sehr emotional sind und selten mit Intelligenz zusammenhängen.

Es gibt mehrere Konzepte von Intelligenz. Worüber Sie zu sprechen scheinen, ist kristallisierte Intelligenz , bei der einige Domänenkenntnisse einbezogen werden ... weshalb Antworten / Kommentare, die über "Alphabetisierungstest" sprechen, nicht von der Basis abweichen. Das Grundproblem dabei ist: Welches Wissen ist relevant? Cue Kontroverse um die Staatsbürgerschaftstests, zB in Australien .

Wer ist Australiens größter Cricketspieler? Ist es Sir Donald Bradman, Sir Hubert Opperman oder Walter Lindrum? Die Frage, die angeblich vom Cricket-Fanatiker und ehemaligen Premierminister John Howard persönlich geschrieben wurde, ist Teil der Hausaufgaben, die für diejenigen empfohlen werden, die den umstrittenen Staatsbürgerschaftstest des Landes absolvieren. Es überrascht nicht, dass viele Migranten keine Ahnung haben, wer einer der drei ist, und finden andere Fragen ebenso beängstigend. Gestern, inmitten von Beschwerden, dass es zu viele irrelevante sportliche Trivia, Betonung auf historische Daten und rassistische Untertöne im Test gibt, die eingeführt wurden, bevor der konservative Führer in den Umfragen verprügelt wurde, kündigte die neue Labour-geführte Regierung eine Überprüfung an.

Zumindest in den USA hat sich der neuere Test davon entfernt (um 2008):

„Was wir dagegen haben, ist das Auswendiglernen trivialer und willkürlicher Tatsachen, die keinen Einfluss auf das Leben eines Bürgers haben oder grundlegende Konzepte der amerikanischen Demokratie nicht abdecken“, sagte Alfonso Aguilar, Leiter des Staatsbürgerschaftsbüros der USCIS, letztes Jahr. [...]

Die neue Bürgerliste, ein Pool von 100 möglichen Fragen für einen Test von bis zu 10, lässt das alte "Wie viele Sterne gibt es auf unserer Flagge?" und "Nennen Sie die Änderungen, die das Stimmrecht garantieren oder ansprechen." An ihre Stelle treten Fragen wie: "Es gibt vier Verfassungszusätze darüber, wer wählen darf. Beschreiben Sie einen davon" und "Was ist eine Verantwortung, die nur die Bürger der Vereinigten Staaten haben?"

Aber solche Tests können leicht missbraucht werden. Stellen Sie sich einen Test wie den australischen vor, dass für jede Wahl ... weil sich die Intelligenz (und insbesondere das Wissen) im Laufe der Zeit sicherlich ändern ... so kann man argumentieren, dass zumindest in regelmäßigen Abständen ein [erneuter] Test erforderlich ist.

Ich bin über diesen Thread gestolpert, weil ich wissen wollte, wie Menschen mit überdurchschnittlicher Intelligenz wählen und umgekehrt. Das hier dargestellte Szenario ist offensichtlich sehr unterschiedlich, aber ich nehme an, dass sie im Kern dasselbe sind.

Ich glaube, dass dieses Szenario sehr ideologisch ist, aber in der Praxis völlig undemokratisch wäre und letztendlich zu Unruhen und Revolutionen führen würde, wie es in der Vergangenheit in verschiedenen Ländern auf der ganzen Welt passiert ist. Wenn Sie ein Land voller Dummköpfe haben und nur 5% von ihnen laut Test Intelligenz haben, wer sollte dann in ihrer Regierung vertreten sein? Sicherlich sind es alle und nicht nur die 5%? Wenn Sie die Stimme einer intelligenten Person gewichten möchten, um die Stimme einer weniger intelligenten Person weniger wichtig zu machen, können Sie die weniger intelligenten Personen auch ganz abwählen und nur die Personen wählen lassen, die für "intelligent genug" erklärt wurden . Die intelligenten Menschen würden natürlich aus eigenem Interesse abwählen und die Massen hätten keine Vertretung in der Regierung, die sie regiert. Gut für Großunternehmen, aber schlecht für Armut und Kinder. Meiner Meinung nach besteht der ganze Sinn einer demokratischen Regierung darin, den Massen die Möglichkeit zu geben, Menschen zu wählen, die im politischen Bereich gebildet und erfahren sein sollten, um Entscheidungen zu treffen und in ihrem Namen zu handeln. Wenn die Leute am Ende wahnsinnig wählen, dann wegen der Unzufriedenheit, die die Mehrheit empfindet. Sie haben das Gefühl, dass sie Veränderungen brauchen und dass ihre Stimme gehört wird, und sie glauben zu Recht oder zu Unrecht, dass der Wahnsinnige die Person ist, die sie liefern kann. Ich würde auch denken, dass viele der Leute, die Hitler unterstützten, wahrscheinlich in der Lage wären, einen solchen Intelligenztest zu bestehen, aber schauen Sie, wem sie gefolgt sind! Wer sagt, dass das Ergebnis damals anders gewesen wäre, wenn Sie alle Idiotenstimmen herausnehmen würden? Meiner Meinung nach besteht der ganze Sinn einer demokratischen Regierung darin, den Massen die Möglichkeit zu geben, Menschen zu wählen, die im politischen Bereich gebildet und erfahren sein sollten, um Entscheidungen zu treffen und in ihrem Namen zu handeln. Wenn die Leute am Ende wahnsinnig wählen, dann wegen der Unzufriedenheit, die die Mehrheit empfindet. Sie haben das Gefühl, dass sie Veränderungen brauchen und dass ihre Stimme gehört wird, und sie glauben zu Recht oder zu Unrecht, dass der Wahnsinnige die Person ist, die sie liefern kann. Ich würde auch denken, dass viele der Leute, die Hitler unterstützten, wahrscheinlich in der Lage wären, einen solchen Intelligenztest zu bestehen, aber schauen Sie, wem sie gefolgt sind! Wer sagt, dass das Ergebnis damals anders gewesen wäre, wenn Sie alle Idiotenstimmen herausnehmen würden? Meiner Meinung nach besteht der ganze Sinn einer demokratischen Regierung darin, den Massen die Möglichkeit zu geben, Menschen zu wählen, die im politischen Bereich gebildet und erfahren sein sollten, um Entscheidungen zu treffen und in ihrem Namen zu handeln. Wenn die Leute am Ende wie ein Wahnsinniger wählen, dann wegen der Unzufriedenheit, die die Mehrheit empfindet. Sie haben das Gefühl, dass sie Veränderungen brauchen und dass ihre Stimme gehört wird, und sie glauben zu Recht oder zu Unrecht, dass der Wahnsinnige die Person ist, die sie liefern kann. Ich würde auch denken, dass viele der Leute, die Hitler unterstützten, wahrscheinlich in der Lage wären, einen solchen Intelligenztest zu bestehen, aber schauen Sie, wem sie folgten! Wer sagt, dass das Ergebnis zu diesem Zeitpunkt anders gewesen wäre, wenn Sie alle Idiotenstimmen herausnehmen würden? und zu Recht oder zu Unrecht glauben sie, dass der Wahnsinnige die Person ist, die es liefern kann. Ich würde auch denken, dass viele der Leute, die Hitler unterstützten, wahrscheinlich in der Lage wären, einen solchen Intelligenztest zu bestehen, aber schauen Sie, wem sie folgten! Wer sagt, dass das Ergebnis zu diesem Zeitpunkt anders gewesen wäre, wenn Sie alle Idiotenstimmen herausnehmen würden? und zu Recht oder zu Unrecht glauben sie, dass der Wahnsinnige die Person ist, die es liefern kann. Ich würde auch denken, dass viele der Leute, die Hitler unterstützten, wahrscheinlich in der Lage wären, einen solchen Intelligenztest zu bestehen, aber schauen Sie, wem sie folgten! Wer sagt, dass das Ergebnis zu diesem Zeitpunkt anders gewesen wäre, wenn Sie alle Idiotenstimmen herausnehmen würden?