Demokratien, die nicht gelten "Eine Stimme ist eine Person"

Ich bitte ausdrücklich um DIREKTE Voreingenommenheit, also im Grunde alles, was nicht "Eine Person = eine Stimme" ist. (Also kein Citizens United: Diese Entscheidung erlaubte es 'Organisationen' nicht, DIREKT Stimmen abzugeben, also zählt es für diese Frage nicht. Weder die Wählerregistrierung)

Zum Beispiel:

  • Diskriminierung aufgrund des Geschlechts führte oft dazu, dass Frauen nicht wählen durften. Siehe die Schweiz , die erst 1990 dazu kam (der letzte Bezirk der Schweiz hat es erst 1990 umgesetzt, andere früher).
  • Diskriminierung aufgrund der Rasse, zB unter der Apartheid.
  • Abstimmung basierend auf gezahlten Steuern. Das gab es zB in den USA bis Präsident Jackson, in weiten Teilen Europas (im deutschsprachigen Raum als Zensuswahlrecht bekannt) oder in Japan (3級制選挙).
  • Verbrechen Entrechtung
  • Zusätzliche Stimmen basierend auf dem Besitz eines Unternehmens in Australien

Was sind andere Beispiele in diesen Kategorien oder sogar anderen Kategorien und dem Land, das diese Voreingenommenheit hat?

Erfordernis, einen Test zu bestehen (Dummes Anti-Wahlrecht)
Ich bin mir nicht sicher, was hier gefragt wird, vielleicht nur, weil ich den Titel nicht verstehe. Fragen Sie weltweit, welche Regeln existieren, die bestimmte Gruppen von der Stimmabgabe abhalten oder verbieten?
@Avi - scheint so zu sein.
Berücksichtigen Sie implizite und imaginäre Vorurteile? Zum Beispiel betrachten Progressive in den USA die Voder-ID-Gesetze als Voreingenommenheit; Wohingegen ich die Abstimmung an einem Wochentag als Voreingenommenheit gegenüber Menschen betrachte, die hart arbeiten (wenn Sie 1,5 Stunden pendeln und 10 Stunden arbeiten, kommen Sie nicht zur Wahl, egal wie Sie es schwingen) und Menschen mit kleinen Kindern zu nehmen kümmern.
@DVK Es wäre wahrscheinlich am einfachsten, nur Gesetze aufzunehmen, die die Abstimmung explizit auf der Grundlage einiger demografischer Merkmale einschränken, anstatt Gesetze, die dies indirekt tun, selbst wenn sie durch Voreingenommenheit motiviert sind. Aber ja, ich bin mir nicht sicher, was OP fragt. (Und an einem Tag abzustimmen und sogar nicht per Post abzustimmen, ist irgendwie lächerlich).
@Avi ja, aber auch Gesetze, die einer Gruppe von Personen zusätzliches Stimmrecht verleihen (z. B. das Zensuswahlrecht oder der Fall Australiens) (Dies schafft eine Gruppe aus den Personen, die nicht in der Gruppe sind, die bevorzugt wird, sodass dies in der Voreingenommenheit impliziert ist dagegen schon, aber ich wollte es explizit erwähnen). DVK Nein, belassen wir es aus rechtlichen Gründen. Wenn es nicht in irgendeinem dicken Buch steht, zählt es nicht.
Suchen Sie nach einer Liste von Vorurteilen oder nach einer Liste von Arten von Vorurteilen?
Mir ist immer noch unklar, wonach du suchst. Suchen Sie nach Beispielen, wo Menschen, die ein Wahlrecht haben sollten, dies nicht tun (Verbrecher)? Personen, die in einem Land leben, die kein Wahlrecht haben (ausländische Staatsbürger)? Menschen, die überhaupt keine Stimme haben (Diktaturen)?
Fragen Sie nach aktuellen Beispielen oder historischen? Die gewichtete Abstimmung wurde in Schweden bis 1918 verwendet.
@SVilcans größtenteils aktuell (wenn es nur in den letzten Jahren abgeschafft wurde, füge es auch hinzu)
Bei dieser Frage scheint es um Republiken und nicht um Demokratien zu gehen.

Antworten (5)

Ein offensichtliches Beispiel, nämlich das Alter, haben Sie nicht genannt. In den meisten westlichen Ländern kann eine Person normalerweise im Alter von 18 Jahren wählen und gleichzeitig offiziell erwachsen werden, aber ein Wahlalter von 21 oder höher war bis in die 1970er Jahre üblich.

In jüngerer Zeit durften 16-Jährige in einigen Ländern auf der ganzen Welt wählen, einschließlich des heutigen schottischen Referendums über die Unabhängigkeit.

Das Alter, in dem Menschen wählen können, ist fließend und es gibt keinen bestimmten Grund, warum 18 (oder 16 oder 21) eine magische Zahl ist oder dass sie mit dem Erwerb anderer Freiheiten und Verantwortlichkeiten verknüpft werden muss. Man muss sagen, dass Menschen unter dem Wahlalter in allen Demokratien dagegen voreingenommen sind, und zwar ziemlich direkt.

Ob es eine richtige Voreingenommenheit ist, ist eine ganz andere Frage.

18 hat in vielen Ländern einen bestimmten Grund. Es ist das Alter, in dem Sie nicht mehr als minderjährig gelten und erwachsen werden.
Nun, es gibt keinen bestimmten Grund, warum man mit 18 nicht mehr als minderjährig gilt. Das kann genauso gut etwas anderes sein. Außerdem haben die meisten Gesellschaften unterschiedliche Stufen des Erwachsenenalters – Sie können vor 18 Jahren als Erwachsener vor Gericht gestellt werden, Sie zahlen Steuern, Sie können sich freiwillig zum Militärdienst melden. Es gibt keinen Grund, warum die Wahl unbedingt an den Tag gebunden sein muss, an dem Sie von Ihren Eltern unabhängig werden.
Wie Erwachsene durch Wahlen aus ideologischen Gründen beweisen, kann Wählen wenig mit informierter Entscheidungsfindung zu tun haben. Ich sehe also keinen Grund, warum das Wahlalter nicht auf, sagen wir, fünf Jahre gesenkt werden sollte.
@ctolsen Interessanterweise gab es früher viele solcher Vorstellungen vom Erwachsensein, aber zumindest in Kontinentaleuropa scheinen sie alle auf 18 Jahre für alles zu konvergieren, vom Autofahren über den Kauf von Alkohol bis hin zur Heirat ohne Zustimmung der Eltern, zur Wahl oder zum Abschluss von Verträgen.
@LateralFractal Warum fünf? Das ist eine ebenso willkürliche Zahl wie achtzehn. Ein Vorschlag, den ich gesehen habe und den ich ziemlich faszinierend finde, ist "jedes Alter, aber nur auf Anfrage". Alt genug, um das Antragsformular ohne die Hilfe deiner Eltern auszufüllen, alt genug, um zu wählen.
@user1873 Ja, in der Tat ist 18 oft das Alter der Volljährigkeit und das Alter des "mindesten" Schulabschlusses. Eine der Grundlagen der Demokratie ist jedoch, dass Sie in der Lage sein sollen, die Gesetze zu beeinflussen, nach denen Sie möglicherweise verurteilt werden - und je nach Land ist das Alter der "strafrechtlichen Verantwortlichkeit" niedriger als das der Volljährigkeit, oft 14 -16 (obwohl vielleicht so jung wie 10, z. B. einige Staaten in den USA). Auch das Alter der sexuellen Konzentration liegt in den meisten europäischen Ländern bei etwa 14-16. Wenn Sie alt genug sind, um Sex zu haben und verurteilt zu werden, sind Sie auch alt genug, um das Gesetz zu beeinflussen!
@Philipp Ziemlich willkürliche Zahl, aber nicht vollständig. Ich denke, im Alter von 5 Jahren hat ein durchschnittliches Kind beobachtbare Beweise für Theory of Mind und damit das Herz der Politik geschaffen.

Nun, zum einen die Vereinigten Staaten. Bei den Präsidentschaftswahlen, den größten und bekanntesten unserer als demokratisch angepriesenen Wahlen und den einzigen nationalen Wahlen, existiert das Electoral College, um „Eine Person, eine Stimme“ zu verhindern. Bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten darf die Partei, deren Kandidat die meisten Stimmen in einem bestimmten Staat erhält, die Wähler dieses Staates auswählen, und diese Wähler stimmen dann im Electoral College für den Präsidenten ab, und wer auch immer gewinntWahl ist der Gewinner. Obwohl es zwei Staaten gibt, die Wähler entsenden, je nachdem, wie Kandidaten bestimmte Bezirke oder Proportionalität gewonnen haben, nicht unbedingt der Gewinner. Ich verstehe die Regeln nicht ganz, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass es zwei Wahlen gab, bei denen der beliebte Gewinner wegen des Electoral College nicht Präsident wurde, und mindestens eine Gelegenheit, bei der ein Wähler nicht für den Kandidaten gestimmt hat, für den er ausgewählt wurde stimme dafür.

Im Grunde trauten die Gründerväter dem Volk nicht zu, sich selbst zu regieren, und wollten nicht, dass das Volk einen Präsidenten wählte, den die „besseren“ im politischen Establishment nicht mochten.

Eine Stimme, ein Wert ist nicht wahr, wenn:

  • Stimmen werden verworfen (d.h. Stimmen für verlorene Kandidaten führen nicht zur Besetzung von Ämtern)

Wenn wir akzeptieren, dass ausgeübte verlorene Stimmen tatsächlich einen Wert haben:

  • Wähler, bei denen nicht alle Wähler ihre Stimme abgeben, selbst wenn eine der folgenden Bedingungen nicht erfüllt ist (Fred hat in Wahlkreis A nicht gewählt? Stimmen in Wahlkreis B sind weniger wert).
  • Wähler oder Quoten sind nicht gleich groß
  • infolge des Vorstehenden, wenn die Zahl der Wähler nicht sauber durch die Zahl der Wähler teilbar ist
Ihr erster Punkt ist im Grunde das Winner-Takes-All-Prinzip, wie es in den USA praktiziert wird, was im Nachhinein offensichtlich ist. Ihr letztes Beispiel hat eine ähnliche Wirkung, aber ich wollte fragen, warum bestimmten Personengruppen das Wahlrecht verweigert wird (oder ihre Stimme weniger wert ist) - und ich bin mir nicht sicher, ob Rundungsfehler oder Nichtwählen als Diskriminierung gelten gegen. Ich habe nicht daran gedacht, wie unterschiedliche Wählergrößen dazu führen, dass Stimmen im Vergleich zu anderen Wählern mehr zählen, also +1
Ersteres gilt auch für australische Quotenwahlen mit mehreren Mitgliedern: Die endgültige Teilquote wird verworfen.

Eine andere und eindeutige Antwort lautet:

In Wählerschaften, die nicht kooperative Unternehmen sind.

Wir sind es gewohnt zu behaupten, Demokratie sei eine Frage der „bürgerlichen“ oder „politischen“ Gesellschaft, aber wir haben auch Wahlen in Wirtschaftseinheiten.

Aktionäre neigen dazu, nach Aktien abzustimmen. Dies ist nicht eine Person, ein Wert.

Ich meine mich zu erinnern, dass die Politik innerhalb der Organisation für die Site nicht in Frage kommt (obwohl ich denke, dass sie darin enthalten sein sollte).
Ich fühle mich einigermaßen sicher, da es um „widersprüchliche Egos“ über „politische Prozesse“ geht. Eine substanziellere Firmen- oder außerparlamentarische Partei, ein Kegelclub oder eine Gewerkschaftspolitik scheinen jedoch allgemein ausgeschlossen zu sein.
Ich denke, diese Antwort verfehlt den Punkt. Die Frage fragt ausdrücklich nach Wahlen auf Länderebene, nicht nach internen Wahlen von Unternehmen.

Es gab viele solcher Demokratien. Das beste Beispiel könnte die von Russland gewählte Erste Duma von 1906 sein.

Das Stimmrecht war dort erheblich, aber nicht extrem differenziert. Wenn die Stimmen nicht differenziert würden, könnte die Duma nicht funktionieren, weil arme Wähler jemanden wie Hitler wählen würden, was tatsächlich in Deutschland mit nahezu wahlfreien Bedingungen passiert ist. Denken Sie daran, dass nur etwa 5% der Bevölkerung des russischen Reiches Schreib- und Rechenfähigkeiten hatten. Diese würden nichts wählen, selbst wenn ihnen Gelegenheit gegeben würde.

Bei leicht ungleichen Rechten war die Duma mit etwa 5-6 Parteien ausgeglichen, und keine Partei hatte die absolute Mehrheit. Die relative Mehrheit hatte eine Partei der konstitutionellen Demokraten, ähnlich der Libertarian Party in den USA im Moment und ähnlich den deutschen Liberalen der 20er Jahre.

Lesen Sie weiter: http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_legislative_election,_1906

Demokratien, die nicht gelten "Eine Stimme ist eine Person"
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v