Themenspezifische Wissenstests für die Abstimmung

Ich habe mich oft gefragt, ob es sich für Stimmzettel lohnen würde, zu überprüfen, ob die Wähler die Themen verstehen, über die sie abstimmen, und ob dies objektiv erreicht werden könnte.

Ein typisches Beispiel: Ich hatte vor ein paar Jahren ein Gespräch, in dem mir eine Person sagte: „Ich stimme mit ‚Ja‘ zu Abstimmungsmaßnahme X, weil ich möchte, dass Y legal ist.“ Ich sagte ihnen, dass Wahlmaßnahme X Y illegal macht , also sollten sie mit Nein stimmen, und fragte, ob sie ihren Wählerleitfaden gelesen hätten. Sie schienen das Problem nicht zu verstehen, nachdem ich versucht hatte, es auf verschiedene Weise zu erklären, und am Ende sagte ich ihnen, sie sollten wahrscheinlich ihren Wählerleitfaden lesen oder auf die Abstimmung verzichten.

Ich habe auf dieser Website ein paar ähnliche Fragen gelesen, in denen es um die allgemeinen "Verdienste" und die allgemeine Intelligenz der Wähler geht, und offensichtlich leiden diese unter der Notwendigkeit, dass sich alle auf strenge Definitionen für allzu breite und zweifelhafte Konzepte einigen müssen. Sie basieren auch auf der Person des Wählers, nicht auf dessen Wissen zu einem bestimmten Thema.

Gehen Sie für die Zwecke dieser Frage davon aus, dass es eine Richtig/Falsch- oder A/B/C-Frage pro Abstimmungsmaßnahme gibt, um ein grundlegendes Verständnis des Hauptzwecks der Maßnahme zu überprüfen . Gehen Sie davon aus, dass die Fragen von denselben Parteien verfasst wurden, denen wir bereits vertrauen, dass sie die offiziellen Wählerleitfäden verfassen , die mit unseren Musterstimmzetteln verteilt werden. Gehen Sie außerdem davon aus, dass diese Überprüfungsfrage durch dieselben unterstützenden Technologien (Audio, Braille usw.) präsentiert wird, durch die der Rest des Stimmzettels präsentiert wird, sodass keine Gruppe allein aufgrund ihrer Lese- und Schreibfähigkeit oder einer anderen Behinderung ausgeschlossen wird. Könnte ein solcher Schritt unseren Abstimmungsprozess verbessern, ohne zu einer neuen Methode der Diskriminierung zu führen?

Das Problem ist, dass es wie die anderen Fragen, die Sie erwähnen, unter demselben Fehler leidet. Was ist das Grundwissen? Wer wird es lehren? Ich meine, wenn es eine gute Einzelantwort gibt, organisiert man normalerweise keine Abstimmung dafür. Wenn Sie dies tun, bedeutet dies, dass es unterschiedliche Sichtweisen auf das Thema gibt. Und nehmen Sie ein Thema wie Kernenergie. Werden Sie Quantenmechanik unterrichten, um sicherzustellen, dass jeder das Thema versteht? Aber im Prinzip ist das die Aufgabe der Kampagne, Ihnen beizubringen, worum es geht. Funktioniert natürlich auch nicht.
Aber wie testet man, ob ein Wähler die Themen kennt? Nehmen Sie das aktuelle (2016) EU-Referendum in Großbritannien – dieses Thema ist so umfangreich, dass ich bezweifle, dass irgendjemand (einschließlich Experten) alle Probleme kennt. Außerdem gibt es in dieser speziellen Ausgabe eine Menge Unbekanntes, da bis heute kein Land die EU verlassen hat.
Die Annahme ist einfach zu unrealistisch. Abstimmungsangelegenheiten sind in der Regel komplexer, als man auf einer Abstimmung überhaupt erklären könnte … geschweige denn „testen“ dagegen.
@bilbo_pingouin Für die Zwecke meiner Frage wird das Grundwissen bereits von vertrauenswürdigen Parteien definiert, die die von der Regierung an alle Wähler verteilten Wählerleitfäden schreiben. Ich habe noch nie gehört, dass jemand, wo ich lebe, diese als voreingenommen kritisiert.
@Pat Dobson Bei meiner Frage geht es wirklich darum, ein angemessenes Verständnis der Maßnahme / Rechnung im Vergleich zum gesamten Problem zu überprüfen. Natürlich wäre der Versuch, rigoros zu testen, nicht machbar.
Die offiziellen Wählerleitfäden von @blip enthalten etwa 2-6 Absätze mit einer Beschreibung pro Gesetzentwurf. Warum konnte daraus nicht eine Frage entnommen werden?
@maurice, denn alles, was beweisen würde, ist, dass sie 2-6 Absätze lesen. Viele Abstimmungsmaßnahmen sind komplex und oft zielgerichtet.
Nun ja. Ich frage nicht, ob eine einzige Multiple-Choice-Frage ausreicht, um alle außer den am besten informierten und fähigen Wählern auszusondern. Ich frage nur, ob dies nützlich wäre, um die offensichtlichsten und grob Uninformierten auszusortieren. Es scheint, als ob ein Wähler, der nur 2-6 Absätze gelesen hat, qualifizierter ist als jemand, der nichts gelesen hat oder nur Rasenschilder mit der Aufschrift „Stimme mit Ja“ gelesen hat.

Antworten (1)

Nehmen wir ein Beispiel. Ecuador und Argentinien haben 2012-2013 Gesetze verabschiedet, die kontrollieren, was die Presse sagen darf. Natürlich behaupteten viele Gegenparteien, dass diese Gesetze eine große Gefahr der Zensur beinhalten . Beide Regierungen erhielten formelle Anschuldigungen (im Fall Argentiniens erreichten sie die AFSCA und verwandte Organisationen) des Gesetzestextes und/oder Anträge, die auf unterschiedliche Weise (manchmal direkt, manchmal indirekt über wirtschaftliche Unterstützungsmittel und Lizenzen) die Zensur befürworteten.

Angenommen, die regierende/offizielle Partei eines Landes X erstellt ein Projekt wie dieses und ein Referendum, damit die Bürger darüber abstimmen können. Es wird Benutzer geben, die es unterstützen, und Benutzer, die dagegen sind. Die Regierung und andere Benutzer werden es unterstützen. Gründe variieren.

Jetzt ist es an der Zeit, den Test zu erstellen, um festzustellen, ob die Wähler die Auswirkungen auf das Gesetz tatsächlich verstehen und ihre Vorteile und Vorbehalte abzuleiten.

  • Wird eine offizielle Organisation oder eine Organisation mit mehreren Parteien die Testpunkte zusammenstellen?
  • Wird der Test von einer Maschine oder von einem Menschen korrigiert? Eine Maschine beantwortet schnell mehrere Auswahlmöglichkeiten, während ein Mensch langsam ist, aber mit semantischer und pragmatischer Analyse beantwortet, was Sie auf offene Fragen schreiben. Wird der Mensch Ihr Wahlrecht ablehnen, weil Sie daraus schließen, dass das Gesetz Zensur beinhaltet? Wie können Sie in Echtzeit feststellen, ob Ihre Ergebnisse richtig sind oder nicht?
  • Der Test deckt die -angeblich- grundlegenden Punkte ab, die es zu verstehen gilt. Können Sie vorhersehen, ob es das ist, was Sie über das Gesetz wissen müssen? Ein Beispiel ist: Das erwähnte Pressegesetz in Argentinien hatte mehr als 150 Artikel. Nur zwei von ihnen wurde beschuldigt, direkte oder indirekte Zensur zu unterstützen. Können Sie vorhersehen, dass der Test den harten Punkt beinhalten wird, den Sie diskutieren möchten, wenn Sie sich dessen bewusst wären? Auch wenn Sie sie auf einen Blick lesen, um für die Prüfung gerüstet zu sein: Können Sie sicher sein, dass Ihre Interpretation richtig ist und die Interpretationen der letzteren Richter (bei der Anwendung des Gesetzes) wie Ihre sein werden?

Diskriminierung : Es wird für Menschen mit nicht so gutem Gedächtnis sein. Jedes Mal, wenn Sie filtern möchten, wer wählen kann, diskriminieren Sie. Es liegt an Ihnen und der öffentlichen Meinung, ob diese Diskriminierung akzeptabel ist oder nicht.

Besserer Abstimmungsprozess : Sie garantieren, dass die abstimmenden Personen den Text höchstwahrscheinlich lesen.

Allerdings ... : Selbst wenn dieser Mechanismus sicher sein könnte, dass Sie den Gesetzestext lesen ( höchstwahrscheinlich wird er es tun !), wird es nie sicher sein, ob Sie eine rechtskundige Person sind, um das Ausmaß seiner Anwendung vollständig zu verstehen.

Ich denke, diese Antwort setzt längere, strengere (und daher subjektivere und anfälligere) Testfragen voraus, als ich mir vorgestellt hatte, beantwortet aber insgesamt meine ursprüngliche Frage.
Ja. Ich habe nur ein Beispiel genannt, wo dies trotz des Grundverständnisses ernsthaft scheitern würde, um zu veranschaulichen, wie das Ziel erreicht werden würde, aber auch sinnlos wäre.
Themenspezifische Wissenstests für die Abstimmung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v