Die meisten modernen Demokratien werden aufgrund des Feedbacks, das die Wähler als Kontrolle über ihre Regierung und ihr Land geben, als solche angesehen. Dies geschieht repräsentativ in Abständen von in der Regel 4 Jahren.
Einige Länder haben zusätzliche Regeln, um ein Referendum für bestimmte Entscheidungen zu verlangen, zum Beispiel Änderungen ihrer Verfassungen oder organischen Gesetze.
Dies ist mittlerweile zum Standard geworden und wird in vielen Fällen als der richtige Weg angenommen, aber ich halte das für zweifelhaft und frage deshalb.
Welche Beweise haben wir dafür, dass dies ausreicht? (mit oder ohne Referenden)
Wenn dies nicht ausreicht, gibt es implementierte Lösungen, die nachweislich besser funktionieren?
Danke dir.
PD: Übrigens: Ich interessiere mich auch für theoretische Analysen, wenn sie formal bewiesen sind (da empirische Beweise wahrscheinlich schwer zu bekommen sind).
Sie stellen sich Demokratie als ein System vor, in dem Regierungsbeamte gewählt werden … und dann arbeiten, arbeiten, arbeiten, arbeiten, arbeiten, nur um alle vier Jahre den Kopf zu heben, um zu sehen, wie es ihnen geht. Das "Feedback", das Sie ihnen vorschlagen, kommt von viel mehr Abstimmungen, als Sie in Betracht ziehen.
Jeder einzelne Tag des demokratischen Prozesses ist gefüllt mit Abstimmungen (und dem damit verbundenen Feedback). Die Vertreter stimmen über Gesetze ab, stimmen über geeignete Ressourcen ab, gestalten Außenpolitik, Handelspolitik und Auslandshilfe; Verdammt, sie stimmen sogar darüber ab, worüber sie reden und debattieren können. All dies wird von den Ausschüssen und dem Wahlkreis, dem sie dienen, vorangetrieben. Sie arbeiten nicht in einer Hülle, die nur alle vier Jahre Feedback bekommt. Wenn sie nicht den Willen derjenigen ausführen, die sie gewählt haben, erreichen sie nichts und sie werden nicht sehr effektiv sein. Das passiert jeden Tag.
Sie brauchen nicht unbedingt eine Wahl, um das von Ihnen vorgeschlagene „Feedback“ zu bekommen, das nur alle vier Jahre kommt. Der vierjährige Wahlzyklus ist nur eine Art zu sagen: "Die Zeit ist abgelaufen; ist es an der Zeit, es mit jemand anderem zu versuchen?" Sie können argumentieren, dass Wahlen häufiger stattfinden sollten, um mehr Abwanderung zu erzeugen, aber es sind die in den demokratischen Arbeitsablauf eingebauten Kontrollmechanismen, die tatsächlich bestimmen, wer was tun kann und wie effektiv seine Bemühungen waren.
In der UdSSR wurde zunächst ein System eingeführt, bei dem die Abgeordneten von den Arbeiterkollektiven gewählt wurden. Das Kollektiv wusste aufgrund seiner Berichte, wie der Abgeordnete gestimmt und gehandelt hatte, und konnte die Stellvertretung jederzeit widerrufen. Außerdem wusste der Stellvertreter, dass er nach Ablauf ihrer Amtszeit mit ihrem Kollektiv zusammenarbeiten musste.
Dieses System wurde unter Stalin 1936 mit einer neuen Verfassung geändert, als ein westlicheres System eingeführt wurde, das eher auf Territorialität als auf Arbeitskollektiven beruhte. Das Recht auf Abberufung eines Stellvertreters blieb formell bestehen, wurde aber faktisch unbrauchbar. Obwohl Stalin in seinen Reden betonte, dass im Gegensatz zu den westlichen Ländern, in denen es eine feste Amtszeit und keine Verantwortung der Gewählten für ihre Entscheidungen gab, die Wähler in der UdSSR einen Abgeordneten widerrufen konnten, wurde diese Funktion in der UdSSR in Wirklichkeit nicht mehr verwendet.
Andererseits sollte man beachten, dass die oberste Führung der UdSSR nicht für eine bestimmte Amtszeit gewählt wurde, sondern jederzeit abgesetzt werden konnte, wie es bei Chruschtschow geschehen war. Als solche sollte sich die Führung ständig bemühen, ihre Popularität zumindest in Parteikreisen und im Obersten Rat aufrechtzuerhalten.
Benutzer1873
Trylks
Benutzer1530
DJ Clayworth
Benutzer4012
Trylks
DJ Clayworth
Trylks
jdm