Ist das United States Electoral College verfassungsgemäß?

Eine Frage, die mir seit langem im Kopf herumschwirrt, ist, ob das Electoral College verfassungsgemäß ist.

Republikaner in Kalifornien oder Demokraten in Texas haben eigentlich kein Mitspracherecht bei den nationalen Präsidentschaftswahlen. Im Wesentlichen erlaubt das Wahlkollegiumssystem einer einfachen Mehrheit bei der Volksabstimmung, im Wesentlichen auch anstelle der unterlegenen Partei zu stimmen.

Obwohl AFAIK keinen Teil der Verfassung enthält, in dem ungleiche Abstimmungen ausgeschlossen sind, scheint dies der Idee der Gleichheit in der aktuellen Verfassung zu widersprechen. Die Frage wäre also, verstößt es gegen die 9. Änderung?

Eine ungleiche Stimmabgabe wird durch die 14. Änderung ausgeschlossen, die eine ungleiche Anwendung eines ordnungsgemäßen Verfahrens einschränkt.
Das Electoral College wurde ausdrücklich durch die Verfassung eingerichtet. In den 1790er Jahren erfolgte die Umstellung auf „Winner takes all“-Methoden zur Auswahl der Kurfürsten.
Ich weiß nicht, warum das Downvotes bekommen hat. Menschen haben Klagen eingereicht, in denen behauptet wird, das Wahlkollegium stehe in Konflikt mit anderen Teilen der Verfassung: alternet.org/election-2016/… dailynews.com/general-news/20161115/…
@endolith Die Leute haben zwar Klagen eingereicht, aber jeder kann sie einreichen, solange sein Scheck eingelöst wird. Der Typ im zweiten Fall war nicht einmal bereit, den Scheck auszustellen – obwohl er Anwalt war, versuchte er, sich als Bettler zu melden, um die Anmeldegebühr zu vermeiden. Dies löste eine vorläufige Überprüfung durch einen Richter aus, bevor er fortfahren durfte, in der sein Fall laut Aktenblatt als „offensichtlich leichtfertig“ befunden wurde. unitedstatescourts.org/federal/cacd/662890 Es war eindeutig ein Werbegag und keine ernsthafte Klage.

Antworten (1)

Das Electoral College wurde durch die Verfassung geschaffen, daher bin ich mir ziemlich sicher, dass es nicht verfassungswidrig ist:

Jeder Staat ernennt in der Weise, wie es seine gesetzgebende Körperschaft anordnet, eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl von Senatoren und Abgeordneten entspricht, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann
(Artikel 2, Absatz 2).

Ich bin mir nicht sicher, wie Sie die 9. Änderung interpretieren:

Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die dem Volk zustehen, verleugnen oder verunglimpfen.

Die Änderung sollte sicherstellen, dass die Leute keine Abschnitte der Verfassung lesen, in denen Dinge wie „Die Regierung kann X nicht tun“ sagen und denken „Anscheinend hätte die Regierung diese Befugnis sonst gehabt; sie müssen andere ähnliche Befugnisse haben, da die Verfassung diese nicht ausdrücklich verbietet". Ich verstehe nicht, wie Sie es so interpretieren könnten, dass „alle Wähler bei Wahlen das gleiche Mitspracherecht haben“; das würde eine nationale Volksabstimmung vorschreiben, was die Verfassung in sich widersprüchlich machen würde

Nun, eines der Kernkonzepte hinter der Verfassung ist Fairness, und das Wahlkollegium wurde eigentlich geschaffen, damit reiche weiße Männer die Wahlen entscheiden können. Ist es nicht möglich, dass es bei neuen Entwicklungen inkonsistent wird? Zum Beispiel erlaubte die Verfassung im Fall Dred Scott, Sklaven als Eigentum zu zählen, was heute eindeutig nicht erlaubt wäre.
Wenn Sie versuchen, die Absicht der Gründer zu bestimmen, würde ich mich eher auf die Seite der Wörter beschränken, die sie tatsächlich enthalten, als auf Spekulationen darüber, was der Geist des Dokuments impliziert. Offensichtlich hielten sie es nicht für verfassungswidrig. Außerdem machen Sie die unbegründete Annahme, dass dieser Plan dazu gedacht war, reichen weißen Männern zu helfen, Wahlen zu entscheiden. Es wurde so konzipiert, dass die Staaten gemeinsam ihre EIGENEN Entscheidungen darüber treffen konnten, wen sie als Präsidenten favorisierten.
Die ursprünglichen Gründer nahmen auch die 3/5-Klausel in die Verfassung auf.
(Ja, und die 3/5-Klausel war per definitionem verfassungsgemäß.) Der wichtige Punkt ist, dass die Verfassung ursprünglich nicht spezifizierte, wie Wähler ernannt wurden; das wurde vom Staat bestimmt. Der Gouverneur eines Staates konnte sie von Hand auswählen, wenn es darauf ankam; eine Abstimmung war überhaupt nicht erforderlich. Jeder Staat sollte es für sich selbst herausfinden. Später wurden Änderungen hinzugefügt, die von den Staaten verlangten, eine Abstimmung durchzuführen, aber das Wahlkollegium wurde zu diesem Zeitpunkt, wenn überhaupt, bekräftigt.
@kbelder: Staaten müssen keine Volksabstimmung für den Präsidenten haben (ein Punkt, der während Bush v. Gore angesprochen wurde). Es ist nur lange her, dass sich ein Staat dafür entschieden hat, keinen zu haben. Was die Änderungen erfordern, ist, dass bei Wahlen, die ein Staat abhält, er nicht aufgrund von Rasse oder Geschlecht diskriminieren, ein höheres Wahlalter als 18 Jahre festlegen oder eine Wahlsteuer erheben darf.
Ist das United States Electoral College verfassungsgemäß?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v