Warum werde ich zur Abstimmung aufgefordert?

Hier gibt es zwei mögliche Interpretationen, die zynische und die optimistische.

Beachten Sie, dass ich keine bestimmten Parteien nenne und für die Zwecke dieser Antwort keine Partei ergreife.

Der Zyniker : Nachdem sie sich die demografischen Daten angesehen haben, wie sie besonders auf Sie zutreffen, haben sie eine hohe Wahrscheinlichkeit berechnet, dass Sie sie wählen würden, wenn Sie wählen würden, deshalb versuchen sie, Sie zu ermutigen – und so viele andere in einem ähnlich demographisch wie sie können - zu wählen.

Denn wer die Wahl gewinnt, hängt letztlich davon ab, wie viele Menschen tatsächlich rausgegangen sind und für einen bestimmten Kandidaten gestimmt haben, nicht nur, wie viele sich auf seine Seite gestellt haben oder mit seiner Position einverstanden waren.

Das Idealistische : Der springende Punkt beim Leben in einer repräsentativen Demokratie (oder einer Republik, wenn Sie auf Semantik bestehen) besteht darin, dass die Regierung den Willen des Volkes so gut wie möglich widerspiegelt und repräsentiert. Das heißt, je mehr Menschen wählen, desto besser funktioniert das System. Und wenn Sie ehrlich glauben, dass Sie im Recht sind und dass die Mehrheit der Menschen auf Ihrer Seite stehen wird, ist es nicht mehr als das Richtige, absolut jeden zur Wahl zu ermutigen.

Ich persönlich bevorzuge es, in einer Welt zu leben, in der die idealistische Antwort richtig ist. Also rausgehen und abstimmen.

EDIT Jontia hat es besser ausgedrückt als ich in ihrer Antwort .

Eine Demokratie leitet ihre Legitimität von Wählern ab. Wenn Wahlen knapp gewonnen werden, aber eine große Zahl von Menschen nicht wählen geht, dann gibt es ein Problem.

Die Wahlbeteiligung in den USA liegt bei Präsidentschaftswahlen unter 60 % und das schon seit den 1960er Jahren. Wenn auch nur 1/10 der Nichtwähler erscheinen, könnten sie in vielen Bundesstaaten entscheidend sein. Während einige Organisationen, die versuchen, die Wahlbeteiligung zu steigern, versuchen, die Wahlen für ihre Seite zu gewinnen, führen auch Organisationen, die sich offiziell als überparteilich erklären, wie die ACLU , diese Kampagnen durch.

Raus aus den Abstimmungsgruppen

Eine geringe Wahlbeteiligung gilt in vielen Ländern als Problem. Vor allem, wenn diese niedrige Wahlbeteiligung durch demografische Faktoren bedingt ist. Vereinigtes Königreich

Und es ist auch ein Versuch, sich Taktiken zur Unterdrückung von Wählern zu widersetzen, wie sie beispielsweise in The Great Hack von Netflix dokumentiert sind .

Selbst wenn einige Leute nicht wählen, würden die Interessen der Nation nicht (statistisch) angemessen durch die Leute repräsentiert, die aussteigen und wählen?

Dies könnte zutreffen, wenn die tatsächlichen Wähler eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung als Ganzes sind. Aber in der Praxis ist dies im Allgemeinen nicht der Fall. In den USA sind die Wahldemografien in vielerlei Hinsicht typischerweise ziemlich verzerrt.

• Weiße wählen mehr als Afroamerikaner und Hispanics
• Ältere Menschen wählen mehr als jüngere
• Je mehr Bildung Sie erhalten haben, desto wahrscheinlicher werden Sie wählen gehen

Quelle: United States Elections Project

Diese demografischen Schieflagen korrelieren mit der Parteizugehörigkeit: Die ältere, weiße Bevölkerungsgruppe ist eher republikanisch, während die hochgebildete Bevölkerungsgruppe die Demokraten bevorzugt.

Das Ziel dieser „Get out the vote“-Kampagnen ist es, die Wahlbeteiligung der unterrepräsentierten Gruppen zu erhöhen. Obwohl die Postkarte keine Parteizugehörigkeit ausweist, stehen höchstwahrscheinlich Demokraten dahinter, denn Umfragen haben gezeigt, dass eine Mehrheit der Amerikaner ihre Politik befürwortet (z. B. 55 % mögen Obamacare und 75 % möchten, dass Abtreibung legal bleibt ), die Wahlbeteiligung jedoch in der Regel wurde in Richtung Republikaner verzerrt. Und die Strategie der Republikaner bestand darin, die Wahlbeteiligung zu reduzieren, weil sie dadurch begünstigt wurde; siehe Gibt es Beweise dafür, dass die Führung der Republikanischen Partei will, dass weniger Menschen wählen gehen? .

Als Freiwilliger bei Vote Forward habe ich selbst 40 solcher Briefe geschrieben. Ich kann zu meinen eigenen Motiven sprechen: Wenn Sie die Argumentation von Vote Forward sehen möchten, hat ihre Webseite eine gute Erklärung. Hier ist meine Meinung:

1. Demokratie funktioniert besser, wenn Menschen wählen.

2. Ich denke, dass meine bevorzugten politischen Ansichten für die Menschen im Allgemeinen besser sind als die der anderen Partei, und dass sich meine Ansichten durchsetzen würden, wenn alle wählen würden. Aber Leute, die meine Meinung teilen, wählen im Durchschnitt seltener als diejenigen, die das nicht tun. Die Bemühungen von GOTV scheinen meiner Sache also zu helfen.

Vote Forward richtete sich an Bevölkerungsgruppen, die seltener wählen (junge Wähler und nicht-weiße Wähler), und zielte laut öffentlich zugänglichen Aufzeichnungen auch auf Personen ab, die registrierte Demokraten sind, aber selten wählen. (Ich sage „gezielt“, weil die Aktion am Samstag, den 17. Oktober, mit dem Versand von 16 Millionen Briefen endete.)

Die Briefe waren überparteilich, weil sich dies in tatsächlichen Experimenten als effektiver und weniger anstößig erwiesen hat: Sie erhalten eine höhere Wahlbeteiligung unter Menschen, die überparteiliche Briefe erhalten. Die Anweisungen von Vote Forward waren also sehr genau, dass wir keine Kandidaten, Parteien oder bestimmte Themen erwähnen sollten.

Selbst wenn einige Leute nicht wählen, würden die Interessen der Nation nicht (statistisch) angemessen durch die Leute repräsentiert, die aussteigen und wählen?

Nein. Harvard hat (kostenlos!) fünf Studien zu den Ursachen und Folgen der Wahlbeteiligung . Die erste ist eine Studie über Australien vor und nach der Einführung der Wahlpflicht. Die Wahlergebnisse waren vor und nach der Wahlpflicht signifikant unterschiedlich (in Bezug auf die von verschiedenen Parteien insgesamt gewonnenen Sitze), was darauf hindeutet, dass die ursprüngliche wahlberechtigte Bevölkerung nicht repräsentativ für die gesamte Bevölkerung war.

Sie fahren fort, so ziemlich das zu tun, was im Titel steht – sie untersuchen die Ursachen und Folgen der Wahlbeteiligung, einschließlich der Untersuchung, wie effektiv verschiedene „Get-out-the-vote“-Kampagnen sind.

Das Papier, aus dem diese Studien entnommen wurden, betrachtet neue Methoden zur Untersuchung der Wahlbeteiligung (Studie Nr. 2) und Bemühungen, die Wahl zu unterbinden (Studie Nr. 5). Die Studien bestätigen einige frühere Arbeiten; Diese Methoden können jedoch neue Erkenntnisse für diejenigen liefern, die diese speziellen Bereiche untersuchen.

Studie #2
Regelmäßige Wähler, Randwähler und die Wahleffekte einer höheren Wahlbeteiligung

AbstraktWie unterscheiden sich Randwähler von Normalwählern? Ich entwickle eine Methode zum Vergleich der Parteipräferenzen von regulären Wählern mit jenen marginalen Wählern, deren Wahlbeteiligungsentscheidungen von exogenen Faktoren beeinflusst werden, und wende sie auf drei Quellen der Schwankung der Wahlbeteiligung an – Wetter und den Zeitpunkt von Gouverneurs- und Kongresswahlen. In jedem Umfeld unterstützen marginale Wähler die Demokratische Partei mehr als normale Wähler, und die tatsächliche Größe dieser Kluft kann enorm sein – sie reicht von 5 bis 47 Prozentpunkten. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Wahlreformen und andere Faktoren, die die Wählerschaft vergrößern oder verkleinern können, wichtige Folgen für die Wahlen haben können. Darüber hinaus deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Wahlergebnisse nicht immer die Präferenzen der Bürger widerspiegeln,¹

Aus dem Fazit (S. 61):

Jeder Test in diesem Papier weist in die gleiche Richtung. Ungeachtet des Umfelds oder der speziellen Stichprobe von Randwählern sind reguläre Wähler nicht repräsentativ für den größeren Pool möglicher Wähler. Bürger am Rande unterstützen die Demokratische Partei systematisch stärker als normale Wähler, und diese Kluft kann erhebliche Wahlfolgen haben. Zum Beispiel wäre die Partei der Gouverneure vieler Bundesstaaten anders, wenn ihre Wahlen in verschiedenen Jahren abgehalten würden, in denen sich eine andere Untergruppe von Bürgern herausstellt. Auch wenn die Einführung von Randwählern in die Wählerschaft diskrete Wahlergebnisse nicht ändert, kann die neue Zusammensetzung der Wähler dennoch die Plattformen der Kandidaten und die Verteilung öffentlicher Dienstleistungen beeinflussen.Gegenwärtig spiegeln die amerikanischen Wahlen nicht die Präferenzen aller Bürger wider, da sich die Randgruppen systematisch von denen unterscheiden, die regelmäßig teilnehmen. Das wiederholte Testen von Präferenzunterschieden zwischen marginalen und regulären Wählern kann unser Verständnis dieses Phänomens verbessern und Lösungen zur Minderung dieser partizipativen Ungleichheit identifizieren. [Ermutigung hinzugefügt.]

Diese Schlussfolgerung legt nahe, dass die "Interessen der Nation" (des Volkes als Ganzes) nicht von denen vertreten werden, die wählen.

Studie Nr. 5
Zunehmende Ungleichheit: Die Wirkung der GOTV-Mobilisierung auf die Zusammensetzung der Wählerschaft

Abstrakt
Zahlreiche Get-out-the-vote (GOTV)-Maßnahmen steigern erfolgreich die Wahlbeteiligung. Diese Erhöhungen sind jedoch möglicherweise nicht gleichmäßig über die Wählerschaft verteilt und können die Unterschiede zwischen Wählern und Nichtwählern tatsächlich vergrößern. Dieses Phänomen ist besonders bemerkenswert angesichts der vielen GOTV-Strategien, die ausdrücklich darauf abzielen, Ungleichheiten in der Repräsentation zu verringern. Durch die Analyse von Daten auf individueller Ebene bewerten wir frühere GOTV-Experimente neu, um festzustellen, welche Interventionen unterrepräsentierte im Vergleich zu gut vertretenen Bürgern mobilisieren. Wir entwickeln einen verallgemeinerten und exportierbaren Test, der anzeigt, ob eine bestimmte Intervention Disparitäten in der politischen Partizipation verringert oder verschärft, und wenden ihn auf 26 frühere experimentelle Interventionen an. Trotz steigender durchschnittlicher Wahlbeteiligung mehr als zwei Drittel der Interventionen in unserer Stichprobe vergrößerten die Disparitäten bei der Teilnahme. Im Durchschnitt neigen Strategien zur Wählermobilisierung dazu, die Beteiligungslücke zu vergrößern, wodurch die repräsentative Ungleichheit verschärft wird. Wir schließen mit der Erörterung von inhaltlichen Implikationen für die politische Repräsentation und methodischen Implikationen für Experimentatoren.¹

Die obige Abbildung (S. 146) stellt die Ergebnisse ausgewählter experimenteller Interventionen dar, ist also nicht abschließend für alle GOTV-Kampagnen. "Neigung" ( x-Achse ) ist für die Standardabweichung skaliert, wobei die Werte von -2 (weniger wahrscheinlich wählen) bis +2 (wahrscheinlicher wählen) reichen. Die y-Achse gibt den Effekt (Steigerung der Wahlbeteiligung) für die verschiedenen Experimente an.

Die blauen Linien zeigen eine Verringerung der Wahlbeteiligungslücke.

Nur zwei Interventionen in unserer Analyse zeigen statistisch signifikante Hinweise darauf, dass die Beteiligungslücke verringert wurde. Was könnte den Unterschied in diesen beiden Fällen erklären? Eine faszinierende Ähnlichkeit zwischen den beiden Experimenten mit negativen Interaktionseffekten besteht darin, dass sie beide auf Bürger in Gemeinden mit einer großen afroamerikanischen Bevölkerung abzielten. Einer zielte ausdrücklich auf Afroamerikaner ab (Middleton und Green 2008) und der andere spielte in der weitgehend afroamerikanischen Stadt Detroit (Gerber, Green und Nickerson 2003). (S.179)

Die roten Linien (eher typisch für GOTV-Kampagnen) zeigen eine Zunahme der Wahlbeteiligungslücke; Daher werden diejenigen, die in der Regierung nicht so stark vertreten sind, noch weniger. Das bedeutet nicht, dass es keinen Regierungswechsel gegenüber der GOTV-Kampagne geben wird, nur dass es keine Gewissheit gibt, dass ein solcher Wechsel die Vertretung derer erhöht, die nicht als Wähler teilnehmen.

Aus dem Schluss (S. 152):

Die Ergebnisse dieses Papiers werfen auch ethische Bedenken für Experimentatoren und Praktiker auf, da experimentelle Interventionen und Mobilisierungsbemühungen oft mit der Annahme durchgeführt werden, dass eine Erhöhung des durchschnittlichen Beteiligungsniveaus nur gut für die Demokratie sein kann. Die Beweise in diesem Papier – dass Wählermobilisierung dazu neigt, bestehende Ungleichheiten in der Wählerschaft zu verschärfen – erfordern jedoch eine differenziertere Betrachtungsweise. Trotz guter Absichten sind die aktuellen GOTV-Bemühungen keine Lösung für anhaltende Ungleichheiten im politischen Prozess. Im Gegenteil, diese Bemühungen können zu dem Problem beitragen, indem sie die Wähler stärker polarisieren und weniger repräsentativ für die größere Bevölkerung machen.

¹ Fowler, Anthony George. 2013. Fünf Studien zu Ursachen und Folgen der Wahlbeteiligung. Doktorarbeit, Harvard University.

Frage:

Kurze Antwort

Wenn Sie daran interessiert sind, mehr zu erfahren, würde ich die Netflix-Dokumentation
The Social Dilemma empfehlen ! Regie führte Jeff Orlowski. Es behandelt dieses Thema sehr gut und geht speziell auf die Wahlen 2016 und 2020 ein.

Ausführliche Antwort

Somit ist eine generische „Get out the vote“-Nachricht in Wirklichkeit eine Nachricht, um für Donald oder Joe zu stimmen. So ist es tatsächlich, wie viele Nachrichten, die Sie erhalten, tatsächlich ausgeklügelte, maßgeschneiderte Manipulationen sind.

Es gibt keine Privatsphäre im Internet. Wenn Sie einen der gängigen Webbrowser wie Chrome, Edge, Firefox usw. verwenden ... Wenn Sie kostenlose Dienste wie ( Google Search, Google Mail, Facebook, Stack Exchange, Twitter, YouTube, Weechat usw. usw.) so ziemlich ein offenes Buch. Sie werden verfolgt, kategorisiert, inventarisiert und monetarisiert. Sie wissen alles über dich. Sie wissen, wie Sie gewählt haben, Ihr Einkommen, Ihre Adresse, die Wohltätigkeitsorganisationen, die Sie unterstützen, wie Sie sich informieren, welchen Pitch Sie am überzeugendsten finden würden, welche Verschwörungstheorien Sie auch abonnieren und wie Sie Sie dazu bringen können, dies oder jenes zu tun. Sie und Ihre Neigungen wurden modelliert und an Acme Republican oder Democratic verkauft, um die Wahlmaschine herauszustellen. Wenn Sie im 21. Jahrhundert eine generische Get-Out-the-Voting-Nachricht erhalten, ist es wirklich wie bei jeder Google-Suche, Facebook-Benachrichtigung, oder unaufgeforderte Nachrichten; Es ist eine sehr individuelle Art, Sie zu manipulieren. Aus diesem Grund sind die kostenlosen Dienstleistungsunternehmen Hunderte von Milliarden, Billionen Dollar wert. Denn was sie tun, funktioniert.

Was glauben Sie, wie Kyrie Irving, ein von Duke ausgebildeter NBA-Superstar, davon überzeugt war, dass die Erde eine Scheibe ist? Maßgeschneiderte Online-Manipulation, es ist da und es funktioniert wirklich. Wie wir bei den letzten Wahlen gesehen haben, wird es in den USA während der Präsidentschaftswahlen besonders aggressiv, wobei der Mainstream subtil die Abstimmungsbemühungen von Demokraten und Republikanern sowie den schockierenderen Randgruppen herausholt.

• Kyrie Irving über Flat-Earth-Kommentare: „Es tut mir leid“

Das Schöne ist, dass die meisten Menschen nie eine Ahnung haben, dass sie manipuliert werden. Es ist keine Verschwörungstheorie – es ist Business as usual im 21. Jahrhundert und es wird noch viel, viel schlimmer werden.

Eines der Hauptmerkmale des Autoritarismus ist, dass die Stärke der Regierung nur von einer kleinen Anzahl von Menschen abhängt. Je kleiner die Zahl der Menschen ist, auf die sich die Regierung verlässt, um ihre Macht zu behalten, desto besser, weil sie anfälliger für Einflussnahmen wie Bestechung sind.

Nehmen wir zum Beispiel den Fall von Bell, Kalifornien , das bei einer Wahl im Jahr 2005 dafür gestimmt hat, eine Charter City zu werden. Die Wahlbeteiligung betrug weniger als 400 Stimmen (von denen die Hälfte vermutlich auf zweifelhafte Weise erlangt wurde), obwohl die Stadt Zehntausende Einwohner zählte. Durch die Gründung einer Charterstadt wurde die Grenze für die Gehälter der Stadtbeamten aufgehoben. 2010 wurde die Korruption aufgedeckt, und Beamte erhielten jedes Jahr Hunderttausende von Gehältern.

Durch Ihre Stimmabgabe tragen Sie dazu bei, das demokratische System repräsentativer und weniger anfällig für unlautere Beeinflussung zu machen.

Eine Ergänzung zu den netten Antworten schon hier:

Wenn alle wählen, neigen Menschen, die mit der Regierung unzufrieden sind, dazu, mit der Abstimmung eine Veränderung herbeizuführen, und wenn sie scheitern, sind sie bis zu einem gewissen Grad davon überzeugt, dass sie eine faire Chance hatten und verloren haben, weil die meisten nicht ihrer Meinung sind.

Wenn niemand wählt, werden Menschen, die mit der Regierung unzufrieden sind, eher bereit sein, Veränderungen mit anderen Mitteln herbeizuführen, wie etwa Gesetze zu brechen oder sogar die Regierung gewaltsam zu stürzen. Je zahlreicher die nicht stimmberechtigte Bevölkerung ist, desto größer ist diese Gefahr.

Obwohl es bereits viele gute Antworten gibt, habe ich das Gefühl, dass noch ein Punkt fehlt.

Es gab einige Reden/Drohungen/Gerüchte/... (wählen Sie Ihre aus), um das Ergebnis der Abstimmung nicht anzuerkennen. Eine große Wahlbeteiligung würde die Gültigkeit solcher Behauptungen verringern (ok, es könnte immer noch Diskussionen über Betrug usw. geben, aber selbst das würde verringert werden).

Bei einer Wahlbeteiligung von 30 % wäre eine Ergebnisaufteilung von 51 zu 49 das Ergebnis eines Vorteils von 0,6 % der stimmberechtigten Bevölkerung für die Gewinnerseite. Das ist sehr wenig. Vor allem im Hinblick auf die 70%, die nicht gewählt haben. Dann stellt sich die Frage nach der Legitimität. Aber es erleichtert auch Betrug oder verstärkt die Statistikfehler. Sehen Sie, für 1000 potenzielle Wähler brauchen Sie nur 6 gefälschte Stimmen.

Nun, bei einer Wahlbeteiligung von 70 % wäre die gleiche Aufteilung von 51 zu 49 das Ergebnis eines Überschusses von 1,4 % der Wählerbevölkerung für eine Seite. Es bleibt immer noch recht wenig (ein solcher Split kann nie zu groß sein), aber es ist schon mehr als doppelt so viel wie im vorigen Fall. Es verringert das Risiko statistischer Unsicherheiten, erschwert potenzielle Betrugsfälle und erhöht somit die Legitimität des Ergebnisses.

Auch abgesehen von gezielter Ausrichtung, parteiischen Beweggründen und dergleichen gilt: Je mehr Menschen wählen gehen, desto eher können wir dem Ergebnis vertrauen .

Was sind die „Interessen der Nation“?

Es gibt eine Unterscheidung zwischen „Nation“ und „Land“ , wobei Nation sich auf Menschen und Land auf geografisches Gebiet beziehen kann, obwohl Nation manchmal verwendet wird, um sich auf beide zu beziehen. Die „Interessen“ hängen von den Personen und dem abgedeckten geografischen und politischen Bereich ab.

Es ist selbstverständlich, dass die Interessen von

• die Vereinigten Staaten sind durch ihre Verfassung definiert,

• jeder Staat nach seiner Verfassung,

• jede Person nach ihren Überzeugungen, Wünschen und Bedürfnissen, für sich selbst und ihre Familie.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Rolle der Staaten das "Gemeinwohl" ist, einschließlich des geografischen Gebiets und der Menschen. Einige Bundesstaaten verwenden zum Zeitpunkt der Verabschiedung der US-Verfassung und seitdem „Commonwealth“ als Teil ihres Namens.

Ein Commonwealth ist ein traditioneller englischer Begriff für eine zum Gemeinwohl gegründete politische Gemeinschaft. Historisch war es manchmal gleichbedeutend mit "Republik". Das Substantiv „commonwealth“, das „allgemeines Wohl oder Vorteil des Gemeinwohls“ bedeutet, stammt aus dem 15. Jahrhundert. Wikipedia

Beachten Sie, dass der Begriff "allgemeine Wohlfahrt", wie er in der Verfassung sowohl in der Präambel als auch in Artikel I, Abschnitt 8 verwendet wird , sich auf die Staaten und nicht auf die Menschen bezieht. Dies liegt daran, dass die Worte 80 Jahre geschrieben wurden, bevor die Menschen kraft Änderung XIV Bürger der Vereinigten Staaten wurden .

Daraus folgt, dass die Vereinigten Staaten kein Commonwealth waren, wie es zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung verstanden wurde; obwohl sowohl Politiker als auch Wähler diesen herausragenden Punkt nicht verstehen.

Interessen und Stimmenzahlen

Wenn man akzeptiert, dass die Interessen der Vereinigten Staaten durch ihre Verfassung definiert sind, dann liegt die niedrigste Wahlbeteiligung von Wählern, die die Grenzen der Verfassung verstehen, im „Interesse der Nation“.

Wenn man akzeptiert, dass die Interessen jedes Staates durch seine Verfassung definiert sind und dass die Rolle der Staaten das Gemeinwohl seiner Bevölkerung ist, dann ist die größte Wahlbeteiligung, die sicherstellt, dass die Ansichten der Bevölkerung angemessen vertreten werden, im Interesse beider Staat und Volk.

Warum werde ich zur Abstimmung aufgefordert?

Es liegt in Ihrem Interesse, dass Ihre Meinung durch Ihre Stimme wiedergegeben wird.

Es wird in verschiedenen Formen gesagt, dass diejenigen, die nicht wählen, die Regierung verdienen, die sie bekommen; und alternativ verdienen diejenigen, die wählen, die Regierung, die sie bekommen.

„...sie sagen, wenn Sie nicht wählen, bekommen Sie die Regierung, die Sie verdienen, und wenn Sie es tun, erhalten Sie nie die Ergebnisse, die Sie erwartet haben.“ – EA Bucchianeri

„Die Regierung, die Sie wählen, ist die Regierung, die Sie verdienen.“ – Jefferson

Haftungsausschluss: Ich war sowohl Wähler als auch Nichtwähler und weiß, dass ich nie die Regierung bekommen habe, die ich verdient hätte.

[W]würden die Interessen der Nation nicht angemessen (statistisch) von den Menschen repräsentiert werden, die aussteigen und wählen gehen?

In meiner fünfzigjährigen Erfahrung, nein; weil die Wähler eher Persönlichkeiten wählen, die Versprechungen machen, und nicht nationale Interessen, wie sie in der Verfassung festgelegt sind.

Schauen wir uns das fiktive Dschungelland Wellsland an .

Wellsland hat eine Gesamtbevölkerung von 5000. Diese Bevölkerung besteht aus zwei Ethnien, den Morlock und den Eloi . Es gibt 1000 Morlock und 4000 Eloi.

Es gibt auch zwei politische Parteien in Wellsland, die Meaties und die Fruities . Die Parteien haben bei den Morlock und den Eloi nicht die gleiche Unterstützung. Drei Viertel der Morlock unterstützen die Meaties und das restliche Viertel unterstützt die Fruities. Bei den Eloi ist das Verhältnis umgekehrt. Nur ein Viertel der Eloi unterstützt die Meaties, aber drei Viertel unterstützen die Fruities. In gewisser Weise könnte man sagen, dass die Fruities die Partei sind, die die ethnische Mehrheit (die Eloi) repräsentiert, während die Meaties die ethnische Minderheit (die Morlock) repräsentieren.

Aber das ist nicht der einzige Unterschied zwischen Morlock und Eloi. Unabhängig von ihrer politischen Neigung werden die Morlock wahrscheinlich eher an Wahlen teilnehmen als die Eloi. Folglich beträgt die Wahlbeteiligung bei den Morlock 80 Prozent, während nur 10 Prozent der Eloi an den Wahlen teilnehmen.

Also kommt der Wahltag in Wellsland. Die meisten der 1000 Morlock gaben ihre Stimme ab, und nur wenige blieben zu Hause. Insgesamt gibt es also 800 Morlock-Stimmen. Bei den Eloi ist der Anteil der Wähler viel geringer, sodass, obwohl es viermal so viele Eloi wie Morlock gibt, die endgültige Stimmenauszählung nur 400 Eloi-Stimmen enthält.

Folglich führt die Wahl zu einem Sieg der Meaties, der Minderheitspartei. Sie erhielten drei Viertel der 800 Morlock-Stimmen (600 Stimmen) und ein Viertel der 400 Eloi-Stimmen (100 Stimmen) für insgesamt 700 Stimmen. Die Fruities erhielten ein Viertel der 800 Morlock-Stimmen (200 Stimmen) und drei Viertel der 400 Eloi-Stimmen (300 Stimmen), was insgesamt 500 Stimmen ergibt. Die folgende Grafik verdeutlicht den klaren Meaties-Sieg:

Hätte es eine perfekte Wahlbeteiligung gegeben, so dass jeder Morlock und jeder Eloi gewählt hätten, wäre das Wahlergebnis ganz anders ausgefallen: Hätte jedes einzelne Mitglied der beiden Gruppen im Verhältnis zu ihrer jeweiligen politischen Neigung gewählt, hätten die Fruities deutlich hat die Wahl gewonnen. Sie hätten insgesamt 3250 Stimmen erhalten (250 von den Morlock und 3000 von den Eloi), während die Meaties nur 1750 Stimmen erhalten hätten (750 von den Morlock und 1000 von den Eloi).

Dies zeigt, dass beide Parteien nicht gleichermaßen von einer Erhöhung der Wahlbeteiligung profitieren .

Für die Meaties ist der Status quo der Idealzustand. Obwohl sie die Morlock-Minderheit repräsentieren, haben sie die Wahl trotzdem gewonnen. Für sie gibt es keinen Anreiz, mehr Wähler an die Wahlurne zu bringen. Im Gegenteil, ein sehr kluger Meaties-Stratege könnte sich eine Medienkampagne ausdenken, die darauf abzielt, die Eloi-Wahlbeteiligung noch weiter zu senken. Vielleicht sendet die Kampagne die Botschaft aus, dass die Wahl für die Eloi offensichtlich sowieso keine Rolle spielt, weil ihre Interessen offensichtlich von den politischen Parteien überhaupt nicht vertreten werden. Wenn diese Kampagne erfolgreich ist, wird sich die politische Dominanz der Meaties noch weiter festigen.

Doch wenn es den Fruities gelingt, die Wahlbeteiligung vor allem bei den Eloi zu steigern, wird es für sie immer einfacher, die Wahl zu gewinnen. Den Fruities würde es nicht einmal schaden, wenn die Wahlbeteiligung auch bei den Morlock steigen würde, solange der Anstieg bei den Eloi größer ist. Die Tatsache, dass die Wahlwahrscheinlichkeit bei den Morlock bereits hoch ist, würde für die Fruities sprechen – selbst wenn jeder einzelne Morlock wählen würde, müssten die Fruities die Wahlbeteiligung bei den Eloi nur auf über 25 Prozent steigern, um die Wahl zu gewinnen, was nach dem einfacheren Ziel klingt.

Folglich könnten die Fruities beschließen, der Meaties-Medienkampagne (die die politische Realität falsch darstellt, um die Eloi-Wähler von der Wahlurne fernzuhalten) eine Postkartenkampagne entgegensetzen. Sie könnten planen, eine Postkarte mit "Vote!" aufgedruckt für jeden Bürger von Wellsland. Da der Anteil der Morlocks, die abstimmen, bereits nahe am möglichen Maximum von 100 Prozent liegt, kalkulieren die Fruities-Strategen, dass die Erfolgsquote ihrer Postkarten bei den Eloi höher sein wird. Die Entscheidung, die Postkarten nur an die Eloi zu schicken, würde die Erfolgschancen noch steigern, denn gerade diese Gruppe wollen die Fruities in größerer Zahl an die Wahlurne bringen.

Lassen Sie uns also dieses Wellsland-Beispiel verwenden, um Ihre Fragen zu beantworten:

Ich frage mich immer wieder - warum sind sie (wer?) daran interessiert, dass die Leute wählen gehen?

Es sind wahrscheinlich die Fruities, die daran interessiert sind, dass mehr Menschen wählen gehen. Sie sind daran interessiert, weil sie, da sie die ethnische Mehrheit (die Eloi) repräsentieren, es nicht wirklich fair finden, wenn die Meaties die Wahl gewinnen, nur weil es den Meaties gelungen ist, die Minderheit Morlock besser zu mobilisieren als den Fruities, die es geschafft haben, die Mehrheit der Eloi zu mobilisieren.

Warum geben sie Millionen von Dollar für diese Kampagnen aus, was können sie gewinnen?

Wenn ihre Kampagne ein perfekter Erfolg wäre, sodass jeder Bürger von Wellsland abstimmen würde, würden die Fruities erdrutschartig gewinnen. Da die Fruities gewissermaßen die Stimme der Mehrheit sind, würde dieses Abstimmungsergebnis die politischen Präferenzen der Gesamtbevölkerung besser widerspiegeln als das aktuelle Ergebnis, in dem die Stimme der Mehrheit nicht gut vertreten ist.

Selbst wenn einige Leute nicht wählen, würden die Interessen der Nation nicht (statistisch) angemessen durch die Leute repräsentiert, die aussteigen und wählen?

Eine faire, nicht manipulierte Wahl mit nicht obligatorischer Stimmabgabe wird in der Tat die Interessen der Menschen vertreten, die ausgestiegen sind und gewählt haben. Das letzte Wahlergebnis in Wellsland repräsentiert die Interessen der Morlock und Eloi, die gewählt haben. Mehr Morlock als Eloi stimmten ab, und da Morlock im Allgemeinen zu Meaties neigen, führte dies zum Meaties-Sieg.

Mit steigender Wahlbeteiligung wird das Ergebnis einer Wahl jedoch zunehmend die Interessen der Gesamtbevölkerung und nicht nur der Wähler repräsentieren. Wenn jeder Bürger von Wellsland wählen würde, würden die Fruities die Wahl gewinnen, weil es viel mehr Eloi als Morlock gibt und die meisten Eloi zur Fruities-Politik neigen.

Es gibt drei Arten von Personen, die wahlberechtigt sind.

1. Loyal über das Grab hinaus
   Solche Wähler gehen unter allen Umständen zu Wahlen und wählen ihre Partei. Populisten zielen darauf ab, solche Menschen zu werden, natürlich als ihre Unterstützer. Da fallen militante Trompeten usw.
2. Aktive Wähler
   Kritisch denkend unterstützen sie eher die Sparte oder Richtung der Politik als eine einzelne Partei (in Mehrparteiensystemen). Im System zweier Hegemonen (Demokraten vs. Republikaner) können sie die Seiten wechseln, wenn die Partei zu weit geht.
3. Nihilisten.
   Die machen nichts. Jede Aktivität ist nutzlos. Aber sie plappern gleichzeitig, dass die Regierung scheiße ist ...

Populisten müssen einen möglichst großen Teil der Wählerschaft in zwei Gruppen stopfen: #1 für ihre Unterstützer und #3 für die anderen, denn die Nihilisten sind die Booster.

Lassen Sie uns Bilder von den letzten Präsidentschaftswahlen in CZ im Jahr 2018 machen. Die Ergebnisse waren 51,36 % für den Gewinner, 48,63 % für den Verlierer. Ganz knapper Sieg. Aber wenn wir die Zahlen richtig lesen, können wir sehen, dass nur 34,2 % der Leute für den Gewinner gestimmt haben, 32,39 % für den Verlierer und 33,4 % der Leute haben sich nicht darum gekümmert.

Eine andere Zahl: Brexit. 51,89 % für Urlaub gegenüber 48,11 % für Aufenthalt. Die tatsächlichen Zahlen waren 37,47 % für Urlaub, 34,74 % für Aufenthalt und 27,79 % gaben keine Antwort.

Auf diese Weise öffnen die Nihilisten die Türen für "leichten Profit" der Gruppen, die keine Chance auf einen Sieg hätten. Bei den Wahlen darüber könnte die nihilistische Wählerschaft die Wahlen auf den Kopf stellen (und CZ hätte als Präsident keinen mürrischen Betrunkenen).

Die Wahl!" Anrufe, die Sie erhalten, möchten, dass Sie eine Stimme abgeben, egal wofür Sie stimmen werden. Wenn Sie zu Wahlen gehen, werden Sie die nicht zugewiesene Macht der Nihilisten missbrauchen. Sie erhalten nur Karten; ein tschechischer geschäftsmann bot jeder oberschulklasse, die verspricht, dass die meisten schüler zu den wahlen gehen werden, ein 50-l-fass seines bieres an. (Weißt du, CZ ist nach Deutschland die Vizehauptstadt des Bierkonsums.) Die Leute hier können ab dem 18. Lebensjahr wählen. Das gleiche Limit gilt für das Rauchen und Trinken von alkoholischen Getränken. Und die Beantragung des PKW-/LKW-/Motorradführerscheins...

Diejenigen, die für solche Karten ausgeben, möchten nur, dass möglichst viele Menschen tatsächlich wählen, damit die Wahlen repräsentativer und weniger anfällig für Lärmverstärkung sind. Stell es dir wie ein Geräusch vor. Stellen Sie sich ein Telefon vor, das an eine leistungsstarke Stereoanlage angeschlossen ist. Stellen Sie das Telefon auf niedrige Lautstärke und stellen Sie die Stereoanlage auf max. Stellen Sie dann das Telefon auf maximale Lautstärke und stellen Sie die Stereoanlage auf eine ähnliche Ausgabe ein. Vergleichen Sie das Rauschen und die Gesamtqualität.

Es besteht eine ziemlich hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Aktivist gegen Trump ist. Es ist zu erwarten, dass die schweigende Mehrheit eher gegen Trump als für Trump ist. Es wird erwartet, dass die Trump-Anhänger größtenteils die Gruppe Nr. 1 militanter Unterstützer sind, die blind und taub für jedes Argument gegen ihren Gott sind, und nur sehr wenige aus der Gruppe Nr. 2. Anders als bei Biden ist also mit einem kleinen Vorteil für Trump zu rechnen.

Beide Fraktionen sind davon überzeugt, dass die Mehrheit der rechtschaffenen Menschen ihnen zustimmt, wenn sie nur dazu gebracht werden könnten, zur Wahl zu gehen! Es ist nur so, dass diese lästigen, fehlgeleiteten Narren, die die anderen unterstützen, den Weg zum Wahllokal besser zu kennen scheinen! Wenn MEHR Leute abstimmen würden, würden WIR leicht gewinnen!

Obwohl in den Antworten bereits eine Reihe verschiedener Gründe angegeben wurden, investieren die meisten Organisationen Geld und Zeit (oft Zeit von Freiwilligen, aber immer noch Zeit, die nicht für andere Aufgaben zur Verfügung steht), um Sie zur Abstimmung zu bewegen glauben, dass Sie für ihren/ihren bevorzugten Kandidaten stimmen werden. Wie so oft gilt: Wer wissen will, was los ist, „folgt dem Geld“. Wer bezahlt die Flyer/Briefe/Anrufe, um Sie zur Stimmabgabe zu ermutigen? Meistens handelt es sich um einen bestimmten Kandidaten oder eine bestimmte Partei oder einen ihrer Stellvertreter. Sie mögen ehrlich glauben, dass ihr Kandidat der beste für das Land/den Staat/die Stadt ist, aber trotzdem ... sie sind hinter Ihrer Stimme her.