Gibt es Beweise dafür, dass die Führung der Republikanischen Partei weniger Wähler will?

Ich möchte wissen, ob viele hochkarätige Republikaner wollen, dass weniger wahlberechtigte Amerikaner wählen, weil sie glauben, dass es ihnen helfen könnte, mehr Wahlen zu gewinnen. Ein Beispiel, das mich darauf hindeutet, waren die Wähler-ID-Gesetze, die bestimmte Arten von Menschen unverhältnismäßig stark betreffen.

Es wird auch allgemein angenommen, dass eine höhere Wahlbeteiligung den Demokraten hilft. Obwohl dies nicht immer der Fall ist, wurde der allgemeine Trend durch Beweise in einigen Studien und durch Korrelationen wie die Midterms 2014 und 2018 gestützt.

Dies ist eine objektive Frage. Ich frage, ob es irgendwelche hochrangigen Beamten in der Regierung und/oder offiziellen GOP-Rängen gibt, die angegeben haben, dass sie es vorziehen würden, wenn weniger Wahlberechtigte wählen würden, unter der Annahme, dass eine unverhältnismäßig viele Wähler mit geringerer Neigung Demokraten wählen würden.

Kommentare gelöscht. Bitte verwenden Sie keine Kommentare, um die Frage zu beantworten. Wenn Sie antworten möchten, posten Sie eine echte Antwort. Außerdem ist dies kein Ort, um darüber zu debattieren, wie der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten angesprochen werden sollte.
Die Bearbeitung von @AzorAhai hat die Frage im Text erheblich geändert, sodass sie nicht mehr sehr gut mit den Antworten übereinstimmt. Auch der Titel wurde nicht geändert, und es gibt jetzt eine Diskrepanz zwischen ihnen.
@sgf Nicht wirklich, die Absicht der Frage war ziemlich klar. Passt meiner Meinung nach immer noch zu den Antworten, mit Ausnahme vielleicht der letzten, zu der ich sage, dass der Abschnitt über die Abstimmung von Nichtbürgern den Beitrag absichtlich falsch liest (meine früheren Kommentare zu diesem Punkt wurden entfernt). Ich habe den Titel nicht geändert, weil die Punkt ist offensichtlich, und ich habe es nur im Körper klargestellt, damit jeder aufhören kann, darüber in den Kommentaren zu streiten. Die Bearbeitung ist natürlich kostenpflichtig.

Antworten (5)

“Sie hatten Dinge – Abstimmungsniveaus, bei denen Sie, wenn Sie jemals zustimmen würden, nie wieder einen Republikaner in diesem Land wählen würden.”

Donald Trump über Fox and Friends

„Genau das, was Amerika braucht, ein weiterer bezahlter Urlaub und ein Haufen Regierungsangestellter, die dafür bezahlt werden, rauszugehen und zu arbeiten … [an demokratischen] Wahlkämpfen“, höhnte er im Senat. „Das ist der Plan der Demokraten, die Demokratie wiederherzustellen? ... Eine Machtergreifung.“

Mitch Mconnell Video hier

Mir ist gerade aufgefallen, dass der US-Wahltag für die meisten Menschen ein Arbeitstag ist. Warum nicht an einem Sonntag wählen?
@EricDuminil Denn als das Land jünger war, mussten die Leute länger brauchen, um zur Abstimmung zu reisen, und ein Samstag / Sonntag würde die Kirche stören, also wählten sie einen Wochentag, zu dem die Leute besser gelangen konnten. Die Arbeitswoche war nicht so eingerichtet, wie sie jetzt ist.
@EricDuminil Samstag würde wahrscheinlich viel besser funktionieren. Außerdem können die meisten Menschen, die am selben Tag Vollzeit arbeiten, auch außerhalb der Arbeitszeit dorthin gelangen. Unter denen, die das nicht können, können zumindest einige noch Stimmzettel einsenden. Es wäre bequemer, es an einem Samstag zu haben, aber diejenigen, die wählen wollen und nicht können, sind normalerweise nur ein kleiner Prozentsatz, also gab es nicht "genug" Anstoß, um so etwas zu tun.
@EricDuminil: Du bist nicht die erste Person, die das fragt. Auf dieser Seite gibt es nicht nur Fragen dazu, sondern eine der bekanntesten Interessengruppen für die Änderung des US-Wahlsystems heißt buchstäblich Why Tuesday? .
@JoeW: Danke. Ich schätze, ich hätte fragen sollen: "Warum ist es immer noch an einem Dienstag?".
@EricDuminil Viele Aspekte der US-Demokratie wurden so konzipiert, dass sie sehr schwer zu ändern sind. Das bedeutet, dass sich dies nur durch eine längere überparteiliche Zusammenarbeit ändern kann, was im aktuellen politischen Klima nicht geschieht.
@Panzercrisis: Warum sollte Samstag viel besser funktionieren? Ich vermute zum Beispiel, dass viele Juden nicht wählen gehen würden. Außerdem arbeiten sonntags weniger Menschen als samstags. Schließlich scheint der kleine Prozentsatz, von dem Sie sprechen, nicht zum zweiten Zitat in der obigen Antwort zu passen.
Das Zitat von Mitch McConnell zeigt, dass er etwas missbilligt, das die Wahlbeteiligung erhöhen könnte, aber es zeigt nicht, dass er es missbilligt, weil es die Wahlbeteiligung erhöhen wird. Tatsächlich gibt er Gründe an, die nichts mit der Wahlbeteiligung zu tun haben (auch wenn das vielleicht nicht seine eigentlichen Gründe sind). Vergleichen Sie es mit einem deutlicheren Beispiel: „Ich glaube nicht, dass Menschen getötet werden sollten, wenn sie nicht wählen gehen“. Ja, das würde wahrscheinlich die Wahlbeteiligung erhöhen, aber der Einwand hat wahrscheinlich mehr mit der ganzen Mordsache zu tun.
Dies ist eine Randbemerkung, die sicher bald gelöscht wird, aber in meinem Land gibt es keinen festen Wahltag, und jeder Wochentag, den die Regierung wählt, wird kritisiert. Dies soll keine spezifischen Beschwerden unterstützen, sondern zeigen, dass jede Wahl Vor- und Nachteile hat. Die Abstimmung am Wochenende wird kritisiert, weil die Leute an den Wochenenden in die Pausen fahren (diese Argumentation wird auch gegen die Idee verwendet, am Do, Fr oder Mo zu wählen und das zum Feiertag zu machen). Studenten, die sich am College einschreiben, aber am Wochenende nach Hause reisen, können nicht wählen (der Spiegel wird verwendet, um die Abstimmung an Wochentagen zu kritisieren).
@EricDuminil Samstage würden wahrscheinlich besser funktionieren als Sonntage, da die Mehrheit der Amerikaner religiös ist und am Sonntag den ganzen Tag über an religiösen Aktivitäten teilnimmt und / oder religiöse Überzeugungen hat, dass Sonntage der Ruhe dienen.
@Panzercrisis Möglicherweise gab es in den letzten Jahren auch keinen so großen „Push“, da die vorzeitige Stimmabgabe und die Briefwahl ohne Entschuldigung weit verbreitet sind. Wenn Sie an jedem beliebigen Tag in einem Wahllokal wählen können oder wenn Sie Ihren Stimmzettel am Tag Ihrer Wahl einfach in einen Kasten im Rathaus werfen können, dann spielt der tatsächliche Tag keine so große Rolle mehr. Viele, die ansonsten darauf drängen würden, den Wahltag zu ändern, könnten stattdessen ihre Energie darauf verwenden, die vorzeitige Stimmabgabe und die Briefwahl ohne Entschuldigung auszuweiten, da diese auch aus anderen Gründen hilfreich sind.
@EricNolan Ich werde sagen, dass es wichtig ist, einen festen Tag für die Abstimmung zu haben, da die derzeitige Regierung entscheiden kann, wann Wahlen abgehalten werden sollen, damit sie ein Datum auswählen können, das ihnen hilft, an der Macht zu bleiben. Ein Beispiel hierfür ist die Wahl in der Nähe eines wichtigen Feiertags wie Weihnachten, wenn Wähler im College-/Universitätsalter in die Pause reisen und es möglicherweise schwerer haben, abzustimmen. Am Ende werden die Menschen, egal wann Sie eine Wahl abhalten, nicht glücklich sein, da es keinen Tag gibt, an dem niemand Konflikte hat.
@TylerH Das Problem mit Samstagen ist, dass einige Religionen diesen Tag für heilig halten und sogar einschränken, was an Samstagen getan wird.
@JoeW Ja, aber der Punkt ist, dass die überwiegende Mehrheit der religiösen Bürger der Vereinigten Staaten einer Religion angehören, bei der dieser Tag Sonntag und nicht Samstag ist. Deshalb wird Samstag als besserer Tag vorgeschlagen, nicht als bester Tag.
@TylerH Es ist also in Ordnung, etwas zu machen, das dazu führt, dass sie nicht abstimmen können, wenn wir 5 andere Tage haben, an denen es aus religiösen Gründen wahrscheinlich keine Probleme gibt? Es ist nicht so, dass wir den Wahltag nicht zu einem Feiertag machen können, um Arbeitsprobleme zu lösen, da Bundestagswahlen nur alle 2 Jahre stattfinden
@JoeW Jeder arbeitet an einem Dienstag. Die meisten Leute arbeiten nicht am Wochenende. An einem Samstag stehen mehr Personen zur Verfügung als an einem Sonntag. Wenn Sie nur einen neuen Wochentag auswählen, wählen Sie den Tag, an dem bereits die meisten Personen verfügbar sind. Das ist nicht umstritten. Ich stimme zu, dass es am besten ist, wenn der Wahltag ein bundesstaatlicher/nationaler Feiertag ist, aber die Frage ist, ob Samstag oder Sonntag ein besserer Tag ist, um die Wahlbeteiligung in den Vereinigten Staaten insgesamt zu erhöhen, und nicht besser für eine bestimmte Gruppe.
@TylerH Deshalb habe ich erwähnt, es zu einem Feiertag zu machen, der leicht in unserer Macht steht. Egal, welchen Tag Sie wählen, die Leute werden arbeiten, und es ist ziemlich schlimm, wenn Leute wegen religiöser Praktiken an dem gewählten Tag nicht wählen können. Ganz zu schweigen davon, dass es überhaupt keinen Grund mehr gibt, die Abstimmung auf einen einzigen Tag zu beschränken.
Sich auf einen Tag zu konzentrieren, ist dumm. Am Wochenende wird das Problem nicht gelöst. Ein Urlaub wird das Problem nicht lösen. Lassen Sie die Leute über eine Woche abstimmen, dort ist das Problem gelöst.
@eps Die meisten Staaten erlauben jetzt eine vorzeitige Abstimmung von bis zu einer Woche, viele erlauben sogar noch länger. (Die Abstimmung hat vielerorts bereits begonnen, einen Monat vor der Wahl.) Aber die überwiegende Mehrheit der Abstimmungen findet immer noch am Dienstag statt, und was noch wichtiger ist, die meisten Staaten lassen die Auszählung der Stimmen bis dahin nicht zu, also auch wenn alle Stimmen vorzeitig abgeben, wird es aufgrund der langen Auszählung noch zu Verzögerungen kommen.
@TylerH: Am Sonntag in die Kirche zu gehen und am selben Tag zur Abstimmung zu gehen, sollte für viele Christen kein Problem sein. Am Samstag wählen zu gehen, könnte jedoch ein Problem für Juden sein.
@EricDuminil "sollte nicht sein" != "ist nicht". „sollte nicht sein“ ist nicht einmal dasselbe wie „darf keinen Gestank machen“. Sie werden vielleicht auch überrascht sein, wie viel Zeit evangelikale Christen am Sonntag für religiöse Dinge aufwenden, besonders im amerikanischen Süden.
@TylerH Nun, Kellner und Einzelhandel arbeiten eher am Wochenende. Die Verschiebung auf ein Wochenende bestraft sie also, um es den 9-5ern bequemer zu machen ... oder im Grunde arme Leute zu bestrafen und reiche zu belohnen. Das einzig Faire ist, ein viel längeres Abstimmungsfenster / eine viel längere Abstimmungsmail / usw. zu haben. Washington (Bundesstaat) hat seit 2005 für jeden Bezirk die Möglichkeit, NUR Briefwahl zu wählen, und die meisten Bezirke tun dies seit Jahren. Ich verstehe nicht, warum nicht mehr Staaten das herausfinden können.
@user Washington stimmt schon lange für Mail. Es gibt keine Wahllokale (es ist erstaunlich)

Während dies älter ist und aus dem Jahr 1980 stammt, kommt hier Paul Weyrich heraus und sagt, dass mehr Leute wählen zu gehen schlecht ist:

Jetzt haben viele unserer Christen das, was ich das Goo-Goo-Syndrom nenne – gute Regierung. Sie wollen, dass alle wählen. Ich möchte nicht, dass alle wählen. Wahlen werden nicht von der Mehrheit der Menschen gewonnen, sie haben es von Anfang an in unserem Land nie gegeben und sie werden es auch jetzt nicht. Tatsächlich steigt unser Einfluss bei den Wahlen ganz offen, wenn die Wählerzahl sinkt.

Mehr zu Trump

https://www.businessinsider.com/trump-falsely-claims-expanding-voting-access-would-hurt-republicans-2020-3

Bei „Fox & Friends“ ging Trump einige Schritte weiter, indem er direkt vorschlug, dass die Republikaner diese Maßnahmen abschlugen, weil sie die Wahlbeteiligung erhöhen und es der GOP erschweren würden, Wahlen zu gewinnen.

https://www.vanityfair.com/news/2020/04/republicans-now-just-admitting-they-want-fewer-americans-to-vote

McConnel

https://www.gq.com/story/mcconnell-voter-turnout-bad

Am Mittwoch hat Mitch McConnell erneut sein Engagement für eine Begrenzung der Wahlbeteiligung zum Ausdruck gebracht, aber dieses Mal versuchte er nicht, sich hinter "Sicherheitsbedenken" zu verstecken. Er trat in den Senat ein, um sich gegen einen Vorschlag auszusprechen, den Wahltag zu einem Bundesfeiertag zu machen. Es ist ein Schritt, der einen großen Beitrag zur Verbesserung der Wahlbeteiligung und zur drastischen Verkürzung der Wartezeiten leisten würde. Oder, wie McConnell es sieht, eine „Machtergreifung“ der Demokraten.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Dieses Gespräch darüber, ob die Verwendung von „Power Grab“ im Zitat angemessen ist oder nicht, wurde in den Chat verschoben .

Bei den Präsidentschaftswahlen zwischen Obama und Romney 2012 gab der republikanische Vorsitzende des Pennsylvania State House, Mike Turzai, offen zu, dass der einzige Zweck eines Wähler-ID-Gesetzes darin bestand, demokratische Stimmen zu unterdrücken und den Staat für Mitt Romney zu gewinnen.

Als er die Errungenschaften des Repräsentantenhauses und des Senats GOP für die parteiische Menge auflistete, wies Herr Turzai auf die neue Anforderung für alle Wähler hin, als ein Beispiel einen Lichtbildausweis vorzulegen.

„Pro-Second Amendment? Die Castle-Doktrin ist fertig“, sagte Herr Turzai der Versammlung von Parteiaktivisten. „Erste Pro-Life-Gesetzgebung – Vorschriften für Abtreibungseinrichtungen – seit 22 Jahren, erledigt. Wähler-ID, die es Gouverneur [Mitt] Romney ermöglichen wird, den Bundesstaat Pennsylvania zu gewinnen, erledigt. “

Turzais Wähler-ID-Bemerkung zieht Kritik nach sich – Pittsburg Post-Gazette

Einige andere Quellen für die gleiche Aussage:

Das ist Ihre Interpretation, es ist nicht das, was das Zitat tatsächlich sagt. Eine andere Interpretation wäre, dass ohne Wähler-ID-Gesetze genug betrügerische Stimmzettel abgegeben würden, um das Wahlergebnis zu ändern.
@horns Das ist in der Tat der Grund, warum Turzais Sprecher den Link in der Antwort angegeben hat, also muss ich diesem Kommentar zustimmen. Es ist möglicherweise verdächtig, aber kein Eingeständnis von Wählerunterdrückung.
@horns, zu "Eine andere Interpretation ..." : Der existenzielle Unterschied besteht darin, dass nur eine Interpretation der Unterdrückung von Wählern sowohl aus der Gegenwart als auch aus der Vergangenheit reichlich Beweise dafür hat, während die andere Interpretation des massiven Wähler-ID-Betrugs kaum Beweise bietet (gepfeffert von Partisanen Anekdoten und paranoide Spekulationen).
Die Wähler-ID-Gesetze zielten insbesondere auf Gruppen ab, die wahrscheinlich demekratisch wählen würden, wie Einwanderer (legale und illegale). Sie haben das Gesetz sorgfältig angepasst, um nicht so viele Republikaner auszuschließen, zum Beispiel glaube ich, dass das Gesetz die Verwendung von NRA-Ausweisen erlaubte, etwas, das Republikaner viel eher besitzen als Demokraten, als gültige Form des Ausweises. All dies beweist wirklich, dass Romney glaubte, er könne das Gesetz so gestalten, dass es mehr Demokraten als Republikaner vertreibt, nicht unbedingt, dass er glaubt, dass weniger Wähler im Allgemeinen Republikaner bevorzugen.

Ja, viel davon. Zum Beispiel sind Republikaner im Allgemeinen gegen die Wahl von Verbrechern. Schwerverbrecher sind offensichtlich Menschen. Sie tun dies völlig offen, und es gibt kein Geheimnis darüber.

Die Atlantic
National Review

Hier ist eine weitere Kategorie von Beispielen. Republikaner sind im Allgemeinen gegen die Stimmabgabe von Nicht-US-Bürgern. Nicht-US-Bürger sind offensichtlich Menschen. Auch hier ist es völlig offen, und Sie müssen nicht nach etwas Geheimnisvollem suchen, um es zu sehen.

NBC-Nachrichten
Fox News

Die Trump-Kampagne im Jahr 2016 verwendete Wählerinformationen von Cambridge Analytica, um eine Gruppe von Wählern anzusprechen, die sie als „Abschreckung“ bezeichneten. Das heißt, sie wurden als anfällig dafür erachtet, von der Stimmabgabe abgehalten zu werden. Die Kampagne könnte dann beispielsweise Online-Werbung verwenden, die auf diese Gruppe abzielt, um dies zu erreichen.

Für mich scheint diese Taktik ein absolut gültiges Beispiel dafür zu sein, „weniger wählen zu wollen“. Denn wenn Sie jemanden überzeugen können, das Vertrauen in seinen Wunschkandidaten zu verlieren, damit er ihn nicht wählt, haben Sie (als Gegenkandidat) den ersten Schritt getan, um seine Stimme zu gewinnen.

https://www.channel4.com/news/revealed-trump-campaign-strategy-to-deter-millions-of-black-americans-from-voting-in-2016

Inwiefern ist „Wollen, dass weniger Menschen wählen gehen“ ein belasteter Begriff?
Weil es eher banale Bedeutungen wie in dem von mir gegebenen Beispiel umfasst, aber auch moralisch zweifelhaftere wie das Schließen von Wahllokalen @yeah22
nicht wirklich, es geht nur darum, weniger Leute wählen zu lassen. weder für sich selbst noch für den anderen Kandidaten.
Wenn Sie nicht bedenken, wie vielfältig dies erreicht werden könnte, haben Sie wohl Recht. Ich werde das Teil entfernen.
@yeah22, zu "Nicht wirklich" : Das ist schwer zu glauben. Bitte nennen Sie einen ernsthaften Kandidaten oder eine Partei, die sich jemals weniger Stimmen gewünscht hat.
@agc Ich spreche nicht von den Kandidaten selbst, sondern von dem einfachen Begriff "Wollen, dass weniger Leute wählen".
@yeah22, Reminder: am 9.10. kommentierten Sie "...to vote. Weder für sich selbst, noch für den anderen Kandidaten" , (für sich selbst zu voten bedeutet, ein Kandidat zu sein), widersprechen dem aber jetzt mit dem Kommentar "I'm ganz zu schweigen von den Kandidaten selbst" . Bitte klären Sie.
@agc Das stimmt. Ich denke, was ich mit meinem ursprünglichen Kommentar gemeint habe, war, dass, wenn eine Partei, wie in der ursprünglichen Frage vorgeschlagen, hypothetisch wollte, dass weniger Menschen wählen, dies bedeuten würde, zu versuchen, weniger Menschen zur Abstimmung zu bewegen, und nicht zu versuchen, die Menschen dazu zu bringen, für Sie zu stimmen .
Gibt es Beweise dafür, dass die Führung der Republikanischen Partei weniger Wähler will?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v