Sollte das Wahl- und/oder Wahlrecht im Informationszeitalter auf die Gebildeten beschränkt werden? [abgeschlossen]

Das Problem bei einem Wahlrecht nur für gebildete Menschen ist, dass Bildung meist mit Reichtum korreliert und wohlhabende Menschen meist ganz andere politische Interessen haben als arme Menschen.

Wenn alle die gleiche Stimme haben, müssen Politiker dafür sorgen, dass alle zufrieden sind, um die Anzahl der zu ihren Gunsten abgegebenen Stimmen zu maximieren. Aber wenn nur reiche Leute wählen dürfen, dann haben Politiker überhaupt keine Motivation, den Lebensstandard der armen Leute durch Maßnahmen wie Sozialhilfe, kostenlose Gesundheitsversorgung, bezahlbaren Wohnraum, grundlegende Infrastruktur in armen Regionen usw. zu verbessern.

Die öffentlichen Bildungsausgaben würden besonders darunter leiden, weil Sie jetzt einen Anreiz für die Politik geschaffen haben, nur dort Schulen zu bauen, wo sie beliebt sind, und unbeliebte Regionen weitgehend bildungsfern zu halten, damit dort niemand das Wahlrecht erhält.

Schlimmer noch, Sie haben jetzt einen Anreiz geschaffen, das Bildungssystem politisch viel indoktrinierender zu machen, denn nur wer ihn durchsetzt, bekommt das Wahlrecht. Erwarten Sie, dass die Parteien all ihre Kampagnenbemühungen auf Bildungseinrichtungen konzentrieren, dass Menschen von der Schule verwiesen werden, weil sie die falsche politische Meinung vertreten, und dass Menschen Abschlüsse erhalten, für die sie sich eigentlich nicht qualifizieren, weil sie Parteimitglieder sind. Sie könnten also tatsächlich den gegenteiligen Effekt erzielen und Wähler gewinnen, die der aktuellen Regierung noch loyaler gegenüberstehen.

Wenn es Ihr Ziel ist, Wähler zu haben, die bessere Entscheidungen darüber treffen, wen sie wählen, könnte eine bessere Lösung darin bestehen, den Menschen eine bessere politische Bildung und ausgewogene Informationen zu bieten, damit sie dies tun können.

Wenn das Ziel darin besteht, die kompetenteste Regierung zu haben, dann ist ein allgemeines Wahlrecht möglicherweise nicht der optimale Weg. Aber bedenken Sie die Probleme mit der natürlichen Erweiterung davon. Sie entfernen den am wenigsten intelligenten Wähler. Jetzt haben Sie eine neue Gruppe. Entfernen Sie die am wenigsten Intelligenten dieser Gruppe. Wenn Sie das ständig wiederholen, enden Sie schließlich mit einer Diktatur durch die intelligenteste Person der Welt. Vielleicht ist es großartig, wenn der Diktator Ihre Werte teilt, aber es ist nicht so gut, wenn er oder sie es nicht tut.

Beachten Sie die theoretischen Vorteile einer Monarchie. Der Herrscher kann von Geburt an zum Herrscher ausgebildet werden und erhält die bestmögliche Ausbildung. Warum sollte jemand diese perfekte Bildung durch eine Demokratie ersetzen wollen? Doch Land nach Land tat dies.

Sie könnten argumentieren, dass Sie das Franchise mit einer Mindestanzahl von Personen behalten können. Aber es gilt das gleiche Problem. Die Ziele und Werte der kleinen Gruppe spiegeln nicht unbedingt die der größeren Bevölkerung wider. Bei größeren Gruppen ist der Kompetenzvorsprung minimal. Bei kleineren Gruppen ist die Divergenz der Ziele und Werte größer.

Eine Demokratie mit allgemeinem Wahlrecht hat gegenüber anderen Regierungsformen zwei wesentliche Vorteile: Legitimität und friedliche Machtübergabe. In einer Monarchie oder Diktatur wird die Macht meist durch den Tod des Führers übertragen. In einer Demokratie wird die Macht regelmäßig und friedlich übertragen.

In einer Diktatur oder einer Oligarchie würde die Legitimität durch den Diktator oder die Mitglieder der Oligarchie überprüft. Es überrascht nicht, dass sie dazu neigen, sich legitim zu fühlen, selbst wenn ihre Ziele und Werte von denen der größeren Bevölkerung abweichen. In einer Demokratie wird die Legitimität regelmäßig überprüft und festgestellt. Wenn sich die größere Population von den derzeitigen Vertretern unterscheidet, können sie diese Vertreter ersetzen. Infolgedessen kommt es seltener vor, dass Demokratien gestürzt werden.