Die Amtsenthebung scheint das Äquivalent der präsidentiellen Demokratie zu den Misstrauensvoten der parlamentarischen Demokratien zu sein. Warum dann eine so große Ungleichheit in der Anzahl von ihnen?
Das eine ist eine erwartete Form der Kraftübertragung, das andere nicht.
In einer parlamentarischen Demokratie hat jeder Abgeordnete ein Mandat von seinen Wählern, und nur zusammen können sie eine Regierung bilden. Wenn diese Regierung keine Mehrheit im Parlament haben kann, kann sie im Grunde nicht regieren, aber jemand anderes könnte es tun. Je nach dem genauen parlamentarischen Modell könnte dies dann die Ausrufung einer Parlamentswahl „außerhalb der Saison“ bedeuten.
Stellen Sie sich vor, Sie haben 3 Parteien mit den folgenden Sitzplatzaufschlüsselungen
Zu Beginn der Parlamentssitzung einigen sich Blau und Gelb auf eine Zusammenarbeit und bilden eine Regierung (die „Grüne Koalition“). Sie machen insgesamt 65 % der Sitze aus, können also problemlos ihre Gesetzgebung verabschieden. Irgendwann kommt es zu einem Streit, und Gelb bittet Rot, ein Misstrauensvotum vorzulegen, das 55 % gewinnt, und dann eine neue Regierung (die „Orange Coalition“) zu bilden.
Zu keinem Zeitpunkt wurden die Entscheidungen der Wähler nicht gewürdigt.
Ein Präsident wird von allen Menschen gemeinsam gewählt. Es ist viel schwieriger, sich über die Politik zu streiten.
Ein Amtsenthebungsverfahren ehrt absichtlich nicht die Wahl der Wähler, sondern stellt einige andere Kriterien darüber. Die Leute, die diese Entscheidung treffen, sind auch den Wählern gegenüber verantwortlich, es ist in ihrem Interesse, es nur zu versuchen, wenn sie glauben, dass die Öffentlichkeit zustimmen wird, dass es gerechtfertigt war.
Impeachment ist ein Strafverfolgungsverfahren ; es gilt nur für grobes Fehlverhalten, und die Erfolgsschwelle ist wirklich hoch. Der Premierminister kann mit nur mäßiger Scham zurücktreten, nachdem er ein Misstrauensvotum verloren hat, aber ein Präsident, der angeklagt und verurteilt wurde, sollte ins Gefängnis gehen.
Ein Misstrauensvotum hingegen zeigt lediglich an, dass die Regierung wichtige Gesetze wie Ausgabengesetze nicht verabschieden kann und sofort durch eine neue Regierung ersetzt werden muss. Das Äquivalent im US-Prozess ähnelt eher dem „Government Shutdown“, der ausgelöst werden kann, wenn die Schuldenobergrenze nicht angehoben wird. Meiner Meinung nach ist es ein schwerwiegender Fehler im US-System, dass dies keine Neuwahlen auslöst.
Ein weiterer wichtiger Unterschied besteht darin, dass der Präsident in einem Präsidialsystem das Staatsoberhaupt ist und etwas dauerhafter sein soll. Entspricht dem Monarchen oder Generalgouverneur in einem Westminster-System. Der Ministerpräsident entspricht eher dem „Mehrheitsführer“.
Im Gegensatz zu parlamentarischen Systemen haben sich die USA für ein System entschieden, bei dem die Macht bis zu einem neuen Wahlzyklus lediglich von Person zu Person übertragen wird. Wenn Sie also eine politische Figur anklagen wollen, müssen Sie
Es ist dieser zweite Grund, der wahrscheinlich beide angeklagten Präsidenten im Amt gehalten hat.
Denken Sie daran, dass die Kündigung häufiger ist. Richard Nixon wäre mit ziemlicher Sicherheit angeklagt worden, wenn er nicht zurückgetreten wäre.
Die Amtsenthebung nach einem Amtsenthebungsverfahren ist auf anderen Ebenen etwas häufiger,
Ich kann nicht genug betonen, dass es sich um zwei völlig verschiedene Dinge handelt:
Impeachment ist der Prozess, bei dem festgestellt wird, dass ein Beamter eine oder mehrere Straftaten begangen hat, die er nicht im Amt fortsetzen kann. Beachten Sie, dass NACH der Amtsenthebung ein Verfahren stattfindet, in dem der Beamte verurteilt (und aus dem Amt geworfen) oder nicht verurteilt (und im Amt bleiben) werden kann.
Ein Misstrauensvotum ist eine von mehreren Methoden, mit denen ein parlamentarisches System von Regierungsbeamten anerkennt, dass die derzeitigen Beamten wahrscheinlich nicht den derzeitigen Willen des Volkes repräsentieren und dass dies so ausgeprägt ist, dass eine neue Gruppe von Beamten gerechtfertigt ist ( zusammen mit den Kosten und Gemeinheiten einer Wahl). Eigentlich sollte es besser als „DIE Methode, mit der …“ bezeichnet werden, da die wichtigsten anderen Methoden zur Initiierung einer Wahl eher willkürlich sind (eine Amtszeit von beispielsweise maximal 7 Jahren oder die Fähigkeit eines Staatsoberhaupts, „ eine Wahl ausrufen).
Nichts wie einander.
Die Amtsenthebung folgt auf ein oder sechs Verbrechen, während ein „Misstrauensvotum“ im Grunde ein Wahlaufruf ist, an dem keine Verbrechen beteiligt sind.
Was die für ein Amtsenthebungsverfahren in Betracht gezogenen Verbrechen betrifft, handelt es sich in den USA in der Regel um Verbrechen, die die Regierung selbst, den Regierungsprozess oder den Verantwortungsbereich des jeweiligen Amtes untergraben.
Ein Beispiel ist ein Richter, der Bestechungsgelder annimmt. Das untergräbt das Gerichtsverfahren selbst. Dafür wird er normalerweise angeklagt. Ein bestimmter Bundesrichter aus meinem Bereich wurde dafür angeklagt. Dann, nach Verurteilung und Entfernung, wurde er später während seiner Amtszeit wegen anderer Straftaten angeklagt (in der Art, als er sich an örtliche Beamte „anlehnte“, um Arbeitsteams zu schicken, um ihm eine schöne Auffahrt, einen Pool und so weiter zu bauen). Er wäre wahrscheinlich nicht wegen dieser Verbrechen angeklagt worden, obwohl ein höheres Gericht ihn tadeln, ihn aus den Fällen entfernen, ihn aus der Anwaltskammer entfernen lassen und dann, einmal entzogen, aus dem Amt entfernt haben könnte, da er nicht mehr dafür qualifiziert wäre. Diese Verbrechen haben den grundlegenden Regierungsprozess des Bezirks verletzt, aber nicht SEIN Büro, also...
Nixon wäre wahrscheinlich nicht angeklagt worden, weil er von dem Watergate-Einbruch wusste und ihn billigte. Es war die Behinderung der Justiz, die durch seine Entlassung von nicht nachgiebigen Beamten im Justizministerium wie dem Generalstaatsanwalt verschärft wurde, die seine Prozessartikel gewesen wären. Clinton hatte das gleiche Problem: Lügen unter Eid gegenüber einem Ermittlungsbeamten (Richter oder nicht) behindert die Justiz. Für Präsidenten ist die Behinderung der Justiz so, als würde man olympisches Wrestling nehmen, Drehbücher schreiben und daraus Big Time Fake Wrestling machen. Es zerstört die Regierung selbst auf eine Weise, wie es ein Präsident, der die Einbrecher bei ihrem Einbruch begleitet, nicht tut, daher Amtsenthebung.
Betrachten Sie die letzten paar Absätze. Absolut nichts an ihnen ist auch nur im geringsten wie ein „Misstrauensvotum“ – sie mögen ähnlich erscheinen, aber sie sind völlig verschieden.
Ich denke, die Philosophie dahinter ist, dass es davon abhängt, wer den Beamten überhaupt „ernannt“ hat. In einer parlamentarischen Demokratie wählen die Wähler das Parlament, aber der Premierminister und andere Sekretäre werden vom Parlament ernannt.
Ein Präsident, otoh, wird von allen Wählern „ernannt“.
Um also die Ernennung eines Premierministers oder Sekretärs aufzuheben, sollte es ausreichen, dass das Parlament seine Entscheidung annulliert, was durch eine einfache Abstimmung im Parlament erfolgen kann.
Es unterscheidet sich konzeptionell nicht so sehr von der Entlassung eines Präsidenten durch eine seiner Sekretärinnen, obwohl dies normalerweise schwerwiegendere Auswirkungen hat, wenn der Premierminister vom Parlament gefeuert wird (Misstrauensvotum), da es oft als effektives Misstrauensvotum im Allgemeinen angesehen wird Kabinett/Regierung. In den Niederlanden bedeutet das Neuwahlen, obwohl ich mir über die Situation in anderen Ländern nicht sicher bin.
Die "Annullierung der Ernennung" eines Präsidenten sollte philosophisch gesehen auch von denen erfolgen, die die ursprüngliche Entscheidung getroffen haben: alle Wähler.
Pragmatisch ist es nicht sinnvoll, die gesamte Bevölkerung befragen zu müssen, wenn etwas auftaucht, also bedeutet dies normalerweise, dass ein Präsident nur dann ersetzt werden kann, wenn Neuwahlen anstehen. Und für extreme Fälle gibt es Bestimmungen, damit Parlament/Kongress/Senat/... einen Präsidenten anklagen können, wenn er offensichtlich nicht gut funktioniert oder schwere Verbrechen begangen hat. ZB in den USA kann er wegen „schwerer Verbrechen und Vergehen“ angeklagt werden.
Aber ich denke, in einer gut funktionierenden Demokratie, wenn eine Mehrheit aller Wähler eindeutig den Rücktritt des Präsidenten fordert (denken Sie an Massenproteste), sollte das das Ende einer Präsidentschaft bedeuten. Ob auf legalem Weg oder durch den "freiwilligen" Rücktritt eines Präsidenten.
Ich werde nicht wiederholen, was andere gesagt haben.
Ein Amtsenthebungsverfahren ist ein Prozess.
In Australien werden wir von einem Generalgouverneur regiert, der mit einigen Ministern im Exekutivrat sitzt. Das ist es.
Wir haben eine ganze parallele inoffizielle Regierungsstruktur, die uns wirklich regiert. Das sind Premierminister und Minister, die im Kabinett sitzen. Aber so etwas Offizielles wie ein Kabinett gibt es nicht.
Das GG muss sich von den im Exekutivrat sitzenden Ministern beraten lassen. Alle Entscheidungsbefugnisse der Minister werden jedoch vom GG delegiert.
Eine Regierung wird von der Person gebildet, von der angenommen wird, dass sie in der Lage ist, die Versorgung im Parlament durchzusetzen. Der scheidende Ministerpräsident wird dem GG mitteilen, wer das seiner Meinung nach ist.
Die Person wird gefragt, ob Sie die Lieferung übergeben können. Wenn ja, werden sie vereidigt. Beachten Sie, dass die Auszählung der Wahlen noch andauert und die Wahl nur noch wenige Tage von der Bekanntgabe entfernt ist.
Vertrauens-/Misstrauensanträge und Lieferscheine (hängt davon ab, wer sie bewegt) stellen die Fähigkeit der Regierung auf die Probe, das Parlament zu kontrollieren. Ohne Lieferung oder das Vertrauen des Parlaments wird die Regierung zurücktreten.
Es ist kein Versuch. Es ist ein Zahlentest.
Es wird fast immer von der Opposition als politisches Drama aufgekauft, in der Hoffnung, in die Abendnachrichten zu kommen. Es ist selten von wirklicher Bedeutung. Es ist eine Diskussionstaktik.
Impeachment ist ein langsamer, langwieriger Prozess, der anhaltende Bemühungen und Unterstützung erfordert. Ein Misstrauensantrag ist eine einzige Abstimmung.
Impeachment ist daher viel weniger attraktiv. Selbst wenn es funktioniert, dauert es so lange, bis es oft wirkungslos ist, und kann leicht nach hinten losgehen, wenn sich herausstellt, dass der angeklagte Politiker unschuldig ist oder es ihm gelingt, öffentliche Unterstützung zu gewinnen. Clinton ist ein gutes Beispiel, die meisten beteiligten Republikaner bedauerten schließlich die Entscheidung, ein gescheitertes Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.
Ein Misstrauensvotum ist viel schneller und bringt, sobald es gewonnen ist, den Ball ins Spielfeld der Regierung, zwingt sie, sich mit den Folgen auseinanderzusetzen, und gibt ihnen die Schuld für alles, was später passiert. Es erfordert auch nur eine einzige Abstimmung an einem einzigen Tag, ohne dass Beweise oder Untersuchungen erforderlich sind, sodass die Erfolgsschwelle viel niedriger ist.
In Bezug auf die Vereinigten Staaten soll die Amtsenthebung dazu dienen, Beamte wegen groben Fehlverhaltens (Verrat, Bestechung und andere schwere Verbrechen und Vergehen) zu entfernen, und nicht wegen einfacher Regierungsunfähigkeit (im Sinne von Unfähigkeit, Stimmen zu sammeln). .
Eine kürzlich erschienene Folge des Podcasts All The President's Lawyers sprach über die Geschichte der Amtsenthebung in den USA und darüber, wie die Gründer wahrscheinlich etwas überrascht wären, dass sie nicht öfter verwendet wurde. Die moderne Auffassung ist, dass die Amtsenthebung für Straftaten reserviert ist, die als tatsächliche Verbrechen gelten (wie Meineid und Behinderung der Justiz), aber das war nicht immer der Fall. Richter John Pickering wurde 1803 angeklagt, weil er unter anderem betrunken und missbräuchlich auf der Richterbank saß.
Wenn es jedoch um Amtsenthebungen gegen den Präsidenten geht, ist es wahrscheinlich gut, dass es nicht häufiger verwendet wurde. Es ist nicht etwas, was Sie zur Norm werden lassen wollen.
PoloHoleSet