In unserem derzeitigen System ist der Premierminister der Vorsitzende der politischen Partei mit den meisten Sitzen, richtig?
Nun, wenn alle Parteipolitik wegschmeißen und nur unabhängige lokale Abgeordnete wählen würden oder jede Partei nur einen Sitz hätte, wer würde dann zum Premierminister ernannt werden? Wie würde diese Entscheidung getroffen werden?
Der Premierminister des Vereinigten Königreichs ist:
die Person, die am ehesten das Vertrauen des Unterhauses genießt
In der Praxis ist das zwar eher der Vorsitzende der Partei mit den meisten Sitzen – muss es aber nicht.
Wenn beispielsweise die Parteien mit der zweit- und drittgrößten Sitzzahl beschließen, eine Koalition zu bilden, und die Koalition dann die Mehrheit im Unterhaus hat, dann wäre der Premierminister wahrscheinlich der Vorsitzende einer dieser Parteien.
Wenn es keine politischen Parteien gäbe, bleibt die obige Anforderung dieselbe – aber es wird weniger offensichtlich, wer diese Person sein sollte. Letztendlich ernennt die Königin den Premierminister, und so müsste sie jemanden auswählen, von dem ihre Berater glaubten, dass er ein Vertrauensvotum überleben könnte.
Jemand würde sich dem Staatsoberhaupt/Generalgouverneur vorstellen. Sie würden ein Regierungsprogramm schreiben, das in Großbritannien als Queens Speech bekannt ist, über das dann abgestimmt werden würde. Wenn eine einfache Mehrheit dafür stimmt, ist das die Regierung. Wenn nicht, muss es jemand erneut versuchen.
Andreas Grimm