Inwieweit gelten Präzedenzfälle in Westminster-Systemen in anderen Ländern, die sie verwenden?

Im Vereinigten Königreich wird derzeit über die Möglichkeit diskutiert, dass ein zukünftiger Premierminister das Parlament vertagt, um zu verhindern, dass dies ihre Brexit-Vision vereitelt. Ein großer Teil der Diskussion dreht sich darum, ob Ihre Majestät eine Bitte ihres Premierministers annehmen würde, das Parlament zu vertagen, oder ob sie ihn wegschicken und ablehnen würde.

Eine ähnliche Situation entstand Ende 2008 in Kanada, als der damalige Premierminister Stephen Harper vor einem Misstrauensvotum gegen seine Minderheitsregierung stand, das er mit Sicherheit verlieren würde. Er beantragte die Vertagung des Parlaments, und der damalige Generalgouverneur stimmte dieser Vertagung zu und vermied so dieses Misstrauensvotum.

Inwieweit, falls überhaupt, würde der vom kanadischen Generalgouverneur geschaffene Präzedenzfall für Ihre Majestät im Vereinigten Königreich oder für Generalgouverneure in anderen Reichen des Commonwealth gelten, wenn ihre Premierminister ähnliche Anträge stellen?

Die Prorogation von 2008 war eine ganz andere Situation. Die Regierung war zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal zwei Monate alt, und die Prorogation erlaubte dem kanadischen Premierminister in keiner Weise, etwas anderes zu „gewinnen“, als eine Verzögerung, um mit der Opposition zu verhandeln. Dem Antrag des Premierministers zuzustimmen, war eine vernünftige Entscheidung des GG, da es für das demokratische System nicht gesund ist, zu viele Wahlen zu schnell abzuhalten. Das britische Parlament zu verzögern, um einen No Deal zu erzwingen, wäre ein völlig anderer Fischkessel. Eine engere Analogie könnte Australien sein
Ich habe darauf keine Antwort, aber es lohnt sich zu überlegen, wie Präzedenzfälle in anderen Gerichtsbarkeiten vor Gericht gehandhabt werden. Wikipedia sagt : „Den Gerichten von England und Wales steht es frei, Entscheidungen anderer Gerichtsbarkeiten zu berücksichtigen und ihnen das überzeugende Gewicht zu geben, das das englische Gericht für angemessen hält, auch wenn diese anderen Entscheidungen keinen bindenden Präzedenzfall darstellen. Gerichtsbarkeiten, die dem modernen englischen Gewohnheitsrecht näher kommen eher überzeugendes Gewicht erhalten (z. B. Commonwealth-Staaten [...]).

Antworten (1)

Solche Präzedenzfälle sind von Interesse, aber in keiner Weise bindend. Das folgt aus dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der parlamentarischen Vorherrschaft , der verhindert, dass das Parlament ein künftiges Parlament bindet. Daher kann eine Entscheidung des Parlaments oder der Exekutive in einem anderen Land keinesfalls bindend sein.

Im vorliegenden Fall würde ein Versuch, das britische Parlament zu prorogieren, damit es keine Entscheidung über den Austritt aus der EU trifft, von vielen Menschen als empörend angesehen und würde eine sofortige Verfassungskrise provozieren.

Obwohl ich der allgemeinen Stoßrichtung dieser Antwort zustimme, würde ich argumentieren (obwohl ich kein Experte bin), dass dies nichts mit parlamentarischer Vorherrschaft zu tun hat, da die Durchführung einer Prorogation das Parlament nicht einbezieht - das ist in der Tat der Grund dafür dieses Thema ist so umstritten.
Inwieweit gelten Präzedenzfälle in Westminster-Systemen in anderen Ländern, die sie verwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v