Warum Ehe und nicht Familie?

Die Frage Warum schreiben Regierungen die Eheschließung gesetzlich vor? hat gute Antworten darauf, warum der Staat einen [historischen] Anreiz hat, die Ehe gesetzlich zu regeln. Ich werde kurz miteinander verbundene Definitionen der Ehe angeben, die in der Antwort erwähnt werden:

  1. Eine spirituelle/romantische Vereinigung einer Gruppe von Menschen zu einer Familie.
  2. Ein rechtsgültiger Vertrag zwischen einer Gruppe von Personen (entweder explizit oder implizit durch geltendes Recht geregelt). Dies ist natürlich die Haupt-Wiki/Wörterbuch-Definition.
  3. Eine wirtschaftliche Vereinigung einer Gruppe von Menschen zu einer Familie, um das wirtschaftliche Wohlergehen zu fördern.
  4. Ein kulturelles Konstrukt (eine evolutionär stabile Strategie), das sich entwickelt hat, um sowohl die Fortpflanzung zu regulieren als auch Männer mit niedrigerem Status in die Unterstützung und Fürsorge für Nachkommen und die Gesellschaft zu lenken.

Meine Frage ist folgende:

Angesichts der Tatsache, dass die erste Definition keine Angelegenheit des Staates ist und drei weitere durch die bestehenden Instrumente (Verträge, Familienunterstützung usw.) gehandhabt werden könnten, warum gibt es zumindest in den demokratischen Ländern keine breite Bewegung, die Ehe aufzugeben? als Rechtsbegriff und lebe stattdessen mit dem Familienbegriff (was als netter Nebeneffekt viele heikle Probleme von heute und der nahen Vergangenheit lösen könnte)?

Children will still stick around the female. And if male cares enough for his offsprings he will be near.Dies lautet VIEL wie „die Mutter hat die Verpflichtung , sich um die Kinder zu kümmern, der Vater hat die Möglichkeit , sich um sie zu kümmern, aber es steht ihm frei, dies nicht zu tun.“ Ist das wirklich so gemeint?
Nein, ich beschreibe nur die Situation. Der Staat, nehme ich allgemein an, erzwingt die Verpflichtung schon, wenn der Mann es nicht selbst tut, aber die "Heiratsurkunde" "erzwingt" nicht.
Mögliches Duplikat von Warum erlassen Regierungen die Ehe?
Mir ist nicht klar, auf welchen "Staat" Sie sich beziehen. Ich denke, verschiedene Staaten könnten Ehe und Vormundschaft unterschiedlich regeln, daher könnte es schwierig sein, Fragen allgemein zu beantworten.
Wenn man nur die leibliche Mutter als Vormund festlegt, macht das den Aufwand für den Vater deutlich unattraktiver, da er letztlich keine Entscheidungen treffen kann.
Ich kann mich nur auf persönliche Anekdoten verlassen, aber es scheint, dass viele Entscheidungen getroffen werden, während andere Elternteile fast ignoriert werden, obwohl beide Erziehungsberechtigte sind. :-) dennoch sind beide miteinander verheiratet :-). Und ich glaube nicht, dass Vater sich Mühe gegeben hat, nur um zu entscheiden, welche Schule er besuchen oder welchen Snack er kaufen soll.
@ user4012 Ich glaube nicht, dass diese Frage ein Duplikat von dieser ist. Siehe den Familienaspekt in dieser Frage ....
@dEmigOd das ist eine persönliche Entscheidung und geht die Regierung nichts an. Erst als der Vater die Regierung um Durchsetzung seines Entscheidungsrechts bittet, passieren interessante Dinge. (Und selbst dann wird der Vater zu oft ignoriert und dies ist eine Sache, für die die Leute kämpfen, um sie zu ändern.)

Antworten (2)

Trägheit

Grundsätzlich; zu wenig Menschen interessieren sich genug dafür, dies auf die politische Tagesordnung zu setzen. Politiker erkennen, dass es ihnen keine Stimmen (oder Lobbygelder, je nach Art des Ortes, an dem sie leben) bringt, wenn sie sich dafür einsetzen, und die allgemeine Bevölkerung stuft das Anliegen nicht hoch genug ein, um zu ändern, wen sie wählen die meinungen zu dem thema gehen auseinander.

Die Menge an Geld und Mühe, die erforderlich ist, um die Ehe abzuschaffen, ist enorm, da Sie herausfinden müssen, wie Sie mit allen geltenden Ehen umgehen, viele Gesetze ändern müssen, um mit der neuen Einrichtung zu arbeiten, und die Bevölkerung darüber informieren müssen, wie dies funktionieren wird , finden Sie heraus, wie andere Länder Ihr neues Setup annehmen werden usw. usw.

Vergleichen Sie es mit dem Kampf, die Ehe so weit zu ändern, dass gleichgeschlechtliche Partner heiraten können. Das ist eine Situation, in der sich zumindest viele Menschen lautstark über das derzeitige System beschweren, in der die Lösung relativ einfach ist und in der sich die öffentliche Meinung seit Jahrzehnten bei einer Mehrheit der Menschen in Richtung „Wir sollten das haben“ bewegt lange zustimmen.

Und es war immer noch ein harter Kampf auf der ganzen Welt, weil die Menschen gegen die Idee des Wandels kämpfen und nicht viele Politiker bereit sind, sich wirklich anzustrengen. Sie fordern eine noch größere Änderung, mit noch größeren Auswirkungen auf die Gesetze, mit einer noch kleineren Gruppe von Menschen, die sich tatsächlich um das Thema kümmern.

Nur eine Idee, die besser ist, reicht leider nicht aus, um auf die politische Agenda zu kommen. Aber hey; Eine breite Bewegung zur Behebung schlechter Dinge beginnt mit einer Handvoll Menschen, die fragen: "Warum gibt es diese Bewegung noch nicht?" und dann starten. Warum also nicht anfangen? Sie könnten einige Ergebnisse in, sagen wir, 30 Jahren oder so erhalten. Und wenn Sie denken „zu viel Aufwand“, hier ist Ihre Antwort.

Ich bin nicht einverstanden. Die jüngste politische Geschichte der USA zeigt, dass sich die Menschen sehr um die Ehegesetze kümmern.
@DJClayworth Nur sehr wenige scheinen sich darum zu kümmern, sie vollständig zu eliminieren.
@DJClayworth: Ich habe keinen nennenswerten Lärm darüber beobachtet, was Ehe bedeutet. Ich habe viel Schärfe darüber gesehen, wer wen heiraten darf. Ich habe Leute gesehen, die die Regierung aus der Ehe herausholen wollen, aber keinen besonderen Willen haben, dies zu verwirklichen.
Wenn Sie in den USA keinen Konflikt über die Ehegesetze bemerkt haben, dann haben Sie nicht aufgepasst.
Angesichts der Tatsache, dass es derzeit mehr Unterstützung als Ablehnung gibt, wenn man sich die Umfragen ansieht, zeigt die Tatsache, dass es noch Jahre und Jahre des Kampfes dauert, dass es noch viel Intertia gibt. Menschen und Politiker kämpfen immer noch gegen die Idee der Veränderung, und es braucht eine 60-30-Unterstützung für die Homo-Ehe, um die Dinge in Gang zu bringen, und selbst dann ist es ein langsamer Kampf.

Zwei Gründe.

Historisch

Denn historisch gesehen wurde die Ehe als Teil einer Gesellschaft betrachtet, und die Regulierung der Gesellschaft wurde im Allgemeinen als Teil der Aufrechterhaltung einer guten Ordnung angesehen und fällt daher der Regierung zu. Die Gesellschaft erwartet, dass die Ehe langfristig und exklusiv ist (zumindest darin, dass Sie nicht mehr als eine Person gleichzeitig heiraten) und dass sie mit bestimmten Verpflichtungen gegenüber dem Ehepartner und den Kindern einhergeht. Von der Regierung wird erwartet, dass sie solche Beschränkungen durchsetzt und allgemein gesellschaftliche Normen durchsetzt.

Weniger historisch

Es ist eine vernünftige Frage zu fragen, warum die Regierungen dies nicht aufgeben und jeden heiraten lassen, wen er will. Während einige der historischen Gründe bestehen bleiben (und viele würden argumentieren, dass sie bestehen bleiben sollten), ist der Hauptpunkt, dass bestimmte Vorteile – materielle und immaterielle – den Ehepartnern weiterhin gewährt werden. Beispielsweise wird von Versicherungsunternehmen, Rentensystemen und Regierungen erwartet, bestimmte Zahlungen an Ehepartner von Verstorbenen oder Kranken zu leisten. Wenn die Ehe völlig ungeregelt ist, hindert nichts eine Person daran, 100 andere zu heiraten und Leistungen für alle zu beanspruchen. In einer solchen Situation müsste die Regierung auf alle Vorteile verzichten, die von der Ehe abhingen (einschließlich Ehen nach dem Common Law).

Wenn die Ehe zu einer Vertragssache wird, dann schließt man entweder 100 verschiedene Leistungsverträge mit Versicherungen ab oder eben nicht. Im letzteren Fall können Sie nichts beanspruchen.
Die Frage war Ehe vs. Familie und nicht Ehe vs. Möglichkeit von 100 Ehen.
Die Vorteile würden in diesem alternativen Universum offensichtlich zwischen den Bestandteilen aufgeteilt werden.
Darüber hinaus gibt es Praktiken, bei denen mehr als eine Frau denselben Mann heiraten darf (nach Religion, nehme ich an). In meinem Land gibt der Staat vor, dass der erste verheiratet ist und die anderen diesen Status nicht erhalten, aber in Wirklichkeit werden die Leistungen dennoch allen gewährt. Das ist nicht nur unser Universum, es passiert bereits.
Warum Ehe und nicht Familie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v