Gibt es einen sachlichen Grund für die Einschränkung von Rede-/Meinungsformen?

Gibt es einen sachlichen Grund für die Einschränkung von Rede-/Meinungsformen?

Mit anderen Worten, eine Einschränkung, die nicht voreingenommen ist, sondern unabhängig vom Thema interpretiert werden kann.

Ich finde es schwer zu begreifen, dass es solche gibt, selbst wenn ich die Motive der Anti-Belästigungsgesetze verstehe. Aber was ich nicht verstehe, ist, wie wäre es möglich, sich für eine Einschränkung zu entscheiden, die nicht auf den Vorlieben einer Person basiert? Ist eine Einschränkung der Meinungsfreiheit nicht selbst eine Meinung, die die Fähigkeit eines anderen einschränkt, seine Meinung zu äußern?

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Sie sollten sich diese Fragen zum Stack Exchange Law stellen lassen

Antworten (2)

Staaten neigen dazu, die Meinungsfreiheit aus mehreren Gründen einzuschränken:

  • Vermeidung von Personenschäden durch diffamierende Äußerungen (Beleidigungen, Verleumdungen)
  • Verhindern Sie, dass Personen durch böswillige Fehlinformationen (Betrug, falsche Werbung oder das klassische Beispiel „ Feuerschreien in einem überfüllten Theater “) Schaden zufügen.
  • Verhinderung von Schäden an den Werten der Gesellschaft oder an der Entwicklung Minderjähriger durch obszöne Äußerungen (Zensur von Pornografie oder Gewaltverherrlichung)
  • Durch Hetze und Aufrufe zur Gewalt verhindern, dass ganze Bevölkerungsgruppen geschädigt werden
  • Verhindern Sie Schäden an der öffentlichen Ordnung durch Äußerungen, die die Autorität der Regierung untergraben

Und das sind nur einige Beispiele.

In all diesen Fällen erfolgt eine Abwägung des Persönlichkeitsrechts auf freie Meinungsäußerung gegenüber anderen Rechten, die verletzt werden könnten, oder Schäden, die durch diese Äußerung verursacht werden könnten. Die Meinungsfreiheit ist nicht das einzige Grundrecht, das von den meisten Staaten garantiert wird. Staaten sind oft auch verpflichtet, für persönliche Sicherheit, Menschenwürde, Eigentumsrechte, Gleichberechtigung, Gerechtigkeit, Rechtsstaatlichkeit, öffentliche Ordnung und vieles mehr zu sorgen. Es wird immer wieder Fälle geben, in denen zwei Grundrechte kollidieren. Kein Grundrecht ist also absolut. In solchen Fällen muss der Staat einen Kompromiss finden. Das heißt, ein Grundrecht muss eingeschränkt werden, um ein anderes zu wahren.

Verschiedene Staaten gehen diese Kompromisse sehr unterschiedlich ein, abhängig von ihren ideologischen Werten und politischen Umständen. Einige Länder, wie zum Beispiel die Vereinigten Staaten, sind sehr nachsichtig, wenn es um Äußerungen geht, die die Autorität der Regierung untergraben. Andere Länder, wie zum Beispiel die Volksrepublik China, sind da deutlich strenger und werden jede offene Kritik am Staat unterdrücken.

Kritik: Geben Sie eine objektive Definition für Beleidigung.
Ist auch ein „ideologischer Wert“ objektiv? Was ist mit der Interpretation politischer Umstände?

Mit anderen Worten, eine Einschränkung, die nicht voreingenommen ist, sondern unabhängig vom Thema interpretiert werden kann.

Im Kontext des US First Amendment-Gesetzes ist der Ausdruck, nach dem Sie suchen, „Sichtweise neutral“. Das amerikanische Recht auf freie Meinungsäußerung unterscheidet zwischen drei* Arten von Beschränkungen der freien Meinungsäußerung:

  • Standpunktdiskriminierung: Ein Standpunkt wird anders behandelt als ein anderer (z. B. „Sie können keinen Pro-Life-Protest haben, aber ein Pro-Choice-Protest ist in Ordnung.“). Das ist fast nie verfassungskonform.
  • Standpunktneutral, aber inhaltsbezogen: Standpunkte werden gleich behandelt, aber die Regelung gilt nach wie vor für Äußerungen aufgrund ihres Inhalts und nicht aufgrund anderer Umstände (z. B. „Gegen Abtreibung kann man nicht protestieren, dafür oder dagegen.“). Dies ist nur sehr selten verfassungskonform.
  • Inhaltsneutral oder „Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen“: Die Regelung richtet sich rein nach der Form oder den Umständen der Rede und kommt überhaupt nicht auf deren Inhalt an (z , nach 22 Uhr"). Dies ist viel eher verfassungsgemäß, solange die Regierung einen triftigen Grund dafür hat (z. B. „Der ganze Sinn eines Protests besteht darin, Lärm zu machen und die Aufmerksamkeit der Leute zu erregen, aber nachts würde dies den Schlaf stören.“).

Sie scheinen sich zu fragen, warum der Oberste Gerichtshof oft Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen als in der Macht der Regierung stehend bestätigt hat. Eine Sache, die man im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass fast jede Aktivität denkbar ist, um eine Form des expressiven Verhaltens zu sein, wie z. B. das Errichten einer Zeltstadt und das Schlafen darin . Einige dieser Aktivitäten können die öffentliche Ordnung oder das Wohlergehen anderer erheblich stören, wie in unserem Beispiel eines lauten Protests spät in der Nacht. Sie können sich auch vorstellen, dass ein Protest eine Straße blockiert und den geordneten Verkehrsfluss stört. Im Allgemeinen hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Regierung ein berechtigtes Interesse daran haben kann, die Öffentlichkeit vor dieser Art von Störung zu schützen, und dass die Regierung in Fällen, in denen dieses Interesse stark genug ist, handeln kann.

* Das amerikanische Recht auf freie Meinungsäußerung ist kompliziert und macht viele andere Unterscheidungen, die bei der Bewertung einer Beschränkung ebenfalls berücksichtigt werden.

Ich denke, ein gutes Beispiel für "standpunktneutrale" Einschränkungen wäre das Verbot der Nazi-Symbologie im modernen Deutschland. Man kann nicht herumlaufen und eine Nazi-Flagge schwenken, aber man konnte (bis vor kurzem) auch keine Nazi-Flaggen in sein Spiel über das Töten von Nazis einbauen.
Ich verstehe nicht, wie jede Form von Rede verboten werden kann, weil ihre Interpretation normalerweise immer noch subjektiv ist. Als grobes Beispiel kann das Schwenken einer Nazifahne ein Troll sein oder es kann ernst sein. Wir hatten Kinder, die in der Vorschule Nazi-Symbolik zeichneten, und es wurde als Witz (schwarzer Humor) angesehen. Und diejenigen, die sich darüber ärgern, können sich entscheiden, ob sie sich ärgern oder nicht. Ich finde, es ist wie die Möglichkeit, Internetfilter einzusetzen, wenn man sich entscheidet, etwas nicht sehen zu wollen. Dies ist jedoch nicht dasselbe wie das Verbot der Äußerung einer echten Meinung.
@mavavilj: In den USA gilt das Schwenken einer Nazifahne als geschützte Rede. Die meisten Leute würden es natürlich abstoßend finden, aber es ist nichtsdestotrotz eine legale Aktivität nach US-Recht.
Als Beispiel könnte man auch fragen, warum es dann erlaubt ist, religiöse Symbolik zu tragen, wenn es nicht erlaubt ist, andere Ideen auszudrücken? Ich finde, dass freie Meinungsäußerung entweder "alles geht" oder nicht frei ist. Es ist ziemlich einfach.
@mavavilj: Das Töten von jemandem könnte als "ausdrucksstarke" Aktivität angesehen werden (z. B. könnte es bedeuten "Zahlen Sie Ihr Schutzgeld, sonst sind Sie der Nächste"), aber die meisten Länder betrachten es immer noch als illegal. Irgendwo muss man die Grenze ziehen .
@Kevin Ich denke, das Motiv ist wichtiger als die Handlungen selbst. Als Kontext muss man zB verstehen, warum Kriege geführt wurden. Das soll unterstreichen, dass es Situationen gibt, in denen Menschen „sehr sauer“ aufeinander sind. Und wieder könnte man argumentieren, dass die Beschränkung des Ausdrucks allgemein schwierig ist. Denn das Ausdrucksspektrum ist wirklich groß.
Gibt es einen sachlichen Grund für die Einschränkung von Rede-/Meinungsformen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v