In einem Fall vor dem Westfall (der genauso gut das Gesetz von 1988 motiviert haben könnte, das die Immunität von Kongressabgeordneten gegen Zivilklagen erhöhte), berichtet NYT (1987)
Ein Bundesberufungsgericht hat entschieden, dass ein Kongressmitglied wegen verleumderischer Äußerungen in einem Brief an die Exekutive verklagt werden kann, selbst wenn es die Kommentare als Teil seiner offiziellen Pflichten betrachtet.
Das 2-zu-1-Urteil vom Freitag, verfasst von Richter James L. Buckley vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, wies das untere Gericht an, einen Fall zu überdenken, den es gegen den Abgeordneten Don Sundquist, einen Republikaner aus Tennessee, abgewiesen hatte.
Das Berufungsgericht entschied, dass Mr. Sundquists Äußerungen über einen Anwalt aus Tennessee in einem Brief von 1985 an William French Smith, den damaligen Generalstaatsanwalt, nicht unter die Klausel „Rede oder Debatte“ der Verfassung fallen. Die Klausel schützt Mitglieder des Kongresses vor rechtlichen Schritten gegen Äußerungen, die in der Kongressdebatte, in der Ausschussarbeit oder bei der Erfüllung anderer gesetzgeberischer Pflichten gemacht werden.
Richter Buckley, ein ehemaliger republikanischer Senator aus New York, lehnte ab, was er als Versuch bezeichnete, die Reichweite der offiziellen Immunität auf Mitglieder des Kongresses auszudehnen. Er schrieb: „Wir sind der Meinung, dass Mitglieder des Kongresses keinen Anspruch auf Immunität für unerlaubte Handlungen nach dem Common Law haben, die begangen wurden, während sie im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten, aber außerhalb des durch die Rede- oder Debattenklausel geschützten Bereichs handelten.“
Was ist im Nachgang letztendlich aus diesem Fall gegen Don Sundquist geworden? Und falls bekannt, war dieser Fall relevant für die Verabschiedung des Westfall-Gesetzes von 1988? (Die Antwort auf die letztgenannten Fragen scheint wegen Wesfall v. Erwin „nein“ zu sein .)
Ich bin mir immer noch nicht sicher, was das endgültige Schicksal dieses Falls war, aber sehr interessanterweise nahm der Fall einen breiteren politischen Blickwinkel ein:
Nachdem das Berufungsgericht den Antrag des Abgeordneten Sundquist auf eine erneute Anhörung abgelehnt hatte, verabschiedete das Repräsentantenhaus einstimmig eine privilegierte Resolution, in der es den Obersten Gerichtshof aufforderte, certiorari zu erteilen. In der Entschließung heißt es, dass die Entscheidung des geteilten Gremiums „eine nachteilige Auswirkung auf die Erfüllung wichtiger offizieller Pflichten durch Mitglieder des Repräsentantenhauses haben und den Bürgern eine unersetzliche Informationsquelle über die Arbeitsweise ihrer Regierung entziehen wird ...“ Sechs Wochen später Während das Repräsentantenhaus seinen Wunsch äußerte, die Entscheidung des Berufungsgerichts überprüfen zu lassen, lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag des Abgeordneten Sundquist auf Erlass einer Urkunde ab.
Auch dies war eine etwas geteilte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs:
Die Richter White, Blackmun und O'Connor stimmten für die Erteilung von Certiorari. [108 S.Ct. 2914 (1988).]
Und ja, der Fall Sundquist wurde in den Anhörungen vom April 1988 zur Änderung des Federal Tort Claims Act zur Sprache gebracht, insbesondere bei der Hinterlegung von Deputy Asst. Generalstaatsanwalt Robert L. Willmore, der argumentierte, dass die Gerichte zu weit gegangen seien, als sie die Klage gegen einen Kongressabgeordneten zugelassen hätten. (Obwohl er den Fall Sundquist ein paar Seiten nach dem Fall „Star“ Wesfall v. Erwin erwähnte .) Willmore schrieb gleich nach der Erwähnung von Sundquist:
Kurz gesagt, wir stehen jetzt vor einer unmittelbaren Krise der persönlichen Haftungsrisiken für die gesamte Bundesbelegschaft.
Und einige Kommentare von Drittanbietern bestätigen diese offensichtliche Verbindung:
1985 schrieb der Abgeordnete Don Sundquist aus Tennessee an Generalstaatsanwalt William French Smith und behauptete, ein Anwalt habe drei Justizbeamte eines Jugendgerichts in Memphis belästigt und die Anwendung der Bundesgesetze zum Kindesunterhalt behindert. Der Anwalt verklagte Sundquist daraufhin wegen Verleumdung. Obwohl das Bezirksgericht entschied, dass die Handlung durch die Rede- oder Debattenklausel geschützt sei, wandte der DC Circuit Proxmire an und kehrte es um. Das Repräsentantenhaus verabschiedete daraufhin (413-0) eine ungewöhnliche Resolution des Sprechers, in der es heißt, dass das Repräsentantenhaus die Entscheidung des Berufungsgerichts in Sundquist „mit großer Sorge“ betrachte und den Obersten Gerichtshof aufforderte, den Fall zu überprüfen "und zu einem gerechten Ergebnis kommen."
Als der Abgeordnete Barney Frank ungefähr zur gleichen Zeit den Westfall Act einführte, nahm er eine Bestimmung auf, die den Schutz des Tort Claims Act auf die Justiz und die Legislative ausweitete. Der stellvertretende stellvertretende Generalstaatsanwalt, der bei der Anhörung des Repräsentantenhauses zu dem Gesetzentwurf aussagte, stellte fest, dass alle Mitglieder mit dem Fall Sundquist vertraut waren, und erklärte: „Sie wollen nicht, dass all diese Klagen gegen Mitglieder des Kongresses nach dem Federal Tort Claims Act verhandelt werden, und der Regierung in einer Position, in der sie die Rede- oder Debattenklausel nicht anwenden kann." Die Washington Post stellte fest, dass die vorgeschlagene Gesetzgebung sowohl auf Westfall als auch auf Sundquist reagierte . [footone:] Siehe Daniel B. Moskowitz, Congress May Undo Civil Servants' Vulnerability to Suits, WASH. POST, 30. Mai 1988, bei BF11.