Executive-Privileg

Die Regierung könnte es auf der Grundlage des Exekutivprivilegs ablehnen. Obwohl es sich nicht um ein Gesetz an sich handelt, wurde das Exekutivprivileg vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten als Anwendung der Gewaltenteilungslehre aus der Verfassung der Vereinigten Staaten akzeptiert (siehe: Vereinigte Staaten gegen Nixon ).

Der konkrete Wortlaut dieser Entscheidung umfasst:

... das öffentliche Interesse erfordert, dass dem Präsidentengeheimnis der größtmögliche Schutz gewährt wird, der mit einer fairen Rechtspflege vereinbar ist ...

„Gerechte Rechtspflege“ bezieht sich auf laufende Strafverfahren. Exekutivprivilegien können nicht geltend gemacht werden, um eine laufende Untersuchung zu behindern, aber eine pauschale Überwachung lässt sich leicht ausschließen.

tldr: Abgesehen von der oben skizzierten Methode zum Erfassen von Informationen (direkte Audioeinspeisung) gibt es eine Reihe von Gesetzen, die einschränken, auf welche Regierungsinformationen Sie zugreifen dürfen, und zusätzlich Ihren Zugang zu sensiblen Gebäuden oder Räumen einschränken.

Es gibt ein breites Spektrum an Gesetzen und Rechtsprechung zu diesem Thema, daher ist dies ein sehr begrenzter Überblick.

Unser Auskunftsrecht gegenüber der Bundesregierung wird maßgeblich durch das Informationsfreiheitsgesetz geregelt . Es gibt einige spezifische Ausnahmen für die Art von Informationen , auf die wir Zugriff haben.

Die neun Ausnahmekategorien, die Regierungsbehörden berechtigen, Informationen zurückzuhalten, sind:

• Verschlusssachen für die Landesverteidigung oder die Außenpolitik
• Interne Personalregeln und -praktiken, Informationen, die nach anderen Gesetzen ausgenommen sind, Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Geschäftsinformationen
• behördenübergreifende oder behördeninterne Memoranden oder Briefe, die durch gesetzliche Privilegien geschützt sind, Personal und medizinische Akten, Strafverfolgungsbehörden
• Aufzeichnungen oder Informationen zur Bankenaufsicht
• geologische und geophysikalische Informationen

Darüber hinaus werden drei spezielle Arten von Ausschlüssen im Zusammenhang mit der Strafverfolgung beschrieben.

Der Kongress gewährte im FOIA besonderen Schutz für drei enge Kategorien von Strafverfolgungs- und nationalen Sicherheitsunterlagen. Die Bestimmungen zum Schutz dieser Aufzeichnungen werden als „Ausschlüsse“ bezeichnet. Der erste Ausschluss schützt das Bestehen einer laufenden Strafverfolgungsuntersuchung, wenn der Gegenstand der Untersuchung nicht weiß, dass sie anhängig ist, und vernünftigerweise erwartet werden könnte, dass die Offenlegung das Vollstreckungsverfahren beeinträchtigt . Der zweite Ausschluss ist auf Strafverfolgungsbehörden beschränkt und schützt die Existenz von Informantenunterlagen, wenn der Informantenstatus nicht offiziell bestätigt wurde . Der dritte Ausschluss beschränkt sich auf das FBI und schützt die Existenzausländische Geheimdienste oder Spionageabwehr oder Aufzeichnungen über internationalen Terrorismus, wenn die Existenz solcher Aufzeichnungen als geheim eingestuft wird . Aufzeichnungen, die unter den Ausschluss fallen, unterliegen nicht den Anforderungen des FOIA.

Zum Thema Exekutivprivileg hat der Congressional Research Service eine rechtliche Analyse zusammengestellt , die die derzeit definierten „Grenzen“ des Exekutivprivilegs skizziert:

Das Exekutivprivileg (oder das, was von untergeordneten Gerichten manchmal als Kommunikationsprivileg des Präsidenten bezeichnet wird) ist ein relativ nebulöses, verfassungsmäßiges Privileg, das die Vertraulichkeit der Kommunikation des Präsidenten schützt, mit der Begründung, dass „[ein] Präsident und diejenigen, die ihn unterstützen, frei sein müssen Alternativen im Prozess der Politikgestaltung und Entscheidungsfindung zu erforschen und dies auf eine Weise zu tun, die viele nur privat zum Ausdruck bringen würden.“ Die einzige bedeutende Analyse des Obersten Gerichtshofs zum Exekutivprivileg (Privileg) stammt aus zwei Fällen, in denen es um die erfolglosen Versuche von Präsident Nixon ging, die Kontrolle über seine Kommunikation und Aufzeichnungen zu behalten. In den Vereinigten Staaten gegen Nixon(Nixon I) wies das Gericht die Versuche des damaligen Präsidenten Nixon zurück, eine gerichtliche Vorladung aufzuheben, die auf Antrag eines Sonderstaatsanwalts für Aufzeichnungen von Gesprächen ausgestellt wurde, die der Präsident im Oval Office mit engen Beratern über den Watergate-Einbruch geführt hatte. In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass das „allgemeine Interesse an Vertraulichkeit“ des Präsidenten „abwesend [] des Schutzes militärischer, diplomatischer oder sensibler nationaler Sicherheitsgeheimnisse“ durch die „demonstrierte, spezifische Notwendigkeit von Beweisen in einem anhängigen Strafverfahren“ aufgewogen wurde Gerichtsverhandlung."

Drei Jahre später, nachdem Präsident Nixon zurückgetreten war, widersprach der Gerichtshof erneut der breiten Auffassung des ehemaligen Präsidenten von diesem Privileg – diesmal in Bezug auf die Verfügung über seine Aufzeichnungen nach seinem Ausscheiden aus dem Amt. Im Fall Nixon gegen GSA (Nixon II) wies das Gericht Nixons Anfechtung des Presidential Recordings and Materials Preservation Act zurück, eines Gesetzes, das eine Vereinbarung aufhob, die dem ehemaligen Präsidenten die Kontrolle über seine eigenen Präsidentenunterlagen gab, und stattdessen ein Verfahren zur Sicherung und Aufbewahrung einführte Nixons Aufzeichnungen bei der General Services Administration. Obwohl das Gericht zu dem Schluss kam, dass ein ehemaliger Präsident das Privileg über Kommunikationen geltend machen kann, die während seiner Amtszeit stattgefunden haben, war jede anhaltende Erwartung der Vertraulichkeit „einer Erosion im Laufe der Zeit ausgesetzt …“.

Darüber hinaus haben die Gerichte im Nixon-Rechtsstreit dargelegt, dass Kommunikationen, die nicht mit der Ausübung der Pflichten des Präsidenten zusammenhängen, nicht abgedeckt sind.

„Das Privileg ist beschränkt auf Mitteilungen ‚in Erfüllung der Aufgaben des Präsidenten‘, ‚seines Amtes‘ und ‚im Prozess der Politikgestaltung und Entscheidungsfindung …‘.“

Warum können wir nicht einfach in die Garderobe des Senats oder Repräsentantenhauses gehen und uns das selbst anhören? Es ist ein Bundesgebäude und wir sind Steuerzahler, richtig? Nicht so schnell. 40 USC § 193f verbietet den Zugriff:

(1) die Etage eines der beiden Häuser des Kongresses zu betreten oder sich dort aufzuhalten, eine Garderobe oder Lobby neben dieser Etage zu betreten oder sich dort aufzuhalten oder den Rayburn Room des Hauses oder den Marmorsaal zu betreten oder sich dort aufzuhalten des Senats, es sei denn, diese Person ist gemäß den von diesem Haus verabschiedeten Regeln oder gemäß der von diesem Haus erteilten Genehmigung berechtigt, ein solches Stockwerk oder eine solche Garderobe, Lobby oder einen solchen Raum zu betreten oder sich dort aufzuhalten;

(2) die Tribüne eines der beiden Kammern des Kongresses zu betreten oder dort zu bleiben unter Verstoß gegen die von dieser Kammer erlassenen Regeln für den Zutritt zu einer solchen Tribüne oder gemäß einer von dieser Kammer erteilten Genehmigung;

(3) jeden Raum innerhalb eines der Kapitolgebäude zu betreten oder sich dort aufzuhalten, der für die Nutzung durch eines der beiden Häuser des Kongresses oder eines Mitglieds, Komitees, Unterausschusses, Amtsträgers oder Angestellten des Kongresses oder eines seiner Häuser bestimmt ist Absicht, den ordnungsgemäßen Ablauf der Amtsgeschäfte zu stören;

und 18 USC § 1752 ist etwas direkter in Bezug auf den verbotenen Zugang

(1) der Begriff „eingeschränkte Gebäude oder Gelände“ bezeichnet alle ausgewiesenen, abgesperrten oder anderweitig eingeschränkten Bereiche – (A) des Weißen Hauses oder seines Geländes oder des offiziellen Wohnsitzes des Vizepräsidenten oder seines Geländes; (B) eines Gebäudes oder Geländes, das der Präsident oder eine andere vom Geheimdienst geschützte Person vorübergehend besucht oder besuchen wird; oder (C) eines Gebäudes oder Geländes, das in Verbindung mit einem Ereignis, das als besonderes Ereignis von nationaler Bedeutung bezeichnet wird, so eingeschränkt wird

Ansonsten enthält dieser Blog einige unglaubliche Informationen darüber, was Sie das Recht haben, aufzuzeichnen, und den rechtlichen Hintergrund, wie dieses Recht geschützt wird.

Dieser Vorschlag steht im Widerspruch zur vierten Änderung :

Das Recht der Menschen auf Sicherheit ihrer Personen, Häuser, Papiere und Gegenstände vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Haftbefehle ausgestellt werden, es sei denn aus wahrscheinlichem Grund, unterstützt durch einen Eid oder eine Bestätigung und insbesondere Beschreibung der zu durchsuchende Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.

Zustimmung der Partei

Ihr Vorschlag ist fast überall in den Vereinigten Staaten illegal.

In so ziemlich jeder Gerichtsbarkeit muss mindestens eine Gesprächspartei zustimmen, damit das Gespräch aufgezeichnet wird. In einigen Staaten müssen beide/alle Parteien zustimmen.

Ihr vorgeschlagener Überwachungsapparat würde gegen DC Code § 23-542 verstoßen, mit einer Strafe von bis zu fünf Jahren pro Vorfall, es sei denn, er würde durch eine Änderung oder ein neues Gesetz genehmigt.