Können Mitglieder des US-Kongresses (erfolgreich) wegen Verleumdung verklagt werden?

Anscheinend genießen sie einen ziemlich starken Schutz, und dieser ist eher neueren Ursprungs .

Nachdem Hutchinson [V. Proxmire (1979)] hatte ein Kongressmitglied Anspruch auf Immunität für Äußerungen „in seinem Sitz“, dh auf dem Boden oder in Ausschussverfahren, haftete aber wie andere Bürger für verleumderische Äußerungen in der Presse oder anderswo außerhalb des Kongresses Legislative. Dieser Zustand änderte sich jedoch 198[8], als der Kongress das Westfall-Gesetz verabschiedete, das unter anderem den bestehenden Deliktsschutz für Beamte der Exekutive auf „Offiziere und Angestellte“ der „Justiz und Legislative“ ausdehnte.

Als Ergebnis dieser Gesetzesänderung (anscheinend ohne große Ankündigung oder Diskussion) wurden Kongressabgeordnete von der Haftung für unerlaubte Handlungen befreit, die im Rahmen ihres Amtes oder ihrer Beschäftigung begangen wurden. Die entscheidende Frage ist, ob eine angebliche unerlaubte Handlung in den Geltungsbereich fällt. Die erste Entscheidung zu dieser Frage trifft der Generalstaatsanwalt (der einige interessante Fragen der Gewaltenteilung aufwirft). Die Bescheinigung des Generalstaatsanwalts, dass das Mitglied innerhalb des Geltungsbereichs gehandelt hat, stellt einen Anscheinsbeweis, aber keinen schlüssigen Beweis in einem Gerichtsverfahren dar. Wenn das Gericht in Übereinstimmung mit der Bestätigung entscheidet, wird das Mitglied als Angeklagter entlassen und die Vereinigten Staaten werden ersetzt. Für Verleumdung und ähnliche unerlaubte Handlungen ist dies für den Fall des Klägers fatal, da solche unerlaubten Handlungen nicht gegen die Vereinigten Staaten verfolgt werden können.

Man könnte meinen, […] dass ein Kongressabgeordneter nicht im Rahmen seines Amtes handelt, wenn er gegenüber der Presse „falsche Anschuldigungen“ oder „verleumderische Anschuldigungen“ erhebt. Die Gerichte haben jedoch anders entschieden und festgestellt, dass die Kommunikation eines Mitglieds mit der Presse im Allgemeinen im Rahmen der Beschäftigung liegt. Siehe zB Operation Rescue Nat'l v. United States , 147 F.3d 68 (1st Cir. 1998) (Anmerkungen des Senators vor einer Gruppe von Reportern nach einer Spendenaktion); Williams gegen Vereinigte Staaten , 71 F.3d 502 (5. Cir. 1995) (Interview eines Vertreters bei einem lokalen Fernsehsender); Chapman v. Rahall , 399 F.Supp.2d 711 (WD Va. 2005) (gleich).

In einem neueren Fall, Wuterich vs. Murtha , erlaubte ein untergeordnetes Gericht die Anfechtung der Beglaubigung des Generalstaatsanwalts, aber diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren aufgehoben :

Murtha erhielt die Bescheinigung des Generalstaatsanwalts, dass er als Kongressabgeordneter gesprochen hatte. Aber das Amtsgericht verweigerte die Bescheinigung, um Wuterich zu ermöglichen, begrenzte Ermittlungen mit Aussagen zur Frage des Beschäftigungsumfangs durchzuführen. Murtha legte Berufung ein, und das aus drei Richtern bestehende Gremium entschied zu seinen Gunsten. Murtha dazu zu zwingen, sich einer Untersuchung zu unterziehen, würde seine Immunität untergraben, befand das Berufungsgericht [....]

In Anlehnung an den Rat zu Änd. Islamic Relations, Inc. gegen Ballenger , in dem die Abweisung einer weiteren Verleumdungsklage gegen einen Kongressabgeordneten bestätigt wurde, schrieb [Richter] Edwards, dass „das zugrunde liegende Verhalten – Interviews mit den Medien über den Druck auf amerikanische Truppen im andauernden Irakkrieg – ist zweifellos von der Art, für die der Kongressabgeordnete Murtha als Mitglied des Kongresses auftrat."

Der Beschluss des Bezirksgerichts wurde aufgehoben und der Fall mit der Anweisung zurückgeschickt, dass die US-Regierung in Übereinstimmung mit dem Westfall Act Murtha als Angeklagten ersetzen soll. Die souveräne Immunität schützt die Regierung vor einer Verleumdungsklage; die Klage wird voraussichtlich abgewiesen.

Es wäre interessanter zu sehen, was in einem Fall (nach Westfall) passiert, in dem der Generalstaatsanwalt diese Bescheinigung nicht anbietet. Ich habe noch kein Beispiel gefunden.

Die Zertifizierung selbst wurde jedoch von einem Fall des Obersten Gerichtshofs als gerichtlich überprüfbar angesehen :

Der Oberste Gerichtshof entschied in Gutierrez de Martinez gegen Lamagno , 515 US 417 (1995), dass die Bescheinigungen des Generalstaatsanwalts gemäß dem Gesetz gerichtlich überprüfbar sind. Guiterrez hat die Art der zulässigen Überprüfung nicht konkretisiert, aber die unteren Gerichte sind sich einig, dass eine De-novo-Überprüfung angemessen ist. [...] Obwohl die Zertifizierungsprüfung de novo erfolgt, trägt der Kläger die Beweislast.

Interessanterweise war Guiterrez eine dieser ziemlich umstrittenen 5-4-Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs.

Dies lässt eine weitere Möglichkeit für eine erfolgreiche Verleumdungsklage gegen einen Kongressabgeordneten zu, aber insofern habe ich kein Beispiel gefunden, wo die Beglaubigung erfolgreich angefochten wurde, als ein Kongressabgeordneter verklagt wurde.