Warum schreiben Regierungen Eheschließungen vor?

[... Ich habe absichtlich einen Großteil der Antwort nicht referenziert gelassen, da sie bereits aufgebläht ist. Bitte fragen Sie in den Kommentaren nach Klarstellungen, die Sie für Teile wünschen, die Sie als nicht referenziert betrachten ...]

Der Grund, warum es viel Verwirrung und Konflikte über die Gesetzgebung und Regulierung der „Ehe“ durch die Regierung gibt, liegt darin, dass „Ehe“ aus 4 unabhängigen, aber miteinander verbundenen Dingen besteht ( _{es kann noch mehr Facetten geben, die ich nicht eingeschlossen habe, aber 4 scheinen mehr als genug für unsere zu sein Zwecke} ):

1. Eine spirituelle/romantische Vereinigung einer Gruppe von Menschen zu einer Familie. Ich verwende hier locker den Begriff „spirituell“, da eine große Mehrheit der menschlichen Kultur in der Geschichte eine solche Vereinigung als „in den Augen der Gottheit“ erklärt ansah.

   Bitte beachten Sie, dass die Regierung aus diesem Blickwinkel betrachtet wirklich kein legitimes Interesse daran hat, die Ehe zu erlassen oder zu regulieren. Es ist im Grunde eine Barney-Ansicht der Ehe: „Ich liebe dich, du liebst mich, wir sind eine glückliche Familie“.

2. Ein rechtsgültiger Vertrag zwischen einer Gruppe von Personen (entweder explizit oder implizit durch geltendes Recht geregelt). Dies ist natürlich die Haupt-Wiki/Wörterbuch-Definition.

   Einerseits hat die Regierung aus rechtlichen und finanziellen Gründen anscheinend einige Gründe, hier Gesetze zu erlassen.

   Allerdings kann man zu Recht darauf hinweisen, dass es keinen wirklich guten Grund für die Regierung gibt, sich in den Inhalt des Vertrags (im Gegensatz zu seiner Durchsetzung) zwischen privaten Parteien einzumischen.

   Hier, wie in vielen anderen Aspekten, landet eine eher klassisch-liberale Weltanschauung auf „kein Grund“, einfach weil es sich um einen privaten Vertrag handelt, während regierungsfreundlichere Menschen genauso viel Grund für die Regierung sehen, Gesetze zu erlassen, wie in jedem ANDEREN Privaten Verträge (zB Mindestlohngesetze, Gewerkschaftsgesetze).

   Darüber hinaus kann man auch den Einwand erheben, "auch wenn der Staat sowohl den Inhalt als auch die Durchsetzung der Kontraste regeln muss, warum muss der Staat dann regeln, WER sind die berechtigten Personen, um Verträge schließen zu können?" . Die gleiche Geschichte hier – sowohl Liberale als auch Konservative halten es für sehr gut, dass der Staat gesetzlich regelt, wer Verträge abschließen darf (Gewerkschaftsgesetze bzw. Homo-Ehe); während Libertäre es niemals als eine Sache des Staates betrachten.

3. Eine wirtschaftliche Vereinigung einer Gruppe von Menschen zu einer Familie, um das wirtschaftliche Wohlergehen zu fördern.

   Rein theoretisch (ich werde mich nicht darum kümmern, Forschungsergebnisse zu zitieren, es sei denn, ich werde in Kommentaren gefragt), geht es Menschen, die ein Familienleben führen, wirtschaftlich besser als getrennt lebenden Menschen, was der Gesellschaft insgesamt zugute kommt. Als solches kann die Regierung argumentieren, dass sie einen legitimen Grund hat, die Ehe gesetzlich zu regeln, da sie sich auf die allgemeine wirtschaftliche Gesundheit der Gesellschaft auswirkt. Ich persönlich finde dieses Argument schwach, aber ich fühle mich gezwungen, es als legitim zu bezeichnen.

4. Ein kulturelles Konstrukt (eine evolutionär stabile Strategie), das sich entwickelt hat, um sowohl die Fortpflanzung zu regulieren als auch Männer mit niedrigerem Status in die Unterstützung und Fürsorge für Nachkommen und die Gesellschaft zu lenken, getrieben von der biologischen Realität, dass die männliche Abstammung vor dem Aufkommen der DNA nicht überprüft werden konnte Tests im späten 20. Jahrhundert (und Menschen sind vollendete K-Strategen in reproduktiver Hinsicht ).

Es gibt 3 Gründe, warum Regierungen die Ehe regeln:

A) Zunächst einmal, wenn Sie fragen „ warum Zivilregierung und nicht Kirchen “, dann ist der Grund historisch. Irgendwann in der Vergangenheit haben die Kirchen beschlossen, einige der bürokratischen Funktionen auf die Zivilregierung auszulagern.

Ich denke, tiefer in dieses Thema einzutauchen, gehört eher zu History.SE, aber eine ziemlich gute Zusammenfassung finden Sie hier . Der Hauptgrund dafür, dass die Ehe in Europa zu einem Staatsgeschäft wurde, war der Protestantismus (Martin Luther erklärte die Ehe zu einer „weltlichen Sache … die dem Reich der Regierung gehört“) und für katholische Länder die Französische Revolution.

• Bitte beachten Sie, dass Ehen immer bis zu einem gewissen Grad durch Gewohnheiten oder religiöse Gesetze "gesetzlich geregelt" waren. Aber die Registrierung der Ehe war viel weniger formell – zum Beispiel musste man im christlichen Europa vor 1215 nicht einmal in einer Kirche in einer christlichen Gesellschaft oder von einem Priester geheiratet werden. Dito in römischer Zeit.

• Beachten Sie auch, dass es in vielen Gesellschaften, die von religiösen Regierungen regiert wurden (zumindest in allen 3 großen abrahamitischen Religionen), irgendwann in der Geschichte keinen Unterschied gab - selbst als eine separate Zivilregierung existierte, waren alle Gesetze , die die Ehe regelten, religiös Gesetze, 100%. Das lag daran, dass in den abrahamitischen Religionen eine Ehe im Grunde ein religiöses soziales Konstrukt war – befohlen und vor einer Gottheit geschworen.

• Auch aus historischer Sicht war die Übernahme der Gesetzgebung von den Kirchen durch die Zivilregierung nicht darauf zurückzuführen, dass sie „sich mit vielen Religionen oder Atheisten auseinandersetzen musste“, wie man naiv vermuten könnte. Der Blickwinkel vieler Religionen war nie im Spiel (z. B. befassen sich jüdische religiöse Autoritäten mit der Ehe zwischen aschkenasischen Juden im mittelalterlichen Europa); und es gab in den westlichen Ländern keine wirklichen "Atheisten" als Demografie, bis lange nachdem der Staat ins Heiratsspiel eingestiegen war.

• Aus der Geschichte sehen wir auch, dass alle Gesellschaften beschränkten, wer heiraten durfte (zumindest hatten die meisten ein Inzestverbot).

B) Zweitens ist es im Zeitalter der öffentlichen Leistungen im 20. Jahrhundert eine Möglichkeit, Ressourcen an Angehörige zu verteilen.

Eine Regierung, die Leistungen für ein Familienmitglied verteilt (Sozialversicherung, öffentliche Beihilfen), muss über einen formalen gesetzlichen Nachweis der Abhängigkeit verfügen. Dies ist so etwas wie eine Facette der obigen Definitionen Nr. 2 und Nr. 3.

C) Drittens ist es ein Weg, die Gesellschaft besser zu kontrollieren, manchmal aus „moralischen“ Gründen; um im Wesentlichen "schlecht für die Gesellschaft" (aus der Sicht einiger Regierungsgruppen) Ehen zu verhindern, von denen angenommen wird, dass sie das Gleichgewicht der Gesellschaft aus dem Gleichgewicht bringen. Von der Einschränkung der Ehe zwischen verschiedenen Rassen in vielen Bundesstaaten der USA Anfang des 20. Jahrhunderts über die Einschränkung der „unmoralischen“ Polygamie der Mormonen bis hin zu Kämpfen um die Homo-Ehe Ende der 1990er Jahre auf der ganzen Welt.

• Bitte verwechseln Sie es nicht mit einem "rechten"/"konservativen"/"theokratischen" Phänomen - die Ehe wurde in der UdSSR und in Nazi-Deutschland viel strenger kontrolliert als in den USA während der strengsten Kontrollen, ohne jegliche religiöse Komponente.

• Dieser Zweck ergibt sich im Wesentlichen aus der Ansicht von Ehe Nr. 4 in der obigen Liste.

• Wie bereits erwähnt, war diese Form der Gesetzgebung/Kontrolle historisch gesehen fast immer vorhanden, lag aber normalerweise in kirchlichen und nicht in weltlichen Gesetzen. Die Gründe und Rechtfertigungen variieren, aber die zugrunde liegenden Motivationen nicht.

D. Ein Weg, Individuen in der Gesellschaft zu kontrollieren. Dies ist schwer von (C) zu unterscheiden, aber im Grunde geht es mehr darum, die sexuellen Triebe / Energien aller zu kontrollieren, als "schlechte" Ehen herauszufiltern. Es stammte auch eindeutig von der obigen Definition Nr. 4, aber es ging auch mehr um reinen Sex als um alles andere (und als solche erstreckte sich diese Form der Kontrolle sehr häufig weit über die Ehe hinaus auf die Kontrolle der Sexualität im Allgemeinen. Siehe zum Beispiel das Verbot von Pornos in der UdSSR).

Wie Sie sehen können, kann eine Gesellschaft (wie beispielsweise die Regierung) bei Betrachtung der Ehe aus diesen unterschiedlichen Gesichtspunkten mehr oder weniger legitime Gründe haben, die Ehe gesetzlich zu regeln/zu regulieren, je nachdem, welchen Standpunkt Sie vertreten.

Die Ehe ist unter anderem ein Vertrag zwischen zwei Personen ¹ , der beiden bestimmte Vorteile verleiht - zum Beispiel:

• Automatisches Erbrecht, ohne dass ein Testament verfasst werden muss.
• Besuchsrecht bei Krankenhausaufenthalt oder Inhaftierung des Ehepartners.
• Das Recht auf Benachrichtigung, wenn der Ehegatte im Krieg getötet oder verletzt wird.
• Sonderbehandlung im Rahmen einiger vertraglicher Vereinbarungen (z. B. vom Arbeitgeber bereitgestellte Gesundheitsversorgung).

Beachten Sie, dass diese Vorteile denen ähneln, die normalerweise Familienmitgliedern gewährt werden.

^{Im Wesentlichen ist die Ehe in diesem Zusammenhang eine Möglichkeit, zwei Personen 1} rechtlich als Mitglieder derselben Familie zu definieren, die nicht blutsverwandt sind, und die Rechte, die typischerweise mit denen von Familienmitgliedern verbunden sind, auf sie auszudehnen.

Da gesetzliche Rechte vom Staat definiert werden, hat er ein Interesse daran zu entscheiden, wer sie genießen darf, und kann beispielsweise entscheiden, ob es im Interesse des Staates oder der Gesellschaft liegt oder nicht, sie auf Menschen auszudehnen das gleiche Geschlecht oder verschiedene Rassen ² .

¹ Oder möglicherweise mehr als zwei. Ich bin nicht mit den rechtlichen Mechanismen vertraut, die angewendet werden, wenn jemand legal mit mehr als einer Person verheiratet sein kann, daher weiß ich nicht, ob solche Ehen normalerweise als eine vertragliche Vereinbarung zwischen allen oder als mehrere bilaterale Verträge behandelt werden.

² Die Erwähnung gleichgeschlechtlicher und interrassischer Ehen in einem Atemzug kann als provokativ angesehen werden. Das ist nicht meine Absicht - es sind einfach zwei bekannte Beispiele, wo ein Staat in letzter Zeit vor der Entscheidung stand, wer legal heiraten darf.