Kann Kalifornien seinen Einwohnern wirklich verbieten, in Staaten ohne LGBT-Schutz zu reisen?

Von Ihrem CNN-Link :

Das Gesetz verbietet staatlich finanzierte oder staatlich geförderte Reisen von Mitarbeitern staatlicher Stellen und Ämter sowie Mitgliedern von Gremien, Behörden und Kommissionen.

Beachten Sie die kritischen Worte. Dies gilt nur für Staatsbedienstete, die staatliche Mittel verwenden oder in irgendeiner Weise vom Staat gefördert werden. Sie setzen nur Beschränkungen für die Verwendung ihres Geldes. Staaten können ihre Ausgaben begrenzen, selbst mit relativ willkürlichen Beschränkungen.

Es gibt auch Argumente gegen eine solche Anwendung des Rechts. Dies würde beispielsweise Staatsangestellten die Teilnahme an Besprechungen in anderen Bundesstaaten über die Ansiedlung oder Verlegung von Einrichtungen in Kalifornien verbieten.

Das Verbot betrifft die Verwendung staatlicher Mittel für Reisen in andere Staaten. Wie die UCLA kürzlich bewiesen hat, müssen Sie lediglich behaupten, dass die Mittel aus nichtstaatlichen Mitteln stammen

Ende letzten Jahres kündigte die UCLA an, keine Sportwettkämpfe in Staaten mit Anti-LGBT-Gesetzen zu veranstalten. Anfang dieses Jahres ging der Staat Kalifornien noch einen Schritt weiter und verbot alle staatlich finanzierten oder staatlich geförderten Reisen in vier spezifische Staaten mit Anti-LGBT-Gesetzen: North Carolina, Mississippi, Kansas und … Tennessee.

Jetzt hoffen alle, dass Sie all das diese Woche vergessen, da Kalifornien für das Männer-Basketballteam der UCLA Bruins bezahlt, um nach Tennessee zu reisen, um im Sweet Sixteen der Männer zu spielen.

Ein Sprecher des Abgeordneten Adrin Nazarian hat bestätigt, dass die UCLA einen Teil der Kosten für die Reise des Basketballteams nach Tennessee finanziert. Wie ein Hütchenspiel behaupteten sie, dass es keine staatlichen Gelder sind, die in diese Reise fließen – diese Gelder werden für andere Dinge verwendet, wie die Bezahlung der Gehälter der Leute, die auf die Reise gehen, und die Unterstützung der Reise. Der Sprecher von Nazarian sagte, dass diese Mittel aus dem Ticketverkauf und anderen Quellen stammen.

Um die Frage zu beantworten, die OP gestellt hat ("Kann Kalifornien seinen Bürgern verbieten, in andere Staaten zu reisen?"), Was ich beachten sollte, ist eine rein hypothetische Frage (dh Kalifornien hat dies nicht wirklich versucht, wie in anderen Antworten erläutert). wir können auf die Verfassung schauen. Artikel IV, Abschnitt 2 beginnt wie folgt:

Die Bürger jedes Staates haben Anspruch auf alle Privilegien und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten.

Dies ist etwas vage, aber mehrere Gerichte haben über einen längeren Zeitraum entschieden, dass diese Klausel Staaten verbietet, in das Recht von US-Bürgern einzugreifen, zwischen Staaten zu reisen. In Corfield v. Coryell (1823) entschied ein Bundesbezirksgericht wie folgt:

Die Frage ist, was sind die Privilegien und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten? [...]

Das Recht eines Bürgers eines Staates, einen anderen Staat zu Zwecken des Handels, der Landwirtschaft, der Berufsausübung oder anderweitig zu durchqueren oder sich dort aufzuhalten ; [...] Diese und viele andere, die erwähnt werden könnten, sind streng genommen Privilegien und Immunitäten, und der Genuss derselben durch die Bürger jedes Staates, in jedem anderen Staat, war offensichtlich berechnet (um die Ausdrücke zu verwenden von die Präambel der entsprechenden Bestimmung in den alten Bundesartikeln), "um die gegenseitige Freundschaft und den Verkehr unter den Völkern der verschiedenen Staaten der Union besser zu sichern und zu verewigen".

(Erhebliche Mengen an Text wurden entfernt, da die Schrift ziemlich ausführlich ist.)

Später, in den Slaughter-House Cases (1873), zitierte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten diesen Fall positiv (während er eine andere, aber ähnlich formulierte Bestimmung des Vierzehnten Zusatzartikels auslegte). In jüngerer Zeit in Zobel v. Williams (1982) schrieb Richterin Sandra Day O'Connor dies in ihrer Zustimmung:

Die Vorzugs- und Immunitätsklausel von Artikel IV erfreut sich einer langen Verbindung mit dem Recht, zwischenstaatlich zu reisen und zu migrieren.

Die Klausel leitet sich aus Art. IV der Bundesstatuten. Letztere erkannten ausdrücklich ein Recht auf „freien Eintritt und Rückzug in und aus jedem anderen Staat“ an und garantierten zusätzlich „den freien Einwohnern jedes dieser Staaten … [die] Privilegien und Immunitäten freier Bürger in den verschiedenen Staaten. " Während die Verfasser unserer Verfassung den Hinweis auf „freien Zugang und Rückzug“ wegließen, behielten sie die allgemeine Garantie von „Privilegien und Immunitäten“ bei. Charles Pinckney, der die aktuelle Fassung von Art. IV, sagte dem Konvent, dass dieser Artikel „exakt auf den Grundsätzen des 4. Artikels der gegenwärtigen Konföderation aufgebaut“ sei. 3 M. Farrand, Aufzeichnungen der Bundesversammlung von 1787, p. 112 (1934). Kommentatoren, daher

(Fußnote weggelassen.)

Sie fährt dann fort , Corfield v. Coryell und mehrere andere Fälle positiv zu zitieren, bevor sie schließlich zu dem Schluss kommt:

Die Geschichte unterstützt daher die Bewertung von Alaskas Plan sowie anderer Verletzungen des Reiserechts gemäß der Privileges and Immunities Clause.

Während sich ihr keine Richter direkt anschlossen, schrieb Richter William J. Brennan dies in seiner Zustimmung:

Ich stimme JUSTICE O'CONNOR darin zu, dass sich diese grundlegenderen Mängel im Dividendenausschüttungsgesetz von Alaska teilweise in dem widerspiegeln, was heute als „Reiserecht“ bezeichnet wird.

Dann erörtert er, ob das Recht aus der Vorzugs- und Befreiungsklausel oder einer von mehreren anderen Klauseln stammt, bevor er schließlich zu dem Schluss kommt, dass es keine Rolle spielt, weil das Recht eindeutig besteht:

In Anbetracht der unbestrittenen historischen Anerkennung des Prinzips der freien zwischenstaatlichen Migration und seiner Rolle bei der Entwicklung der Nation müssen wir uns jedenfalls nicht gezwungen fühlen, „die Quelle dieses Rechts auf zwischenstaatliche Reisen einer bestimmten Verfassung zuzuschreiben Bestimmung." Shapiro gegen Thompson, 394 US 618, 394 US 630 (1969)

Drei Richter schlossen sich Brennans Zustimmung an. Einschließlich Richter O'Connor unterstützte eine Mehrheit die Schlussfolgerung, dass das Recht auf Reisen durch die Verfassung garantiert ist, sodass dies nun ein bindender Präzedenzfall für untergeordnete Gerichte ist.

TL; DR: Nein, Kalifornien ist nicht befugt, das Reisen seiner Bürger auf die von OP beschriebene Weise einzuschränken. Wie jedoch andere Antworten darauf hingewiesen haben, versucht Kalifornien dies überhaupt nicht.