Warum sind Rettungsdienstmitarbeiter von den CA-Verboten des SMS-Versands während der Fahrt ausgenommen?

Als ich zum ersten Mal den Artikel mit der Überschrift „ Polizist wird nicht angeklagt, Napster-Exec beim SMS schreiben und fahren zu töten – weil es für die Polizei in Ordnung ist, das zu tun “ las, erwartete ich, dass es eine etwas zynische Sichtweise sein würde, in der diskutiert wird, wie die Polizei über dem Gesetz steht üben usw.

Als ich jedoch das offizielle Dokument las, in dem dieses Ergebnis ermittelt wurde, sah ich die explizit zitierte Ausgliederung aus CA Vehicle Code 23123.5 , CAs Gesetz gegen SMS während der Fahrt. Abschnitt (e):

Dieser Abschnitt gilt nicht für einen Rettungsdienstmitarbeiter, der ein elektronisches drahtloses Kommunikationsgerät verwendet, während er ein zugelassenes Notfallfahrzeug gemäß Abschnitt 165 im Rahmen und Umfang seiner Aufgaben bedient.

Da dieser SMS-Tod während der Fahrt von einem stellvertretenden Beamten in Ausübung seiner Dienstpflichten verursacht wurde, fällt er unter diese Ausnahme und macht das, was der Beamte getan hat, legal. Warum wurde diese Ausnahme ausdrücklich in das Gesetz aufgenommen? Warum hat der Gesetzgeber beschlossen, es einem Beamten legal zu machen, während der Fahrt eine SMS zu schreiben, selbst wenn das jemanden tötet, während es anderen verboten ist?

Dieses Gesetz wurde 2007-2008 SB28 Sec hinzugefügt. 2 . (Teile davon außer (e) wurden in 2011-2012 AB1536 Abschnitt 1 geändert .) Der Gesetzentwurf, der das Gesetz hinzugefügt hat, kann hier gefunden werden . Die Stimmen sind hier aufgelistet , was auf eine Verabschiedung mit einer ziemlich großen Mehrheit hindeutet.

In der Rechnungszusammenfassung wird weder die Ausnahmeregelung für Rettungsdienste erwähnt, noch das Informationsblatt oder der Brief an den Gouverneur , der auf der Webseite des Sponsors für die Rechnung verfügbar ist . Zusammenfassungen in Analysen des Gesetzentwurfs führen den Ausschluss auf, erklären aber nicht, warum oder woher er kommt, außer dass es auch eine Ausnahme im zuvor bestehenden Gesetz in Bezug auf Sprachanrufe gibt. (Anmerkung: "08/01/08 - Senate Floor Analyses" scheint sich eher um die gemeinsame Resolution 28 des Senats als um Senatsgesetz 28 zu drehen; 07/06/07 und frühere Analysen scheinen sich stattdessen um RFID-Lizenzen zu drehen) .

Ich habe hier ein zusätzliches Rechnungsverlaufssystem gefunden , aber es scheint keine neuen Informationen hinzuzufügen. Ich konnte keine Debattenaufzeichnungen finden, die erklären könnten, warum dieser Ausschluss dort enthalten ist, was zur Beantwortung der Frage beitragen könnte, aber ich hoffe, ich habe hier genügend Nachforschungen angestellt, damit die Frage gut gestellt werden kann .

Wenn die gleiche Ausnahme in einer anderen Gerichtsbarkeit besteht und Sie erklären können, warum sie stattdessen für diese gilt, ist dies immer noch eine willkommene Antwort (bitte machen Sie sich nur über die Gerichtsbarkeit klar).

Erstens ist dieser für law.stackexchange.com besser geeignet als für hier. OTOH, wenn Sie den Artikel lesen, erklärt er ziemlich gut, dass der PO nicht WhatsApp oder was auch immer benutzte, er benutzte einen von PD bereitgestellten Computer, um PD-Dinge zu erledigen. Aufgrund der Natur von PD-Dingen können einige von ihnen dringend genug sein, um auf die PD-Informationssysteme zuzugreifen, sodass ein pauschales Verbot kontraproduktiv sein könnte ( police officers are expected to respond quickly to messages from colleagues). Beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass die PO oder die PD keine Verantwortung tragen, es bedeutet, dass die Strafanzeigen fallen gelassen wurden.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da sie zu law.stackexchange.com gehört
Ich bin nicht der Meinung, dass dies auf Law.SE passt. Die Frage ist nicht, warum das Gesetz diese Wirkung hat, sondern warum das Gesetz so geschrieben wurde. Das wäre nicht zum Thema Recht, aber hier zum Thema, da das Gesetz von Politikern geschrieben wurde.
Behandelt das Gesetz Polizisten tatsächlich besonders? Ist es für einen Zivilisten illegal, während der Fahrt einen Laptop zu benutzen?
Ich lasse diese Frage offen. Es ist durchaus möglich, dass eine Frage bei 2 Stapelwechseln gleichzeitig zum Thema gehört.
Die Frage, die bei Law.SE zum Thema wäre, wird mit „wegen dieser Ausnahme bei CA Vehicle Code 23123.5(e)“ und/oder durch Zitieren einer Analyse aus dem oben verlinkten Dokument des Staatsanwalts beantwortet. Diese Frage steht hier auf Politik, weil sie danach fragt, wie diese Ausnahme in den Gesetzentwurf gelangt ist und welche Aspekte des politischen Prozesses zu diesem Ergebnis geführt haben, ohne danach zu fragen, was das Gesetz ist oder wie es angewendet wird.
Soweit die Erstellung des Fahrzeuggesetzbuches eine politische Tätigkeit ist, die entweder durch den Gesetzgeber oder die Landesexekutive ausgeübt wird, handelt es sich um eine themenbezogene Frage. In der Debatte um die Schaffung des Gesetzes würden wir jede Rechtfertigung finden, sollte die Rechtfertigung existieren – es ist auch möglich, dass sie sich nur eingeschlichen hat und nie berücksichtigt wurde – und das ist eine politische Frage. Die Art und Weise, wie dies eine rein rechtliche Frage wäre, wäre, wenn die einzige Rechtfertigung eher vor Gericht käme (dh es wäre ein Urteil). Wie @SamIam bemerkte, sind manchmal Fragen bei 2 SEs ein Thema.
@TTT ja, ist es. Ich habe sogar „ CA Vehicle Code 23123.5 , CAs Gesetz gegen SMS während der Fahrt“ verlinkt/zusammengefasst . Sie können sehen, dass Abschnitt (e) eine Ausnahme ist, die ein besonderes Privileg aus einer Regel herausarbeitet, die solche Aktivitäten illegal macht, es sei denn, die Ausnahme gilt.
@WBT - OK, ich stimme zu. Der Beamte schrieb jedoch keine SMS auf sein Handy, er benutzte das mobile Datenterminal, das im Vergleich zu einem Zivilisten eher so aussah, als würde man während der Fahrt Ihre GPS-Koordinaten in den Touchscreen Ihres Autos eingeben.
@TTT dies war eine textbasierte Kommunikation mit einem anderen Menschen, daher ist die E-Mail-Analogie passender, und das ist gesetzlich verboten, es sei denn, die Ausnahme gilt. Dies ist kein Gesetz über die Eingabe in GPS-Geräte, es geht um textbasierte Kommunikation, und die Frage ist, woher die Ausnahme kam.
@WBT - guter Punkt. Obwohl ich keinen großen Unterschied in der Ablenkung zwischen den beiden sehe, haben Sie Recht, dass dies nur für textbasierte Kommunikation gilt. Ich kann mir vorstellen, warum die Ausnahmeregelung besteht: Zivilisten müssen während der Fahrt keine textbasierte Kommunikation durchführen, es ist lediglich eine Annehmlichkeit. Notfallpersonal könnte dies jedoch im Rahmen seiner normalen Pflichten tun müssen , da Leben in Gefahr sein können. Vielleicht wäre die Ausnahme besser, wenn sie nur von Rettungskräften verwendet werden könnte, wenn es sich wirklich um einen Notfall handelt, anstatt eine pauschale Verzichtserklärung.
@TTT Es gibt viele Zivilisten, die über die Gefahren des SMS-Versands während der Fahrt informiert wurden und sogar glauben, dass es gefährlich ist, aber sie tun es trotzdem, weil sie glauben, dass sie diese textbasierten Kommunikationen während der Fahrt durchführen müssen, und dies verteidigen würden " brauchen ", wenn Sie dazu aufgefordert werden. Und oft sind Menschenleben in Gefahr, egal ob die Person, die während der Fahrt SMS schreibt, ein Rettungsdienstmitarbeiter ist oder nicht.
@WBT - Ich stimme zu, dass viele Leute es glauben, und ich würde sagen "sag es dem Richter". Ich stimme zu, dass es möglich ist, dass Leben in Gefahr sind, wenn es sich um eine zivile SMS handelt, aber ich bin anderer Meinung, dass es "ziemlich oft" ist. Tatsächlich glaube ich, dass es äußerst selten vorkommt, dass jemand während der Fahrt eine SMS schreiben muss . Wenn Sie nicht anhalten können, weil Sie von jemandem verfolgt werden, der Sie töten will UND Sie jemanden nicht anrufen können, weil das Mikrofon Ihres Telefons kaputt ist, müssen Sie stattdessen eine SMS senden, dann würde ich in diesem Fall darauf wetten Richter würde es gleiten lassen.
@TTT Der Satz "ziemlich oft" deckt sowohl Risiken ab, die größer wären, wenn die textbasierte Kommunikation nicht stattgefunden hätte (so lesen Sie es) UND Risiken, die größer wären, wenn die textbasierte Kommunikation stattgefunden hätte [während die Person fuhr] (was die Motivation für den CA-Fahrzeugcode 23123.5 ist).
@WBT - Ich bin deinem letzten Kommentar nicht gefolgt. Können Sie ein Beispiel dafür geben, wo Leben in Gefahr wären und SMS erforderlich wären, um dieses Risiko zu mindern? (Vielleicht sollten wir das in den Chat verschieben...)

Antworten (1)

Der Abschnitt des Gesetzes, den Sie zitieren, hat bereits die Antwort:

gilt nicht für eine Rettungsfachkraft [..] im Rahmen und Umfang ihrer Aufgaben.

Obwohl es nicht explizit ist, können wir daraus schließen, dass Rettungskräfte diese Geräte manchmal „im Rahmen und Umfang ihrer Aufgaben“ verwenden müssen.

In diesem speziellen Fall scheint die Nachricht im Rahmen der Pflichten gesendet worden zu sein:

Wood trieb auf den Fahrradweg, während er eine Antwort an einen Kollegen tippte, der wissen wollte, ob andere Beamte verpflichtet waren, einem Brand beizuwohnen, der an einer High School gemeldet wurde, die er gerade verlassen hatte.

Beachten Sie, dass er nicht "smste", sondern seinen Mobile Digital Computer benutzte , der im Grunde nur ein Computer ist, der in das Polizeiauto eingebaut ist. Sie gibt es seit den 80er Jahren (noch bevor der Begriff „Laptop“ populär wurde), also hat die Polizei seitdem „SMS geschrieben und gefahren“.

Er hätte dies wohl nicht während der Fahrt tun sollen; obwohl dies von den Umständen abhängt. Vielleicht fuhr er auf dem Weg zu einem dringenden (-ish) Anruf? Der Artikel bietet dazu keine Details, aber ein anderer Artikel berichtet:

Staatsanwälte sagten, es sei „angemessen“, dass Wood das Gefühl gehabt hätte, dass eine sofortige Reaktion notwendig sei, damit ein Abgeordneter von Calabasas nicht unnötigerweise auf [einen Notruf] reagieren würde.

Offiziere werden anscheinend dazu geschult:

In mobilen digitalen Kompetenztests werden die Mitarbeiter auch daran erinnert, beim Bedienen eines MDC „Vorsicht zu üben“ und dass „abgelenktes Fahren von Natur aus unsicher ist“, so die Schulungsunterlagen des Sheriff's Department.

Ich füge hinzu, dass dieses Gesetz, wie gesagt, nichts speziell mit SMS oder sogar Telefonen im Allgemeinen zu tun hat. Daher ist die Ausnahme erforderlich, da ALLE Ersthelfer Walkies oder CB oder ähnliches verwenden, um mit der Leitstelle zu kommunizieren. Ohne besagte Ausnahme würde dies praktisch alle Polizisten, Rettungskräfte, Feuerwehrleute usw. verbieten ... Ich möchte auch hinzufügen, dass ich einmal ein dickes Stück Teppichflusen geraucht habe, weil ich dachte, es wäre ein Nugget, das aus meiner Tasche gerollt ist. Du bist nicht alleine.
Warum sind Rettungsdienstmitarbeiter von den CA-Verboten des SMS-Versands während der Fahrt ausgenommen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v