Wie transparent ist der Prozess des Verpackens von Ausgabenrechnungen in eine Sammelrechnung?

Durch das Zusammenpacken aller oder mehrerer Aneignungsrechnungen entstehen sogenannte Omnibus- oder Minibus-Maßnahmen. Diese Rechnungen stellen Geld bereit, um die Bundesregierung zu betreiben und nationale Politik in zahlreichen Bereichen zu machen. Diese Sammelgesetze gewähren einer kleinen Anzahl von Personen, die diese Pakete zusammenstellen – Partei- und Komiteeführern und hochrangigen Beamten – große Befugnisse.Omnibus-Maßnahmen erregen normalerweise den Ärger der einfachen Mitglieder des Kongresses, weil in den letzten Tagen einer Sitzung normalerweise wenig Zeit zur Verfügung steht, um diese massiven Maßnahmen zu diskutieren oder zu wissen, was darin enthalten ist. Ohne die Verabschiedung jährlicher Haushaltsrechnungen oder eines CR müssen Bundesbehörden schließen und ihre Mitarbeiter beurlauben. Darüber hinaus "führt die Ungewissheit über die endgültigen Mittel dazu, dass viele [bundesstaatliche] Manager Gelder horten; in einigen Fällen werden Einstellungen und Käufe eingestellt.[4]

https://en.wikipedia.org/wiki/Omnibus_spending_bill

Wie transparent ist der Prozess des Verpackens von Ausgabenrechnungen in eine Sammelrechnung? Es gibt einen Artikel darüber; Es wird jedoch nichts darüber gesagt, wie transparent der Prozess der Erstellung eines Sammelgesetzes ist, das an den Kongress weitergeleitet werden soll, um mit ihm oder mit ihm abzustimmen, was mich denken lässt, dass der Prozess nicht transparent ist und, wie oben erwähnt, einigen Leuten innerhalb des Parlaments viel Macht verleiht Regierung der Vereinigten Staaten? Gibt es ein System, das den gesamten Prozess transparenter macht?

Warum sollten Sammelrechnungen weniger transparent sein als alle anderen Rechnungen? Sie werden groß sein, daher könnte es für jeden schwierig sein, das Ganze zu lesen. Aber das überparteiliche Infrastrukturgesetz umfasste 2700 Seiten, was entmutigend ist.
Es ist einfach, Dinge in jeder großen Rechnung zu "verstecken". Trumps Steuerreform hatte viele neue Schlupflöcher für die Reichen.
@Barmar Nun ja, angesichts der Tatsache, dass sich reiche Leute ein Team von Buchhaltern und Anwälten leisten können, um eine Rechnung mit über 1000 Seiten durchzugehen, um Steuern zu sparen. Nicht wirklich überraschend IMO

Antworten (1)

Wenn Sie mit transparent meinen, dass von einer großen Anzahl von Mitgliedern mit detaillierten Kenntnissen des umfassenden Inhalts des Gesetzentwurfs im Vergleich zu früheren Versionen darüber abgestimmt wurde und eine große Anzahl von Mitgliedern in inhaltliche Verhandlungen einbezogen wurde, lautet die Antwort, dass der Prozess dies nicht ist sehr transparent.

Allerdings werden Haushaltsrechnungen zunächst in Ausschüssen (und Unterausschüssen für Haushaltsmittel) ausgearbeitet, die viele Informationen austauschen und die Teilnahme einer großen Anzahl von Interessenvertretern ermöglichen, und die reichlich Gelegenheit zur Beteiligung an ihrer Ausarbeitung bieten. Die Entwurfsentwürfe des Bewilligungsausschusses sind der Ausgangspunkt für jeden Sammelentwurf, und die Bewilligungsentwürfe wiederum werden im Rahmen eines zuvor verabschiedeten Haushaltsentwurfs entworfen.

Während also die Verhandlungen über die Details, die zur Verabschiedung eines Sammelgesetzes angepasst werden, in „Hinterzimmern“ mit wenig externem Input geführt werden, war die größere Stoßrichtung der Gesetzentwürfe Gegenstand eines offeneren Haushaltsgesetzentwurfs und eines Haushaltsausschussverfahrens. Die Schlussverhandlungen sind vergleichbar mit denen, in denen die Fassungen des Repräsentantenhauses und des Senats über einen Gesetzentwurf in einem Konferenzausschuss abgestimmt werden. Die Verhandlungsführer identifizieren, welche politischen Hindernisse es gibt, um eine gültige Abstimmung über das Gesetz zu erreichen, und finden Wege, die Verweigerer so leise wie möglich glücklich zu machen, um zu verhindern, dass die Leute verärgert werden, die an der Ausarbeitung der ersten Entwürfe beteiligt waren.

Also transparent oder nicht? Ich bin mir nach dem Lesen nicht ganz sicher.
@r13 Die Realität ist kompliziert. In gewisser Weise ist dies der Fall, wenn man es aus einer größeren Perspektive betrachtet, und in gewisser Weise nicht, wenn man das Problem aus einer näheren Perspektive betrachtet.
Ich glaube, "Packen" ist eine Strategie, um Dinge durchzubringen. Mich interessieren nicht die historischen Ereignisse, sondern die anfängliche Absicht, eine solche Strategie zu entwickeln. Basierte es auf Effizienz bei der Zustellung einer großen Rechnung anstelle vieler kleinerer Rechnungen oder wie gewünscht - um etwas unter der großen Rechnung zu verstecken, mit einer geringen Chance, aufgrund der dunklen Folgen blockiert zu werden.
@r13 Es kann zwar Hintergedanken geben, aber ich denke, das grundlegende Ziel ist Effizienz. Abgesehen von den trivialsten Gesetzentwürfen ist das Aushandeln, Debattieren und Abstimmen über Gesetzentwürfe ein komplexer Prozess. Ein paar große Scheine sind also besser als viele kleine Scheine.
@Barmar Ich habe daran gedacht und glaube es.
@r13 Normalerweise wird die Omnibus-Rechnung verwendet, wenn es Zeitknappheit gibt, weil die Regierung entweder ganz oder teilweise wegen fehlender Mittelrechnungen geschlossen hat oder kurz davor steht, dies zu tun, und es keine Zeit gibt, jede einzeln vollständig zu debattieren Mittel Rechnung auf den Verdienst. Es ist ein Bonus, Bestimmungen in eine Must-Pass-Rechnung zu stecken.
@ohwilleke Ja, ich denke, es ist das Schlupfloch für Missbrauch, an das am Anfang nicht gedacht wurde.
@r13 Es wurde darüber nachgedacht, bevor die US-Kolonialgesetzgeber ihre parlamentarischen Verfahren von England entlehnten. Mitglieder des US-Repräsentantenhauses und des US-Senats waren noch nie so naiv, diese Chance nicht von vornherein zu erkennen. Dieses "Schlupfloch" ist buchstäblich Hunderte von Jahren alt.
@ohwilleke Danke, gut zu wissen, wie hat es also in England angefangen, und setzen die Engländer diese Praxis fort? Entschuldigung, wenn diese Frage zu weit gefasst ist.
@rs13 Es geht wahrscheinlich über den Rahmen von Kommentaren hinaus, aber bei weitem nicht mehr so ​​​​wie früher, weil die moderne Parteidisziplin in einem parlamentarischen System stärker ist als früher und die Notwendigkeit der Heimlichkeit weitgehend beseitigt hat. Gesetzentwürfe, die vom PM unterstützt werden, gehen durch, und solche, die vom PM abgelehnt werden, scheitern so gut wie immer. Die moderne Rolle des House of Lords als endgültiger Herausgeber von Gesetzentwürfen macht die Strategie ebenfalls weniger effektiv.
Wie transparent ist der Prozess des Verpackens von Ausgabenrechnungen in eine Sammelrechnung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v