Trumps beständige Wochenendreisen nach Mar-a-Lago in Florida richten offenbar verheerende Schäden in der Wirtschaft der Stadt an, in der er sich befindet, Palm Beach.
Das liegt natürlich daran, dass sein Besuch aufgrund seines aktuellen Status es erfordert, dass etwa die halbe Stadt aus Sicherheitsgründen abgesperrt wird. Da dies jedes Wochenende vorkommt, führt dies zu einigen finanziellen Problemen für die großen und kleinen Unternehmen dieser auf Tourismus basierenden Küstenstadt, was schlimm, sehr schlimm, groß ist.
Also muss ich fragen; Kann der Bundesstaat Florida Gesetze verabschieden und durchsetzen, die Trumps Besuchsmöglichkeiten stoppen oder zumindest einschränken würden? Oder zumindest eine Entschädigung für den von ihm verursachten finanziellen Schaden verlangen; Also hindern sie ihn daran, die Wirtschaft der Stadt versehentlich zu ruinieren?
Im Allgemeinen nein. Dazu müsste man
Due Process ist ein Eckpfeiler des amerikanischen Rechts. Ein pauschales Verbot einer Person wäre verfassungswidrig.
Die 14. Änderung besagt
Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; auch darf kein Staat ohne ordentliches Gerichtsverfahren einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.
Die Landesregierung kann den Bürger eines anderen Staates nicht verbieten. Artikel IV.2.1 (die "Comity-Klausel") regelt:
Die Bürger jedes Staates haben Anspruch auf alle Privilegien und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten.
Corfield v. Coryell (1823) bekräftigte erstmals das Recht auf Reisen durch Staaten unter der Comity-Klausel. Spätere Rechtsprechung, einschließlich des berüchtigten Scott v. Sandford (1857) , bestätigte, dass die Comity-Klausel „Staatsbürgern, wenn sie sich in anderen Staaten aufhalten, das Reiserecht, das Aufenthaltsrecht, das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Versammlungsrecht verleiht , und das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen."
Zuletzt bestätigte der Oberste Gerichtshof im Fall Zobel v. Williams (1982) diese Lesart. Sandra Day O'Connor erklärte:
Die Vorzugs- und Immunitätsklausel von Artikel IV erfreut sich einer langen Verbindung mit dem Recht, zwischenstaatlich zu reisen und zu migrieren. Die Klausel leitet sich aus Art. IV der Bundesstatuten. Letztere erkannten ausdrücklich ein Recht auf „freien Eintritt und Rückzug in und aus jedem anderen Staat“ an und garantierten zusätzlich „den freien Einwohnern jedes dieser Staaten … [die] Privilegien und Immunitäten freier Bürger in den verschiedenen Staaten“. " Während die Verfasser unserer Verfassung den Verweis auf „freien Zugang und Rückzug“ wegließen, behielten sie die allgemeine Garantie von „Privilegien und Immunitäten“ bei. Charles Pinckney, der die aktuelle Fassung von Art. IV, sagte dem Konvent, dass dieser Artikel „exakt auf den Grundsätzen des 4. Artikels der gegenwärtigen Konföderation basiert“. Kommentatoren, sind daher davon ausgegangen, dass die Framers die ausdrückliche Garantie nur deshalb weggelassen haben, weil sie überflüssig war, und nicht, weil sie das Recht aus der Verfassung streichen wollten. Frühe Stellungnahmen der Richter dieses Gerichtshofs führten auch ein Recht auf Reisen oder Migration zwischen Staaten auf Art. IV's Privileges and Immunities Clause .... In ähnlicher Weise stellte das Gericht in Paul v. Virginia fest, dass eine der "unzweifelhaften" Wirkungen der Klausel darin bestand, "den Bürgern jedes Staates ... das Recht auf Freiheit zu geben in andere Staaten eindringen und aus ihnen austreten …“
Wikipedia hat einen ungewöhnlich treffenden Artikel zum Thema Freizügigkeit .
BenutzerLTK
John Wu
SoylentGray
Paulb