Verwenden irgendwelche Länder eine mathematische Formel, um Distrikte aufzuteilen, damit Gerrymandering vermieden wird?

Diese Frage ist schwer zu beantworten, da jede Antwort stark von der eigenen Definition von Voreingenommenheit abhängt. Um eine Antwort zu versuchen, arbeite ich an der Merriam-Webster-Definition von Gerrymandering :

(eine territoriale Einheit) in Wahlbezirke aufzuteilen, um einer politischen Partei in einer großen Anzahl von Bezirken eine Wahlmehrheit zu verschaffen und gleichzeitig die Stimmenstärke der Opposition in möglichst wenigen Bezirken zu konzentrieren

Ich glaube, dass das norwegische Umverteilungssystem beide Aspekte dieser Definition von Gerrymandering vermeidet. Wikipedia skizziert den norwegischen Prozess :

Von den 169 Sitzen im Storting verteilen sich 150 auf die 19 Provinzen Norwegens, wobei bewusst zugunsten ländlicher Gebiete vorgegangen wird. Die Anzahl der Sitze eines Kreises wird nach einer Formel bestimmt, bei der ein Kreis 1 Punkt für jeden Einwohner und 1,8 Punkte für jeden Quadratkilometer Landfläche erhält. Allerdings wird die Verzerrung durch die 19 Ausgleichsmandate reduziert, die an unterrepräsentierte Parteien vergeben werden. Daher hat das System keinen großen Einfluss auf die parteiliche Zusammensetzung des Storting, führt jedoch dazu, dass mehr Abgeordnete aus ländlichen Kreisen kommen. Der Wahlforscher Bernt Aardal berechnete, dass, wenn die Parlamentswahlen 2009 ohne diese Voreingenommenheit durchgeführt worden wären, sowohl die Labour Party als auch die Progress Party einen Sitz verloren hätten, während die Red Party und die Liberal Party jeweils einen Sitz gewonnen hätten.

Speziell:

1. Teilt das norwegische System die Wahlbezirke, um einer politischen Partei eine Wahlmehrheit zu geben?

   • Laut einem anerkannten Politikwissenschaftler wäre das Entfernen geografischer Gewichte im System für das Ergebnis belanglos gewesen. Schauen Sie sich seine Forschung an (die mehrere andere, vielleicht sogar proportionaler gestaltete Wahlsysteme hervorhebt) (Aardal, B. (2011). The Norwegian Electoral System and its Political Consequences . World Political Science, 7(1), S. -. Abgerufen am 30. Juni 2017)
   • Die proportionale Gestaltung des norwegischen Systems gibt weniger prominenten Parteiorganisationen mehr Macht als das US-System.
   • Die geografischen Bezirke bleiben im Laufe der Zeit weitgehend gleich

2. Konzentriert das norwegische System die Stimmenstärke der Opposition (in diesem Fall gehen wir davon aus, dass es sich um die Minderheitspartei(en) handelt) in möglichst wenigen Bezirken?

   • Da die geografischen Gewichte durch Ausgleichssitze ausgeglichen werden, würde keine Geografie unverhältnismäßig bevorzugt (wie in der Aardal-Studie skizziert).
   • Die Mehrheitspartei kann die Minderheitspartei nicht bestrafen, indem sie die geografischen Bezirke ändert oder modifiziert, sobald sie an der Macht sind

Zusammenfassend glaube ich, dass das norwegische System sowohl 1 als auch 2 vermeidet, eine mathematische Formel verwendet und daher die Anforderungen dieser Frage erfüllt.

Ich bin mir auch sicher, dass mehrere andere Länder ähnliche Systeme haben, und ich bin sicher, dass die von mir verlinkte Studie weitere Einblicke in ihre Funktionsweise/Betriebsweise bietet.

Während dies die Frage von OP nach anderen Ländern nicht wirklich beantwortet, gibt es Staaten in den USA, die, obwohl sie nicht nur aus mathematischen Formeln stammen, objektive, konsistente Kriterien zum Ziehen ihrer Grenzen verwenden.

Sie tun dies per Gesetz, anstatt dass die "gewinnende" Partei den Prozess vorantreibt, wird der Prozess immer von einem unpolitischen, unparteiischen Gremium durchgeführt (sehr, sehr anders als "überparteilich"). .

Iowa ist das bekannteste Beispiel dafür -

Boston Globe: Die Neuverteilung der Bezirke in Iowa nimmt die Parteilichkeit aus der Kartenerstellung

Kurze Antwort

Distriktwahlsysteme mit nur einem Mitglied sind von Natur aus voreingenommen außerhalb bestimmter seltener Wählerverteilungen, die normalerweise nicht vorhanden sind.

Maximale Verzerrungen können mit historischen Abstimmungsblindformeln für die Auslosung von Distrikten verhindert werden, aber minimale Verzerrungen, die mit Distrikten einzelner Mitglieder vereinbar sind (dh Ergebnisse ohne Gerrymandery Bias), können nicht erreicht werden, ohne historische Abstimmungspraktiken zu berücksichtigen.

Distriktwahlsysteme mit nur einem Mitglied tauschen systemische Regimestabilitätsverbesserungen, die sie bieten, gegen eine weniger genaue Widerspiegelung des öffentlichen Willens als Verhältniswahlsysteme, und ob sich das lohnt, ist eine Wertentscheidung.

Lange Antwort

Die inhärenten Vorurteile von Systemen, die nur Distrikte mit nur einem Mitglied haben

Ein System der ausschließlichen Wahl von Gesetzgebern in ein Parlament oder eine Legislative mit mehreren Mitgliedern aus Ein-Mitglieds-Distrikten mit ungefähr gleicher Bevölkerungszahl ist von Natur aus voreingenommen.

Sie ist gegen homogen verstreute Minderheitsfraktionen voreingenommen, selbst wenn sie beträchtlich sind. Es ist zugunsten von Fraktionen voreingenommen, die Mehrheiten in geografisch konzentrierten Gebieten haben (und insbesondere zugunsten von Fraktionen, die Mehrheiten in geografisch konzentrierten Gebieten haben, die mit Minderheiten in einer anderen Fraktion oder Fraktionen in demselben Gebiet koexistieren).

Diese Neigung zur proportionalen Vertretung ist potenziell in fast allen Fällen vorhanden, mit Ausnahme der Fälle, in denen fast jeder an einem bestimmten Ort nur eine dominante politische Partei bevorzugt und die Bevölkerung dieser Unterstützungsnester für eine politische Partei im Vergleich zur Bevölkerung einer typischen Partei ziemlich groß ist gesetzgebender Sitz.

Wenn diese Bedingung nicht zutrifft, ist es äußerst schwierig, eine Übereinstimmung zwischen dem Ergebnis einer reinen proportionalen Vertretung und der tatsächlichen Zuweisung gewählter Amtsträger nach Partei sicherzustellen, es sei denn, die Regionen, in denen dies nicht zutrifft, gleichen sich fast genau aus und Sie haben eine Zweiparteienpartei System.

Eine mathematische Formel zur Grenzziehung reicht in der Regel nicht aus, um diese Verzerrung zu verhindern.

Es gibt Karten, die die Voreingenommenheit minimieren, die sich aus Ein-Mitglieds-Distriktsystemen im Vergleich zu proportionalen Repräsentationssystemen ergibt, die nur die Voreingenommenheit aufweisen, die einem Ein-Mitglieds-Distriktsystem vollständig innewohnt. Wenn Sie in einem Kontext, in dem ein Distriktsystem mit nur einem Mitglied eine grundlegende Annahme ist, davon sprechen, dass eine Karte nicht gerrymandered ist, ist dies wohl gemeint.

Aber im Allgemeinen ist es nicht möglich, diese Voreingenommenheit nur dadurch zu minimieren, dass man die geografische Verteilung von Menschen auf einer Karte kennt. Ohne ihre historischen Parteipräferenzen zu kennen, ist keine Formel konsistent oder minimiert fast immer die Verzerrung der Karte relativ zu einem proportionalen Darstellungssystem.

Sie können eine Formel für „blinde Abstimmungshistorie“ verwenden, um eine maximale Verzerrung in Bezug auf einen Maßstab für die proportionale Repräsentation zu verhindern, aber Sie können sie nicht minimieren.

Das Zeichnen perfekter Bezirke ist noch schwieriger, wenn die genaue Darstellung der relativen Macht der konkurrierenden politischen Parteien nicht das einzige Ziel ist.

Beispielsweise sind die Bezirke, die dieses Ziel maximieren, nicht dieselben wie die Bezirke, die die ethnische Vielfalt in der gesetzgebenden Körperschaft, für die die Wahlen abgehalten werden, maximieren, beides sind legitime Erwägungen.

Diese Konflikte zwischen konkurrierenden Zielen sind in Verhältniswahlsystemen nicht annähernd so stark.

Die Argumente für und gegen Distrikte mit nur einem Mitglied

Es gibt immer noch Argumente für einzelne Mitgliedsdistrikte.

1. Nicht alle Fraktionen stellen eine gleiche Bedrohung für die Stabilität eines Staates dar. Eine Fraktion, die in einem geografisch zusammenhängenden Gebiet eine Mehrheitsunterstützung besitzt, stellt eine Sezessions- und Aufstandsbedrohung dar, selbst wenn diese lokalisierte Mehrheit nur einen kleinen Teil der Gesamtbevölkerung des Landes ausmacht. Daher ist es wichtig, dass diese Regionen wahrnehmen, dass sie im gesamten nationalen politischen Prozess gut vertreten sind. Im Gegensatz dazu stellt eine Fraktion, die einen viel größeren Anteil an der Gesamtbevölkerung des Landes ausmacht, aber überall eine Minderheit darstellt, selten eine Sezessions- und Aufstandsgefahr dar, sodass es aus Sicht der nationalen Stabilität weniger wichtig ist, dieser verstreuten großen Mehrheit eine volle politische Stimme zu geben relativ zu seinen Zahlen.

2. Ein Ein-Mitglieds-Distrikt mit mehreren Wahlen ist ebenfalls sehr einfach zu verstehen und zu verwalten. Sie zählen die Stimmen in jedem Bezirk, der von allen anderen Bezirken unabhängig ist. Derjenige, der die meisten Stimmen erhält, gewinnt.

Darüber hinaus wird das Ergebnis in der überwiegenden Mehrheit dieser Bezirke nicht im Entferntesten nahe sein. Sie haben enge Stimmen, die die Kontrolle über das Land verändern und nur dann wirklich von Bedeutung sind, wenn die konkurrierenden gesetzgebenden Koalitionen sehr nahe an 50-50 liegen (was zugegebenermaßen ein Zweiparteiensystem im Laufe der Zeit natürlicherweise anstrebt) und in denen die Swing-Distrikte sehr nahe an 50 liegen -50. Aber wenn das passiert, läuft eine umstrittene Wahl auf einen sehr einfachen Auszählungsprozess in nur einer Handvoll enger Rennen hinaus, zu einer Zeit, in der das Land fast gleichmäßig zwischen zwei großen Parteien oder Koalitionen aufgeteilt ist. Sowohl die begrenzte Natur der gutgläubigen Streitigkeiten als auch die Einfachheit sprechen stark gegen Ergebnisse, bei denen ein glaubwürdiger Wahlkampf möglich ist, und insbesondere in fragilen Momenten für das Überleben einer Nation,

3. Eng damit verbunden ist, dass, wenn die Nation nicht annähernd gleichmäßig 50:50 gespalten ist und eine Partei stattdessen einen übertriebenen Vorteil hat, die siegreiche Partei dazu neigt, eine gesetzgebende Mehrheit zu haben, die viel sicherer ist als ihre Wahlmehrheit. Dieses System belohnt die Gewinner zu sehr und bestraft die Verlierer zu sehr. Dies wiederum erleichtert es der siegreichen Partei oder Koalition, nach der Wahl stabil zu regieren. Souveräne parlamentarische Mehrheiten wie die, die die USA jetzt im Kongress haben, sind selten.

4. Damit verbunden ist auch, dass Distriktsysteme mit nur einem Mitglied die Entwicklung eines politischen Zweiparteiensystems stark begünstigen. Zweiparteiensysteme neigen viel eher dazu, nach einer Wahl eine saubere Mehrheit für die eine oder andere Partei zu haben, als Systeme mit drei oder mehr Parteien. Ein Ein-Mitglieds-Distriktsystem zwingt Politiker dazu, ihre Koalitionen vor der Wahl zu bilden, anstatt danach, um gewählt zu werden. Daher treten nach der Wahl Verzögerungen bei der Bestimmung der Partei, die in Belgien, Israel und historisch gesehen in Italien üblich waren und die derzeit in Deutschland ein Problem darstellen, selten auf, um eine andere Form potenzieller Instabilität und Unsicherheit zu vermeiden.

5. Und zwischen den Wahlen bietet ein Ein-Mitglieds-Distriktsystem einem Bürger eine sehr direkte und klare Möglichkeit, sich über die Regierung von jemandem zu beschweren, der mit hoher Wahrscheinlichkeit mit ihm sympathisiert, ohne Rücksicht darauf, wer derzeit an der Macht ist. Dieses Gefühl, von einer bestimmten Person, die für sie verantwortlich ist, gehört zu werden, kann auch das Gefühl der Sinnlosigkeit verringern, das zu Aufständen und Regierungsinstabilität führen kann.

In einem Ein-Mitglieds-Distriktsystem gewinnen Sie im Wesentlichen ein System, das kurzfristig die Stabilität des Regimes begünstigt, gegenüber einem System, das die Wünsche der Bevölkerung als Ganzes genauer widerspiegelt. Ob sich der Kompromiss lohnt oder nicht, ist letztendlich eine Ermessensfrage, bei der es keine richtige oder falsche Antwort gibt. Theoretisch reduzieren moderne Technologie und zivile Ordnung die Risiken der Instabilität, die Ein-Mitglieds-Distriktsysteme minimieren, auf ein erträgliches Maß.

Aber die Tatsache, dass die USA selbst im Jahr 2020 weithin angenommene faktisch falsche Wahlstreitigkeiten erlebt haben, und die Tatsache, dass geografisch kompakte Mehrheiten 1861 versuchten, die Union entlang geografischer Grenzen zu verlassen, die immer noch weitgehend der modernen politischen Spaltung der USA entsprechen, legen beide nahe, dass dies der Fall ist Bedenken hinsichtlich der Instabilität eines nicht so einfachen Systems können nicht leichtfertig ignoriert werden.

Anhaltende, langfristige Voreingenommenheit des Systems gegenüber einer Partei und gegen die andere, zu der die meisten Distriktsysteme mit nur einem Mitglied von Natur aus neigen, kann auf lange Sicht auch die öffentliche Unterstützung für das politische System und den Zynismus auffressen, insbesondere wenn Die Ziele, die in der Politik angestrebt werden, sind Nullsummen und hohe Einsätze (wie die Kontrolle des Obersten US-Gerichtshofs im politischen System der USA).

In Südaustralien gibt es eine „Fairness-Regel“ , die in der Praxis vorschreibt, dass die Grenzen nach jeder Wahl neu gezogen werden müssen, sodass die Partei, die die Vorzugsstimme der beiden Parteien gewonnen hat, die Wahl gewonnen hätte. Dies begünstigt zwar tendenziell die großen Parteien etwas, verhindert aber übermäßiges Manövrieren.

Die offensichtliche Lösung [für Gerrymandering] besteht darin, eine Art mathematische Formel zu verwenden, um ein Gebiet in gleiche Teile aufzuteilen, sodass keine Seite einen Vorteil erhält.

Eine „deterministische“ mathematische Formel ist kein Allheilmittel. Es wird eine falsche Genauigkeit aufweisen, wenn die zugrunde liegenden Annahmen nicht geprüft und als konsistent mit den Zielen, die der Modellierer zu erreichen versucht, gezeigt werden, hier Fairness.

Nehmen Sie zum Beispiel die von Ihnen vorgeschlagene Formel und lassen Sie uns sehen, was passiert, wenn ein Bezirk hauptsächlich ländlich mit einer geringen Bevölkerungszahl und die andere Seite hauptsächlich eine Metropole mit mehreren Großstädten oder nur eine sehr große Stadt mit einer sehr hohen Bevölkerungszahl ist? Dann muss eine Partei in ersterem viel weniger Stimmen gewinnen, um einen Abgeordneten zu wählen, als in letzterem, was offensichtlich unfair erscheint, wenn man bedenkt, dass letzteres viel mehr Leute hat

Nehmen Sie zum Beispiel London mit 8 Millionen Einwohnern, während Devon weniger als eine Million hat. Eine bessere Lösung ist es, nach Demografie zu gehen und Bezirke mit ungefähr der gleichen Anzahl von Menschen zu haben. Zum Beispiel haben die Wahlbezirke von Devon ungefähr 80.000 Menschen.

Ein noch wichtigerer Grund dafür, dass Mathematik kein universelles Allheilmittel ist, besteht darin, dass der Wahlprozess vor Manipulation geschützt werden muss und keine mathematische Formel, ob deterministisch oder anderweitig, vor einer solchen Manipulation schützen kann. Dies erfordert eine von politischem Druck unabhängige Wahlaufsicht.

Beispielsweise wurden bei den israelischen Wahlen 2019 über 1200 israelische Aktivisten mit Bodycams in arabisch-israelische Wahlkabinen geschickt, was, wie weithin festgestellt wurde, diese Wählerdemographie einschüchterte . Dies wird nicht durch eine „deterministische mathematische Formel“ behoben werden.

Ich weiß nicht, ob eine solche Richtlinie jemals verwendet wurde. Aber es ist erwähnenswert, dass es solche Richtlinien gibt. Zum Beispiel könnte man ein Gesetz umsetzen, das besagt, dass jeder nach einer Volkszählung einen Satz von Bezirken vorschlagen kann, und der vorgeschlagene Satz von Bezirken mit dem geringsten durchschnittlichen Abstand zwischen zwei Wählern im selben Bezirk gewinnt.

Als andere Möglichkeit könnte man den „Durchmesser“ eines Distrikts als den größten Luftlinienabstand zwischen zwei beliebigen Punkten im Distrikt definieren und sagen, dass die gewinnende Gruppe von Distrikten derjenige ist, in dem der durchschnittliche Durchmesser aller Distrikte liegt ist am niedrigsten.