Warum ist die Neuverteilung kein automatisierter Prozess?

Historisch gesehen gibt es zwei konkurrierende Prinzipien bei der Bestimmung von Bezirken:

1. Sie wollen ungefähr die gleiche Bevölkerung in jedem Bezirk

   Dieser Grundsatz wurde im US-Gerichtsrecht in Baker v. Carr und Wesberry v. Sanders verankert . Fehlzuweisungen sind von Natur aus unfair.

2. Sie möchten, dass Interessengemeinschaften nicht geteilt werden.

   Allerdings spricht einiges dafür, auch für Meinungsvielfalt zu sorgen. Es ist einfach genug, mit Zahlen so „auf Augenhöhe“ zu sein, dass gewisse Stimmen komplett aus der Diskussion verschwinden. Das ist ebenso schlecht und ebenfalls zu vermeiden.

   In den USA zum Beispiel sagte Vieth v. Jubelirer im Grunde, dass ein Staat ungleiche Bezirke haben kann, wenn der Staat einen guten Grund hat – etwa wenn er für Vielfalt sorgt oder mehr Stimmen zulässt.

Das erste Prinzip des Gerrymandering beispielsweise lässt sich algorithmisch ableiten. Es ist möglich, wenn die Bevölkerung sagen wir 1000 Menschen wäre und es 10 Bezirke gäbe, genau 100 Menschen in jeden Bezirk zu setzen. Gewähren Sie Ihnen mit Bewegungsfreiheit, dass dies ungefähr 26 Minuten dauern würde, aber hey - nichts sagt, dass Sie keine Bezirke haben könnten, die beispielsweise die Bevölkerung am Datum der zehnjährigen Volkszählung genau aufteilen.

Ein At-Large-Sitz tut dies tatsächlich in gewisser Weise - indem Sie alle in denselben Distrikt werfen, repräsentieren Sie den Willen aller Menschen im Distrikt am genauesten.

Was Sie jedoch vermissen, ist eine Interessengemeinschaft. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Region mit drei Distrikten vor, die aus 100 Menschen besteht, von denen 45 leidenschaftliche Gelbe, 45 radikale Braune und 10 Chartruese sind. (Nur die Frauen können diese Leute wirklich erkennen, aber ich verstehe, dass es eine Farbe ist!). Chartruesen ist klar, dass sie niemals in der Mehrheit sein werden – und so neigen sie dazu, für die Vorschläge zu stimmen, von denen alle profitieren.

Unter der Annahme, dass sie geografisch gleichmäßig verteilt sind, ist es trivial, 3 Szenarien zu erstellen:

1. Gerrymander es so, dass B die Mehrheit in 2 und Y in 1 ist

   Bezirk 1 - 20 J, 15 B, 3 C, Bezirk 2 - 20 J, 15 B, 3 C, Bezirk 3 - 5 J, 15 B, 4 C

   Hier sehen wir, dass Gelb fast immer die Distrikte 1 und 2 bekommt und B 3 erhält. In keinem Fall werden die C-Stimmen gehört, und die meisten Gesetze werden die Ys bevorzugen, da sie mehr Distrikte als Bs haben. Wir sind uns ziemlich alle einig, dass dies unfair ist - die Bs zu "knacken" ist schlecht. Alternativ könnten Sie alle 45 Bs in einen Bezirk stecken und dort "packen" - derselbe Grundeffekt.

   Dies ist wirklich ein Manövrieren zum politischen Vorteil und ein unfairer Fall.

2. Setzen Sie die Bevölkerung ist 3 gleiche Bezirke

   Jeder Distrikt könnte 15 Y, 15 B und 3 (oder 4) C haben.

   An der Oberfläche sieht das fair aus, oder? Außer, hier ist das Problem. In jedem Bezirk halten die Cs alle Karten. 2 beliebige Cs können den Distrikt für diese gesamte Wahl schwingen. Somit bestimmen 6 % der Bevölkerung das Ergebnis. Wenn 6 Cs zusammenarbeiten, können sie jede Stimme außer ihrer eigenen zum Schweigen bringen. Es gibt Diktaturen, die sind nicht so schlimm!

3. Machen Sie 1 Mehrheitsbezirk für B & Y und 1 Wettbewerbsbezirk

   Bezirk 1 - 20 J, 10 B, 3 C, Bezirk 2 - 10 J, 20 B, 3 C, Bezirk 3 - 15 J, 15 B, 4 C

   Hier gibt es Interessengemeinschaften. Distrikt 1 ist fast immer gelb, Distrikt 2 immer braun. Auf diese Weise bleiben die Stimmen der Y&B erhalten, aber es gibt immer noch den Swing-Distrikt C. Das ist wohl der fairste, weil alle Stimmen gehört werden und sogar die "entrechteten" vollgepackten Wähler (die Bs in 1, die Ys in 2) ihre Stimmen in anderen Distrikten gehört werden.

Jetzt ist die Welt offensichtlich komplexer, aber Gemeinschaften fallen immer noch in diese Muster. Wähler auf dem Land beispielsweise teilen in vielerlei Hinsicht ähnliche Werte. Und ihre Stimmen sollten in einer gerechten Gesellschaft gehört werden, möglicherweise sogar in größerem Umfang, als es ihre Zahl vermuten lässt. Schließlich müssen Politiker mehr Energie aufwenden, um ein ländliches Gebiet zu besuchen als ein städtisches. Wenn die Stimmen genau gleich wären, würden die ländlichen Wähler weniger gehört.

Interessengemeinschaften können geografisch (denken Sie an Virginias Ostküste, Tasmanien, Bayern vs. Niedersachsen in Deutschland), ideologisch (denken Sie an eine beliebige Partei) oder auf anderen Faktoren beruhen.

Das Ausbalancieren dieser Faktoren ist der Grund, warum Menschen überhaupt involviert sind.

Sie kennen die Antwort bereits: Es ist in der Tat "nur ein Erbe einer Zeit, als es unmöglich war". Ein Teil dieses Erbes ist jedoch, dass die Menschen nicht verstehen, was Computer leisten können. Ich habe eine automatisierte Redistrikt-Software geschrieben ( http://autoredistrict.org ) und ich habe auf deren Verwendung gedrängt. Eine meiner größten Schwierigkeiten waren Leute, die nicht glaubten, dass es all die Dinge tun kann, die ein Mensch tun kann. Und die Dinge, die sie erwähnen, sind für einen Computer normalerweise wirklich einfach zu erledigen. Wie zum Beispiel die Messung der Kompaktheit.

Eine andere Sache, die ich denke, ist, dass Menschen keine Macht verlieren wollen. Und viele Leute scheinen den falschen Eindruck zu haben, dass „Interessengemeinschaften“ diesen Gemeinschaften dienen und dass es ethisch vertretbar ist, sie von Menschen auswählen und auswählen zu lassen. Beides ist natürlich falsch. Interessengemeinschaften ist ein anderer Name für Stimmensammlung und wie jede Stimmensammlung widerspricht sie den bevorzugten Richtlinien dieser Gemeinschaft .

Also drei Dinge, alles menschliche Fehler: das falsche Verständnis dessen, was Computer können und was nicht, der falsche Glaube, dass es für einen Menschen ethisch vertretbar ist, Wähler und Kandidaten auszuwählen, und der falsche Glaube, dass Dinge wie Interessengemeinschaften gute Dinge sind . Alles eine Folge von unzureichender Bildung und/oder Durchdenken des Problems.

Sie könnten Software schreiben, die die Neuverteilung automatisieren würde. Menschen haben dies getan. Ich glaube aber immer noch nicht, dass das die richtige Lösung ist. Nach dem derzeitigen System wählen Politiker die Bezirke für sich selbst (falls in der Landesregierung) und andere Politiker (z. B. Bundesabgeordnete). Unter diesem System würden Politiker die Software auswählen, die ihre Bezirke auswählen würde.

Wäre es gerechter? Nicht unbedingt. Es gibt keine kompakte Methode zur geografischen Neuverteilung, die den Demokraten in Nebraska oder den Republikanern in Massachusetts gerecht wird.

Sie können dies in Aktion bei den "apolitischen" Kommissionen in Kalifornien, New Jersey und Arizona sehen. Die kalifornischen Distrikte neigen mehr zu den Demokraten, als sie nach Wählerregistrierung und landesweiten Stimmenzahlen sollten. So wie die in Arizona. Die Bezirke von New Jersey sind republikanischer, als sie sein sollten.

Jemand hat eine Reihe kompakter geografischer Bezirke in North Carolina erstellt, in denen die Bezirke mehrheitlich demokratisch waren. Dennoch hat North Carolina einen republikanischen Gouverneur und zwei republikanische Senatoren. Der republikanische Präsidentschaftskandidat gewann drei der letzten vier Male (und die fünf Male davor; vor Obama war Carter der letzte Demokrat, der North Carolina trug). Warum war dieses System den Republikanern gegenüber unfair? Warum sollten die Republikaner für den Wechsel zu einem System stimmen, das ihnen gegenüber offensichtlich unfair ist?

Sollte jeder von vier Bezirken in einem Staat mit einer großen Stadt einen Anteil an der Stadt erhalten? Oder soll die Stadt einen eigenen Bezirk bekommen und die anderen drei den Rest des Landes aufteilen? Beides ist vernünftig. Eine Regel begünstigt eher die Republikaner (Städte bekommen ihre eigenen Bezirke) und eine andere Demokraten (die Stadt aufteilen). In einem bestimmten Staat (z. B. Utah) kann sich dieser Vorteil umkehren, aber insgesamt haben sie eine deutliche Neigung. Regeln können auch unfair sein.

Unter dem derzeitigen System und jedem kompakten geografischen Neuverteilungssystem verlieren diejenigen, die weder Republikaner noch Demokraten sind. Diejenigen, die keiner der großen Parteien angehören, machen mehr als 40 % der Wähler, aber weniger als 1 % des Kongresses aus.

Die Demokraten hatten bis 1990, 2000 und 2010 in vielen Bundesstaaten die überwältigende Kontrolle über die Neuverteilung der Bezirke. Auf Kosten eines Umverteilungszyklus hätten sie die Änderungen vornehmen können, die sie den Republikanern jetzt empfehlen. Im Allgemeinen nutzten sie den kurzfristigen Vorteil eines letzten Gerrymander-Zyklus.

Meiner Meinung nach wären wir besser von landesweiten Bezirken mit mehreren Kandidaten bedient. Diese würden die Politiker vollständig aus dem Prozess herausnehmen. Die Wähler könnten auswählen, wie wir zusammenklumpen wollten. Möchten Sie für jemanden vor Ort stimmen? Fortfahren. Möchten Sie für jemanden stimmen, der Ihre Überzeugungen teilt? Fortfahren. Möchten Sie für jemanden Ihrer ethnischen Zugehörigkeit, Religion oder Ihres Geschlechts stimmen? Fortfahren. Sie als Wähler wählen Ihren Bezirk. Weder Politiker noch System können Sie neu verteilen.

Dies hätte auch den Nebeneffekt, dass die Stimmabgabe sogar in Bereichen nützlich wäre, in denen eine Partei einen überwältigenden Vorteil hat. Zum Beispiel stimmen Städte routinemäßig zu 90 % für Demokraten. Es gibt wenig Grund für Republikaner oder Demokraten, in einem solchen Bezirk zu wählen. Aber mit landesweiten Bezirken können die 10 %, die nicht für den lokalen Kandidaten stimmen, sich mit Wählern anderswo zusammenschließen, um jemanden zu wählen, der sie vertritt. Fast jeder hätte eine Vertretung.