Im Bundesstaat New York gibt es eine parteiübergreifende Kommission, die 2014 von den Wählern gewählt wurde und darauf abzielt, das Potenzial für Voreingenommenheit durch die Umverteilung im Bundesstaat zu verringern. Der New Yorker Gesetzgeber versuchte, eine Änderung zu verabschieden, die das Überschreiben der Kommission erleichtert, aber das scheint gescheitert zu sein.
Die New Yorker Demokraten haben eine Supermehrheit in der Legislative, wenn auch nur knapp. Nehmen wir an, sie können eine Karte, die die Staatsdemokraten wollen, nicht passieren, weil genug Demokraten dagegen protestieren, um sich gegen Gerrymandering auszusprechen (oder sich dagegen entscheiden, weil sie befürchten, dass dies passieren würde) und gezwungen sind, den Kommissionsplan zu akzeptieren (sie d wahrscheinlich den Letters- Plan akzeptieren, wenn sie eine Karte aus der Kommission auswählen müssten.)
Muss der Gesetzgeber des Bundesstaates die Karte der Kommission akzeptieren oder eine ohne 2/3-Stimme auswählen, um sie außer Kraft zu setzen, wie ich gelesen habe, unter der Annahme, dass die nachlaufenden Stimmenzahlen von Änderungsantrag 1 in den zertifizierten Gesamtzahlen enthalten sind?
Die Änderung von 2014, mit der die parteiübergreifende Neubezirkskommission eingeführt wurde, ist meiner Meinung nach schlecht formuliert. Ich denke , die Absicht war sicherzustellen, dass ein Neuverteilungsplan nur von einer Zweidrittelmehrheit beider Häuser der New Yorker Legislative verabschiedet werden kann - wie Sie vorschlagen - aber wie geschrieben, sobald zwei Neuverteilungspläne die Legislative nicht mit zwei erreicht haben -Drittelmehrheit - oder vom Gouverneur abgelehnt wurden - kann entweder die New Yorker Versammlung oder der Senat ihre eigenen Gesetze zur Neuverteilung der Bezirke einführen, für deren Umsetzung nur eine einfache Mehrheit erforderlich wäre.
Artikel III, Abschnitt 4(b) der geänderten Verfassung besagt, dass die Umverteilungskommission zwei Gelegenheiten erhält, dem Gesetzgeber Pläne vorzulegen. Da die Versammlung und der Senat von derselben Partei kontrolliert werden, erfordert die Annahme eines dieser Pläne eine Zweidrittelmehrheit gemäß Artikel III, Abschnitt 4(b)(3).
Alle Abstimmungen des Senats oder der Versammlung über Gesetze zur Neugliederung von Plänen gemäß diesem Artikel werden in Übereinstimmung mit den folgenden Regeln durchgeführt:
...
(3) Für den Fall, dass der Sprecher der Versammlung und der vorläufige Präsident des Senats Mitglieder derselben politischen Partei sind, die Genehmigung von Gesetzen, die von der unabhängigen Neuverteilungskommission gemäß Unterabschnitt (f) oder (g) von Abschnitt 5 vorgelegt wurden – b dieses Artikels erfordert die Zustimmung von mindestens zwei Dritteln der in jedes Haus gewählten Mitglieder.
Diese Zwei-Drittel-Anforderung gilt jedoch nur für Pläne, die von der Umverteilungskommission vorgelegt werden. Nach deren Ablehnung entfällt diese Regel. Nur die redaktionellen Regeln in Abschnitt 4(c) – in Bezug auf Kontinuität, Kompaktheit usw. – gelten für die neue Gesetzgebung und alle Änderungen dieser Gesetzgebung.
Es gibt möglicherweise ein Argument dafür, dass die Zweidrittelmehrheit gelten sollte , wie es in Abschnitt 4(b) heißt:
Wenn eines der Häuser die Gesetze zur Umsetzung des zweiten Neuverteilungsplans nicht genehmigt oder der Gouverneur ein Veto gegen dieses Gesetz einlegt und die gesetzgebende Körperschaft dieses Veto nicht außer Kraft setzt, muss jedes Haus dieses Durchführungsgesetz mit allen Änderungen einführen, die jedes Haus des Gesetzgebers für notwendig hält. Alle diese Änderungen müssen den Bestimmungen dieses Artikels entsprechen. Wenn beide Kammern zustimmen, werden solche Gesetze dem Gouverneur zur Umsetzung vorgelegt.
Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass das Erfordernis der Zweidrittelmehrheit so gelesen werden sollte, dass es für vorrangige Durchführungsgesetze sowie Gesetze zur Umsetzung der Pläne der Umverteilungskommission gilt - es gibt jedoch sicherlich kein ausdrückliches Erfordernis, und ich glaube, dass, wie geschrieben, eine einfache Mehrheit von 50%+1 reichen aus, um vorrangige Gesetze in beiden Kammern zu verabschieden.
Diese Lesart wird von David Nir , dem politischen Direktor der Daily Kos, geteilt, während Stephen Wolf, ein fester Autor in ihrem Wahlteam, schreibt, dass „Experten anderer Meinung sind“, ohne weitere Ausführungen. Mir ist keine andere Analyse des Artikels bekannt.