Hemmt das Kategorisieren/Frammen von Aktionen/Kennzeichnen von Personen auf der Grundlage von Absichten das Wachstum dieser Aktion?

Rubrik Hasskriminalität

In diesem Artikel wird die Erfolgsbilanz der Gesetzgebung zu Hasskriminalität erörtert.

Wenn Sie Erfolg als Hassverbrechensgesetze definieren, die Hassverbrechen tatsächlich abschrecken, dann sind sie nach diesem Standard wahrscheinlich nicht erfolgreich – da keine gute Forschung zeigt, dass sie eine wirksame Abschreckung sind. Aber wenn man Erfolg als Hassverbrechensgesetze definiert, die Ressourcen für marginalisierte Gemeinschaften bereitstellen, damit sie sich geschützt und akzeptiert fühlen können, dann gibt es laut Experten ein starkes Argument dafür, dass sie erfolgreich sind.

Wenn es um die Frage geht, ob die Gesetzgebung zu Hasskriminalität die Häufigkeit von Hasskriminalität verringert hat, gibt es einen verwirrenden Faktor, nämlich dass die Mehrheit der Hassverbrechen nicht gemeldet wird . Der erste Link bestätigt den Mangel amtlicher Statistiken.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat das FBI in den USA jedes Jahr zwischen 6.000 und 10.000 Hassverbrechen gemeldet. Aber als das US Bureau of Justice Statistics zwischen 2007 und 2011 große Teile der Bevölkerung befragte, um die tatsächliche Zahl der Hassverbrechen abzuschätzen, kam es zu dem Schluss, dass es jährlich fast 260.000 solcher Verbrechen gibt.

Ohne die Gesetzgebung zu Hassverbrechen gäbe es jedoch keine Bemühungen, Hassverbrechen zu kategorisieren oder zu verfolgen oder Informationen über ihre Häufigkeit zu erhalten. Ohne die Gesetzgebung haben Sie also nicht einmal einen Rahmen, um mit dem Studium und der Lösung des Problems zu beginnen.

Abteilung Terrorismusrecht

In Amerika ist es auch schwierig, die Wirksamkeit von Terrorismusmodifikatoren des Strafrechts zu messen. Grund dafür ist, dass Titel VIII des Patriot Act das Terrorismusstrafrecht gleichzeitig modifizierte, als andere Bestimmungen* des Patriot Act zahlreiche weitere Maßnahmen zur Terrorismusprävention vorsahen. Daher ist es schwierig, den Erfolg oder Misserfolg einzelner Bestimmungen, die gleichzeitig eingeführt wurden, zu trennen, es sei denn, man korreliert die Häufigkeit des Terrorismus mit den Ablaufdaten einzelner Bestimmungen(Es gab verschiedene Verlängerungsgesetze zum Patriot Act, wodurch einige Bestimmungen bereits 2006 und andere erst 2019 auslaufen). Die Stichprobengröße des Terrorismus in den USA ist möglicherweise auch zu gering, um eine solche Korrelation mit statistischer Signifikanz herzustellen. Letztendlich würde ich vermuten, dass die Terrorismusgesetze nach Titel VIII wahrscheinlich überhaupt keine wirksame Abschreckung waren, weil nicht genug Menschen wissen, dass Titel VIII existiert, noch die Schwere der Strafen, die er festlegt.

*Bestimmungen, die ursprünglich durch den Patriot Act geschaffen wurden, umfassen verschiedene Ausweitungen der Finanzierung von Zentren und Task Forces zur Terrorismusbekämpfung, verstärkte Überwachungsverfahren, Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche, Grenzsicherheit, Beseitigung von Ermittlungshindernissen, einen Fonds zur Unterstützung von Opfern und einen verstärkten Informationsaustausch zwischen Behörden , erforderliche Priorisierung und Verbreitung gesammelter Informationen und verschiedene Bestimmungen für Schutzanzüge, elektronische Überwachung, Ersthelfer, Untersuchung biometrischer Identifikatoren, Untersuchung einer Flugverbotsliste, Sicherheit privater Auftragnehmer und Regulierung des karitativen Telemarketings.

Kennzeichnungstheorie

Es gibt eine soziologische Theorie, die Ihrer Beschreibung zu entsprechen scheint: die Etikettierungstheorie . Ich werde keine einzelnen Peer-Review-Artikel zitieren, da die Soziologie ziemlich weit außerhalb meines Fachwissens liegt, aber der Wikipedia-Artikel scheint gut referenziert zu sein.

Die Kennzeichnungstheorie interessiert sich für abweichendes Verhalten. Aus ihrer Sicht ist abweichendes Verhalten alles, was die Gesellschaft als abweichend bezeichnet. Es muss zunächst nicht illegal, unmoralisch oder schädlich sein, obwohl es, sobald es als abweichend bezeichnet wird, zu all diesen Dingen werden kann.

Dies beeinflusst, wie Einzelpersonen sich selbst (und andere) sehen. Die Kennzeichnungstheorie hat einige gemeinsame Wurzeln mit dem Interaktionismus , da die Grundlagen in beiden Bereichen von George Herbert Meade gelegt wurden. Laut seiner Arbeit verstehen Menschen ihren Platz in der Gesellschaft, indem sie mit anderen interagieren. Jede Interaktion gibt Feedback darüber, wie andere Personen sie sehen. Im Laufe der Zeit werden Identitäten basierend auf der Summe dieser Interaktionen mit anderen aufgebaut.

Genauer gesagt zu Ihrer Frage: Ja, die Gesellschaft verwendet Etiketten wie „Terrorist“ oder „Hasskriminalität“, um den Menschen Erwartungen aufzuzwingen. Und ja, manche Leute bauen ihre Identität auf diesen Labels auf. Howard Beckers Arbeit konzentrierte sich darauf, wie Abweichler Identitäten um ihre Abweichung aufbauen. Der Gesamtprozess scheint wie folgt zu verlaufen:

1. Eine Person zeigt abweichendes Verhalten.
2. Durch ihre Interaktionen mit anderen Menschen erhalten sie Feedback, das sie wissen lässt, dass sie abweichend sind.
3. Sie können ihr abweichendes Verhalten aufgeben oder die Rolle eines sozialen Abweichlers akzeptieren. Wenn sie die Rolle annehmen, beginnen sie, eine neue Reihe von Verhaltensweisen zu verinnerlichen, die zu ihrer neuen Bezeichnung passen.

Die Antwort auf Ihre Frage.

Was Ihre eigentliche Frage betrifft, ob die Kennzeichnung von Aktivitäten mit abweichenden Bezeichnungen (wie "Hassverbrechen" oder "Terrorismus") die Aktivität erhöht oder verringert, kann ich aus der Literatur, die ich gesehen habe, nichts sagen. Die Etikettierungstheorie scheint jedoch darauf hinzudeuten, dass die Menschen das neue Etikett ("Terrorist", "weißer Rassist") akzeptieren werden, was zu einer Zunahme des abweichenden Verhaltens führen würde.

Ich habe jedoch nichts gesehen, was eine quantitative Bewertung liefert, die das Ausmaß oder die Richtung dieses Effekts zeigt. Ich schätze, weil es fast unmöglich wäre, genau zu messen: Wie viele Hassverbrechen werden nicht gemeldet? Und werden sie überall zu gleichen Teilen nicht gemeldet? Dies führt zu einem kniffligen Recherche-Unterfangen.

Es hängt nicht von der Absicht eines bestimmten Labels ab , sondern von seiner objektiven Genauigkeit. Absicht ist nur nebensächlich.

Wie abstrakt und politisch willkürlich sie auch erscheinen mögen, konkurrierende Rahmen, Kategorien, Ontologien, Systeme usw. und ihre begleitenden Lexika variieren in ihrer Genauigkeit, wenn sie auf die tatsächlichen Objekte und Menschen in unserer Welt angewendet werden. Die Folgen der Verwendung eines bestimmten Lexikons hängen daher stark von der relativen Genauigkeit seines zugrunde liegenden Systems im Vergleich zu dem, was zuvor verwendet wurde, ab.

Ein sehr ungenauer Etikettensatz kann die Bedingungen exponentiell verschlechtern. Wenn zum Beispiel eine mittelalterliche Gesellschaft ihre Kräuterkundler aus der Nachbarschaft und ihre Katzen als Hexen und Vertraute bezeichnet (was ein riesiges System teuflischer Loyalitäten impliziert) und beide in der Hoffnung, durch Hexen übertragene Krankheiten zu reduzieren, zeremoniell verbrennt, sind die Folgen für die öffentliche Gesundheit unangenehm und überraschend. Anstatt die Krankheit zu verringern, nimmt sie zu, da die Katzen Ratten fangen würden, die Flöhe trugen, die die Mikroben trugen, die die Krankheiten verursachten; und da der Kräuterkundler seinem Publikum relativ gutartige und kostengünstige Heilmittel anbieten würde.

Ein genauerer Etikettensatz verbessert tendenziell die Bedingungen und macht die Planung praktikabler.