Wie wahr ist es, dass die Menschen Parteien/Personen wählen, die ihrer Haltung am meisten nutzen? Bietet dann die Mehrheitsregel „die besten Ergebnisse“?

Die meisten Demokratien und sicherlich alle demokratischen Länder implementieren bis zu einem gewissen Grad die „repräsentative Demokratie“. (Jemand wird die Schweiz erwähnen, aber auch sie ist weit entfernt von einer direkten Demokratie.)

In einer repräsentativen Demokratie entscheidet nicht die Wählerschaft über Themen, sondern die Wählerschaft wählt Vertreter, die dann über bestimmte Themen entscheiden. Diese Trennung zwischen Wählern und Gesetzgebung ermöglicht es den Abgeordneten, sowohl das Richtige als auch das Beliebte zu berücksichtigen.

Beispielsweise beschloss die britische Regierung 1965, die Todesstrafe für Mord abzuschaffen, obwohl Meinungsumfragen zeigten, dass eine Mehrheit der Menschen die Todesstrafe bis etwa 2015 befürwortete.

Ein Vertreter ist kein Delegierter. Er oder sie wird nicht von den Wählern angewiesen, wie er abstimmen soll. Sie können ihr Urteilsvermögen einsetzen und tun es auch, und manchmal (wie im Beispiel der Todesstrafe) sind sie in der Lage, Entscheidungen zu treffen, die dem Willen der Mehrheit direkt widersprechen.

TLDR: Wähler haben einen rationalen Hemmschuh, ihre Gesetzgeber und Politiker zur Rechenschaft zu ziehen; Politiker reagieren auf die Ignoranz der Wähler, indem sie von Sonderinteressen vereinnahmt werden, wenn "das öffentliche Wohl" breit und nicht eng definiert ist; Bürokratien werden eigennützig; all das fördert das Staatsversagen. Abgesehen davon tendieren demokratische Länder dazu, bessere Ergebnisse für ihre Wähler zu erzielen als autokratische Regime.

Nach der Public-Choice-Theorie:

Die meisten Menschen haben einen rationalen Hemmschuh, sich über diese Themen zu informieren .

Eine der wichtigsten Grundlagen der Public-Choice-Theorie ist der Mangel an Anreizen für die Wähler, die Regierung effektiv zu überwachen. Anthony Downs wies in einem der frühesten Public-Choice-Bücher, An Economic Theory of Democracy, darauf hin, dass der Wähler politische Themen weitgehend ignoriert und dass diese Ignoranz rational ist. Auch wenn das Ergebnis einer Wahl sehr wichtig sein kann, entscheidet die Stimme eines Einzelnen selten über eine Wahl. Daher ist die direkte Auswirkung einer wohlinformierten Stimmabgabe fast gleich Null; der Wähler hat praktisch keine Chance, den Ausgang der Wahl zu bestimmen. Daher lohnt es sich für den Wähler persönlich nicht, die Themen zu verfolgen. Ein Beweis für diese Behauptung findet sich in der Tatsache, dass Meinungsumfragen durchweg ergeben, dass weniger als die Hälfte aller Amerikaner im wahlberechtigten Alter ihren eigenen Kongressabgeordneten benennen kann.

Die Public-Choice-Theorie postuliert ferner die Natur von Politikern, selbst wenn das öffentliche Gut in einer pluralistischen Gesellschaft definiert werden könnte (gleiche Quelle):

Public-Choice-Ökonomen untersuchen auch das Handeln des Gesetzgebers. Obwohl von den Gesetzgebern erwartet wird, dass sie das „öffentliche Interesse“ verfolgen, treffen sie Entscheidungen darüber, wie sie die Ressourcen anderer Menschen nutzen, nicht ihre eigenen. Darüber hinaus müssen diese Ressourcen von den Steuerzahlern und von den Regulierungsgeschädigten bereitgestellt werden, ob sie diese bereitstellen wollen oder nicht. Politiker könnten beabsichtigen, das Geld der Steuerzahler sinnvoll auszugeben. Effiziente Entscheidungen werden jedoch weder ihr eigenes Geld sparen noch ihnen einen Teil des Reichtums geben, den sie für die Bürger sparen. Es gibt keine direkte Belohnung für den Kampf gegen mächtige Interessengruppen, um einer Öffentlichkeit Vorteile zu verschaffen, die sich nicht einmal der Vorteile bewusst ist oder wer sie gewährt hat. Daher sind die Anreize für gutes Management im öffentlichen Interesse schwach. Im Gegensatz, Interessengruppen werden von Menschen organisiert, die sehr starke Gewinne aus staatlichen Maßnahmen ziehen können. Sie stellen Politikern Wahlkampfgelder und Wahlkampfhelfer zur Verfügung. Dafür bekommen sie zumindest das „Ohr“ des Politikers und oft Unterstützung für ihre Ziele.

Mit anderen Worten, weil der Gesetzgeber befugt ist, Ressourcen zu besteuern und auf andere erzwingende Weise zu entziehen, und weil die Wähler ihr Verhalten schlecht überwachen, verhalten sich die Gesetzgeber auf eine Weise, die für die Bürger kostspielig ist.

Diese beiden Bedingungen, die an bürokratische Eigengeschäfte und Zinsen (in der Weber-Definition des Lebenszyklus von Bürokratien) gebunden sind, führen direkt zu Regierungsversagen:

Aber Public-Choice-Ökonomen weisen darauf hin, dass es auch so etwas wie „Regierungsversagen“ gibt. Das heißt, es gibt Gründe, warum staatliche Eingriffe nicht die gewünschte Wirkung erzielen. ...Der Kongress hat immer wieder Gesetze verabschiedet, die die Menschen vor Umweltverschmutzung schützen sollen. Aber Robert Crandall hat gezeigt, dass Kongressabgeordnete aus nördlichen Industriestaaten die Änderungen des Clean Air Act von 1977 nutzten, um den Wettbewerb zu verringern, indem sie das Wirtschaftswachstum im Sonnengürtel dämpften. Die Änderungen erforderten strengere Emissionsstandards in unterentwickelten Gebieten als in den stärker entwickelten und stärker verschmutzten Gebieten, die sich tendenziell im Osten und Mittleren Westen befinden.

Abgesehen davon neigen Demokratien dazu, für ihre Wähler bessere finanzielle und physische Sicherheit zu schaffen, und sind technologisch und intellektuell dynamischer als autokratische Regime, ein Thema, das William McNeill in The Pursuit of Power nachweislich beweist

Winston S. Churchill – „Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, abgesehen von allen anderen.“

Es ist die beste Regierungsform, die wir im Vergleich zu den anderen haben. Schauen Sie sich nur die verbleibenden Monarchien, religiösen Oligarchien und Einparteienstaaten an, die hart daran arbeiten, die journalistische und expressive Freiheit und den Wandel in ihren Ländern zu unterdrücken.

Die Wähler sollten in ihrem eigenen Interesse wählen. Leider werden skrupellose Politiker versuchen, dies gegen sie einzusetzen.

Jack Lang – „Setze immer auf das Pferd namens Eigennutz, mein Sohn. Es wird der Einzige sein, der es versucht.“

Ein paar Punkte zu Schwierigkeiten mit Ihrer Teilfrage 2:

• Andere haben bereits darauf hingewiesen, dass es schwierig ist, zu entscheiden, wessen Stimme höher gewichtet werden soll (dh wer entscheidet, was richtig ist).
  IMHO müssten Sie beweisen, dass Ihr vorgeschlagenes Wiegeschema besser ist als das, das wir haben. Politisch muss man überzeugen.
  Da wir aber kein so deutlich überlegenes Wägungsschema kennen, verzichten wir auf eine Wichtung.

• Außerdem muss man bedenken, dass es in der Politik viele Fragen gibt, auf die es – auch objektiv(!) – keine einzig richtige Antwort gibt.
  Zwei Bücher, die ich gelesen habe und die mein Weltbild in diese Richtung beeinflusst haben, sind Sedlačeks Ökonomie von Gut und Böse , das ökonomische Weltbilder als politische und kulturelle Positionen und nicht als absolute Wahrheiten beschreibt. und die in Poor Economics beschriebenen Studien , die häufig mögliche Handlungslinien verglichen, die aus einer „kapitalistischen“/rechten vs. „sozialistischen“/linken Weltanschauung plausibel waren. Sie taten es nichtfinde die kapitalistische oder die sozialistische Weltanschauung insofern richtig, als dass die entsprechenden Vorschläge grundsätzlich funktionieren würden und die anderen nicht. Es gab keinen so klaren Sieger, auch wenn die einzelnen Studien herausfanden, was bei der vorliegenden Frage funktionierte und was nicht.
  Ich persönlich habe mich entschieden, Wirtschaftspolitik wie Religion zu behandeln: Jeder sollte Anspruch auf seinen eigenen Glauben haben. Und ich denke, diese Fragen sind rein politisch in dem Sinne, dass eine Gesellschaft möglicherweise eine Entscheidung darüber treffen muss, wie sie sich selbst organisiert, aber ich gehe davon aus, dass z. B. mehrere Arten der Organisation einer Gesellschaft realisierbar wären.

• Verfassungen werden verwendet, um Richtlinien und Grenzen dafür zu setzen, was einfache Mehrheiten entscheiden können, und sind absichtlich so gestaltet, dass sie schwieriger zu ändern sind (z. B. Änderungen, die wesentlich höhere Mehrheiten erfordern als eine einfache 50-%-Mehrheit, und möglicherweise langwierige Verfahren).

• Wenn Sie zusätzlich zur Demokratie eine Rechtsstaatlichkeit haben, sind die Gerichtsbarkeit/Gerichte dazu da, Legislative und Exekutive auszubalancieren und die Macht Ihrer „falschen“ Mehrheit erneut zu begrenzen.

„Demokratie ist zwei Wölfe und ein Lamm, die darüber abstimmen, was es zum Mittagessen gibt“

In einer modernen Gesellschaft gilt es als fast blasphemisch, die Demokratie zu kritisieren und alternative Lösungen vorzuschlagen. Das Adjektiv „undemokratisch“ ist so mächtig, dass es sogar eine militärische Intervention erlaubt (Irak, Libyen usw.).

Tatsächlich hat schon Platon vor mehr als 2000 Jahren auf Mängel der Demokratie hingewiesen. Und das war vor dem allgemeinen Wahlrecht, das jedem Narren mit 18 oder 21 das Wahlrecht einräumte.

Da Menschen, gerade in unserer egoistischen Zeit, dazu neigen, in erster Linie nach Wahrnehmung ihres eigenen Interesses abzustimmen , reicht es aus, sie davon zu überzeugen, dass es in ihrem besten Interesse ist, ihren Nachbarn zu berauben, und Sie würden selbstzerstörerische Bewegungen bekommen. Ein typisches Beispiel ist die Verfolgung weißer Farmer in Simbabwe , die Vergewaltigung und Mord als Taktik beinhaltete, nur um eine schreckliche Wirtschaftskrise zu verursachen. Ähnliches, nur nicht so schwerwiegendes Ergebnis, passiert jetzt in SAR .

Das Problem, wie die gegenwärtige Demokratie ersetzt werden kann, ist nicht einfach zu lösen. Erstens müssten Sonderinteressen wie Massenmedien und diejenigen, die sie kontrollieren, beseitigt werden, und zweitens müsste das Wahlrecht für diejenigen abgeschafft werden, die nicht am Gemeinwohl interessiert sind. Es gab Vorschläge, nur Personen mit einem bestimmten IQ-Niveau und einer bestimmten Ausbildung das Wahlrecht zu gewähren und die irgendeine Form des Nationaldienstes geleistet haben . Aber das ist ein weites Thema und rechtfertigt eine eigene Frage.