Kann die illiberale Demokratie als reife Demokratie betrachtet werden?

Laut diesem Artikel kommen derzeit illiberale Demokratien in Mode:

PRINCETON – Vor fast zwei Jahrzehnten schrieb der politische Kommentator Fareed Zakaria einen prophetischen Artikel mit dem Titel „The Rise of the Illiberal Democracy“, in dem er sich Sorgen über den Aufstieg populärer Autokraten machte, ohne Rücksicht auf Rechtsstaatlichkeit und bürgerliche Freiheiten. Regierungen könnten in freien und fairen Wahlen gewählt werden, schrieb er, und dennoch routinemäßig die Grundrechte ihrer Bürger verletzen.

Seit Zakarias Stück sind illiberale Demokratien eher die Norm als die Ausnahme.

Laut Larry Diamond (via Wikipedia ) besteht eine Demokratie aus vier Schlüsselelementen:

(a) ein politisches System zur Wahl und Ersetzung der Regierung durch freie und faire Wahlen; (b) die aktive Beteiligung des Volkes als Bürger an der Politik und am bürgerlichen Leben; (c) Schutz der Menschenrechte aller Bürger und (d) Rechtsstaatlichkeit, in der Gesetze und Verfahren für alle Bürger gleichermaßen gelten.

Andererseits eine illiberale Demokratie :

ist ein Regierungssystem, in dem, obwohl Wahlen stattfinden, die Bürger aufgrund fehlender bürgerlicher Freiheiten von der Kenntnis über die Aktivitäten derjenigen abgeschnitten sind, die die wirkliche Macht ausüben.

Laut Larry Diamond ist eine illiberale Demokratie also keine Demokratie (zumindest ist dies meine Schlussfolgerung).

Frage: Können illiberale demokratische Regime als demokratische Regime betrachtet werden oder sollten sie tatsächlich als autoritäre Regime mit Tendenz zur Diktatur betrachtet werden? Oder kurz gesagt, ist „illiberal-demokratisch“ nicht nur ein ausgefallener Begriff für ein nichtdemokratisches Regime?

Um die Frage einzugrenzen, denke ich an Ungarn und seinen Ministerpräsidenten Viktor Orbán.

Ich glaube, en.wiktionary.org/wiki/democracy ist viel genauer und sagt nichts über Bürgerrechte oder Rechtsstaatlichkeit aus (außer dass jeder das Wahlrecht hat). Ich denke, Sie (und leider viele andere) verwechseln Demokratie mit Republik.
Es scheint, dass der Unterschied einfach darin besteht, welche Definitionen Sie auswählen. Es gibt keine "richtige" Antwort.
@barrycarter, aber Rechte existieren, weil sie durch Gesetze ausgedrückt werden. Wenn Sie keine Rechtsstaatlichkeit haben, dann haben Sie keine Rechte, da ihre Durchsetzung im Ermessen der Regierung liegt. Zum Beispiel haben Sie möglicherweise das Recht, verurteilt zu werden, aber ohne Rechtsstaatlichkeit kann ein Polizist anders entscheiden und Sie völlig ungestraft erschießen ...
@barrycarter - Sie haben Recht mit der Verwirrung. Danke für den Hinweis. Während die Demokratie technisch (von der Definition her) nichts über Bürgerrechte aussagt, denke ich, dass Larrys Definition mehr Substanz hat und veranschaulicht, was moderne Menschen heutzutage tatsächlich von einer funktionierenden (ausgereiften im Gegensatz zu einer fehlerhaften) Demokratie erwarten. Deshalb habe ich seine "Definition" gewählt.
@ SJuan76 Wenn jedoch die Mehrheit in einer echten Demokratie entscheidet, dass dies in Ordnung ist, ist dies legal. Für eine Demokratie braucht man keinen Rechtsstaat, obwohl er nützlich ist. Sie können immer per Mehrheitsbeschluss nachträglich entscheiden. Alexei: Es wäre interessant, eine Umfrage zu machen, aber ich persönlich bin im Allgemeinen unzufrieden mit dem Konzept der Definitionsverschiebung, zumal die US-Verfassung niemals die Demokratie erwähnt.
@barrycarter Sie verfehlen den Punkt, ohne Rechtsstaatlichkeit und Bürgerrechte ist es für eine Fraktion sehr einfach, Wähler einzuschüchtern und den Wahlprozess zu beeinflussen. Ich werde den Godwin-Platzhalter verwenden: en.wikipedia.org/wiki/German_election_and_referendum,_1936
@ SJuan76 OK, ich habe eine Variante dieses Arguments gehört. Sie sagen, die Mehrheit der Wähler kann die Stimme einer Minderheit ablehnen und den Vorgang wiederholen, bis nur noch sehr wenige Personen (vielleicht nur 2) wählen können. Ist es das, was du sagst?
@barrycarter Nicht unbedingt die Mehrheit der Wähler; die derzeitige Regierung könnte das Gefühl haben, dass die nächsten Wahlen nicht so verlaufen werden, wie sie es sich wünschen; Ohne Rechtsstaatlichkeit können sie die Opposition einfach töten / einsperren / ins Exil schicken, selbst wenn sie keine öffentliche Zustimmung haben. Die Handlungen von Regierungsbeamten werden nicht einzeln demokratisch überprüft, es gibt keine Abstimmung bei der Inhaftierung von jemandem. Denken Sie an Militärdiktaturen/Staatsstreiche
@ SJuan76 In dem Moment, in dem sie die Opposition ohne öffentliche Zustimmung töten/einsperren/ins Exil schicken, ist sie keine echte Demokratie mehr. Man braucht keinen "Rechtsstaat" an sich, gerade genug Rechtsstaatlichkeit, um die Demokratie aufrechtzuerhalten. Ich denke, das wirft die Frage auf: Was meinen Sie, wenn Sie "Rechtsstaatlichkeit" sagen? Für mich bedeutet es zum Teil, dass man jemanden nicht nachträglich bestrafen kann, es sei denn, es gab ein Gesetz gegen das, was er überhaupt getan hat. Vielleicht verstehe ich das aber auch falsch.
Kann [propagierter Begriff] als [propagandierter Begriff] angesehen werden? Abgestimmt.
Ich würde empfehlen, dies mit politischer Theorie zu kennzeichnen, da es hier anscheinend nichts über tatsächliche, echte Regierungen zu geben scheint - nur eine Definition und ob einige Aktivitäten damit übereinstimmen.
@indigochild - Ich habe es so markiert, wie Sie es vorgeschlagen haben. Vielen Dank.

Antworten (1)

Basierend auf den gegebenen Definitionen

Um die Definition aus der Frage zu wiederholen: Etwas ist eine Demokratie, wenn (und nur wenn) es diese vier Kriterien erfüllt:

  • (a) ein politisches System zur Wahl und Ersetzung der Regierung durch freie und faire Wahlen;
  • (b) die aktive Beteiligung des Volkes als Bürger an der Politik und am bürgerlichen Leben;
  • (c) Schutz der Menschenrechte aller Bürger und
  • (d) Eine Rechtsstaatlichkeit, in der die Gesetze und Verfahren für alle Bürger gleichermaßen gelten.

Wir werden gefragt, ob eine illiberale Demokratie wirklich eine Demokratie ist oder etwas anderes. Was ist also eine illiberale Demokratie? Gegeben durch die Frage,

ist ein Regierungssystem, in dem, obwohl Wahlen stattfinden, die Bürger aufgrund fehlender bürgerlicher Freiheiten von der Kenntnis über die Aktivitäten derjenigen abgeschnitten sind, die die wirkliche Macht ausüben.

Es sollte klar sein, dass dies nicht unbedingt gegen eine der vier Bedingungen verstößt, um eine Demokratie zu sein. Es gibt jedoch mindestens zwei Aspekte, die etwas interessant sind:

Dieses System ist eine Demokratie, solange die „wirklichen Machthaber“ es nicht verhindern. Kriterien (a) könnten von unseren hypothetischen politischen Führern verletzt werden, werden dies aber nicht unbedingt tun. Das bringt uns zurück zu uralten Fragen über die Tugenden unserer Führungskräfte. Dasselbe gilt für Kriterium (d) – ohne dass die Bürger wissen, ob Gesetze fair auf Führer angewendet werden, wissen wir nicht, ob Rechtsstaatlichkeit tatsächlich existiert. Allerdings gibt es in unserer Definition kein Kriterium dafür, dass die Bürger etwas Bedeutendes über ihre Führer wissen.

Zweitens setzt die Idee einer illiberalen Demokratie einen „Mangel an bürgerlichen Freiheiten“ voraus. Alle vier unserer Kriterien können ohne viele bürgerliche Freiheiten erfüllt werden, aber jedes hypothetische Beispiel müsste erfüllen, welche bürgerlichen Freiheiten existieren, um interessant zu sein. So könnten wir beispielsweise auch ohne Presse- oder Vereinigungsfreiheit „freie und faire“ Wahlen haben – wenn es keine Medien gibt. Wenn die Medien jedoch manipuliert werden, um einen Kandidaten, eine Partei oder einen Standpunkt zu bevorzugen, dann ist die Wahl definitiv nicht „fair“.

Kurze Antwort: Ja, eine illiberale Demokratie kann eine Demokratie sein. Es ist jedoch auch möglich, dass eine illiberale Demokratie keine Demokratie ist.

Kann die illiberale Demokratie als reife Demokratie betrachtet werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v