Was ist der Zweck der Demokratie?

Es ist eher eine philosophische als eine politische Frage, aber lassen Sie mich eine kurze Antwort versuchen:

• Erstens ist es eine Voreingenommenheit, sich vorzustellen, dass Dinge immer für einen bestimmten "Zweck" existieren. Dinge existieren aus verschiedenen Gründen (historisch, kulturell, ...), die nicht immer optimal oder gar logisch, geschweige denn „tugendhaft“ sind.
• Ob etwas gut oder schlecht ist, ist eine sehr kontextbezogene Frage. Absolutes Denken über Gut und Böse führt eher zu Kämpfen als zu einem höheren Maß an gegenseitigem Verständnis. Natürlich sind politische Diskurse voll von Argumenten dieser Art (übrigens nicht nur zugunsten der Demokratie), aber das ist nicht unbedingt ein Zeichen rationalen Denkens (im Gegenteil, könnte man sagen).

Basierend auf den vorangegangenen Bemerkungen könnten wir die Frage ein wenig umformulieren: Wenn die Demokratie „das beste politische System“ ist, was ist dann besser als?

Ich denke, die Frage so zu formulieren, weist auf die Antwort hin: Im aktuellen Kontext ist die Demokratie (wie wir sie kennen) nur das "am wenigsten schlechte" bekannte politische System. Sicher, es ist voller Unvollkommenheiten, aber jedes andere bekannte System wäre noch schlimmer, also ist sein "Zweck" in diesem Sinne einfach, vergleichsweise besser zu sein als jede Alternative.

Es ist auch wichtig zu betonen, dass Demokratie ein sich entwickelndes Konzept ist. So gilt die ursprüngliche US-Verfassung als demokratischer Meilenstein, obwohl sie Sklaverei erlaubte und das für eine heutige Demokratie undenkbar wäre. Bis zu einem gewissen Grad kann die Demokratie als ein politisches System betrachtet werden, das dazu bestimmt ist, mit menschlichen Unvollkommenheiten umzugehen, zum Beispiel:

• Trennen Sie Exekutive, Legislative und Judikative, um Machtkonzentration zu verhindern
• Verwenden Sie regelmäßige Wahlen, um zu verhindern, dass Herrscher an der Macht bleiben
• Richten Sie Institutionen ein, die überwachen, ob die Macht auf faire und verfassungsmäßige Weise ausgeübt wird, mit einem komplizierten System, um jedes Machtungleichgewicht zu vermeiden.

Jede bekannte Alternative zur Demokratie beruht auf der Annahme, dass eine bestimmte Person (oder Gruppe von Personen) irgendwie der „perfekte Herrscher“ ist. Aus dieser Perspektive ist die Demokratie wohl überlegen, weil sie anerkennt, dass Menschen unvollkommen und korrumpierbar sind, und versucht, die Probleme strukturell zu entschärfen.

Was ist die Alternative?

Die Vorstellung, dass eine Kaderpartei die volonte generale besser kennt als die dummen Massen, die sie zu vertreten vorgeben, wurde widerlegt. Gleiches gilt für das Konzept des aufgeklärten Absolutismus und viele andere Dinge dazwischen.

Eine gute Demokratie ist nicht nur eine Tyrannei der Mehrheit . Es enthält Checks and Balances zum Schutz bedeutender Minderheitsinteressen, aber institutionalisierte Checks and Balances werden nur Bestand haben, wenn die meisten politischen Akteure daran glauben und entsprechend handeln:

• Individuelle Menschen- und Bürgerrechte akzeptieren und schützen.
• Akzeptieren Sie die Legitimität der loyalen Opposition , einschließlich der Tatsache, dass es völlig normal ist, sie für einige Amtszeiten regieren zu lassen, und nicht das Ende der Zivilisation.
• Achten Sie darauf, wie Mehrheitswahlkreise verteilt werden, wenn man nicht auf Verhältniswahl geht.

Demokratie kann vieles sein, je nachdem, was Sie interessiert:

Eine Möglichkeit, die Regierung zu legitimieren.

Eines der grundlegendsten Probleme der Politik ist, warum die Menschen ihren Herrschern gehorchen sollten. Wenn es allein durch Gewalt geschieht, dann kann jeder Akteur, der eine gewisse militärische Macht anhäuft, versuchen, eine neue Regierung zu bilden und dadurch einen Krieg zu verursachen. Und gleichzeitig könnten die Machthaber versuchen, jeden präventiv daran zu hindern, zu viel Macht zu bekommen, was die Instabilität weiter erhöht.

Die Frage, was einen Herrscher zum Herrscher macht, musste also beantwortet werden, und es wurden mehrere Lösungen gefunden: weil er ein enger Verwandter der vorherigen Herrscher (z. B. Könige) war, weil er von Gott (oder seinen Vertretern auf Erden) gewählt wurde ), wegen einiger mystischer Zeremonien (zB Dalai Lamas)...

Aber in der heutigen Zeit, mit unserer Wissenschaft, unserem Wissen und unserer sozialen Mobilität, sind viele dieser alten Wege diskreditiert worden. Wir wissen jetzt, dass Könige und Adlige biologisch nichts Besonderes sind, dass sie Krankheiten nicht heilen, indem sie einfach Menschen berühren usw.

Wahlen bieten ein formales Kriterium, um zu entscheiden, ob eine Regierung legitim ist oder nicht, das objektiv ist (kein „Ich muss der Herrscher sein, weil Gott es mir befohlen hat“) und den eher egalitären Werten der Zeit gerecht wird („ein Mann, eine Stimme ").

Eine Möglichkeit, die Regierung zu entlassen/zur Rechenschaft zu ziehen.

In autokratischeren Regierungsformen gibt es kein direktes Maß dafür, wie die Öffentlichkeit über die Regierung denkt. Dies bedeutet, dass eine Regierung eine unpopuläre Politik verfolgen und glauben kann, dass alles in Ordnung ist, weil sie nur auf die Meinung der wenigen hört, die von dieser Politik profitieren. Und diejenigen, die unglücklich sind, kennen keinen anderen Ausweg aus ihrer Situation, als zu versuchen, die Regierung mit Gewalt zu stürzen.

Mit der Demokratie können diejenigen, die mit der Regierung unzufrieden sind, dies regelmäßig zum Ausdruck bringen und erhalten regelmäßig eine effektive Möglichkeit, sie zu ersetzen, ohne auf Gewalt zurückzugreifen. Und die Regierung kann, selbst wenn sie ihre Macht behält, direkt sehen, ob ihre öffentliche Unterstützung zunimmt oder abnimmt.

Eine Möglichkeit, die Bürger in die Regierung des Landes einzubeziehen.

Eng damit verbunden impliziert das Konzept der „Volkssouveränität“, dass es das Volk als Ganzes ist, das entscheidet, wie das Land regiert werden soll, aber gleichzeitig schafft es stärkere Bindungen zwischen den Bürgern und ihrem Land, die es ersetzen die zwischen einem Lord und einem Vasallen. Es ist kein Zufall, dass die liberalen Revolutionen des 19. Jahrhunderts mit dem Aufstieg des Nationalismus in Europa zusammenfielen; Mit der Volkssouveränität werden die Bindungen zwischen Bürger und Land stärker.

Es kommt darauf an, was man unter Demokratie versteht. In den letzten Jahrzehnten hat sich eine illiberale Demokratie entwickelt , in der die Mehrheitsmechanismen mehr oder weniger erhalten bleiben, aber es gibt eine Verschlechterung der Minderheitenrechte, Gewaltenteilung und so weiter. Um einen der einleitenden Absätze des Artikels von Frank Zakaria aus dem Jahr 1997 zu zitieren, der diesen [letzteren] Begriff populär machte:

Es war schwierig, dieses Problem zu erkennen, weil Demokratie im Westen fast ein Jahrhundert lang liberale Demokratie bedeutete – ein politisches System, das nicht nur durch freie und faire Wahlen, sondern auch durch Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung und den Schutz der grundlegenden Rede-, Versammlungs-, Religions- und Eigentumsfreiheit. Tatsächlich unterscheidet sich dieses letztere Bündel von Freiheiten – was als konstitutioneller Liberalismus bezeichnet werden könnte – theoretisch und historisch von der Demokratie.

Dass die Demokratie den Mechanismus ihrer eigenen Zerstörung enthält , dh Wahlgesetze, um sie effektiv zu beenden, sowie die Wahl von Menschen, die bereit wären, solche Gesetze zu einem solchen Zweck zu verwenden, versteht sich von selbst ... Es ist nur eine kleine Folge davon Die "Tyrannei der Mehrheit" kann (und wird häufiger) gegen Minderheiten ausgeübt werden als in einem kollektiven Akt der vollständigen Machtübergabe.

Was Demokratie bedeutet ... trotz der Färbung des Liberalismus bedeutet sie immer noch in erster Linie, was sie immer bedeutete ... (erneut Zakaria zitierend):

Seit Herodot bedeutet Demokratie in erster Linie Volksherrschaft. Diese Sichtweise der Demokratie als Prozess der Auswahl von Regierungen, die von Wissenschaftlern von Alexis de Tocqueville über Joseph Schumpeter bis hin zu Robert Dahl artikuliert wurde, wird heute von Sozialwissenschaftlern weit verbreitet. In The Third Wave erklärt Samuel P. Huntington warum:

Wahlen, offen, frei und fair, sind das Wesen der Demokratie, die unausweichliche Voraussetzung. Aus Wahlen hervorgegangene Regierungen können ineffizient, korrupt, kurzsichtig, verantwortungslos, von Sonderinteressen dominiert und unfähig sein, eine Politik zu verfolgen, die vom Allgemeinwohl verlangt wird. Diese Eigenschaften machen solche Regierungen zwar unerwünscht, aber nicht undemokratisch. Demokratie ist eine öffentliche Tugend, nicht die einzige, und das Verhältnis der Demokratie zu anderen öffentlichen Tugenden und Lastern kann nur verstanden werden, wenn die Demokratie klar von den anderen Merkmalen politischer Systeme abgegrenzt wird.

Diese Definition entspricht auch der gemeinverständlichen Auffassung des Begriffs. Wenn ein Land kompetitive Mehrparteienwahlen abhält, nennen wir es demokratisch. Wenn die Beteiligung der Öffentlichkeit an der Politik erhöht wird, beispielsweise durch die Entrechtung von Frauen, wird sie als demokratischer angesehen. [...]

Beim konstitutionellen Liberalismus geht es dagegen nicht um die Verfahren zur Regierungsauswahl, sondern um die Ziele der Regierung. Es bezieht sich auf die Tradition, tief in der westlichen Geschichte, die versucht, die Autonomie und Würde eines Individuums vor Zwang zu schützen, unabhängig von der Quelle – Staat, Kirche oder Gesellschaft. Der Begriff verbindet zwei eng miteinander verbundene Ideen. Sie ist liberal, weil sie sich, beginnend mit den Griechen, an die philosophische Strömung anlehnt, die die individuelle Freiheit betont. Sie ist verfassungsmäßig, weil sie auf der seit den Römern bestehenden Tradition der Rechtsstaatlichkeit beruht. Der konstitutionelle Liberalismus entwickelte sich in Westeuropa und den Vereinigten Staaten als Verteidigung des individuellen Rechts auf Leben und Eigentum sowie auf Religions- und Redefreiheit. Um diese Rechte zu sichern, betonte es die Kontrolle der Macht jeder Regierungsgewalt, Gleichheit vor dem Gesetz, unparteiische Gerichte und die Trennung von Kirche und Staat. [...]

Erst in den späten 1940er Jahren wurden die meisten westlichen Länder zu vollwertigen Demokratien mit allgemeinem Wahlrecht für Erwachsene. Aber hundert Jahre zuvor, Ende der 1840er Jahre, hatten die meisten von ihnen wichtige Aspekte des konstitutionellen Liberalismus übernommen – Rechtsstaatlichkeit, private Eigentumsrechte und zunehmend Gewaltenteilung sowie Meinungs- und Versammlungsfreiheit. Was die Regierungen in Europa und Nordamerika für einen Großteil der modernen Geschichte auszeichnete und sie von denen auf der ganzen Welt unterschied, war nicht die Demokratie, sondern der konstitutionelle Liberalismus. Das "westliche Modell" wird am besten nicht durch die Massenabstimmung, sondern durch den unparteiischen Richter symbolisiert.

Jetzt würden wir ein bisschen philosophisch darüber, ob die Demokratie (eng wie oben definiert) „einen Zweck hat“, wie Sie fragen, oder ob sie einfach ein natürlich entstehendes Phänomen ist.

Es gibt viele empirische Untersuchungen zu den Determinanten (dh Bedingungen, die zu Demokratie führen). Das von mir erwähnte/verlinkte "Determinanten"-Papier ist auch aus (politikwissenschaftlicher) Theorieperspektive aufschlussreich, wie Demokratie quantifiziert wird...

Es existieren zahlreiche Demokratiemaße, darunter mehrere neue, die auf unterschiedliche konzeptionelle Schemata und methodische Ansätze wie IRT -Modellierung oder maschinelles Lernen zurückgreifen (Pemstein et al. 2010; Gründler und Krieger 2016). Wir wenden vier weit verbreitete Demokratiemaßnahmen an. Erstens ist Democracy and Dictatorship (DD/ACLP Cheibub et al. 2010) seit langem die prominenteste Methode der Minimalistendemokratie, die Regime nur dann als demokratisch einstuft, wenn sie Mehrparteienwahlen haben und die Amtsinhaber die Bereitschaft gezeigt haben, eine Wahlniederlage einzugestehen und die Macht verfassungsmäßig zu übertragen zur Opposition. Wir verwenden aktualisierte Daten von Bjørnskov und Rode (2019). Zweitens unterscheidet sich das Boix-Miller-Rosato (BMR)-Maß (Boix et al. 2012) von DD/ACLP dadurch, dass andere Faktoren als Regierungswechsel bewertet werden, um zu entscheiden, ob ein Regime wettbewerbsfähig ist oder nicht, und indem es auch die Gewährung von Stimmrechten verlangt an die Mehrheit der männlichen Bürger , um ein Regime als demokratisch zu codieren.

DD/ACLP und BMR sind konstruktionsbedingt dichotom. Im Gegensatz dazu ist unser drittes Maß, Polity2 von Marshall et al. (2018) reicht von − 10 bis + 10. Polity misst einen weiter gefassten Demokratiebegriff als DD/ACLP/BMR, indem sie Einschränkungen der Exekutive einbezieht, was nach liberalem Demokratieverständnis entscheidend für die Vermeidung von Machtmissbrauch ist.Wir verwenden den gebräuchlichsten Schwellenwert und konstruieren einen Dummy, der mit 1 bewertet wird, wenn Polity2≥6 . Obwohl der Cutoff-Punkt zugegebenermaßen willkürlich ist (Cheibub et al. 2010) und andere Schwellenwerte angenommen wurden (Bogaards 2012), klassifiziert unsere Spezifikation die zweideutigeren und oft kontroversen Fälle als Nicht-Demokratien. Schließlich verwenden wir ein kategorisches Maß basierend auf V-Dem-Daten (Coppedge et al. 2019), nämlich das „Regimes of the World“-Maß in Lührmann et al. (2018), die wir dichotomisieren (Wahldemokratien und liberale Demokratien werden als Demokratien gezählt). Um als Wahldemokratie zu gelten, muss ein Land drei Schwellenwerte für Indikatoren für Mehrparteienwahlen ( v2elmulpar_osp>2 ), freie und faire Wahlen ( v2elfrefair_osp>2 ) und einen Index für Wahldemokratie ( v2x_polyarchy>0.5 ) überschreiten.

Wie Sie sehen können, bleibt/besteht auch auf dieser operativen Ebene die Spannung mit [der Aufnahme oder Nichtaufnahme] eines Merkmals des Liberalismus (im Sinne von Zakaria) in die Definition von Demokratie …

In einigen Modellen kann Demokratie ein bisschen von beidem sein: ein Phänomen, das die Interessen von genügend Gruppen in irgendeiner Weise besser befriedigt als die Alternativen, dh als Ergebnis irgendeiner Art von Verhandlungsspiel , z nicht unbedingt das empirisch am besten validierte Modell):

Ein Anstieg der Ungleichheit unter Autokratie erhöht die Gefahr einer Revolution durch die Armen. Eliten wägen ihre Gewinne aus der fortgesetzten Festlegung von Steuersätzen in einer Autokratie ab, während sie weiterhin die Kosten der Unterdrückung im Verhältnis zu ihren Gewinnen aus der Gewährung von Demokratie und der Erlaubnis für die armen (mittleren) Wähler zahlen, Steuersätze festzulegen. Für die Armen stellt die Demokratie eine glaubwürdige Verpflichtung der Elite dar, eine begrenzte Umverteilung des Einkommens zu akzeptieren.

Wenn Sie mehr philosophische Gründe für Demokratie wollen (wieder eng definiert) ... SEP hat eine nette Seite dazu, zB

Strategisch hat die Demokratie einen Vorteil, weil sie Entscheidungsträger dazu zwingt, die Interessen, Rechte und Meinungen der meisten Menschen in der Gesellschaft zu berücksichtigen. Da die Demokratie jedem eine gewisse politische Macht verleiht, werden mehr Menschen berücksichtigt als unter Aristokratie oder Monarchie. Die überzeugendste zeitgenössische Erklärung dieses instrumentellen Arguments liefert Amartya Sen, der beispielsweise argumentiert, dass „in keinem unabhängigen Land mit einer demokratischen Regierungsform und einer relativ freien Presse jemals eine nennenswerte Hungersnot aufgetreten ist“ (Sen 1999, 152 ). Grundlage dieser Argumentation ist, dass Politiker in einer Mehrparteiendemokratie mit freien Wahlen und freier Presse Anreize haben, auf die Bedürfnisbekundungen der Armen einzugehen. [...]

Viele haben die Demokratie auf der Grundlage der Behauptung befürwortet, dass Demokratie positive Auswirkungen auf den Charakter hat. Viele haben mit Mill und Rousseau festgestellt, dass die Demokratie dazu neigt, die Menschen mehr als andere Herrschaftsformen dazu zu bringen, für sich selbst einzustehen, weil sie kollektive Entscheidungen mehr von ihnen abhängig macht als Monarchie oder Aristokratie. Daher werden Individuen in demokratischen Gesellschaften ermutigt, autonomer zu sein. Darüber hinaus neigt die Demokratie dazu, die Menschen dazu zu bringen, sorgfältiger und rationaler zu denken als andere Herrschaftsformen, weil es einen Unterschied macht, ob sie es tun oder nicht. Schließlich haben einige argumentiert, dass die Demokratie dazu neigt, die moralischen Qualitäten der Bürger zu verbessern. Wenn sie an Entscheidungen mitwirken, müssen sie anderen zuhören, sie werden aufgefordert, sich vor anderen zu rechtfertigen, und sie werden gezwungen, teilweise in den Interessen anderer zu denken. Einige haben argumentiert, dass Menschen, wenn sie sich in einer solchen Situation befinden, wirklich in Begriffen des Gemeinwohls und der Gerechtigkeit denken. Daher haben einige argumentiert, dass demokratische Prozesse dazu neigen, die Autonomie, Rationalität und Moral der Teilnehmer zu stärken. Da diese wohltuenden Wirkungen an sich als erstrebenswert gelten, sprechen sie zugunsten der Demokratie und gegen andere Herrschaftsformen (Mill 1861, S. 74, Elster 2002, S. 152). Rationalität und Moral der Teilnehmer. Da diese wohltuenden Wirkungen an sich als erstrebenswert gelten, sprechen sie zugunsten der Demokratie und gegen andere Herrschaftsformen (Mill 1861, S. 74, Elster 2002, S. 152). Rationalität und Moral der Teilnehmer. Da diese wohltuenden Wirkungen an sich als erstrebenswert gelten, sprechen sie zugunsten der Demokratie und gegen andere Herrschaftsformen (Mill 1861, S. 74, Elster 2002, S. 152).

Ich bin mir nicht sicher, inwieweit diese ausgefeilteren Theorien getestet werden können oder wurden ... Auf derselben Seite werden auch einige Einschränkungen (neben den bekannten Kritikern wie Platon oder Hobbes) erwähnt, z

Die Social-Choice-Theorie stellt die Idee in Frage, dass es eine faire Entscheidungsfunktion geben kann, die eine Reihe individueller Präferenzen in eine rationale kollektive Präferenz umwandelt. Es kann keine allgemeine Regel entwickelt werden, die vernünftige Beschränkungen erfüllt und eine Reihe individueller Präferenzen in eine rationale soziale Präferenz umwandeln kann. Und dies soll zeigen, dass demokratische Verfahren nicht per se fair sein können (Riker 1980, S. 116).

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die SEP-Klassifizierung der Vorteile der Demokratie in „instrumental“ und „nicht instrumental“ kaufe, aber aus der letzteren Kategorie führen sie auf:

Einige argumentieren, dass die Grundprinzipien der Demokratie auf der Idee beruhen, dass jeder Einzelne ein Recht auf Freiheit hat. Demokratie, heißt es, erweitert die Idee, dass jeder Herr seines Lebens sein sollte, auf den Bereich der kollektiven Entscheidungsfindung. Erstens wird das Leben jeder Person stark von dem größeren sozialen, rechtlichen und kulturellen Umfeld beeinflusst, in dem sie oder er lebt. Zweitens, nur wenn jede Person die gleiche Stimme und Stimme im Prozess der kollektiven Entscheidungsfindung hat, wird jeder die Kontrolle über dieses größere Umfeld haben. Denker wie Carol Gould (1988, S. 45-85) kommen zu dem Schluss, dass der Einzelne nur dann eine Chance auf Selbstverwaltung hat, wenn eine Art von Demokratie implementiert wird. Da Einzelpersonen ein Recht auf Selbstverwaltung haben, haben sie ein Recht auf demokratische Mitbestimmung.

Und tatsächlich bemerkt die Seite das offensichtliche Problem mit dem „aus der Freiheit“-Argument …

Das Problem ist, dass man sich in wichtigen Fragen der Politik selten einig ist. Tatsächlich scheint einer der Hauptgründe für politische Entscheidungsfindungsverfahren darin zu liegen, dass sie Angelegenheiten trotz Meinungsverschiedenheiten regeln können. Und so ist es schwer vorstellbar, wie irgendeine Methode der politischen Entscheidungsfindung die Freiheit aller respektieren kann.

Etwas aufwändiger, aber auch problematisch ist das Argument „aus Gleichheit“...

Viele Demokratietheoretiker haben argumentiert, dass Demokratie ein Weg ist, Menschen als gleich zu behandeln, wenn es gute Gründe gibt, ihrem gemeinsamen Leben eine Art Organisation aufzuzwingen, aber sie sind sich nicht einig darüber, wie dies am besten zu tun ist. In einer Version, die von Peter Singer (1973, S. 30-41) verteidigt wird, beansprucht jede Person gewissermaßen das Recht, Diktator über ihr gemeinsames Leben zu sein, wenn Menschen auf unterschiedlichen Wegen bestehen, Angelegenheiten richtig zu regeln. Aber diese Ansprüche auf Diktatur können nicht alle standhalten, heißt es. Demokratie verkörpert eine Art friedlichen und fairen Kompromiss zwischen diesen widersprüchlichen Herrschaftsansprüchen. Jeder geht gleichermaßen Kompromisse bei dem ein, was er behauptet, solange die anderen dies tun, was dazu führt, dass jeder das gleiche Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung hat. Tatsächlich respektiert die demokratische Entscheidungsfindung jede Person.

Eine Schwierigkeit besteht darin, dass diese Ansicht ähnlich wie die oben beschriebenen Freiheitsansichten auf Übereinstimmung beruht. Was ist, wenn die Menschen sich über die demokratische Methode oder die besondere Form der Demokratie nicht einig sind? [...]

Und im Gegensatz dazu stellt es Schumpeters Elitetheorie der Demokratie fest (die im Grunde ein Spiel konkurrierender Eliten ist, bei dem die Öffentlichkeit als Richter sitzt)

Gegen die Freiheits- und Gleichheitsargumente lehnt die Elitentheorie einfach die Möglichkeit ab, dass Bürger gleichberechtigt teilnehmen können. Die Gesellschaft muss von Eliten regiert werden, und die Rolle der Bürger besteht lediglich darin, für eine reibungslose und friedliche Zirkulation der Eliten zu sorgen.

In einer anderen verhandlungsorientierten Sichtweise, die aber keine Eliten hervorhebt ... Dahls Vision:

„Grob gesagt ist das Wesen jeder Wettbewerbspolitik die Bestechung der Wähler durch Politiker … Der Bauer … unterstützt einen Kandidaten, der sich für hohe Preisunterstützungen einsetzt, der Geschäftsmann … unterstützt einen Befürworter niedriger Körperschaftssteuern … der Verbraucher … stimmt für Kandidaten, die dagegen sind zu einer Umsatzsteuer“ (Dahl 1959, S. 69). In dieser Konzeption des demokratischen Prozesses ist jeder Bürger Mitglied einer Interessengruppe mit eng umrissenen Interessen, die eng mit seinem Alltag verbunden sind. Zu diesen Themen sollten die Bürger ziemlich gut informiert und interessiert sein, Einfluss zu nehmen. Oder zumindest sind Eliten aus jeder der Interessengruppen, die den einfachen Mitgliedern perspektivisch relativ nahe stehen, die Hauptagenten in diesem Prozess. Aus diesem Grund ist Demokratie nicht Mehrheitsherrschaft, sondern Koalitionskoalition von Minderheiten.

Dieser Ansatz ist möglicherweise mit dem eher egalitären Ansatz der Demokratie vereinbar. Denn sie versucht, Gleichberechtigung mit kollektiver Entscheidungsfindung in Einklang zu bringen, indem sie die Aufgaben der Bürger auf diejenigen beschränkt, die sie einigermaßen gut erfüllen können. Und es versucht, dies auf eine Weise zu tun, die den Bürgern eine Schlüsselrolle bei der Entscheidungsfindung zuweist. Das Konto stellt eine annähernd gleichberechtigte Teilhabe sicher, indem es die Themen, mit denen sich jeder beschäftigt, eng eingrenzt. Es ist mit dem Ansatz der deliberativen öffentlichen Rechtfertigung nicht besonders vereinbar, weil es auf Überlegungen zum Gemeinwohl oder zur Gerechtigkeit verzichtet.

Obwohl die SEP-Seite nicht viel darauf eingeht, stellt sie fest, dass diesen Theorien eine Theorie der menschlichen Natur zugrunde liegt ... und dass in Wirklichkeit eine Mischung aus Psychologie im Spiel sein könnte ...

Empirische Beweise deuten darauf hin, dass Einzelpersonen zusätzlich zu ihren Interessen durch moralische Erwägungen in der Politik motiviert werden. Dementsprechend schlagen viele vor, demokratische Institutionen so zu gestalten, dass sie die Neigung unterstützen, sich auf moralische und aufgeschlossene Diskussionen mit anderen einzulassen.

Interessanterweise hat ein kürzlich erschienenes (und kontroverses) Papier über die (unvermeidliche?!) Verschlechterung der Demokratie ebenfalls versucht, aus dieser verhaltenspsychologischen Perspektive zu argumentieren.

Wenn Sie also theoretische Begründungen für die Demokratie wollen ... gehen die Meinungen auseinander, was die Gründe dafür sein sollten. Und ja, ganze Bücher wurden zu diesem Thema geschrieben. Eines, das [enzyklopädisch] mehr oder weniger das gleiche Material wie die SEP-Seite abdeckt, aber umfassender ist, ist W. Nelsons On Justifying Democracy .

Weitestgehend unbesprochen in vielen der theoretischen Arbeiten ist die geographische Reichweite der Demokratie... aber dies stellt sich als mit ihrem Zweck zusammenhängend heraus, wenn wir neueren diesbezüglichen Arbeiten Glauben schenken, wie zum Beispiel Marchettis Global Democracy: For and Against . Zitat aus einer Rezension :

Marchetti behauptet, eine große Mehrheit der Weltbevölkerung befinde sich derzeit in einer ähnlichen Situation wie die Minderheiten [...]: Ein staatsbasiertes System bleibt „ein unbefriedigender Rahmen für die Selbstbestimmung grenzüberschreitender Interessen, wie sie durch nicht verkörpert werden -nationale oder transnationale politische Akteure, einschließlich als [sic] Migranten, Menschen grenzüberschreitender Religionen, Minderheiten und Arbeiter). Marchetti kommt zu dem Schluss, dass „wenn das Phänomen der transnationalen Ausgrenzung umgangen werden soll, die derzeitigen institutionellen Arrangements grundlegend reformiert werden müssen“. Das einzige System, das transnationale Ausgrenzungen der diskutierten Art vermeiden kann, ist die globale Demokratie.

Tatsächlich hat SEP jetzt eine (neuere) separate Seite zu letzterem Thema ...

Nun, wenn Sie nicht wissen, was der Zweck der Demokratie ist, dann lassen Sie einen Diktator und seine Berater die absolute Macht in Ihrem Land übernehmen. Lassen Sie sich von ihnen in einen Selbstmordkrieg hineinziehen, genießen Sie es, von ein paar Atombomben zerbombt zu werden, und dann werden Sie wahrscheinlich erkennen, was der Zweck der Demokratie ist. Entschuldigen Sie den Ton, aber ich komme aus Japan und konnte nicht umhin, dies zu schreiben.

Was also ist im modernen politischen Denken der Zweck der Demokratie? Geht es darum, der Mehrheit der Menschen die Dinge zu geben, die sie gerade jetzt wollen? Oder ist das viel enger gefasste Ziel, die Menschen in die Lage zu versetzen, schlechte Regierungen hinauszuwerfen? Oder etwas anderes? Ist Demokratie eine Tugend oder ein Bollwerk gegen das Böse?

Lassen Sie es mich umformulieren. Was ist also nach modernem Denken der Zweck, keine Sklaven zu sein? Geht es darum, das zu bekommen, was wir jetzt wollen? Oder ist es ein viel enger gefasstes Ziel, die Macht zu haben, Bösewichten zu widerstehen? Oder etwas anderes? Ist Freiheit eine Tugend oder ein Bollwerk gegen das Böse?

Die Grundidee der Demokratie ist, dass diejenigen, die regiert werden, mitbestimmen können, wie sie regiert werden. Dies unterscheidet es von Aristokratie, Monarchie, Tyrannei und anderen Regierungsformen, in denen eine kleine Gruppe von Führern entscheidet und sich um die Wünsche des Volkes kümmern kann oder auch nicht, aber auf jeden Fall ohne direkten Einfluss des Volkes Politik.

Der Zweck (im weitesten Sinne des Wortes, um philosophische Spekulationen zu vermeiden) besteht also darin, die Regierten in den Entscheidungsprozess einzubeziehen. Beachten Sie, dass es nicht nur eine Form der Demokratie gibt, sondern viele. Das Hauptsystem ist heute die repräsentative Demokratie, aber es gibt direkte Demokratie (z. B. die Schweiz in Teilen) und flüssige Demokratie ist eine Idee im Test (z. B. die Piratenpartei in Europa) und unmittelbarere Formen der Demokratie existieren in kleineren Umgebungen, wo es praktisch ist die Gesamtheit der Menschen, um sich zu treffen, zu diskutieren und Untergruppen für einzelne Themen zu bilden.

Ich glaube, dass Popper falsch liegt, und die Realität scheint auf meiner Seite zu stehen, da die Demokratie in mehreren Fällen Tyrannei eher ermöglicht als verhindert hat. Ich glaube auch, dass die Zuschreibung irgendeines politischen Ziels an das System bereits Ihre eigene Politik und Ihren Glauben einbringt. Eine Demokratie kann durchaus beschließen, sich selbst aufzugeben, und das muss nicht immer negativ konnotiert sein. Zum Beispiel würde die Republik des alten Roms in Krisenzeiten einen Diktator wählen, der Rom mit absoluter Macht regieren würde, bis die Krise bewältigt ist. Dies war eine absichtliche, vorübergehende Aufgabe der Demokratie.

Ich glaube auch, dass „was die Leute wollen“ schon zu weit geht. Die Menschen können für das stimmen, was sie wollen, oder für das, was sie für das Allgemeinwohl halten, oder für das, was sie für notwendig halten – und diese drei können sich gegenseitig ausschließen. Der Hauptfaktor in einer Demokratie ist, dass es die Menschen selbst sind, die diese Entscheidung treffen, nicht jemand anderes für sie.

Rechenschaftspflicht

Betrachten Sie die US-Unabhängigkeitserklärung (Hervorhebung von mir)

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. – Um diese Rechte zu sichern, Unter den Menschen werden Regierungen errichtet, die ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten herleiten, dass es das Recht des Volkes ist, wann immer irgendeine Regierungsform diesen Zwecken zuwiderläuft, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen , indem es seine Grundlage auf solche Prinzipien legt und seine Befugnisse in einer solchen Form organisiert, wie es ihnen am wahrscheinlichsten erscheint, ihre Sicherheit und ihr Glück zu bewirken. Die Vorsicht wird in der Tat vorschreiben, dass Regierungen, die seit langem bestehen, nicht aus leichten und vorübergehenden Gründen geändert werden sollten; und demgemäß hat alle Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit leidfreudiger ist, während Übel erträglich sind, als sich selbst zurechtzurücken, indem sie die Formen abschaffen, an die sie gewöhnt sind. Aber wenn eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, eine Absicht erkennen lassen, sie unter absoluten Despotismus zu reduzieren, ist es ihr Recht, es ist ihre Pflicht, eine solche Regierung abzuschütteln und neue Wachen für ihre zukünftige Sicherheit bereitzustellen .

Das Dokument listet dann die Probleme auf, die sie mit England und seinem König hatten, und endet mit

In jeder Phase dieser Unterdrückung haben wir in den bescheidensten Worten um Wiedergutmachung gebeten: Unsere wiederholten Petitionen wurden nur durch wiederholte Verletzungen beantwortet. Ein Prinz, dessen Charakter so durch jede Tat gekennzeichnet ist, die einen Tyrannen definieren könnte, ist ungeeignet, der Herrscher eines freien Volkes zu sein.

Tyrannei lässt sich am besten als „Herrschaft der Gefühle“ beschreiben. Die Herzkönigin aus Alice im Wunderland ist ein solcher Tyrann

Die Königin hatte nur einen Weg, um alle Schwierigkeiten, ob groß oder klein, zu lösen. 'Kopf ab!' sagte sie, ohne sich auch nur umzusehen.

Wenn die Macht in den Händen einiger weniger konzentriert ist, führt dies tendenziell zu Situationen, in denen die Regierung niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig ist, und wenn Sie das nicht mögen, haben wir alle Arten von Folterungen und Hinrichtungen, die Sie vielleicht als unangenehm empfinden .

Bei der Demokratie hat die Masse der Wähler ein Mitspracherecht, was bedeutet, dass sich eine Regierung nicht frei fühlt, ständig einseitig zu handeln, sie ihres Amtes zu entheben. Wann immer politische Gegner an der Macht sind, untersuchen sie gerne ihre Gegner, um die Wähler davon zu überzeugen, dass sie das Sagen haben sollten. Und wenn das fehlschlägt, besteht immer das Potenzial für Gewalt, da die Regierung für die Menschen arbeitet und nicht direkt für die Herrschenden. In der Theorie.

Winston Churchill :

Es wurde gesagt, dass die Demokratie die schlechteste Regierungsform ist, abgesehen von all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit versucht wurden. …

Nun, wir alle wissen, was Churchill dazu zu sagen hatte. Aber abgesehen von allen möglichen anderen Überlegungen ist die Demokratie besser als die meisten Regierungsformen darin, mit Nachfolge und Machtwechseln umzugehen.

Der wohlwollende Despot ist überhaupt keine neue Idee. Aber angenommen, Sie finden diese mythische Bestie überhaupt, was passiert, wenn sie sterben? Monarchien hatten viele kluge Könige, die ihren Job besser machten als einige der Katastrophen, die manchmal gewählt werden. Aber das ist keine Versicherung dafür, dass ihre Erben kompetent sind. Die Römer versuchten, dies durch designierte Nachfolger zu umgehen, aber das führte hauptsächlich dazu, dass die Legitimationsbarriere so weit gesenkt wurde, dass sich jeder auf der Grundlage der Unterstützung der Rheinlegionen Kaiser nennen konnte.

Ein Lineal kann auch stark anfangen, aber in seiner Leistung nachlassen. In diesem Fall könnte ein Austausch eine gute Sache sein. Wie ist das geregelt? Demokratien haben eingebaute Timer. In Diktaturen droht der Wandel blutig zu werden.

Letztendlich beruht die Demokratie auf der Idee, dass niemand von jemandem regiert werden sollte, über den er kein Mitspracherecht hat. Es bringt viele Vorteile, ich gehe davon aus, dass HDI- und Wohlstandsindikatoren stark mit Demokratieindikatoren korrelieren, außer im Fall einiger ressourcengesteuerter Volkswirtschaften. Es funktioniert also auch in der Praxis, nicht nur in der Theorie, was wir an empirischen Daten der Nationalstaaten sehen - alternative Regierungsformen haben einen schlechten Ruf, unabhängig von vermeintlichen theoretischen Vorteilen.

Aber die Demokratie gibt, wie Sie sagen, keine Garantie, dass ihre Entscheidungen immer ethisch sind - bevor sie von einem Gericht angeordnet wurden (1990!), hatten die Wähler das Frauenstimmrecht von 2000 bis 100 im letzten Schweizer Kanton abgelehnt, um ihnen das Stimmrecht zu gewähren.

In Verbindung mit einem robusten Obersten Gerichtshof und einem formalisierten Menschenrechtsdokument beseitigt die Demokratie Ihre Einwände jedoch meistens. Und auch ohne sie hat sie sich im Durchschnitt deutlich besser bewährt als andere Regierungsformen, wenn man lange Zeiträume betrachtet .

Der Hauptzweck der Demokratie besteht darin, einen physischen Kampf zu vermeiden und stattdessen Differenzen durch Abstimmungen darüber beizulegen, wie die Gesellschaft regiert wird. Es ist die natürlichste Regierungsform zur Beilegung von Streitigkeiten darüber, wie die Gesellschaft regiert werden sollte.

Vordemokratische Gesellschaften, in denen die Macht bei einer Person oder einer Elitegruppe lag, liefern den Beweis dafür, dass die Demokratie unweigerlich in der Revolution ihren Kopf erheben wird, wenn die Menschen mit ihrem(n) Herrscher(n) unzufrieden sind. Wenn Diktatoren oder Oligarchen für das Volk entscheiden, besteht die Gefahr, dass sie etwas tun, was das Volk unglücklich macht. Dies kann zu Chaos und Unordnung und gewalttätigen Amtsenthebungen führen. Dies ist ein Beweis dafür, dass sich die Menschen einer informellen Demokratie als natürliches Ergebnis einer Regierung zuwenden, die ihr widerspricht.

Selbst wenn ein Diktator die Menschen unterdrückt, die sich entscheiden, nicht zu revoltieren, ist dies standardmäßig eine informelle Akzeptanz und im Grunde eine Form der Demokratie, in der die Menschen sich weigern zu revoltieren. Dies kann für Situationen unglücklich sein, in denen Menschen ungebildet oder unwissend sind, wie man effektiv revoltiert, aber dennoch durch die Zustimmung zur Unterdrückung akzeptiert werden. Manchmal war die Antwort, dass eine äußere Kraft, die sie beleidigen, sie mit einem Krieg aufweckt, der sie aus dieser unglücklichen Situation drängt.

Die klügsten Diktatoren und Oligarchen nutzten höchstwahrscheinlich die Demokratie, um zu regieren, ohne sie technisch umzusetzen. Sie isolierten sich nicht und hielten die Menschen nah. Sie wussten, was die Leute beschäftigten, und stellten sicher, dass die Leute informiert wurden, wenn weit verbreitete Missverständnisse erkannt wurden. Wenn Meinungsverschiedenheiten zwischen Gruppen aufkamen, schätzte der Leiter, welche Gruppe die Mehrheit darstellte, und wählte basierend auf dieser Schätzung. Diese Bemühung würde Entscheidungen in Übereinstimmung mit den Menschen halten.

Die größte Bedrohung für die Demokratie sind Fehlinformationen und Ignoranz, die eine Abstimmung leiten. Aber das sind dieselben Bedrohungen, die auch für Nicht-Demokratien bestehen. Eine Nicht-Demokratie ist eine viel größere Bedrohung, weil Nicht-Demokratien mehr Macht ausüben und daher die gleiche Fehlinformation und Ignoranz hinter dieser Macht eine größere potenzielle Bedrohung darstellt.

Eine Demokratie wird am besten funktionieren, wenn ihre Menschen mit Fakten statt Meinungen informiert sind. Fakten sind Aussagen, die qualitativ und quantitativ mit physischen Beweisen übereinstimmen, aber Meinungen sind nur Aussagen ohne physische Beweise oder unvollständige Beweise, um sie als Fakten zu untermauern. Eine über Tatsachen informierte Bevölkerung wird sie an den Naturgesetzen ausrichten und die vielversprechendste politische Theorie liefern. Es ist nicht die Demokratie, die scheitert, wenn sie einem Tyrannen die Tür öffnet, es ist die Fehlinformation. Es ist wie der Begriff in der Informatik „Garbage in, Garbage out“. Geben Sie nicht dem Computer die Schuld, es ist der Müll-Input, der den Müll-Output des Computers erzeugt.

Es gibt auch eine Theorie des demokratischen Friedens, die einige meiner Argumente unterstützt:

Die Theorie des demokratischen Friedens ist eine Theorie, die postuliert, dass Demokratien zögern, sich auf bewaffnete Konflikte mit anderen identifizierten Demokratien einzulassen.

Unter Befürwortern der Theorie des demokratischen Friedens werden mehrere Faktoren als Motivation für den Frieden zwischen demokratischen Staaten angesehen:

• Demokratische Führer sind gezwungen, die Schuld für Kriegsverluste gegenüber einer stimmberechtigten Öffentlichkeit zu akzeptieren;
• Öffentlich rechenschaftspflichtige Staatsmänner neigen dazu, diplomatische Institutionen zur Lösung internationaler Spannungen zu gründen;
• Demokratien neigen nicht dazu, Länder mit ähnlicher Politik und Regierungsdoktrin als feindselig zu betrachten;
• Demokratien besitzen tendenziell mehr öffentliches Vermögen als andere Staaten und meiden daher Kriege, um Infrastruktur und Ressourcen zu erhalten.

Diejenigen, die diese Theorie bestreiten, tun dies oft mit der Begründung, dass sie Korrelation mit Kausalität vermengt und dass die akademischen Definitionen von „Demokratie“ und „Krieg“ manipuliert werden können, um einen künstlichen Trend zu erzeugen (Pugh 2005).

https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_peace_theory

Ich würde als Axiom behaupten, dass der Zweck jedes Systems darin besteht, das Los der Beteiligten in diesem System zu verbessern.

Natürlich gibt es viele Details zu klären.

• Wer sind die Beteiligten? In einer Demokratie sind die Beteiligten im Allgemeinen eine große Anzahl von Erwachsenen.

• Von wem wird die Verbesserung beurteilt? In einer Demokratie wird die Verbesserung von den Beteiligten selbst beurteilt.

• Wie wird die Verbesserung beurteilt? Im Vergleich zu anderen nichtdemokratischen Optionen, die im Allgemeinen in irgendeiner Weise gewalttätig sind.

Der Zweck der Demokratie besteht also darin, das Leben der wahlberechtigten Bevölkerung zu verbessern, wie es von diesen Wählern beurteilt wird. Es tut dies, indem es ihnen eine Option gibt, ihr Leben zu verbessern, die sie gewaltsamen Aktionen vorziehen.

Moderne Demokratien neigen dazu, die wahlberechtigte Bevölkerung so groß wie vernünftigerweise möglich zu machen, weil das System durch die Erhöhung der Zahl der Interessengruppen auch die Zahl der Menschen verringert, deren einzige Möglichkeiten zur Verbesserung Gewalt sind.

Weniger eine Antwort als vielmehr eine Reihe von Überlegungen. Es ist wahrscheinlich schwer, mit anderen als Meinungen zu antworten, fürchte ich.

Demokratie ist ein politisches Werkzeug, und wie alle Werkzeuge hat sie keinen Zweck an sich; Der Zweck ist, was auch immer der Tool-Benutzer entscheidet. Man könnte sagen, dass der Zweck eines Hammers darin besteht, Nägel einzuschlagen, aber wenn ich damit in meinem Garten Unkraut jäte, dann ist das meiner Meinung nach der Zweck (ich habe tatsächlich einmal einen Hammer und einen Meißel zum Jäten verwendet - nach einem Periode mit sehr trockenem Wetter, wenn der Boden steinhart war).

Es scheint oft, dass der Zweck der Demokratie nicht so sehr darin besteht, Menschen zu ermächtigen, als dass sie dazu dient, armen Regierungen die Möglichkeit zu geben, Kritik zum Schweigen zu bringen: „Ihr habt uns gewählt, also haltet die Klappe!“ - Das Problem mit der Demokratie, zumindest so wie sie in vielen Ländern umgesetzt wird, besteht darin, dass es sehr einfach ist, das zu manipulieren, was als öffentliche Meinung gilt, so dass es oft schwierig ist, sicher zu sein, dass das Ergebnis wirklich den „Wollen des Volkes“ widerspiegelt. .

Meiner persönlichen Meinung nach ist das Hauptmerkmal einer gut funktionierenden Demokratie, dass sie die Regierung verlangsamt; In einer parlamentarischen Demokratie sollte es eine große Anzahl kleiner Parteien geben, die die Breite der öffentlichen Meinung vertreten, damit keine Partei die Mehrheit hat. Das zwingt jede Regierung dazu, Kooperationen und Kompromisse zu suchen, was natürlich länger dauert, aber auch zu besser durchdachten Gesetzen führt.

Regierung durch Zustimmung der Regierten

Alle Regierungen wenden Zwang an, der durch Gewalt unterstützt wird, um die Einhaltung ihrer Regeln zu erzwingen. Aber Regierungen, die behaupten können, ihre Macht durch einen Prozess erlangt zu haben, der die Zustimmung der Regierten voraussetzt, haben mehr Legitimität und Stabilität als andere Regierungen. Auch wenn Sie der Meinung sind, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung auf einer bestimmten Strecke eher 55 als 45 betragen sollte, können Sie sich trotzdem an das ausgeschilderte Limit halten. Bis zu einem gewissen Grad versuchen Sie nur zu vermeiden, markiert und mit einer Geldstrafe belegt zu werden. Aber zu einem gewissen Grad handeln Sie aus Respekt vor dem Gesetz. Wenn Sie glauben, dass die Gesetze von Menschen gemacht werden, die Ihnen gegenüber nicht rechenschaftspflichtig sind, dann kann Ihr Respekt vor dem Gesetz bergab gehen.

Demokratie war nicht immer ein beliebtes Wort

Der erste, der als Demokrat für das Amt des US-Präsidenten kandidierte, war Andrew Jackson. Vierzig Jahre zuvor galt die Demokratie als instabile und unfaire Art, ein Land zu regieren. Diese Leute haben vielleicht an das antike Athen gedacht, das sich grundlegend von der heutigen demokratischen Regierung unterschied. Aber die Demokratie scheiterte in Athen, und die Hintermänner wussten, wie und warum die Athener Demokratie scheiterte.

Die in die US-Verfassung eingebauten Checks and Balances waren hauptsächlich dazu da, eine Tyrannei der Mehrheit sowie jede andere Art von Tyrannei zu verhindern. Die Verfassung ist alles andere als perfekt, aber sie hat uns sehr gute Dienste geleistet.

Menschliche Gesellschaften entwickeln sich sowohl durch Konkurrenz als auch durch Kooperation untereinander, ähnlich wie sich Organismen in freier Wildbahn entwickeln – das ist die Theorie hinter Memetics , wie sie von Richard Dawkins geprägt wurde. Als solches ist jede Form von Regierung oder Gesellschaft, die ihr jetzt seht, einfach das Ergebnis natürlicher Auslese. Gesellschaften, die Könige hatten, gingen größtenteils unter oder verwandelten sich in neue Regierungsformen. Einigen geht es gut mit einer autoritären Regierungsform (China, Singapur, Saudi-Arabien). Einige schaffen es nicht, eine stabile Regierungsform aufrechtzuerhalten und könnten schließlich in mehrere Staaten zerfallen (wie Jugoslawien) oder Teil eines anderen Landes werden (siehe was kürzlich mit der Ukraine passiert ist).

Der Stärkste siegt, der Schwächste geht zugrunde und ist bald vergessen. Demokratie ist einfach eine Regierungsform, die in einigen Teilen der Welt stabile Gesellschaften aufrechterhält. Es hat keinen Existenzzweck für sich allein.

Der Zweck der Demokratie ist es, schlechte Gesetze zu erlassen. Laut Mancur Olson werden Demokratien immer Gesetze verabschieden, die aufgrund konzentrierter Vorteile und verteilter Kosten nur wenigen zugute kommen , wiki .

https://www.youtube.com/watch?v=mgJ644LPL6g&list=PL3nwqCE5fVLdu9ogVRGnyQZLa3MRbMVn7

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Collective_Action

Ihr zentrales Argument ist, dass konzentrierte Minderheitsinteressen überrepräsentiert und diffuse Mehrheitsinteressen übertrumpft werden, da ein Trittbrettfahrerproblem stärker wird, wenn eine Gruppe größer wird.

Das Buch stellte fest, dass großen Gruppen relativ hohe Kosten entstehen, wenn sie versuchen, sich für kollektive Aktionen zu organisieren, während kleine Gruppen relativ geringe Kosten haben und Einzelpersonen in großen Gruppen weniger pro Kopf durch erfolgreiche kollektive Aktionen gewinnen werden. Ohne selektive Anreize sinkt also der Anreiz zum Gruppenhandeln mit zunehmender Gruppengröße, so dass große Gruppen weniger in der Lage sind, im gemeinsamen Interesse zu handeln als kleine.

Das Buch kommt zu dem Schluss, dass es nicht nur schwierig ist, kollektives Handeln großer Gruppen zu erreichen, selbst wenn sie gemeinsame Interessen haben, sondern dass Situationen auftreten können, in denen die Minderheit (verbunden durch konzentrierte selektive Anreize) die Mehrheit dominieren kann.