Was hält eine Demokratie davon ab, sich selbst aufzulösen?

Demokratien sind von Natur aus zerbrechlich, weil sie auf dem Willen des Volkes beruhen. Wenn eine Mehrheit der Menschen ihr demokratisches System ernsthaft loswerden will, kann sie das irgendwann schaffen. Dies ist ein Merkmal, kein Fehler: Das Prinzip einer Demokratie besteht darin, dem Volk die volle Macht über die Richtung des Landes zu geben, also muss eine Demokratie dem Volk erlauben, zu wählen, was es will ... sonst ist es keine Demokratie.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass es einfach ist, eine Demokratie zu stürzen. Zum Glück gibt es viele Hindernisse im Weg.

Erstens sind Demokratien absichtlich so konzipiert, dass es einer Person oder einer Gruppe schwer gemacht wird, die Kontrolle über alles zu erlangen, das ist das Prinzip der Gewaltenteilung . Es gibt auch verschiedene Regeln, welche Gesetze verabschiedet werden können und wie viel Mehrheit sie benötigen. Es gibt eine politische Opposition, die jeden Versuch, das demokratische System zu untergraben, anprangern kann und wird. Es gibt Meinungsfreiheit, die zu einer gesunden demokratischen Debatte in der Gesellschaft beiträgt. Letztendlich gibt es einen Obersten Gerichtshof, der jedes Gesetz für ungültig erklären kann, das nicht mit der Verfassung des Landes vereinbar ist.

Aber meiner Meinung nach ist das wichtigste Hindernis einfach die tiefe historische und kulturelle Verbundenheit, die die meisten Menschen mit ihrer Demokratie haben. Gerade in Ländern, die seit langem Demokratien sind, sind die meisten Menschen ziemlich stolz auf die demokratischen Werte, die ihr Land vertritt. Historisch gesehen passiert Demokratie selten friedlich, daher besteht oft das Gefühl, dass Demokratie ein wertvolles Erbe der klugen und mutigen Menschen ist, die in der Vergangenheit für sie gekämpft haben. Mit der Zeit werden die demokratischen Grundwerte Teil der Identität des Landes, und viele Menschen wollen das nicht aufgeben. Tatsächlich wären wahrscheinlich viele Menschen bereit, für ihre Demokratie zu kämpfen, also wäre es für eine Regierung gar nicht so einfach, das demokratische System in ihrem Land zu stürzen.

tldr: Demokratien sind mit strukturellen Schutzmechanismen ausgestattet, aber letztlich hängt eine Demokratie davon ab, wie sehr sich die Menschen als „ihre Demokratie“ fühlen und ihre Grundwerte als ihre eigenen betrachten.

Dieses Problem ist ein wichtiger Grund, warum einige Versionen von High Courts (z. B. Supreme in den USA, Supreme Court in Kanada) und ein Dokument, das Grundrechte garantiert (z. B. Verfassung in den USA, Charta der Rechte in Kanada, Droits de l'Homme in Frankreich ). ) sind erforderlich:

Weitere Beispiele:

• letzte Kantonserteilung des Frauenstimmrechts in der Schweiz, 1991 - via Gericht
• Homo-Ehe in Kanada, 2003 - vor Gericht
• Brown gegen Board of Education of Topeka – getrennt ist nicht gleich, USA, 1954 – vor Gericht

dh es ist wichtig, dass die Demokratie nicht in „zwei Wölfe und ein Schaf, die zum Abendessen stimmen“ verkommt.

Beachten Sie, dass die angegebenen Beispiele nicht immer bedeuten, dass das Urteil gegen den damaligen Willen der Bevölkerung verstößt, sondern nur, dass noch ein diskriminierendes Gesetz/eine diskriminierende Sitte in Kraft war. Nachdem beispielsweise die Homo-Ehe von Gerichten für legal erklärt worden war, organisierte die Regierung von Stephen Harper eine Abstimmung, um sie aufzuheben, die mit 175 zu 123 für die Ablehnung der Aufhebung und die Beibehaltung der Homo-Ehe ausfiel . Man nimmt an, dass die Abgeordneten zumindest in nicht-konservativen Kreisen die Ohren offen hatten.

Umgekehrt sollte man nicht erwarten, dass ein High Court der öffentlichen Meinung zu weit voraus ist: Nach einer Schätzung hätte es in den 1890er Jahren nicht zu Brown vs. Topeka gekommen.

Das OP scheint nicht viel recherchiert zu haben. Demokratien lösen sich manchmal von selbst auf, das beste Beispiel ist Deutschland unter Hitler. Andere Demokratien beginnen oft diesen Weg, indem sie Strafgesetze gegen in Ungnade gefallene Gruppen erlassen. Beispiele könnten der „Krieg gegen Drogen“ des halben Jahrhunderts in den USA und vielen anderen angeblich demokratischen Ländern sein.

Andererseits können solche Gesetze abgeschafft werden, wenn eine Mehrheit sie nicht mehr unterstützt. Im Gegensatz zum Beispiel der Homo-Ehe zeigen Umfragen, dass eine beträchtliche Mehrheit – etwa 70 % – der Amerikaner sie unterstützt: https://news.gallup.com/poll/350486/record-high-support-same-sex-marriage.aspx Die Unterstützung für die Legalisierung von Marihuana ist fast genauso hoch: https://news.gallup.com/poll/323582/support-legal-marijuana-inches-new-high.aspx

PS: Mein Punkt hier ist, dass Sie eine auslösende Kraft brauchen, wie einen Demagogen, eine Religion oder sogar eine reale oder eingebildete Bedrohung von außen, um die „Wir gegen die“-Mentalität zu schaffen, die zum Rückgang der individuellen Freiheiten führt. Ansonsten ist es den meisten Menschen eher egal, was andere privat machen.

Ich denke, die Antwort auf diese Frage hängt von der politischen Kultur ab . Im Wesentlichen entsteht die Demokratie (wie auch jedes andere politische System) aus einer Reihe von Einstellungen, Überzeugungen, Wünschen und Annahmen, die sowohl die Entstehung des Systems anstoßen als auch sich innerhalb des Systems verewigen. Im speziellen Fall der Demokratie priorisieren die Menschen Freiheit, Selbstverwaltung, Gleichheit, Rechenschaftspflicht und all das, was in der US-Unabhängigkeitserklärung dargelegt wird:

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. – Um diese Rechte zu sichern, Unter den Menschen werden Regierungen eingesetzt, die ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten herleiten, dass es das Recht des Volkes ist, es zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, wenn irgendeine Regierungsform diesen Zwecken zuwiderläuft , indem es seine Grundlage auf solche Prinzipien legt und seine Befugnisse in einer solchen Form organisiert, wie es ihnen am wahrscheinlichsten erscheint, ihre Sicherheit und ihr Glück zu bewirken.

Sobald diese Ideale eingeflößt sind, werden die Menschen versuchen, Institutionen zu schaffen, die sie unterstützen und durchsetzen; Sobald diese Institutionen eingerichtet sind, werden sie die ursprünglichen Ideale bekräftigen und verstärken. Alles, was diese Ideale oder Institutionen bedroht, wird zunehmend umstritten.

Demokratien funktionieren im Allgemeinen durch die Interaktion lautstarker Minderheiten mit selbstgefälligen Mehrheiten. Selbstzufriedene Mehrheiten mögen es nicht, ihre Gewohnheiten zu stören, und ärgern sich über alles, was sie dazu zwingt, über ihre selbstverständlichen Ideale nachzudenken. Lautstarke Minderheiten drängen ständig darauf, (wahrgenommene) Verletzungen ihrer eigenen Rechte und Freiheiten innerhalb der größeren Gesellschaft wiedergutzumachen. Manchmal können lautstarke Minderheiten einen starken moralischen Grund für ihre Positionen schaffen und werden allmählich in die soziale Struktur integriert. Zu anderen Zeiten können lautstarke Minderheiten keine starken moralischen Argumente vorbringen, in diesem Fall versinken sie entweder in der Dunkelheit privater Vereinigungen oder nehmen ausdrücklich antidemokratische Positionen ein, wenn sie versuchen, ihre Weltanschauung der selbstgefälligen Mehrheit aufzudrängen. Letztere Aktivität ist normalerweise pyrrhusartig. Welche Siege sie auch immer mit antidemokratischen Mitteln erringen, sie werden weggespült, wenn die selbstzufriedene Mehrheit aufwacht und mit innerem Abscheu auf die Verletzung ihrer tief verwurzelten Ideale reagiert, oder die Demokratie selbst wird weggespült und schafft die Grundlage für eine spätere Rebellion. Dies kann sich über Jahrzehnte oder Generationen hinziehen; Es ist außerordentlich schwierig, eine einmal etablierte politische Kultur zu ändern.

In dem in der Frage vorgestellten Szenario „alle Männer und Frauen mit dunklen Haaren“ kann es sein, dass 75 % des Landes eine solche Position beiläufig unterstützen. Aber das fehlende Stück ist, dass blonde und rothaarige Frauen blutigen Mord über den impliziten Verlust ihres eigenen politischen Ansehens schreien werden. Da die Mehrheit der Männer und dunkelhaarigen Frauen natürlicherweise in die Kategorie der „selbstgefälligen Mehrheit“ fallen wird – dh nicht leidenschaftliche Verfechter der Position – werden viele von ihnen wahrscheinlich auf diesen Urschrei reagieren. Sie sind zufrieden mit der Macht, die sie in der gegebenen Gesellschaft haben, haben Verständnis für den Schmerz und den Verlust, den andere erleiden, und werden sich mit Abscheu von einer so offensichtlichen Machtergreifung abwenden. Einfaches „Wir wollen mehr“

Von der NSDAP, die bei den Wahlen im Juli 1932 stärkste Partei wurde, dauerte es nur etwa zwei Jahre, bis Hitler nach dem Tod von Präsident von Hindenburg 1934 die vollständige Diktatur als Führer und Kanzler errichtete . Die Nürnberger Rassegesetze wurden 1935 verabschiedet.

(Außerdem hatten nach den Wahlen im Juli 1932 Parteien, die gegen die Deutsche Republik waren, eine Mehrheit im Parlament und konnten demokratische Prozesse effektiv sabotieren, obwohl sie einander aufs Schärfste hassten und niemals zusammenarbeiten würden.)

Ein bedeutender Zwischenschritt auf dem Weg zur Diktatur war das Ermächtigungsgesetz von 1933. Dieses Gesetz erlaubte es der Regierung, Gesetze zu erlassen, ohne das Parlament zu konsultieren oder der Zustimmung des Parlaments zu bedürfen. Das Verständnis war, dass eine 2/3-Supermehrheit erforderlich war, um dieses Gesetz zu verabschieden, was durch verschiedene Tricks und durch die Verhaftung und Internierung einer beträchtlichen Anzahl (wenn nicht aller) Parlamentsmitglieder der Kommunistischen Partei erreicht wurde, die sie daran hinderten, dagegen zu stimmen . Die moderne Verfassungstheorie vertritt die Auffassung, dass dieses Gesetz schon damals verfassungswidrig war – trotz seiner Mehrheitsentscheidung, die Verfassungsänderungen erlaubt hätte – da die Verfassung keinem Zweig die Befugnis einräumte, seine Befugnisse zu delegieren. Trotzdem wurde sie damals nicht bestritten.

In einer funktionierenden Demokratie gäbe es ein paar Sicherheitsnetze, die versuchen, ein solches Ergebnis zu verhindern. Zum Beispiel gibt es in der Regel ein Oberstes oder Verfassungsgericht, das über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen entscheidet, bevor sie erlassen werden können. Darüber hinaus wird allgemein erwartet, dass die Exekutive das Urteil der Judikative und die von der Legislative erlassenen Gesetze respektiert; und alle drei Zweige sollten die demokratischen Prinzipien wahren.

Im Deutschland der 1930er Jahre galt praktisch nichts davon. Es gab eine Mehrheit in der Legislative, um sich selbst mit dem Ermächtigungsgesetz abzuschaffen. Die Exekutive wurde in nichtdemokratische Hände gelegt, was zu einem Kulturwandel entlang der Befehlskette führte. Und große Teile der Judikative - vor allem die höheren Ränge - hatten ihre Ämter seit dem Kaiserreich (der Erste Weltkrieg war erst vor 15 Jahren beendet) und waren im Allgemeinen überzeugte Konservative und nicht besonders demokratisch gesinnt. Die Tatsache, dass die Polizei im Allgemeinen auch konservativ war, dass es paramilitärische Gruppen (Freikorps) gab, die sich aus arbeitslosen Veteranen des Ersten Weltkriegs zusammensetzten, die im Allgemeinen konservative und faschistische Anliegen unterstützten, und dass die NSDAP ihre eigene halbmilitärische Halbpolizei hatte Arm in der SA war wahrscheinlich nur das i-Tüpfelchen.

Was also hält eine Demokratie am Leben? Analysiert man den Untergang der Weimarer Republik, so ist es eine Kombination aus folgenden Faktoren:

• Eine Reihe klarer Regeln und Rahmenbedingungen, die die Befugnisse von Ämtern einschränken, sei es Legislative, Exekutive oder Judikative (üblicherweise in einer starken Verfassung zusammengefasst)

• Ein System von Checks and Balances

• Machthaber in den relevanten Positionen, die sich für die Wahrung der demokratischen Ordnung einsetzen

• Und auf den unteren Ebenen: Vertrauen in das funktionierende System und generell die Unterstützung des demokratischen Systems

Demokratien lösen sich häufig auf, besonders wenn sie neu sind.

Ein typisches Muster ist: (1) Unabhängigkeit oder erste demokratische Wahlen in einem zuvor nicht demokratischen Staat oder einem unterbrochenen demokratischen Staat (z. B. durch Besatzung oder Krieg oder Staatsstreich), (2) Korruptions- und Inkompetenzvorwürfe umgeben die neophytischen demokratischen politischen Führer, (3) eine Macht (normalerweise das Militär oder ein ehemaliger Monarch oder Nachkomme eines ehemaligen Monarchen oder religiöse Autoritäten) übernimmt die Kontrolle als die „Erwachsenen im Raum“, die eine nicht korrupte Normalität und Kompetenz wiederherstellen können, die die demokratische Regierung versagt hat zu erreichen, und (5) schließlich, oft viele Jahrzehnte später, versucht das Land, die Demokratie wieder zu erreichen.

Fast jede moderne Demokratie hat dies ein- oder zweimal in der Geschichte erlebt. Die Ausnahmen entwickelten im Allgemeinen lange, zunehmend unabhängige demokratische politische Traditionen unter der Aufsicht eines Kolonialherren, der zumindest teilweise sehr lange an der Macht blieb, anstatt einen klaren Bruch mit seiner Kolonie zu vollziehen. Diese Aufsicht verhinderte den Zusammenbruch des demokratischen politischen Systems, bis die demokratische Regierung vollständig verwurzelt war.

Ein weiteres übliches Muster in frühen Demokratien war, dass sich demokratische Regierungen zu erblichen Oligarchien verfestigten, da bei Wahlen ständig Amtsinhaber und Mitglieder politischer Dynastien neu gewählt wurden, die oft über informelle Machtquellen verfügen, wie z. B. wirtschaftliche Macht, die auch die Menschen dazu bringt, sie zu unterstützen.

Ungeachtet der zynischen politischen Theorie gibt es viele Beispiele dafür, dass das Wahlrecht durch bestehende engere Wahlrechte eher erweitert als eingeengt wird. Normalerweise ist dies auf eine Mischung aus Protesten und Forderungen, kurzfristigem politischen Vorteil für die ideologische Partei an der Macht, internationalem Druck und Idealismus zurückzuführen.

Im Gegensatz dazu neigen Demokratien dazu, das Wahlrecht einzuschränken, wenn die herrschende Fraktion das Gefühl hat, dass einige der Wahlberechtigten, die zuvor eine Minderheit waren und ideologisch nicht mit der kontrollierenden Fraktion verbunden sind, nun ihre Kontrolle bedrohen. Wir sehen dies gerade jetzt in den Roten Bundesstaaten der USA und zuvor nach dem Wiederaufbau in den ehemaligen Konföderierten Staaten.

Soziales Vertrauen, Gewaltenteilung und Barrieren der Supermajorität.

Soziales Vertrauen ist der Glaube an die Ehrlichkeit, Integrität und Verlässlichkeit anderer – ein „Glaube an Menschen“. Wenn den Wählern das Vertrauen in die Ehrlichkeit, Integrität und Zuverlässigkeit einer definierten Gruppe von Menschen fehlt, vielleicht basierend auf Religion , ethnischer Zugehörigkeit , Geschlecht , Reichtum , sozialem Status , Vorstrafen , Standort , Nationalität , Alter usw., wird die Demokratie diese Menschen absolut ausschließen aus der Wählerschaft. Ein hohes Maß an sozialem Vertrauen korreliert mit interner Stabilität, die für die Wirtschaft positiv ist, und individuellem Glück.

Gewaltenteilung ist ein komplexes Konzept mit sehr unterschiedlichen Umsetzungen. Um Platz zu sparen, werde ich es zu stark vereinfachen: Es verlangsamt die Dinge, indem mehr als nur eine einzige Wahl erforderlich ist, um die gesamte Regierung zu ersetzen. Dies erhöht die Zeit, während der das soziale Vertrauen über einer Schwelle liegen muss, um eine Gruppe von der Wählerschaft auszuschließen (oder einzubeziehen).

Barrieren der Supermajorität erfordern weit mehr als nur die Hälfte der Wähler, um einige Änderungen zu unterstützen, die als drastisch angesehen werden, wie z. B. die Änderung der Wahlberechtigung. Damit verändert sich die Schwelle, wie weit das soziale Vertrauen in eine Gruppe sinken muss, bis sie aus der Wählerschaft ausgeschlossen werden kann.

Dies ist einer der Gründe, warum die meisten großen Gesellschaften die repräsentative Demokratie anstelle der direkten Demokratie verwenden. Die direkte Demokratie, bei der alle Menschen über die Gesetze abstimmen, macht die „Tyrannei der Mehrheit“ viel einfacher, wie in dem Beispiel, das Sie beschreiben.

In einer repräsentativen Demokratie lautet die Theorie (die sich vielleicht nicht immer durchsetzt, aber oft tut), dass die Abgeordneten Entscheidungen zum Wohle der gesamten Bevölkerung treffen, vielleicht voreingenommen von der Mehrheit ihrer Wähler. Hoffentlich wählen wir Vertreter, die nicht so egoistisch sind, dass sie Entscheidungen zu ihrem persönlichen Vorteil treffen (es gibt Gesetze zu Korruption und Interessenkonflikten, um diese zu mildern).

Wir haben Beispiele aus der Vergangenheit, wo das funktioniert hat. Die bahnbrechenden Bürgerrechtsgesetze in den USA in den 60er Jahren wurden von einer Legislative beschlossen, die fast ausschließlich aus alten weißen Männern bestand, die wenig davon hatten, den Schwarzen mehr Rechte einzuräumen. Die 15. und 19. Änderung, die Schwarzen und Frauen das Wahlrecht einräumten, widersprachen eindeutig den Interessen der weißen Männer, die zuvor die einzigen waren, die wählen durften. Wären diese einer Volksabstimmung unterzogen worden, besteht eine gute Chance, dass keine dieser Maßnahmen verabschiedet worden wäre. Von gewählten Vertretern wird erwartet, dass sie das Beste für die Gesellschaft als Ganzes tun.

Aber selbst in einer direkten Demokratie kommt diese Art von Tyrannei nicht oft vor, weil viele Menschen nicht so egoistisch sind. Empathie und Kooperation sind wichtige menschliche Eigenschaften. Viele der Menschen bei Black Lives Matter-Kundgebungen sind Weiße, die keine Haut im Spiel haben, sie sind sich nur einig, dass es uns allen besser gehen würde, wenn alle gleich behandelt würden.