Können die USA technisch als Oligarchie und Demokratie bezeichnet werden?

Alle modernen Demokratien sind repräsentativ; Es ist aus rein pragmatischen Gründen schwer vorstellbar, wie eine große Gemeinschaft sich direkt vom Volk regieren könnte, ohne repräsentative Vermittler einzuführen.

Die für mich wirklich interessante Frage ist, ob die Vereinigten Staaten, obwohl formal eine demokratische Republik, faktisch von einer relativ kleinen Elite regiert werden, die durch Familien- und Geschäftsbeziehungen verbunden ist. Für einen Ausländer ist es überraschend, politische Familiendynastien wie die Kennedys oder Bushs oder Clintons (und jetzt übrigens auch Trumps) zu sehen. Und man muss sich keinen Verschwörungstheorien anschließen, um zu erkennen, dass der enorme Reichtum, der in den Händen einer kleinen Zahl von Milliardären konzentriert ist, zu einem enormen politischen Einfluss führt. Das System der Wahlkampffinanzierung durch private Spenden erscheint Außenstehenden als eine kaum verschleierte Form des Kaufs von Politikern, die einen direkten Weg vom Geld zur Macht bietet.

Die Fragen, die hier behandelt werden sollen, lauten:

• Wie groß ist die Zahl der Menschen, die durch Familie oder Geld „an der Macht“ sind?
• Wie gut sind die demokratischen und juristischen Institutionen vor illegitimer Einflussnahme geschützt?
• Wie gut funktionieren die Medien? Wie unabhängig sind sie?
• Die letzten beiden Punkte bestimmen die entscheidende Frage: Kann sich die Bevölkerung unabhängig von und gegen die Bestrebungen der Eliten in Politik und Medien eine Meinung bilden und ihre Interessen bei Wahlen äußern?

Die aktuelle Strömung in der öffentlichen politischen Meinung geht eindeutig in Richtung Trotz und Unabhängigkeit von vermeintlichen Eliten. Das gilt für alle politischen Lager – Beispiele sind das Aufkommen der Tea Party, die Wahl von Barack Obama, der überraschend starke Wahlkampf von Bernie Sanders und die Absage zuerst der Hauptkonkurrenten und dann von Hillary Clinton zugunsten des Schurkenkandidaten Donald Trump . Diese Fähigkeit zu unerwarteten Veränderungen, die oft von der politischen Basis ausgeht, weist auf die Robustheit des demokratischen Prozesses hin. ¹

_{Auch die Veränderung des öffentlichen Diskurses hin zu Social Media ist ambivalent. Offensichtlich ist ein Mittel, direkt miteinander zu kommunizieren, prima facie ein Schub für einen demokratischen Diskurs. Andererseits führt dies eindeutig zu einer Fülle von Falschinformationen, einem Kohärenzverlust in der öffentlichen Meinung – was an sich nichts Schlechtes ist, aber die Bildung disjunkter Echokammern wahrscheinlicher macht – und einer zunehmenden Volatilität im öffentlichen Diskurs: Der Nachrichtenzyklus ist kürzer, was in den Vordergrund gedrängt wird, ist weniger vorhersehbar, und das Auf und Ab des Diskurses scheint stärker als bei traditionellen Medien.}

Haftungsausschluss: Ich bin kein Politikwissenschaftler oder auch nur so versiert in Terminologie. Ich komme auch nicht aus den USA.

Soweit ich die Definition von Oligarchie verstehe, erfordert sie, dass die kleine Gruppe von Menschen und Menschen, die sie auswählen, die einzigen Menschen sind, die in der Lage sind, Macht auszuüben, nicht dass nur eine kleine Gruppe von Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt an der Macht ist. Das bedeutet, dass der Test, um festzustellen, ob ein Land eine Oligarchie ist, darin besteht, zu prüfen, ob jemand, der keine Verbindung zum aktuellen politischen Kreis hat, eine Machtperson werden kann. Könnte Bob von nebenan Präsident werden? In den USA wohl ja, was die USA nicht zu einer Oligarchie machen würde.

Während sich die USA meiner persönlichen Meinung nach in Richtung einer Oligarchie bewegen, wo nur Leute mit genügend Geld und/oder Verbindungen zu den aktuellen Politikern zu Machthabern werden können, ist es noch nicht so, dass jemand von außen dies kann. t in die politischen Reihen aufsteigen.

Was die Demokratie betrifft, so definiert sie nur, dass der Führer durch Abstimmung aller berechtigten Personen bestimmt werden muss. Ein Land kann eine Demokratie sein, auch wenn 90 % der Bevölkerung nicht wahlberechtigt sind. Beispielsweise haben viele demokratische Länder in der Geschichte Frauen ausgeschlossen, galten aber dennoch als Demokratien. Ob man sie als echte Demokratien definiert oder nicht, darüber lässt sich streiten, aber es ist im Wesentlichen ein Spektrum, in dem ein Land demokratischer sein kann als ein anderes. Wo im Spektrum die USA derzeit stehen, kann auch argumentiert werden, wenn man das Zweiparteiensystem, das Wahlkollegium, das Manövrieren usw. berücksichtigt, wodurch der Wert einer einzelnen Stimme von vielen Faktoren abhängt. Es liegt jedoch definitiv in diesem Spektrum und daher sind die USA ein demokratisches Land.

Mein Fazit zusammenfassend: Technisch gesehen sind die USA ein demokratisches Land und keine Oligarchie, aber es wäre möglich, beides zu sein, wenn Wahlberechtigte zwar wahlberechtigt sind, die Wahlberechtigten aber auf einen begrenzten Personenkreis beschränkt würden.

Wenn Sie behaupten, dass eine kleine Anzahl von Menschen, die tatsächlich die Macht ausüben, Sie zu einer Oligarchie macht, dann sind alle Länder Oligarchien. Es ist einfach keine nützliche Definition, weil sie nichts ausschließt. Alle demokratischen Länder haben Exekutive, Legislative und Judikative. Was eine Oligarchie ausmacht, ist, wenn die Machtgruppen sich selbst erhalten und nicht entweder gewählt oder von Personen ernannt werden, die gewählt wurden (oder von Personen, die von Personen ernannt wurden, die von Personen ernannt wurden, die gewählt wurden – die Kette kann beliebig lang werden, wenn sie mit einem endet Wahl).

Sowohl Oligarchie als auch Demokratie sind eine gleitende Skala; man kann von einem Land sprechen, das „ziemlich demokratisch“ oder „sehr demokratisch“ ist. Der Iran ist demokratischer als Saudi-Arabien, und Amerika ist demokratischer als der Iran. Dasselbe gilt für die Oligarchie.

Demokratie und Oligarchie sind getrennte Skalen, aber sie sind verwandte Phänomene. Morfildur gibt in einer anderen Antwort auf diese Frage eine gute Definition (allerdings mit einem binären Ansatz und nicht mit einer gleitenden Skala):

Das bedeutet, dass der Test, um festzustellen, ob ein Land eine Oligarchie ist, darin besteht, zu prüfen, ob jemand, der keine Verbindung zum aktuellen politischen Kreis hat, eine Machtperson werden kann.

Wie einfach ist es also für „Bob von nebenan“, Präsident zu werden? Gibt es Leute, die viel eher Präsident werden? In den USA lautet die Antwort „Ja“. Es gibt zwei Dinge, die Sie viel wahrscheinlicher machen, Präsident zu werden:

• Wenn Sie ein Sohn oder naher männlicher Verwandter eines derzeitigen Politikers sind, werden Sie viel wahrscheinlicher Präsident als Bob nebenan, und natürlich ist es noch weniger wahrscheinlich, dass Frau Bob Präsident wird als Bob. (Bisher hatten die USA keinen einzigen weiblichen Präsidenten, obwohl Hilary Clinton nah dran war. Aber dann war sie die Frau eines Ex-Präsidenten.)

• Wenn man in jungen Jahren in die Politik einsteigt und sich dann in der Hierarchie einer der beiden großen Parteien hocharbeitet. Denn es sind die Parteien, die die Kandidaten für die Präsidentschaft auswählen. Es gibt viele Leute, die für Bob von nebenan stimmen würden, wenn er der offizielle republikanische oder demokratische Kandidat wäre, aber nur sehr wenige, die für ihn als Unabhängigen stimmen würden. Der größte Schritt auf dem Weg zum Präsidenten ist nicht der Wahlsieg, sondern die Unterstützung der Königsmacher in einer der beiden großen Parteien. Die einzige Person, die in letzter Zeit Präsident geworden ist, ohne dies zu tun, ist Donald Trump (ja, er hat die Kandidatur gewonnen, aber er hat dies gegen den Widerstand der republikanischen Parteiführung getan).

Ebenso ist die Demokratie eine Gleitskala. In den USA darf jeder wählen, aber einige Stimmen zählen mehr als andere:

• Reiche Leute dürfen mit Geld genauso wählen wie an der Wahlurne. Wenn Sie reich sind und wollen, dass ein Gesetz verabschiedet wird, können Sie sich mit dem Versprechen von Wahlkampfspenden dafür einsetzen. Ihr Geld garantiert keinen Erfolg, aber es macht viel wahrscheinlicher, als wenn Bob von nebenan dieselbe Idee hat.

• Gerrymandered-Distrikte bedeuten, dass einige Wähler keine wirkliche Aussicht haben, dass ihre bevorzugte Sache oder ihr bevorzugter Kandidat gewinnt, weil sie absichtlich mit vielen Leuten gruppiert wurden, die nicht ihrer Meinung sind.

• Der Senat räumt den Bundesstaaten unabhängig von ihrer Bevölkerungszahl gleiches Gewicht ein. Damit hat Kalifornien (12 %) den gleichen Einfluss im Senat wie Wyoming (0,18 %). Ein Wähler aus Wyoming hat also 67-mal so viel Einfluss im US-Senat wie ein kalifornischer Wähler.

• Die republikanische Regierungsform in den USA ist darauf ausgelegt, den Willen des Volkes einzuschränken. Zum Beispiel ist es nicht legal, eine Religion zu verbieten oder Menschen ohne Gerichtsverfahren einzusperren, egal wie viele Menschen dafür stimmen (nicht dass dies die Regierung in der Vergangenheit immer gestoppt hätte).

Unterm Strich müsste ich die USA also als sehr oligarchisch und ziemlich demokratisch bezeichnen.

Update: Ein zusätzlicher Datenpunkt: Die Ausgabe des Economist vom 15. August 2020 enthält eine Studie , die zeigt, wie wahrscheinlich es ist, dass ein bestimmter Wähler bei den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen die entscheidende Stimme abgibt. „ Bei einer Stimmabgabe in New Hampshire ist es 100.000-mal wahrscheinlicher, das Ergebnis zu beeinflussen, als bei einer in Washington, DC “, aufgrund der ungleichen Art und Weise, wie das Electoral College die Stimmen aufteilt, und der Tatsache, dass viele Bundesstaaten nicht wettbewerbsfähig sind.

Technisch nein. Praktisch ja (zumindest teilweise).

Technisch gesehen nicht, weil die Wahlen frei sind und jeder innerhalb einiger kleinerer Einschränkungen für jedes Amt kandidieren kann (der Präsident muss in den USA geboren sein, Verurteilte eines Verbrechens können unter bestimmten Umständen möglicherweise nicht kandidieren). Auch die Justiz ist unabhängig, sodass Gegenkandidaten nicht ohne Weiteres aus dem politischen Rennen ausgeschlossen werden können. Das bedeutet, dass letztendlich die Macht bei allen Menschen liegt und nicht nur bei einer Teilmenge davon, daher ist es technisch gesehen keine Oligarchie.

Die hier verwendete Definition von Oligarchie lautet, dass die Macht dauerhaft bei einer Teilmenge der Bevölkerung liegen muss.

In den USA ist dies nicht der Fall. Beispielsweise könnten der aktuelle Präsident Trump und sein Vorgänger Obama in vielen Aspekten nicht unterschiedlicher sein.

Aus allen praktischen Gründen können Geld und Zugang zu den richtigen Kreisen jedoch politische Macht in den USA kaufen, wie beispielsweise die Analyse politischer Entscheidungen über einen langen Zeitraum zeigt.

Das ist keine technische Sache, die Wähler müssen nicht den Kandidaten mit dem größten Geldrückstand wählen, sondern eine praktische Sache. Die gewählten Kandidaten müssen nicht tun, was ihre wohlhabenden Unterstützer von ihnen wollen, aber sie tun es. Es ist offensichtlich eine Grauzone zu bestimmen, wo eine Oligarchie für alle praktischen Zwecke anfängt.

Nein, die Bundesregierung der Vereinigten Staaten ist keine Oligarchie. Es wurde als Republik gegründet, entworfen und geplant. Es befindet sich auf dem Weg des Übergangs von einer Republik zu einer repräsentativen Demokratie. Die Vereinigten Staaten sind im Kern auf einen festen Schutz der Rechtsstaatlichkeit aufgebaut und erkennen an, dass die Regierung ihre Macht von der Bevölkerung ableitet. Das Volk wählt gewählte Amtsträger, die ihre Interessen vertreten sollen.

Eine Oligarchie ist der Zustand, in dem die Machtstruktur bei einer kleinen Gruppe von Menschen liegt. Versuche, die US-Bundesregierung als solche darzustellen, weil die jüngsten Präsidentschaftswahlen nicht durch die nationale Volksabstimmung entschieden wurden oder dass die Republikaner alle drei Zweige kontrollieren, sind intellektuell unaufrichtig. Darüber hinaus heben sie ein Missverständnis der Republikkonstrukte hervor, die seit der Gründung bestehen.

Um sicherzustellen, dass die Bundesregierung gegenüber jedem Staat rechenschaftspflichtig bleibt, wurden Schutzmaßnahmen eingeführt, die eine proportionale Vertretung für jeden Staat bei der Entscheidung darüber garantierten, wer die Exekutive der als konstitutionelle Republik konstruierten Bundesregierung führen würde. Bei der gegenwärtigen Verteilung der Bevölkerung würde der Einfluss einiger weniger Staaten den Rest bei weitem übersteigen, wenn die Präsidentschaft durch Volksabstimmung entschieden würde. Diese Schutzmaßnahmen werden jetzt als Electoral College bezeichnet.

Neben Beschwerden über das Electoral College wächst das Gefühl, der Senat sei nicht demokratisch genug. Dies ist eine Funktion des Systems, kein Fehler. Hier hat jeder Staat zwei Senatoren, um sicherzustellen, dass jeder Staat gleichberechtigt in einer Hälfte der Legislative der Bundesregierung vertreten ist. Zu Beginn war der Einfluss der Staaten auf den Senat sogar noch größer, da die Senatoren von den gesetzgebenden Körperschaften der Staaten selbst ernannt wurden. Der 17. Verfassungszusatz beendete diesen Schutz der Staatsmacht, indem er die Senatorenwahlen in Volksabstimmungen umwandelte.

F Können die USA technisch als Oligarchie und Demokratie bezeichnet werden?

Schauen wir uns einen der größten Köpfe an, um dies zu lösen:

( WP: Politik (Aristoteles) )

Nach den klassischen Definitionen, denen wir begegnen, sind die "Eigenschaftsqualifikationen" zu hoch, als dass die Armen am Richteramt teilnehmen könnten. Dies ist sogar erblich, da der meiste Reichtum vererbt wird (vgl . Trump ). Dass die Armen an Akklamationen (Wahlen) teilnehmen können, ist etwas anderes. Das macht es zu einer Oligarchie. Wie viele Kongressabgeordnete wurden arm geboren, wie viele Präsidenten wurden arm geboren, wie viele Richter am Obersten Gerichtshof wurden arm geboren? Genau.

Eine Demokratie ist eine pervertierte Form der Verfassung, die die Gründerväter unbedingt vermeiden wollten . Aber selbst diese Perversität ist jetzt nicht erfüllt, da der egalitäre Aspekt sogar auf der Ebene der universellen Gesundheitsversorgung liegt, die in den USA allgemein als "Kommunismus" bezeichnet wird.

Und jetzt können wir ein gewisses Maß an Dynastiebildung und eine Zunahme von Versuchen beobachten, eine willkürliche Herrschaft eines Individuums herbeizuführen, und sogar zum persönlichen Vorteil. Das nennt man dann richtig Tyrannei .

Wenn die USA eine Demokratie werden wollen, müssten die egalitären Aspekte bearbeitet werden. Auch wenn dies noch umstritten ist, denke ich, dass es wahrscheinlich eine gute Idee sein wird.

Nach Aristoteles (siehe Sortierung )

Es wird als demokratisch anerkannt, wenn öffentliche Ämter per Los vergeben werden; und als oligarchisch, wenn sie durch Wahlen besetzt werden.

Technisch gesehen sind die USA also eine Oligarchie, wie jedes andere Land, das nur Wahlen anstelle von Sortierungen verwendet.

Oligarchie – eine kleine Gruppe von Menschen, die die Kontrolle über ein Land, eine Organisation oder eine Institution haben.

Zugegeben, es gibt in den USA (wie in einigen anderen Ländern) eine besorgniserregende Tendenz, dass eine relativ kleine, außergewöhnliche Klasse von Menschen in öffentliche Ämter gewählt wird (Frankreichs politische Klasse besteht auf hoher Ebene fast ausschließlich aus Absolventen der Ecole Nationale d'Administration).

Aber es ist nicht immer dieselbe Gruppe von Menschen. Erleben Sie die Übergänge von Bush => Obama => Trump. Es gibt keine Gruppen, die sich mögen und kooperativ für geskriptete Übergänge arrangiert werden. Also, nein, ich würde nicht sagen, dass eine Gruppe das Land ständig kontrolliert. Schauen Sie sich Trump an – er ist definitiv ein Außenseiter der politischen Elite – auch wenn er ein Mitglied der Geldelite ist – und wurde von traditionellen, etablierten, republikanischen Politikern am Anfang stark bekämpft.

Der Machtwechsel wird von den Wählern entschieden, was das Kennzeichen einer Demokratie ist. Das bedeutet nicht, dass es eine perfekte Demokratie ist, aber es bleibt innerhalb der Definition. Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass der eigentliche Begriff der Demokratie die vorübergehende Übergabe einer Entscheidungsfindung auf einer bestimmten Ebene an die gewählten Führer impliziert - wenn die Regierung nicht befugt war, Entscheidungen zu treffen (innerhalb des angemessenen Rahmens, für eine begrenzte Zeit und vorbehaltlich regelmäßiger Entscheidungen). Wahlen), dann wäre es keine Demokratie, sondern eher eine Anarchie.

Im Allgemeinen mag ich die Antwort von LangLangC, aber er verwendet einige falsche Formulierungen.

Demokratie ist nicht die pervertierte Form.

Polybios verwendet den Begriff Ochlokratie als pervertierte Form der „Herrschaft aller“:

Polybius scheint den Begriff in seinem Werk Histories (6.4.6) aus dem 2. Jahrhundert v. Chr. Geprägt zu haben. 1 Damit bezeichnet er die „pathologische“ Version der Volksherrschaft – im Gegensatz zur guten Version, die er als Demokratie bezeichnet.

Ich denke, dieser Begriff beschreibt mehr oder weniger genau das aktuelle System in den USA (nicht nur)

De facto (nicht de jure) ist es auch Timokratie .