Was kann eine demokratische Regierung tun, was ein Autokrat nicht kann? [abgeschlossen]

Ich möchte fragen, ob es Aktionen gibt, zu denen ein Autokrat nicht in der Lage wäre, ein Demokrat (kleines d) jedoch. Zum Beispiel Verbot, Wehrpflicht oder Erhöhung des Steuersatzes. Dinge, die in einem autokratischen Staat zu revolutionären Haltungen bei den Untertanen führen würden, in einer Demokratie aber bei den Bürgern gut ankommen würden.

Die große Mehrheit der demokratischen Führer kann sich zurückziehen und ihre alten Tage friedlich in ihrem eigenen Land leben. Das ist etwas, das nur sehr wenige Autokraten genießen können: Sie bleiben entweder bis zu ihrem Tod an der Macht oder gehen ins Exil oder müssen sich Gerichtsverfahren stellen oder werden von neuen Mächten eingesperrt oder getötet oder werden von wütenden Mobs angegriffen und manchmal gelyncht.
@Evargalo Dies ist jedoch nicht immer der Fall, siehe zum Beispiel Gorbatschow.
Polizei durch Zustimmung?
@AJFaraday: Ich habe ein paar Zweifel, dass Afroamerikaner in Ferguson und anderswo so überwacht wurden, wie sie es mit Zustimmung waren.
@DenisdeBernardy Ich habe das nie behauptet, ich würde sogar sagen, dass das, was Sie mir gerade vorgeworfen haben, kategorisch und nachweislich unwahr ist.
@AJFaraday: Oh, es tut mir leid, wenn das als Anklage durchgegangen ist. Es war überhaupt nicht beabsichtigt, und ich entschuldige mich, wenn Sie das so aufgefasst haben. Was ich meinte, war, dass Demokratien so sind, dass die Polizeiarbeit mit Zustimmung der Mehrheit und nicht der Bevölkerung als Ganzes erfolgt – mit unglücklichen Nebenwirkungen für Minderheiten in den USA (oder an vielen Orten in Europa, was das betrifft).
@DenisdeBernardy Alles in allem ist es ein komplizierter Begriff. Ich wage zum Beispiel zu behaupten, dass es niemals ein System geben wird, in dem sich niemand der Strafverfolgung widersetzt. Das als „Polizeiarbeit durch Zustimmung“ bekannte System wurde meines Wissens jedoch nicht in einer nichtdemokratischen Gesellschaft eingeführt.
@AJFaraday: Ich stimme zu, dass es komplex und nicht einfach ist, aber ich würde respektvoll darauf hinweisen, dass es tatsächlich in der Vergangenheit getan wurde. Einvernehmliche Polizeiarbeit fand unter anderem während der Französischen Revolution (die zur Schreckensherrschaft degenerierte), in der 2. Französischen Republik (die zum 2. Französischen Kaiserreich wurde) und in der Weimarer Republik (die zum 3. Reich wurde) statt. In jedem Fall erstreckte sich die Zustimmung bis weit in den Wechsel zu einem autokratischen Regime – bis zum Ende oder bis es zu spät war, um eine Rolle zu spielen.
Es gibt viele Beispiele für demokratische Länder, die Verbote oder Steuererhöhungen einführen, auch durch Referenden (Norwegen, Island). Ihre Prämisse ist fehlerhaft.

Antworten (4)

Es gibt sie, aber was genau diese Dinge sind, hängt von dem spezifischen politischen Kontext ab, in dem sich der Autokrat und die demokratische Regierung befinden.

Die Theorie

Eine Regierung jeglicher Art ist auf eine bestimmte Reihe von Maßnahmen beschränkt. Sie können durch formelle Institutionen (Gesetze, Regierungszweige, bestimmte Tätigkeitsbereiche) oder informelle Dinge (politischer Wettbewerb, Konflikte, Vereinbarungen oder Meinungsverschiedenheiten zwischen Fraktionen) eingeschränkt werden.

Demokratische Regierungen haben typischerweise formelle Beschränkungen in Form einer Verfassung. Sie schränkt ein, was der Staat tun kann und was nicht. Außerdem müssen demokratische Führer wiedergewählt werden. Sie werden also effektiv durch das eingeschränkt, was die Wähler unterstützen werden.

Autokratische Führer haben ein ähnliches Problem. Obwohl sie nicht in ähnlicher Weise durch Gesetze oder Institutionen eingeschränkt werden, werden sie von einer Gruppe von Menschen eingeschränkt, denen sie gefallen müssen. Dies sind in der Regel wichtige Verbündete in bestimmten Branchen, Regionen oder politischen Positionen. Es ist wichtig, ihre Unterstützung aufrechtzuerhalten, denn ohne sie wird die Autokratie auseinanderfallen.

Wie vergleichen sich die beiden? Der demokratische Führer hat relativ viele Optionen, weil es viele potenzielle Gruppen innerhalb der Wählerschaft gibt, die er zufrieden stellen und trotzdem wiedergewählt werden könnte. Tatsächlich haben sie ein „Menü“ potenzieller Gewinnstrategien zur Auswahl. Der autokratische Führer hat eine kleine Speisekarte, weil er nur wenige Schlüsselgruppen hat. Das bedeutet, dass sie weitaus eingeschränkter sind als der demokratische Führer.

Die Besonderheiten

Leider hängen die möglichen spezifischen Richtlinien vom politischen Kontext des autokratischen Regimes und des demokratischen Regimes ab, das Sie zum Vergleich auswählen.

Der „autoritative“ Text dazu ist „Transitions from Authoritarian Rule“. Es ist eine vierteilige Reihe von Büchern, die dies alles sehr detailliert darlegt.

Das ist interessant! Ihr Punkt über das Menü potenzieller Gewinnstrategien war das, was ich nicht artikulieren konnte. Ein Spitzensteuersatz von 94 %, wie zum Beispiel in den USA von 1944, wäre in einer Autokratie unwahrscheinlich, da Autokraten normalerweise auf die Unterstützung der Elite angewiesen sind, war ein Beispiel, an das ich dachte. Ihre theoretische Erklärung ist jedoch viel besser
Es ist vielleicht kontraintuitiv, aber demokratische Regierungen können behaupten, sie hätten vom Volk ein „Mandat“, etwas zu tun. Viele De - facto -Autokratien kleiden sich daher in demokratische Kleidung, um den Segen des Volkes vorzutäuschen. Eine De - jure -Autokratie kommt mit dieser Behauptung nicht durch und könnte durch die Gefahr einer Revolte eingeschränkt werden.

Sie können Kritik vertragen.

Ein Autokrat muss seine Macht schützen; Jeder Dissens ist eine potenzielle Gefahr einer Revolte. Autokraten haben im Allgemeinen höchstens eine kleine Gruppe von Unterstützern, denen sie genug Vertrauen entgegenbringen, um Vorschläge zu machen.

Die erhoffte Tugend der Demokratie ist, dass alle Fehler oberflächlich sind und genug Augen haben, wenn die Regierung es vermasselt, wird es jemand sagen, und wenn es wahr ist, werden die Menschen und damit die Regierung es korrigieren. Ein Autokrat muss alle Informationen überprüfen, um festzustellen, ob seine Feinde hinterhältige Fallen legen, und da seine Feinde nicht direkt konkurrieren können, werden sie es tun.

Mao versuchte , das Gegenteil zu beweisen, und niemand mochte die Ergebnisse.

Ein allgemeines Prinzip der meisten demokratischen Regierungen ist, dass die Regierung vom Volk und für das Volk ist, daher werden der Regierung normalerweise von Anfang an Beschränkungen auferlegt, die ihre Macht einschränken (in Form einer Verfassung. Großbritannien und Neuseeland sind die nur repräsentative Demokratien ohne Verfassungen. Australien hat eine Verfassung in Form mehrerer Dokumente und nicht eines einzigen Dokuments).

Daher sind die meisten modernen Demokratien vom ersten Tag an in ihrer Fähigkeit eingeschränkt, alles zu tun, was ein Autokrat tun kann, da die Natur des Volkes und für das Volk die Fähigkeit des Volkes schützen muss, eine Regierung abzuschaffen, die seinen Bedürfnissen nicht mehr entspricht (normalerweise durch die Penner abwählen, aber es gibt noch andere Probleme). Dies wird als Einschränkung der Herrschaftsgewalt der Führung angesehen.

Das soll jetzt nicht heißen, dass es Demokratien mit autokratischer Herrschaft gibt. Saddam Hussain hat einmal damit geprahlt, dass er 100 % der Stimmen für seine Wiederwahl bekommen hat, etwas, das George Bush nie bekommen hat … natürlich wurde gefragt: „Wollen Sie, dass Saddam Hussain Präsident wird? Ja oder Nein.“ Und wenn Sie "Nein" eingekreist haben, wurden Sie verhaftet ... aber diese werden für die Zwecke dieses Gesprächs nicht als demokratisch angesehen.

Um dies in Frage zu stellen: Demokratische Regierungen können friedlich zugunsten einer Regierung abgelehnt werden, die den Anforderungen der Ablehnung besser gerecht wird, was einen gewaltsamen Aufstand der Menschen in autokratischen Staaten verhindert, wenn die gleichen Änderungen gewünscht werden.

Dies scheint zu beantworten, was eine Autokratie tun kann, was Demokratien nicht können. OP fragte, ob es Dinge gibt, die eine Demokratie tun kann , die Autokratien nicht können.
@DenisdeBernardy: Grundsätzlich ist die lange Version keine verdammte Sache. Grundsätzlich stellt sich die Frage, was in einer Demokratie getan werden kann, was zu einer Revolte in einer Autokratie führen würde, was im Grunde darin besteht, dass die Regierungsgewalten geändert werden.
Der erste Absatz ist nicht ganz korrekt: (1) Israel und Kanada haben auch keine formalen Verfassungen. (2) Obwohl es stimmt, dass Australien eine Reihe von Dokumenten von verfassungsrechtlicher Bedeutung hat, ist eines dieser Dokumente eine Verfassung . Siehe auch hier .
@hszmv Es gibt viele Gegenbeispiele, bei denen Machtwechsel in der Regierung von Autokratien keine Aufstände zur Folge hatten. Tatsächlich schaffen die meisten älteren Autokratien dies ziemlich reibungslos, sei es China, Nordkorea oder (meistens) die ehemalige Sowjetunion. Nur wenige Übergänge führen zu Aufständen, und meistens finden Aufstände gegen ältere Führer statt, die ihre Macht nicht sichern können und so schwach erscheinen, dass eine Revolte erfolgreich sein könnte (zB Ben Ali, Mubarak, Mugabe usw.).
@SteveMelnikoff: Aber diese beiden Dokumente gelten immer noch als verfassungsmäßig. Das US-Verfassungsrecht verwendet auch die Werke der Verfasser der Verfassung, um zu bestimmen, was sie bei der Erstellung des Gesetzes im Sinn hatten. Die Trennung von Kirche und Staat stammt nicht aus der Verfassung, sondern aus föderalistischen Papieren, die die Bedeutung hinter dem ersten Zusatzartikel erklären und die Hindernisse begründen. Ich habe das Wort Verfassung lediglich als Dokument verwendet, das die Befugnisse einer Regierung einschränkt.
@Nebr: Die Tatsache, dass keine (gewalttätige) Revolution gegen die Regierung stattgefunden hat, bedeutet nicht, dass dies nicht möglich ist ... Autokratien haben jedoch wenig Möglichkeiten, Spannungen abzubauen, die zu solchen Vorfällen durch die Bevölkerung führen könnten. Ich sehe auch weniger erfolgreiche Aufstände als blutige Schweinereien der Innenpolitik.

Im Allgemeinen erhöhen demokratische Führer die Interessen und das Wohlergehen ihres Volkes, während Autokraten dies nicht tun, hauptsächlich weil demokratische Regierungen dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig sind, während Autokraten dies nicht tun. Wenn demokratische Regierungen nicht auf den Willen des Volkes reagieren, werden sie abgewählt. Gute Motivation, die Interessen der Menschen im Auge zu behalten.

Bestes Beispiel dafür wäre N Korea vs S Korea. Gleiche Menschen, gleiche Geographie, gleiche Ressourcen... welcher Bürger lebt besser? Mit unglaublich großem Vorsprung?

Wir haben die Erste Welt direkt neben der Dritten Welt, wobei der einzige wirkliche Unterschied die Form der Führung ist.

Kommunisten sind die zweite Welt, entwickelt und sich entwickelnd sind bessere Begriffe für das, was Sie meinen. Auch Menschen wie Mao oder Hitler scheinen sich ernsthaft bemüht zu haben, ihr Volk zu erheben, und einige Male einige Erfolge erzielt zu haben, das Problem waren ihre Ansichten darüber, was "erheben" und "ihre Leute" bedeuteten.
Hitler mag den Wunsch gehabt haben, die Reinheit der Rassen zu erhöhen, aber Deutschland war weitaus schlechter dran, ihn als Führer zu haben. Was Mao betrifft, so schien sein Hauptinteresse darin zu liegen, das Volk zu kontrollieren und seine Position zu sichern. Daher die Massaker in der „Kulturrevolution“, die das Leben von niemandem außer dem von Mao verbesserten.
im Allgemeinen mag das stimmen, aber Korea ist ein falsches Beispiel! beide "Nationen" wurden von autokratischen Führern geprägt, sie verfolgten zufällig völlig unterschiedliche Ideologien (Kommunismus vs. freier Markt (Antikommunismus?)). Die Demokratie in Südkorea ist ein recht junges Phänomen, die boomende Wirtschaft wurde davor aufgebaut.
Was kann eine demokratische Regierung tun, was ein Autokrat nicht kann? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v