Warum halten Diktatoren so lange Reden?

In den Ländern der modernen entwickelten Welt sind Reden in der Regel viel kürzer als früher. Zum Beispiel dauerte Gladstones Haushaltsrede von 1853 über vier Stunden. Das war damals völlig normal. Diese Redelänge war im 19. Jahrhundert keine Seltenheit. Lincolns Rede in Gettysburg war eine bemerkenswerte Ausnahme.

Mit der Modernisierung der Länder hat sich viel verändert. Wir leben heute in urbanen Gesellschaften, in denen fast alles von einem Bedürfnis nach Prägnanz und Effizienz geprägt ist. Lange Reden gehören zu einer älteren Gesellschaft, in der der Zeitdruck weit geringer war als heute.

Ich vermute, dass die langen Reden von Diktatoren, auf die Sie sich beziehen, vielleicht mehr damit zu tun haben, dass diese Länder vorstädtisch und altmodischer in ihrer Herangehensweise an das öffentliche Reden sind, als mit dem vorherrschenden Regierungssystem.

Haben wir eine zuverlässige Statistik, die eine empirische Beobachtung der Art „Diktatoren neigen dazu, längere Reden zu halten als demokratisch gewählte Politiker; der Median scheint 2,341 Stunden für Diktatoren zu sein, aber nur 1,582 Stunden für gewählte Politiker“?

Schließlich ist es normalerweise strittig, eine Erklärung für etwas zu finden, „das nicht der Fall ist“.

Und hier: Die Prämisse könnte ein bisschen fehlerhaft sein:

_{Quelle: The American Presidency Project / Grafik: Jiachuan Wu / NBC News 5. Februar 2019, 22:38 Uhr ET}

Gibt es Zusammenhänge, die damit verbunden sind, dass einer der Sprecher als „autokratischer“/„autoritärer“ wahrgenommen wird (wahrgenommene Tendenzen!)?

Oder ist „Datum der Rede“ eine bessere Erklärung dafür?

Und die längste Rede in einem solchen Zusammenhang:

1) Die Rede von Indiens ehemaligem Finanzminister VK Krishna Menon aus dem Jahr 1957, in der er über sieben Stunden lang Indiens Position zu Kaschmir erklärte, ist im Guinness-Buch der Rekorde als die längste Rede aufgeführt, die vor den Vereinten Nationen (UN) gehalten wurde.
(2) Die zweitlängste Rede auf einem internationalen Forum ist wieder bei den Vereinten Nationen und wurde 1960 vom kubanischen Führer Fidel Castro gehalten. Sie dauerte vier Stunden und 29 Minuten. Castro verbesserte seinen eigenen Rekord 1986, als er sieben Stunden lang auf Kuba sprach.

Das ergibt zwei Ausreißer für die Redelänge, wobei der nominell demokratische länger ist als der eines diktatorischen Redners?

Foreign Policy ging dieser Frage nach und präsentierte eine Zusammenfassung von Theorien:

2009 ging die BBC nach der 96-minütigen Rede des libyschen Diktators Muammar al-Gaddafi vor den Vereinten Nationen genau dieser Frage nach. Der Artikel stellt fest, dass Marathonreden demokratischer Führer – wie die achtstündige Kaschmir-Vorlesung eines indischen Politikers im Jahr 1957 – selten sind und dass Applaus (entweder aus echter Leidenschaft oder aus Angst um sein Leben) oft einen wesentlichen Teil der längsten Geschichte ausmacht Reden. Die BBC hebt sogar ein amüsantes Beispiel von Russlands eigenem Stalin hervor, der stehende Ovationen erhielt, die eine ganze Seite einer Vinylaufnahme einer seiner Reden einnahmen. Aber ein anderer Historiker argumentiert, dass lange Reden nicht immer die einzige Domäne von Diktaturen waren:

„Jetzt wird [eine lange Rede] als Zeichen politischer Schwäche angesehen, zum Beispiel Neil Kinnock oder Gordon Brown, wenn er zu viele Worte und zu viel Jargon verwendet.

„Aber frühere Generationen, bis hin zu Harold Macmillan, hatten eine Vorliebe für sehr lange Reden, die ihre Gelehrsamkeit demonstrierten. Wir haben jetzt weniger Geduld mit Leuten, die ihre Autorität zeigen, indem sie lange reden.“

Dem nuancierten Zusammenhang zwischen Demokratie und Redelänge könnte man sicherlich eine wissenschaftliche Arbeit widmen, aber vielleicht gibt es eine einfachere Erklärung. Wie Robert Service, Professor für Russistik an der Universität Oxford, gegenüber der BBC sagte: „Sie werden immer nur dann lange Reden halten, wenn der Redner sich keine Sorgen machen muss, dass das Publikum davonläuft.“

Irgendwelche anderen Theorien?

Update: Eine Reihe von Lesern hat sich mit der Frage beschäftigt, warum autoritäre Führer dazu neigen, so lange zu reden. Nachfolgend finden Sie einige der interessanteren Vorschläge:

"Nur ihre Meinung zählt?" – Facebook-Nutzer Charles Ursenbach
„In Diktaturen buhlen auch weniger Dinge um die Aufmerksamkeit der Zuschauer, wie es der ‚Weglaufen‘-Witz ausdrückt. Während State of the Union läuft, kann ich auf viele andere Dinge umschalten oder auch etwas gucken im DVR." – Kommentator Pdubble
„Das ist wahrscheinlich das Demokratischste, was Putin tut. Die Leute rufen an, stellen ihm Fragen, einige sind leicht zu beantworten, andere nicht so sehr.“ – Facebook-Nutzer Pavel Shmelov
„Weil die Kürze die Seele des Witzes ist – und sie sind im Großen und Ganzen geistlos.“ – Facebook-Nutzer Julian De Wette.
"Filibuster fallen mir ein, und da[n] sofort der oben erwähnte Zusammenhang zwischen Demokratie und Redelänge." – Kommentator Zhangir KS

Zu den "anderen Theorien" würde ich hinzufügen, dass es von der individuellen Konstitution abhängig zu sein scheint.

Kim Jong-Un scheint in dieser Größenordnung moderat zu sein: Kim Jong-uns Neujahrsansprache 2019 . Nur 5515 Wörter in englischer Übersetzung, die geschätzte 43 Minuten dauern.

William Henry Harrison ließ seine Antrittsrede mit 8445 Wörtern messen, was geschätzten 65 Minuten entspricht. ( Alle Antrittsreden hier, Zusammenfassung: es ist sehr unterschiedlich).

Jetzt, denkender Diktator, taucht in jedem Kopf ein Schnurrbart auf.

Rede am 15. Oktober 1933: Bei der Grundsteinlegung zum Haus der Deutschen Kunst in München . 815 Wörter, geschätzt auf 7 Minuten.

Seine Erklärung für den Angriff auf die Sowjetunion: 3430 Wörter, geschätzt auf 27 Minuten.

Eine Rede über Kunst vor der Party beim Nürnberger Parteitag , wo er wirklich die ganze Zeit und nur Fans vor sich hatte: 6373 Wörter, geschätzte 49 Minuten.

Dieser Mann allein könnte es abbrechen oder weiterschweifen. Was ist das Muster? Gibt es eine für diesen einen Redner allein?

Bevor irgendjemand einspringt mit "ja, aber nur Kommunisten sind böse, was ist mit der kommunistischen Redelänge?" –– Schauen Sie sich Lenin an und finden Sie mir eine wirklich lange Rede .

Stöbern Sie in den Archiven nach Castros Reden. Erklären Sie dann, warum zum Beispiel seine Rede bei der Massenkundgebung in Santiago de Cuba 1959–12–01 als „typisch diktatorisch lang“ gelten sollte, da sie nur 473 Wörter lang ist?

Lassen Sie uns hier anhalten und uns an die Wirkung von Figurgrund (Wahrnehmung) erinnern , wie sie auf Nachrichten und anekdotische Statistiken von oben auf einen Kopf angewendet wird.
Fragen wir stattdessen "wo ist das Rindfleisch"?

Sind Diktatoren wirklich langatmige Redner im Durchschnitt oder auf mittlerer Redelänge? Im Vergleich zu anderen Rednern? Systematisch genug, um überhaupt einen signifikanten Zusammenhang festzustellen?

Gavin Newsom , Bürgermeister von San Francisco, sprach gerne über „The State of the City“. Tja, als Bürgermeister musste er das? Aber musste er das wirklich 8 Stunden lang machen? Nur weil er so ein Diktator ist?

Diese Antwort behauptet, dass es notwendig ist, "es ist so" festzustellen, bevor man beginnt, "warum" zu erklären!

Nachdem ich mich ein wenig umgesehen hatte, fand ich keine solche Statistik. Aber ziemlich viele Gegenbeispiele.

Dies soll eine Rahmenherausforderung sein, oder mit anderen Worten, eine Antwort, die versucht, die Frage von Kopf bis Fuß zu stellen.

Ausgehend von der gestellten Frage: Es scheint genau umgekehrt zu sein: Die Prämisse braucht eine solidere Basis, um jeden aus sachlicher Sicht zu überzeugen, nicht nur durch Eindrücke, die auf dem Ansehen von Nachrichten und der Erinnerung an einige isolierte Aufzeichnungen basieren, wie Castro, und dann von dort zur Verallgemeinerung springen.

Oben liste ich nur Beispiele auf, die "nicht passen" zeigen. Wenn das Ihre Überzeugung auf "gültige Prämisse" reduziert, ist der erste Schritt getan.

Jemand muss eine überzeugende Statistik liefern, die eine Basislinie festlegt. Eine Baseline für Diktatoren, die im Durchschnitt länger sprechen als westliche demokratische Führer?

Andernfalls wäre die eigentlich zu beantwortende Frage „Warum haben wir den Eindruck, dass ‚Diktatoren in Reden geschwätzig sind‘“? –– Oder: „Welche Vor- und Nachteile hat jemand, der eine lange Rede hält?“

Angesichts der widersprüchlichen Informationen oben, die den Basisanspruch bestreiten würden, scheint die Antwort hier zu lauten, dass Trump oder Newsom mit den Attributen „Präsident“ oder „Bürgermeister“ gemeldet werden, wenn auch nicht nur namentlich. Während ausländische Führer mit einem so schlechten Ansehen gegenüber der derzeitigen Führung im eigenen Land als „Diktator“ bezeichnet werden, verstärkt diese Umrahmung und Verbindung der beiden Konzepte „Diktator“ und „lange Rede“ folglich eine kognitive Voreingenommenheit, die jetzt schreit zur Erklärung, auch wenn die Realität eine solche Untersuchung nicht rechtfertigen würde.

Es wird angenommen, dass Diktatoren böse sind. Und als böse, wie könnten sie Bildung, Klugheit, Charisma, Klugheit oder Intelligenz haben. Diese Annahme ist ein Irrtum. Obwohl Maduro die High School abgebrochen hat, erhielt er in Kuba eine intensive postsekundäre Ausbildung. Die meisten der Führer, die in diese Kategorie fallen, Fidel Castro, Hugo Chávez usw. hatten eine postsekundäre Ausbildung an verschiedenen akkreditierten Universitäten.

Lassen Sie uns die persönliche Präsenz und Ausstrahlung des Einzelnen nicht außer Acht lassen. Ihre Geschichte zeigt fast immer die Fähigkeit, Menschen mit ihren Reden zu beeinflussen, ihre Straßenklugheit und Präsenz brachten sie auf den Weg zur Führung.

Ich fand es wichtig, über ihren Hintergrund zu sprechen, um diese Leute nicht zu rechtfertigen. Der Grund ist, zu verdeutlichen, dass ihre Reden überlegt sind, bis hin zu der Dauer, den gezeigten Emotionen und dem Schlagen des Podiums mit der Faust. Sie werden einstudiert, bearbeitet, kritisiert und poliert.

Was Sie mit den langen Reden im Allgemeinen sehen, ist Populismus, das Talent, das Publikum zu spielen. Sie halten nicht dieselbe Rede, die Sie auf einem Symposium in Yale halten würden, die Sie vor den ungebildeten Armen halten würden. Die Wirkung einer noblen Rede vor einer solchen Gruppe wird sie gegen Sie aufbringen (siehe Brutus 'Rede bei der Beerdigung von Julius Cäsar)

Um zu beantworten, warum sie so lang sind, weil sie es sein müssen.

Wenn ein Diktator etwas tut, was die Bürger leicht beleidigt oder ärgert, passiert nichts. Denn einen Diktator zu ersetzen ist ein großes Unterfangen.

Wenn ein demokratisch gewählter Abgeordneter etwas tut, das die Wähler leicht beleidigt oder verärgert, wird jemand dem Abgeordneten sagen, er solle es streichen. Und wenn der Abgeordnete es sich zur Gewohnheit macht, werden die Wähler den Abgeordneten in einer demokratischen Wahl ersetzen. Da demokratische Wahlen ein regelmäßiges Unterfangen sind, werden dadurch tendenziell die wirklich schlechten Wahlen entfernt.

Abgesehen von einer Rebellion oder einem Staatsstreich sind Diktatoren nur ihrem eigenen Urteil unterworfen. Es gibt niemanden, der ihnen sagt, dass sie zu lange reden und es abbrechen sollten. Ein demokratisch gewählter Abgeordneter muss gute Wahlkampfmitarbeiter rekrutieren, die handeln, um die schlimmsten Missbräuche einzudämmen. Sie müssen nicht auf ihre Wahlkampfmitarbeiter hören, aber wenn sie es nicht tun, gehen die Wahlkampfmitarbeiter. Wenn genug Wahlkampfpersonal geht, werden sie wahrscheinlich ihre Wahl verlieren.

Auch demokratisch gewählte Abgeordnete müssen beim ersten Mal gewählt werden. Wenn sie die Gewohnheit haben, zu lange zu reden, werden sie Schwierigkeiten haben, Unterstützer zu finden, und sie werden diese erste Wahl nie gewinnen. Politische Parteien werden solche Leute aus diesem Grund eher nicht auswählen. Sie werden sich darauf konzentrieren, Leute auszuwählen, die bereits einigermaßen gute Kommunikationsfähigkeiten üben.

Diktatoren neigen dazu, auf der Grundlage zwischenmenschlicher Beziehungen an die Macht zu kommen. Sie überzeugten wichtige Persönlichkeiten, sie zu unterstützen. Diese Personen überzeugten dann andere. In diesem Zusammenhang kann zu langes Reden funktionieren. Es ist möglich, den anderen zu zermürben, da der Diktator physisch da ist. Der andere kann nicht einfach anonym gehen oder den Fernseher ausschalten. Zustimmung ist der einzige Weg, um das Gespräch zu beenden. Aber das lässt sich nicht auf demokratische Wahlen übertragen, bei denen es möglicherweise Millionen von Wählern gibt.

Ihre Prämisse ist falsch: Nicht Diktatoren, sondern demokratische Repräsentanten halten die längsten Reden.

Der längste Filibuster im US-Senat ist eine Rede von über 24 Stunden .