Warum gibt es so wenige demokratische Regierungen mit mehreren Herrschern?

Was ich meine ist, dass die meisten Regierungen mit mehreren Herrschern Stammesgemeinschaften, Diktaturen und monarchische Koalitionen sind.

Regierungen mit mehreren Herrschern sind Duumvirate/Diarchien, Triumvirate/Triarchien, Quadrumvirate/Tetrarchien und Quinumvirate/Pentarchien.

Warum gibt es also so wenige demokratische Regierungen mit mehreren Herrschern (Staats- und/oder Regierungschefs)?

Sehr wenige Demokratien (irgendwelche?) übertragen die „Herrschaft“ wirklich auf eine einzelne Person. Zum Beispiel kommt in Demokratien im Westminster-Stil ein Großteil der Macht des Premierministers nur aus der informellen Tatsache, dass eine Mehrheit der Abgeordneten (normalerweise die Partei des Premierministers) im Allgemeinen dazu neigt, so zu wählen, wie der Premierminister es vorgibt (und das formelle Staatsoberhaupt hat es oft fast getan Null praktische Macht). In ähnlicher Weise hat der Präsident der USA eine sehr begrenzte verfassungsmäßige Macht, viel mehr Befugnisse, die durch die gewöhnliche Gesetzgebung gewährt werden, und noch mehr Macht durch informellen Einfluss auf einen bedeutenden Teil der Legislative.
Ich denke, ich würde es so konzeptualisieren, dass moderne Demokratien null Herrscher haben, anstatt nur einen. Vielmehr ist die Macht eines "Herrschers" auf eine große Anzahl komplizierter Ämter verteilt (tatsächlich existiert ein Großteil der Macht autoritärerer "Herrscher" in modernen Demokratien überhaupt nicht). Typischerweise gibt es jedoch einen einzigen Staats- und/oder Regierungschef, und es ist sicherlich eine interessante Frage zu fragen, warum dies das übliche Muster ist.
Nicht überzeugt, dass dies wahr ist. Fast alle US-Bundesstaaten und US-Bezirke haben mehrere Führungskräfte. Es ist nicht üblich, dass eine nationale Regierung einen Premierminister und einen Präsidenten hat. Die "Regierung" in einem parlamentarischen System ist eine pluralistische Exekutive. Demokratische Systeme übertragen selten einem einzelnen gewählten Beamten die volle Verantwortung.
@ohwilleke Was ist Ihrer Meinung nach eine Mehrzahl von Führungskräften für US-Staaten und -Bezirke?
Wie viel Macht muss ein Herrscher haben, um einer zu sein? Zum Beispiel wird in den meisten Demokratien, die ich kenne, der Premierminister von einem Parlament gewählt und kann jederzeit abgewählt werden. Gesetze, alle Arten von Verträgen, der Haushalt, ... all das wird von einem Parlament bestimmt, das aus Hunderten von Herrschern besteht, die die eigentlichen Staatsoberhäupter sind.
Ich habe die Titelfrage und die Hauptfragen konsistent gemacht, da die alte Frage im Hauptteil ein Duplikat von Welche Länder haben mehrere Staatsoberhäupter mit gleicher Macht?
@Schwern Ich weiß nichts über Bundesstaaten, aber viele US-Bezirke werden von einer gewählten Kommission und viele Städte von einem Rat regiert . Selbst wenn eine Stadt einen Bürgermeister hat, hat er nicht unbedingt mehr Macht als jedes andere Ratsmitglied (" schwacher Bürgermeister ").

Antworten (2)

Mehrere gleichberechtigte Lineale werden als Check-and-Balance verwendet. Beispielsweise müssen in einem Triumvirat mindestens zwei zustimmen. Dies verhindert theoretisch, dass ein korrupter Herrscher seine Nation von einer Klippe stürzt; Sie brauchen mindestens zwei, um zuzustimmen, von der Klippe zu springen.

Während es Fälle von Demokratien gibt, die in Zeiten großer Krisen absolute Herrscher ( Tyrannen ) wählen; die Exekutive in einer Demokratie ist selten der "Herrscher". Sie müssen die Macht mit anderen Zweigen teilen, und die Macht wird weiter innerhalb der Zweige geteilt. Dies kann von Aushängeschildern wie dem Präsidenten von Irland bis hin zum relativ mächtigen US-Präsidenten reichen .

Demokratien verankern die ultimative Autorität des Volkes; oft wird dies letztlich durch ein Verfassungsdokument geregelt, dessen Prinzipien und Regeln jeder befolgen muss. Aber jede große demokratische Gruppe braucht Strukturen, um ihren Willen auszuführen und durchzusetzen, daher muss die Macht des Volkes auf immer komplexere Weise delegiert werden. Demokratien müssen sicherstellen, dass diese delegierte Macht dem Willen des Volkes und nicht dem Willen der Politiker dient.

Demokratien neigen dazu, das Problem der gegenseitigen Kontrolle durch Gewaltenteilung zwischen gleichberechtigten Zweigen zu lösen. Zum Beispiel haben wir in den USA die Exekutive (Präsident), die Judikative (Bundesgerichte) und die Legislative (Kongress), die jeweils ihre eigenen Befugnisse, Verantwortlichkeiten und Kontrollen haben. Das Ziel ist es, Macht zu verteilen, damit keine Person oder Gruppe unabhängig von der Rechtsstaatlichkeit handeln kann.

Darüber hinaus haben die Judikative und die Legislative mehrere Herrscher. Im US Supreme Court muss eine Mehrheit von neun Richtern zustimmen. Der US-Kongress ist in das Repräsentantenhaus und den Senat aufgeteilt, die sich beide in den meisten Dingen einigen müssen, und diese Kammern sind in 435 bzw. 100 stimmberechtigte Mitglieder aufgeteilt.

Wenn in einer parlamentarischen Demokratie keine einzelne Partei die Mehrheit hat, können sie die Macht mit anderen Parteien teilen, um eine Koalitionsregierung zu bilden .

Viele Demokratien, insbesondere Föderationen, fügen Checks and Balances zwischen Staaten/Provinzen und der Zentralregierung hinzu. Beispielsweise behält die US-Verfassung einige Befugnisse nur den US-Bundesstaaten vor .

Da die Macht in einer Demokratie so dezentralisiert ist , braucht es eine Exekutive, die in Krisenzeiten schnell und entschlossen handelt. Mehrere gleichberechtigte Führungskräfte riskieren Unentschlossenheit. Die Exekutive ist also oft eine einzelne Person, ein Präsident oder Premierminister, mit einem Rat von Beratern.

Die Autorität dieser einzelnen leitenden Person ist jedoch nicht absolut; sie werden durch die vom Gesetzgeber beschlossenen Gesetze und die Auslegungen der Justiz eingeschränkt. Die Exekutive kann weiter in Ministerien und Abteilungen aufgeteilt werden, die jeweils ihre eigenen gesetzlich definierten Verantwortungsbereiche, rechtlichen Beschränkungen und sogar Freiheitsgrade von der Exekutive haben, die der Gesetzgeber gewährt, um sicherzustellen, dass sie die Gesetze ohne unangemessene Beeinflussung umsetzen.

Anstatt vom Staatsoberhaupt ernannt zu werden, könnten andere Exekutivbeamte separat gewählt werden. Viele US-Bundesstaaten wählen ihren Generalstaatsanwalt und Außenminister separat und genießen ein gewisses Maß an Unabhängigkeit von der Kontrolle des Gouverneurs. Auch wenn der US-Präsident sein eigenes Kabinett ernennt, müssen einige Mitglieder vom US-Senat genehmigt werden.

Damit eine typische Demokratie von einer Klippe springen kann, müssen alle drei (theoretisch) unabhängigen, aber voneinander abhängigen Zweige zustimmen, wobei die Provinzen möglicherweise ein Mitspracherecht haben, Ministerien möglicherweise ihre Unabhängigkeit geltend machen können und auch das Volk zustimmen muss Halte sie alle an der Macht, wenn sie zur Klippe rasen.

Wenn Sie sagen, dass alle drei Zweige theoretisch unabhängig sind, trifft das nicht auf alle Demokratien zu. Im Vereinigten Königreich beispielsweise ist der Leiter der Justiz auch Mitglied der Legislative und der Exekutive. Und in den meisten parlamentarischen Systemen ist die Exekutive der Legislative untergeordnet und kann jederzeit ersetzt werden.
@Mike Nun, das Vereinigte Königreich ist jetzt wohl keine Demokratie, oder? In Bezug auf die Regierung, die der Legislative „untertan“ ist: Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Regierung als täglicher Vollstrecker, der „CEO“, wenn man so will, einzigartig mächtig ist. Es gibt viel Gestaltungsspielraum, während man sich formal immer noch innerhalb des Gesetzes und des Haushalts befindet (die beiden gesetzgeberischen Vorrechte). Die Fähigkeit, sie zu entlassen, ist eine Überprüfung des letzten Auswegs dieser einzigartigen Kraft. Hier fungiert das Parlament wie ein Verwaltungsrat.
@MikeScott: Wenn Sie über den Lordkanzler sprechen, stimmt das nicht mehr. An der Spitze der Justiz in England und Wales steht jetzt der Lord Chief Justice . Die Position ist weder Mitglied der Exekutive noch der Legislative - obwohl jeder Person, die diese Position innehat, seit langem ein Adelsstand verliehen wird, der sie zu einem Mitglied der Legislative macht.
@MikeScott "Unabhängig" im Sinne einer "unabhängigen Justiz", bei der eine andere Abteilung nicht in das Tagesgeschäft eingreifen kann. Zum Beispiel kann der britische Premierminister einem Richter nicht befehlen, eine bestimmte Entscheidung zu treffen (hoffe ich). Die Exekutive hat jedoch möglicherweise die Möglichkeit, wie der US-Präsident zu begnadigen, hoffentlich mit mehr Einschränkungen als der US-Präsident. Sie sind auch in dem Sinne voneinander abhängig, dass die Zweige einander ernennen, abberufen, Regeln festlegen, Veto einlegen und einander verurteilen können, aber auf vorgeschriebene Weise. Also „unabhängig und doch voneinander abhängig“? Das Paradoxon der gegnerischen Regierung.
Ein Triumvirat muss nicht zwei von dreien zustimmen, falls der Dritte ein Veto gegen die Handlungen der anderen einlegt. Bedenken Sie, wie die Doppelkonsuln der Römischen Republik vorgingen: Einer konnte dem anderen jederzeit widersprechen. (Das war natürlich anders, wenn es einen Diktator gab.) Andererseits konnte ein Tribun der Plebs das auch, aber niemand betrachtete sie als Herrscher wie die Konsuln, da nur die Konsuln während ihres Jahres das Imperium innehatten.
@tchrist Die Römische Republik ist wie ein extremes Beispiel dafür, warum man nicht mehrere Herrscher haben sollte. Vor dem Römischen Reich drohte immer ein Bürgerkrieg, weil es mehrere politische Akteure mit viel politischer Macht gibt. Abgesehen davon gab es immer eine oder zwei Rebellionen, die niedergeschlagen werden mussten, da das dezentralisierte Modell es einer abgelegenen Provinz leicht machte, eine Armee aufzustellen und eine Rebellion zu planen. Als Rom seine Macht in einer einzigen Person (Augustus, nicht Julius) konsolidierte, wurde dies buchstäblich als stabile Periode des Friedens, Pax Romana, anerkannt.

Die Schweiz hat ihren Bundesrat , der sich aus sieben Mitgliedern von (derzeit) 4 verschiedenen politischen Parteien zusammensetzt.

Es gibt einen Präsidenten des Rates (der jedes Jahr wechselt), aber er (oder sie) hat (fast) keine besonderen Befugnisse, sondern leitet ihre Sitzungen und nimmt repräsentative Funktionen wahr, die in anderen Ländern die Angelegenheit eines Leiters sind Zustand.

Die Frage wurde nach meiner Antwort bearbeitet. Der ursprüngliche Text lautete: "Also, ich frage mich, ob es jemals demokratische Regierungen mit mehreren Herrschern gab oder gibt ..."
Warum gibt es so wenige demokratische Regierungen mit mehreren Herrschern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v