Wenn alle Bürger die gleichen Rechte haben, warum müssen einige einen höheren Steuersatz zahlen?

Im Gegensatz zu der Annahme aus der Frage, wenn alle Bürger die gleichen Rechte haben, warum können einige von ihnen etwas nicht nutzen, was andere können?

Warum kann ein Arbeitsloser keine Limousine, keine Yacht oder ein Haus mit Swimmingpool benutzen? Ist das nicht die Diskriminierung?

Die Gleichberechtigung bedeutet, dass zwei Bürger in identischer Situation gleich behandelt werden. Also zahlen zwei Bürger die gleichen Steuern, wenn sie den gleichen materiellen Status haben usw.

Aus philosophischer Sicht lässt sich der Grund, warum manche Menschen mehr Steuern zahlen müssen als die anderen, mit meiner Umkehrung Ihrer These beantworten: Sie müssen mehr Steuern zahlen, weil sie mehr Güter nutzen können.

Wörtlich genommen, ja, es ist eine Art Diskriminierung, wenn auch nicht im üblichen Sinne des Wortes. Sie diskriminiert Bürger aufgrund ihres Einkommens oder Vermögens, aber normalerweise nicht aufgrund persönlicher Merkmale wie Geschlecht oder Alter¹.

In Bezug auf die "Warum" -Frage möchte ich der ausführlichen Antwort von @maple_shaft einen Punkt hinzufügen. Ein progressiver Steuertarif kann als Instrument zum Ausgleich von Vermögensunterschieden eingesetzt werden. Die höchsten Einkommensklassen haben einen höheren Steuersatz. Dadurch verringert sich der Unterschied zwischen Arm und Reich, was viele Vorteile hat, zum Beispiel:

• Es kommt dem Wirtschaftswachstum mehr zugute, wenn jemand, der vom Mindestlohn lebt, X $/Monat zusätzlich erhält, als wenn jemand, der bereits reich ist, X $/Monat zusätzlich erhält, da die arme Person wahrscheinlich jeden einzelnen zusätzlichen $ ausgeben wird, den sie erhält, während die reiche Person dies tun kann Legen Sie es einfach auf ein Sparkonto oder investieren Sie es in chinesische Fabriken.
• Eine Verringerung der Einkommensunterschiede kann die soziale Stabilität erhöhen und die Kriminalität verringern.

Natürlich gibt es auch Nachteile. Wahrgenommene Fairness kann eine davon sein, ebenso wie die Konsequenz, dass mehr Arbeit nicht so viel zusätzliches Geld in die Tasche bringen würde, wie es sonst der Fall wäre. Aber ich denke, die meisten ( aber nicht alle ) Gesetze haben eine Art progressiven Steuersatz.

¹ ^{Einige Richtlinien können den offensichtlichen Effekt haben, dass sie aufgrund des Alters diskriminiert werden; In einigen Rechtsvorschriften können zum Beispiel Einkommen aus Arbeit mit einem niedrigeren Steuersatz besteuert werden als Einkommen aus Renten, aber das Alter an sich ist nicht der Faktor der Diskriminierung.}

Ein progressiver Steuersatz (was bedeutet, dass die Reichen mehr zahlen) basiert normalerweise auf einer sehr spezifischen Definition von Fairness, die Folgendes verwirklicht:

Ein gleicher Prozentsatz ist immer noch härter für die Armen.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass alle Menschen mit 10 % besteuert würden.

Der Typ, der 1000 Dollar pro Woche verdient, hätte am Ende nur 900 Dollar übrig. Diese 100 Dollar sind sehr, sehr kostbar. Es kann den Unterschied zwischen Lebensmitteln oder Medizin bedeuten.

Der Typ, der 10.000 Dollar pro Woche verdient, hätte immer noch 9.000 Dollar übrig. Die Margenerhöhung des Lebensstandards, die die 1.000 US-Dollar bringen, ist weit weniger signifikant als die 100 US-Dollar, die der ärmere Typ zahlt. Ab einem bestimmten Punkt ist der Lebensstandard ziemlich gut festgelegt. Im obigen Fall könnte es den Unterschied zwischen einem Urlaub auf Maui oder Tahiti bedeuten, aber es wird nicht die gleichen harten wirtschaftlichen Entscheidungen wie oben bestimmen.

Das ist die typische Rechtfertigung für die Erhöhung des Steuersatzes bei steigendem Einkommen.

Sie missverstehen Gleichberechtigung und verwechseln Menschen mit Einkommen. Die Idee, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, bedeutet nicht, dass das Gesetz alle gleichermaßen treffen muss, sondern dass das Gesetz nicht aufgrund bestimmter Klassen diskriminieren darf.

Gesetze gegen Diebstahl betreffen nur Diebe. Grundsteuern betreffen nur Grundstückseigentümer. Gassteuern und Mautgebühren betreffen nur Fahrer. Es gibt Gesetze, die nur bestimmte Arten von Unternehmen oder Regierungsbehörden betreffen. Jeder der unzähligen Teile des Steuergesetzes kann eine bestimmte Person betreffen oder auch nicht. Nichts davon bedeutet, dass Ihre Rechte verletzt wurden oder dass Sie nach dem Gesetz nicht die gleichen Rechte haben.

Aber Diebe sind keine geschützte Klasse. Eigentümer, Fahrer, Arten von Unternehmen oder Regierungsbehörden sind keine geschützten Klassen. Auch keine der unzähligen Qualifizierer in der Steuergesetzgebung sind geschützte Klassen.

Geschützte Klassen sind Dinge wie Rasse, Religion oder Glaubensbekenntnis, Geschlecht und (zunehmend) sexuelle Orientierung, zumindest in den USA. In den USA können Sie nicht höher besteuert werden, weil Sie weiß, schwarz, katholisch, protestantisch, hetero oder schwul sind.

Aber die USA haben nicht die gleichen Rechte für Diebe, und sie haben auch nicht die gleichen Rechte für Reiche und Arme. Sie können also höher besteuert werden, weil Sie ein bestimmtes Gehalt hatten oder weil Sie kein Hedgefonds-Manager sind oder weil Ihr Einkommen aus Löhnen und nicht aus Investitionen stammt usw.

Und zur Funktionsweise der US-Einkommenssteuerklassen: Nur weil Sie durch einen Dollar in die nächste Einkommenssteuerklasse gestoßen wurden, heißt das nicht, dass Sie den höheren Steuersatz für Ihr gesamtes Einkommen zahlen. Sie zahlen immer noch den Steuersatz auf das Einkommen in der unteren Klasse und dann den Steuersatz auf das Einkommen in der höheren Klasse. Wenn also der Steuersatz 20 % auf die ersten 100.000 $ des Einkommens und 25 % auf Einkommen über 100.000 $ beträgt und Sie 100.001 $ verdienen, zahlen Sie nur 20.000,25 $, nicht 25.000 $. Dieser letzte Dollar hat keinen Einfluss darauf, was Sie für die anderen Dollar bezahlen. Es gibt sinkende Nachsteuerrenditen, aber es gibt keine Lücke, in der Sie besser dran sind, weniger zu verdienen. (Obwohl ich sicher bin, dass es obskurere Regeln gibt, die dem widersprechen.)

Alle zahlen gleiche Steuern und Steuerklassen werden massiv missverstanden.

Dieselbe Tabelle gilt für JEDEN:
(entnommen aus bankrate , unter Verwendung von Zahlen für 2016 und zur Verdeutlichung gerundet)

You pay 10% on your income up to  $10,000.
You pay 15% on your income from   $10,000 to  $40,000
You pay 25% on your income from   $40,000 to $100,000
You pay 28% on your income from  $100,000 to $200,000
You pay 33% on your income from  $200,000 to $400,000
You pay 39% on your income above $400,000

Es spielt keine Rolle, wie viel Sie verdienen, alle folgen demselben Tisch.

Einige Leute (diejenigen, die weniger als 40.000 Dollar verdienen) hören schon nach der zweiten Zeile auf, die Tabelle zu lesen.
Sie zahlen am Ende einen effektiven Satz von unter 15 %.

Einige Leute (diejenigen, die über 400.000 $ verdienen) müssen die Tabelle bis zum Ende lesen.
Sie zahlen am Ende einen effektiven Satz von fast 30 %.

Wir lesen alle dieselbe Tabelle und folgen denselben Prozentsätzen; Das gleiche Gesetz gilt für alle, daher sehe ich das nicht als Diskriminierung.

Ich denke, was die ursprüngliche Frage vorschlägt, ist, dass jeder Dollar gleich besteuert wird. Das Gesetz behandelt nicht alle Dollars gleich, manche werden stärker besteuert als andere; es behandelt alle Menschen gleich. Wir alle folgen denselben Steuertabellen, unabhängig davon, wie viele Dollar wir verdient haben.

Es ist unmöglich, dies so zu beantworten, da die Antwort auf die Frage „Hat X gleiche/ungleiche Rechte?“ von der genauen Formulierung dessen abhängt, was das Recht ist.

Daher behaupten Menschen, die höhere Steuern für die "Reichen" bevorzugen, dass das Recht darin besteht, einen minimalen Geldbetrag zu haben (in diesem Fall verstößt die Besteuerung von Personen mit mehr als diesem Betrag gegen keine Rechte; und darüber hinaus KEINE Besteuerung, um diese zu geben wer es nicht hat, würde seine Rechte verletzen).

Während diejenigen, die sich einem solchen Ansatz widersetzen, behaupten würden, dass das Recht darin besteht, das Geld, das SIE verdient haben, nicht ohne unsere Zustimmung durch Androhung von Gewalt von Ihnen genommen zu bekommen (oder nicht mehr genommen zu werden - prozentual oder betragsmäßig - als von allen anderen).

Beide Antworten sind vollständig richtig / falsch, wenn Sie die "Rechte" formulieren.

Das praktische Problem in den USA ist, dass die Verfassung, so wie sie geschrieben wurde, sehr vage gesetzliche Rechte enthält ("Streben nach Glück" aus der Unabhängigkeitserklärung).

Alles andere liegt zur Interpretation durch neun Dudes und Dudettes am Supreme Court.

Wenn die Neun also entscheiden, dass die Verfassung einem nicht das Recht einräumt, einen kräftigen Teil dessen, was man sich hart erarbeitet hat, NICHT weggenommen zu bekommen, hat man dieses Recht nicht. Wenn sie entscheiden, dass Sie im Rahmen des „Strebens nach Glück“ Anspruch auf kostenlose Studiengebühren haben, haben Sie dieses Recht.

Die Dinge werden noch düsterer und subjektiver, wenn Sie beginnen, „Rechte“ als moralisch/ethisch zu behandeln, im Gegensatz zu rechtlichen Konstrukten.

Du könntest genauso gut fragen

Wenn alle Bürger die gleichen Rechte haben, warum dürfen einige mehr Geld verdienen als andere?

Sicher, man könnte argumentieren, dass sie es verdient haben und es daher verdienen . Aber wie stellt man fest, ob jemand Geld verdient? Geld ist nur eine soziale Konvention, die besagt, dass die Menschen, die es besitzen, berechtigt sind, es gegen Waren einzutauschen.

Nach der ursprünglichen Argumentationslinie könnte man argumentieren, dass jeder den gleichen Steuerbetrag (sagen wir 10.000 $) zahlen sollte, wäre das fair? Wenn Sie das nicht argumentieren, liegt es wahrscheinlich daran, dass Sie denken, dass Menschen mit mehr Mitteln etwas mehr beitragen können. Das gleiche Argument kann verwendet werden, um für progressive Sätze zu argumentieren.

Ich glaube nicht, dass es eine einzige richtige Antwort auf Ihre Frage gibt, aber um danach zu suchen, sollte man sich wahrscheinlich fragen, was wir mit dem Konzept „gleiche Rechte haben“ meinen.

Reich wird man meistens durch Glück und teilweise durch persönliche Eigenschaften. Berechtigt Sie ein wenig mehr Intuition darüber, wie die Börse funktioniert, wirklich dazu, 1000-mal mehr Geld zu verdienen als der Durchschnittsbürger? Wäre es wirklich so ungerecht, ihn nur das 200-fache Geld sagen zu lassen? (Ja, das würde die Durchsetzung eines satten Steuersatzes von 80 % bedeuten).

Es scheint, dass der beste Weg zur Festlegung der Steuersätze darin besteht, die Vorteile für die Gesellschaft als Ganzes zu betrachten, wie andere in ihren Antworten darauf hingewiesen haben.

Update: Nur um das klarzustellen, ich sage nicht, dass Pauschalsteuern unbedingt schlecht sind (obwohl ich persönlich denke, dass sie es wahrscheinlich sind), ich sage nur, dass sie nicht nur auf der Grundlage gerechtfertigt werden können, dass „jeder die gleichen Rechte hat“.

Keine Regierung behandelt alle ihre Bürger genau gleich:

• Ein zehnjähriges Kind ist Staatsbürger, darf aber weder Auto fahren noch wählen.
• Ein junger Erwachsener kann zum Militärdienst verpflichtet werden; ein älterer Großelternteil ist es nicht.
• Eine Person mit Vorstrafen darf möglicherweise bestimmte Jobs nicht ausüben.
• Eine Person über 65 Jahren kann Anspruch auf eine staatliche Rente haben; eine jüngere Person ist es nicht.
• Eine Person, die 1.000.000 US-Dollar pro Jahr verdient, zahlt möglicherweise einen höheren Prozentsatz an Steuern als jemand, der 10.000 US-Dollar verdient.

Die Definition von "Diskriminierung" (über Google) lautet:

1. die ungerechte oder nachteilige Behandlung verschiedener Personengruppen, insbesondere aufgrund von Rasse, Alter oder Geschlecht.

2. Erkennen und Verstehen des Unterschieds zwischen einer Sache und einer anderen.

(Betonung hinzugefügt)

Offensichtlich handelt es sich bei den obigen Beispielen um „Diskriminierung“ im zweiten Sinne des Wortes. Sie gelten im Allgemeinen nicht als „Diskriminierung“ im ersten Sinne.

In der Frage steckt ein grundlegendes Missverständnis von Gleichheit und Diskriminierung. Gleichheit bedeutet nicht, dass alle Menschen gleich behandelt werden – es bedeutet, dass sie alle gleich behandelt werden , wenn sie sich in denselben Umständen befinden .

Wir behandeln Menschen ständig anders. Eine wegen eines Verbrechens verurteilte Person wird ins Gefängnis gesteckt und ihres Rechts auf Freiheit beraubt. Das ist keine Diskriminierung, solange alle Menschen, die für dasselbe Verbrechen unter denselben Umständen verurteilt wurden, gleich behandelt werden. Ebenso ist es keine Diskriminierung, Leute von (sagen wir) einem Konzert auszuschließen, wenn sie keine Eintrittskarte haben, solange jeder mit einer Eintrittskarte hineingelassen wird.

In diesem speziellen Fall ist es keine Diskriminierung, Personen mit einem höheren Einkommen einen höheren Steuersatz zu berechnen, solange alle Personen mit diesem Einkommen (und deren sonstige Umstände identisch sind) mit demselben Steuersatz belastet werden.

Diskriminierung tritt auf, wenn Menschen aufgrund irrelevanter Kriterien wie Rasse oder Behinderung unterschiedlich behandelt werden. Natürlich ist nicht immer ganz klar, was ein relevantes Kriterium ist, und das ist Gegenstand der politischen Debatte.

Die Frage vermeidet auch ein grundlegendes Problem, nämlich "was macht einen festen Zinssatz "gleicher" als einen variablen Zinssatz?" Wenn alle Steuern feste Sätze wären, könnte sich jemand fragen, ob es eine „Diskriminierung“ ist, wenn eine Person doppelt so viel Steuern zahlt, nur weil sie doppelt so viel verdient.

Die Prämisse Ihrer Frage ist falsch. Jeder zahlt den exakt gleichen Steuersatz auf sein Einkommen . Es kommt einfach vor, dass Einkommensanteile in höheren Klassen stärker besteuert werden als solche in niedrigeren. So zahlt beispielsweise ein CEO 0 % auf die ersten 50.000 USD seines Jahreseinkommens, genau wie ein Schullehrer. Die Sondersteuer wird auf das Einkommen über dem Schwellenwert erhoben und gilt unabhängig davon, wer Sie sind, absolut egalitär.

Zweitens ist Ihre Annahme, dass die Reichen mehr Steuern zahlen, nicht ganz richtig. Leute wie Warren Buffet zahlen dank der unterschiedlichen Behandlung verschiedener Einkommensquellen und der Verfügbarkeit von Offshore-Steuerschlupflöchern einen viel geringeren Prozentsatz ihres Einkommens an Steuern. Einige Milliardäre zahlen fast 0 %, weil sie legale Einwohner bestimmter Steueroasen sind.

Wenn Sie jetzt fragen, warum nicht alle Bürger in absoluten Zahlen den gleichen Betrag zahlen, lautet die Antwort, dass unser System so funktioniert. Und es funktioniert so, weil es ein Gleichgewicht ist, das den Großteil der Bevölkerung glücklich macht. Die Reichen sind (vorerst) darauf angewiesen, die anderen 99 % einigermaßen zufrieden und sicher zu halten, also sind sie gezwungen, eine höhere Steuer (in absoluten Dollarwerten) auf ihr Einkommen zu zahlen. Theoretische Gleichstellungskonzepte kommen hier überhaupt nicht ins Spiel.

Normalerweise gelten die Steuersätze (egal wie einfach oder kompliziert sie sind) für alle Einwohner gleichermaßen. Abhängig von den Besonderheiten Ihrer Situation unterscheiden sich sowohl die Sätze als auch der fällige Nominalbetrag, aber die Regeln sind immer noch genau gleich.

Auf einer Ebene hat das Steuerrecht (wie alle anderen Regeln überall) unterschiedliche Konsequenzen für verschiedene Menschen, aber das ist trivial. Wenn, sagen wir, das Gesetz Eigentum anerkennt und schützt, wird es Ihr Recht beinhalten, Ihr Eigentum zu genießen, und mein Recht, mein Eigentum zu genießen, nicht mein Recht, Ihr Eigentum zu genießen. Ebenso gilt die Strafe für Mord oder andere Straftaten nur für Personen, die einen Mord begangen haben (oder andere Handlungen, die der Definition eines Verbrechens nach dem Gesetz entsprechen). Niemand würde argumentieren, dass es diskriminierend ist, nicht alle ins Gefängnis zu stecken.

Wenn es über vereinfachende Definitionen und Slogans hinausgehen muss, bedeutet Diskriminierung etwas anderes, nämlich die unterschiedliche Behandlung von Menschen aufgrund einiger irrelevanter persönlicher Merkmale. Daher enthalten die Gesetze oder Verträge, die Diskriminierung verbieten, normalerweise eine Liste solcher Merkmale (Herkunft, Geschlecht, Rasse, Religion usw.)

Nun gibt es viele Debatten über die Vorzüge verschiedener Strukturierungsmöglichkeiten, z. B. Einkommensteuern. Sehr beliebt sind beispielsweise Vorschläge zur Einführung einer „ Flat Tax “ mit einheitlichen Grenzsteuersätzen für alle Einkommen. Aber es ist nicht klar, ob es sehr nützlich oder überhaupt sinnvoll ist, dies im Sinne von „Diskriminierung“ zu denken.

Regierungen, ob Monarchien, Diktaturen, Demokratien oder Kommunisten, haben ein gemeinsames Ziel, die Sicherheit, das Wohlergehen und das allgemeine Wohl der Menschen zu fördern.

Oft bedeutet dies, dass bestimmte Gruppen gezielt für Steuern oder Vergünstigungen zur Förderung des allgemeinen Gemeinwohls in Anspruch genommen werden. Viele Menschen glauben, dass ein starkes soziales Sicherheitsnetz die wirtschaftliche Volatilität verringert und in einem modernen kapitalistischen Land für fast alle Beteiligten insgesamt eine bessere Lebensqualität bietet. Die Gewissheit, dass man in schweren Zeiten nicht durch ein paar schlimme Schicksalsschläge verhungert oder obdachlos wird, ist oft Grund genug, sich für staatliches Arbeitslosengeld, Sozialversicherung, Sozialhilfe, Essensmarken und sogar das öffentliche Gesundheitswesen einzusetzen. Diese sind jedoch außerordentlich teuer, sodass Steuern erhoben werden müssen, um diese Dinge zu bezahlen.

Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass sich ein starkes soziales Sicherungsnetz positiv auf das Wirtschaftswachstum auswirkt, da die Folgen eines gescheiterten Geschäftsvorhabens nicht ganz so extrem sind, wenn Sie wissen, dass Ihre Familie nicht verhungern wird, wenn Sie einen großen Kredit aufnehmen erfolgloses Geschäft oder Startup. Diese Art von Politik fördert das Wirtschaftswachstum und unterstützt letztendlich kleine Unternehmen.

Was die Fairness betrifft, so gibt es eine Reihe von Steuern, die von Natur aus unfair sind, aber politisch sehr beliebt und leicht durchsetzbar sind. „Sünden“-Steuern wie die exorbitanten Steuern auf Zigaretten und Alkohol sind ein Paradebeispiel für solche, die auf eine bestimmte Gruppe abzielen, weil es politisch einfach ist, sie ins Visier zu nehmen. Niemand möchte gegenüber Tabak weich aussehen oder den Anschein erwecken, als würden sie Alkohol fördern, so wenige lehnen solche Steuern ab und die Mehrheit der Menschen unterstützt sie, weil diese von Natur aus Verkaufssteuern sind und für den ungebildeten Verbraucher größtenteils transparent sind.

Mit diesem Nein sprechen wir die Fairness an, dass, wenn alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind und alle die gleichen Rechte als Bürger haben, wir als Individuen sicherlich nicht alle gleich sind und niemals sein werden. Ich bin vielleicht mit angeborenen Vorteilen im Leben geboren, in Reichtum hineingeboren worden oder vielleicht bin ich Bill Gates (der folglich als Kind in der allermindesten oberen Mittelschicht war) und hatte ein paar Glücksgriffe und war am richtigen Ort am richtigen Ort Zeitspanne. Das obige Fairness-Argument kann auch gesagt werden, dass die Möglichkeiten, die in diesem Land verfügbar sind, und die Rechte, die unsere Regierung und unser Militär für uns geschützt haben, es für die Regierung fair machen, ein bisschen mehr von Menschen zu verlangen, die nicht furchtbar leiden würden Dies. Von jemandem, der von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck lebt, ein bisschen mehr zu verlangen, ist eine enorme Belastung für diese Person.

Im Sinne des Gemeinwohls können wir also eine Reihe von Argumenten anführen, um zu rechtfertigen, ob höhere Steuern für eine Gruppe von Menschen gerecht sind. Sicherlich nicht in allen Fällen, aber man kann argumentieren, dass es manchmal fair sein kann. Aber dann sind Steuern nicht nur ein Mittel, um Einnahmen für den Staat zu erzielen, sondern auch ein bequemes Mittel, um die Bürger zu Verhaltensweisen zu ermutigen, die der Wirtschaft zugute kommen und die Bevölkerung insgesamt stärken.

• Niedrigere Kapitalgewinne im Vergleich zur Einkommensteuer/Nachlasssteuer : Ein höherer Einkommensteuer- oder Nachlasssteuersatz im Vergleich zu Kapitalgewinneinkommen ermutigt die Reichen, ihr Geld nicht nur zu investieren, sondern es auch investiert zu halten, anstatt darauf zu sitzen. Mehr Investitionen helfen der Wirtschaft zu wachsen.

• Sündensteuern : Entmutigt Verhaltensweisen, die die öffentliche Gesundheit beeinträchtigen und insgesamt höhere Gesundheitsausgaben als Prozentsatz des BIP verursachen.

• Hypothekenzinsabzug: Fördert Wohneigentum in der Mittelschicht. Baubeginne sind der primäre Indikator für eine gesunde US-Wirtschaft, und so geht es der Welt.

Daher mögen Steuern (oder hohe Steuern mit Schlupflöchern) unfair erscheinen, aber wenn man glaubt, dass der Zweck die Mittel heiligt, dann rechtfertigen die Vorteile der Beeinflussung eines guten Wirtschaftsverhaltens und der Förderung des allgemeinen Wirtschaftswachstums diese Entscheidung.

Die Schwierigkeit bei dieser Frage besteht darin, dass versucht wird, eine Verbindung zwischen den Rechten der Bürger und den Steuergesetzen herzustellen.

Sie sind nicht unbedingt so verwandt.

In den USA zum Beispiel wird, wie mehrere betont haben, in den „Rechten“ normalerweise nichts über Steuersätze erwähnt.

Vor dem Gesetz als gleich angesehen zu werden, steht wiederum typischerweise im Zusammenhang mit den eigenen Rechten. (Und ich würde auch hinzufügen, dass auch nicht jede Nation daran glaubt, alle in diesem Sinne gleich zu behandeln.)

Was die Diskriminierung betrifft, zumindest im rechtlichen Sinne, so kenne ich keine Nationen, die die Idee der Einkommensdiskriminierung als nachteilig festgeschrieben haben. Einige Beispiele dafür, was rechtliche Diskriminierung sein kann: http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination#Caste_diskrimination

Daher kann die Frage wirklich nicht so beantwortet werden, wie sie formuliert ist.

Sie könnten stattdessen fragen: "Warum gibt es unterschiedliche Steuersätze?" Das wäre eine gültige Frage, wenn auch eine mit ziemlich komplexen Antworten, die wahrscheinlich von Nation zu Nation stark variieren.

Alle Menschen sind berechtigt, genau die gleichen Steuern zu zahlen, wenn sie sich in identischen Umständen befinden. Jeder, der 1 Million Dollar AGI verdient, mit 13.000 Dollar an Hypothekenzinsen, 8.000 Dollar an Grundsteuern, 65.000 Dollar an staatlichen Einkommenssteuern und drei Kindern, wird genau den gleichen Betrag an Bundeseinkommenssteuer schulden wie jeder andere in der gleichen Situation.

Jeder, der 45.000 US-Dollar verdient, ohne Hypothek und 3.000 US-Dollar an staatlichen und lokalen Einkommenssteuern, schuldet den gleichen Betrag wie jemand anderes in derselben Situation.

Die Person, die 45.000 US-Dollar verdient, sollte nicht den gleichen Betrag oder sogar den gleichen Prozentsatz schulden wie die Person, die 1 Million US-Dollar verdient, da ihre Situation nicht dieselbe ist. Menschen unterschiedlich zu behandeln, die sich in unterschiedlichen Situationen befinden, ist keine Ungleichbehandlung, sondern ungleiche Umstände. Wenn die Person, die dieses Jahr 1 Million US-Dollar verdient, nächstes Jahr nur 45.000 US-Dollar verdient, schuldet sie den gleichen Satz wie jeder andere, der 45.000 US-Dollar verdient hat, und wenn die Person, die dieses Jahr 45.000 US-Dollar verdient hat, eine Million verdient, schuldet sie dasselbe wie andere die 1 Million US-Dollar verdienen, also ist es eine völlige Gleichbehandlung.

Bisher ist bei jeder Antwort davon ausgegangen worden, dass die Frage auf so etwas wie Steuerklassen gerichtet war (was ich zugebe, wahrscheinlich), wenn sie stattdessen perfekt formuliert wurde, um darauf hinzuweisen, dass alles andere als so etwas wie eine allgemein gleiche Pauschalzahlung diskriminierend ist. Die Frage könnte sich auf Abzüge, Subventionen, Einkommensarten oder Vermögen beziehen, ohne sich die Mühe zu machen, anzugeben, was Gleichberechtigung bedeuten würde. Es ist aus einer Reihe von Gründen wirklich nicht sehr kohärent.

Die Leute haben bereits geantwortet, dass Einkommen und Vermögen keine geschützte Klasse sind oder dass der Grenznutzen von Geld mit zunehmendem Betrag eines Individuums abnimmt (beides keine umstrittenen politischen / wirtschaftlichen Positionen), daher werde ich ihre nicht wiederholen Punkte. Ich werde stattdessen versuchen, die Dinge im Sinne der Gleichberechtigung zu beantworten, wenn ich die Dinge aus der Perspektive der verbrauchten staatlichen Dienstleistungen betrachte.

Selbst in einer Art theoretischer Libertopioa würde ich davon ausgehen, dass die Regierung immer noch ein Gewaltmonopol hat. Wenn wir Menschenleben basierend auf einer Kombination von Einkommen und Vermögen einen Wert zuweisen, dann erfahren diejenigen mit einem höheren Einkommen oder Vermögen einen größeren Wert aus dem Gewaltmonopol der Regierung und der daraus resultierenden Sicherheit ihres Lebens, ihrer Einkommensquellen und ihres Kapitals Zusammenhang mit dem erhöhten Wert dieser Dinge. Wenn zum Beispiel ein obdachloser Landstreicher ermordet wird, verliert er sein gesamtes Vermögen (vielleicht Hunderte bis Tausende von Dollar?) und sein voraussichtliches zukünftiges Einkommen (für die Einzelheiten muss ein Versicherungsmathematiker konsultiert werden, aber wahrscheinlich keine beeindruckende Zahl). Wenn stattdessen ein Millionär ermordet wird, könnte der Verlust seines Vermögens und seines zukünftigen Einkommens leicht in die Hunderte von Millionen gehen oder sogar noch höher.

In ähnlicher Weise konsumieren in einer normalen Gesellschaft Menschen mit hohem Einkommen und Vermögen andere Dienstleistungen, die Menschen mit geringerem Einkommen und Vermögen nicht zur Verfügung stehen. So ist beispielsweise die Nutzung öffentlicher Straßen vom Besitz eines Kraftfahrzeugs abhängig. Um dies noch weiter auszudehnen, könnte der Betrieb eines Unternehmens von Dingen wie dem Transport von Gütern auf öffentlichen Straßen, einem Pool an gebildeten und gesunden Arbeitskräften und einer breiten Verbraucherbasis mit einem Einkommensniveau abhängen, das erforderlich ist, um ihr Produkt zu genießen. Eine Erhöhung des Steuersatzes bei steigendem Einkommen oder Vermögen kann diesen Anstieg des Dienstleistungskonsums widerspiegeln.

Ich denke, es gibt drei Faktoren dazu.

• Erstens würde eine Personenbesteuerung einen sehr großen Druck auf die Armen ausüben und sie vieler Grundbedürfnisse berauben. Die armen Leute geben einen viel größeren Teil ihres Einkommens für ihre Nahrung und andere grundlegende Dinge aus. Die Reichen werden eine solche Besteuerung nicht einmal bemerken (da sie im Vergleich zu ihrem Einkommen vernachlässigbar ist), was effektiv bedeuten würde, dass die Reichen steuerbefreit sind.

• Zweitens verbrauchen die Reichen viel mehr staatliche Leistungen pro Person als die Armen: Sie brauchen zum Beispiel mehr Polizei und Armee, um ihr Vermögen sicher zu verwahren. In einem Land ohne Gesetz reich zu sein, ist nutzlos: Jede kriminelle Banditengruppe wird Ihnen leicht Ihren Besitz wegnehmen. Je mehr staatliche Leistungen verbraucht werden, desto mehr müssen sie bezahlen.

• Drittens gibt es aus marxistischer Sicht Einkommen aus Arbeit und Einkommen aus der Enteignung von Mehrwert. Die Reichen erwarben ihren Reichtum höchstwahrscheinlich durch den Diebstahl des Mehrwerts von den Arbeitern, während die Arbeiter bereits von ihren Angestellten, die den Mehrwert nahmen, "besteuert" wurden. Als solches sollte der Staat den Reichen das gestohlene Vermögen abnehmen und es den Arbeitern in Form von staatlichen Dienstleistungen zurückgeben.

Es sei darauf hingewiesen, dass in sozialistischen Staaten, in denen alle Unternehmen dem Staat gehörten, fast alle legalen Einkünfte (mit Ausnahme von Lotteriegewinnen und dergleichen) auf Arbeit zurückzuführen waren. Unter solchen Umständen hatten Steuern keinen wirklichen Zweck. Tatsächlich waren die "Steuern" in der UdSSR vernachlässigbar (man kann sich wirklich fragen, warum sie überhaupt so niedrig waren).

Über Steuern und Rechte wurde bereits viel gesagt. Ich vereinfache also:

Der Staat besteuert nicht Menschen, er besteuert Geld. Stellen Sie sich Steuern als Gebühr für die Verwaltung von Geld vor. Folglich zahlt jede Person oder Institution, die mehr Geld hat, entsprechend mehr Geld an Steuern. So einfach ist das!

Analogie:

Denken Sie an zwei benachbarte Familien (Millers und Smiths), die einen Vergnügungspark besuchen. Das Familienoberhaupt zahlt einen Pauschalbetrag für seine gesamte Familie. Millers sind nur das Paar und Smiths haben 5 Kinder im Schlepptau. Sie könnten argumentieren, dass beide die gleiche Gebühr für ihre Familie zahlen sollten, da eine Familie belastet wird. Der Vergnügungspark berechnet den Smiths jedoch 7 Personen mehr als den Millers mit nur 2 Personen.

Der Unterschied in den Gebühren ist jedoch kein einfaches Verhältnis der Größe der Familien. Der Vergnügungspark behält sich das Recht vor, seine Gewinne zu maximieren und wird dabei eine Gebührenstruktur schaffen, die die Anzahl der Besucher maximiert. Daher basiert die Gebührenstruktur auf mehreren Faktoren, darunter natürlich die Betriebskosten für den Park für jeden Gast.

Typischerweise werden sie sich dafür entscheiden, einer Familie mit 1 Person, dh einer einzelnen Person, sehr wenig zu berechnen, da einzelne Personen einen Anreiz brauchen, den Park zu besuchen, und sonst nicht kommen würden. (Zum Beispiel) Sie würden die Gebühren in Schichten für Familien mit den Größen 3, 5, 7, 8 oder mehr schichten.

Eine Regierung wird Steuergesetze erlassen, die ihrer Ansicht nach im besten Interesse des Landes sind, um das Wirtschaftswachstum des Landes als Ganzes zu stimulieren. Länder haben unterschiedliche Steuerstrukturen, basierend auf ihrer Politik in Bezug auf Wirtschaftswachstum. Es gibt keine allgemein akzeptable Steuerstruktur und sie hat im Prinzip keinen Zusammenhang mit den Menschenrechten.

Das führt uns zum letzten Aspekt der Frage: Können Steuergesetze möglicherweise Menschenrechte diskriminieren und/oder verletzen? Ja, wenn die Erhebung des Steuersatzes auf anderen Faktoren als dem Gesamteinkommen basiert. Andere Formen der Diskriminierung in der Praxis, wenn auch nicht im Prinzip, ist die durchweg voreingenommene Auswahl einiger Personen (reicher Angehöriger einer Minderheit) für die Rechnungsprüfung. Diese und viele mögliche Formen der Diskriminierung bei der Erhebung von Steuern machen jedoch das Prinzip des geschichteten Steuersatzes proportional zum Einkommen selbst nicht diskriminierend.

Das Problem ist... Das progressive Steuersystem wird in der Regel (Details variieren von Land zu Land) durch verschiedene Abzüge, oft im Zusammenhang mit der Fähigkeit, Schulden anzuhäufen, die wiederum mit der Höhe der Sicherheiten, die Sie hinterlegen können, wieder ansteigt, vollständig untergraben folgt, wie "reich" Sie sind.

Das bedeutet, dass die Reichen in der Regel viel weniger zahlen, als sie sollten, normalerweise sogar weniger als der durchschnittliche „arme“ Bürger.

Aus diesem Grund wäre ein vollständig abzugsloses festes Steuersystem in der Realität gerechter und würde mehr Steuereinnahmen bringen als die derzeitigen Implementierungen progressiver Steuersysteme.