Frühere Bevölkerung, die der zukünftigen Bevölkerung Wahlergebnisse aufzwingt - Brexit

Der Brexit ist ein deutlicheres Beispiel für dieses Phänomen, aber es trifft auf jede Abstimmung zu. Die meisten gewählten Amtsträger haben eine Amtszeit von mehreren Jahren (mit einem Mandat für mehrere Jahre) und die Wählerschaft, die diesen Amtsträger eingesetzt hat, ist nicht die gleiche wie die Wählerschaft am Ende der Amtszeit (ein 17-Jähriger darf nicht wählen, und die nächste Chance, die er/sie 4 Jahre später haben wird, bedeutet, dass es eine Lücke von 3 Jahren gibt, in der die Stimme der Person nicht gehört wird). Wollen Sie damit sagen, dass das 2,5-Jahres-Mandat des Brexit etwas anderes ist als das Standard-4-Jahres-Mandat, das viele gewählte Amtsträger erhalten?

Das Wahlverhalten von Jugendlichen, das sich stark von dem der Älteren unterscheidet, trifft in vielen Fällen zu. https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/11/09/the-2016-elections-generation-gap-infographic/#7ae2488e497b Dies zeigt, dass die Jugend Clinton gegenüber Trump stark bevorzugte (tatsächlich bevorzugten sie Bernie und taten es auch überhaupt nicht wählen, nachdem er draußen war, Clinton, der die Jugendabstimmung verlor, war ihr Untergang). Ein Jugendlicher, der im Dezember 2016 18 Jahre alt wurde, bekommt 4 Jahre Trump, unabhängig von seinen politischen Ansichten … wie unterscheidet sich das von 2,5 Jahren für den Brexit?

Ich habe jedoch das Bedürfnis, hier auf die offensichtliche Diskrepanz hinzuweisen … diese Bewegung (insbesondere in Bezug auf den Brexit) passt in die Reue-Kategorie der „Nichtwähler“. Letztendlich hätten diese Jugendlichen, wenn sie sich wirklich um den Brexit kümmern würden, überhaupt wählen sollen, anstatt sich hinterher zu beschweren. http://www.independent.co.uk/voices/eu-referendum-brexit-young-people-upset-by-the-outcome-of-the-eu-referendum-why-didnt-you-vote-a7105396. html

Schätzungen zufolge haben nur 36 Prozent der 18- bis 24-Jährigen am EU-Referendum teilgenommen.

Ich kann hier ehrlich gesagt keinen anderen Begriff finden als "so funktioniert das" ... die Abstimmung erfolgt zum Zeitpunkt der Abstimmung und Personen im erforderlichen Alter dürfen wählen. Entscheidend ist der Status zum Zeitpunkt der Mandatserteilung, nicht der Zeitrahmen, in dem es in Kraft tritt

In der Politik nennt man das Mandat. Dies ist die Befugnis eines Abgeordneten, im Namen des Wahlkreises zu handeln. Gemäß der Definition des Mandats hat ein Abgeordneter nur ein Mandat für das, was während der Wahl diskutiert wurde (weit gefasst sagt die Wahl eines Mitglieds einer bestimmten Partei viel darüber aus, was dieser Kandidat tun möchte) und für alles, was nicht damit übereinstimmt vorherige Wahl ist kein Mandat. Theoretisch kann ein Politiker, der gewählt wurde, um eine neue Politik einzuführen oder eine bestehende umzusetzen, die Einführung oder Umsetzung nicht ignorieren. Das Konzept solcher Machtblockaden wie die Amtszeit und die Begrenzung der Amtszeiten sollen dazu dienen, regelmäßig in den Wahlkreis zurückzukehren, um ein neues Mandat zu suchen, das sich ändern könnte, wenn sich die Bevölkerung und die Meinungen unter der Bevölkerung ändern. Verliert der Kandidat die Wahl, er hat das Mandat verloren, seine Befugnisse zur Vertretung des Volkes fortzusetzen. Die Pflicht, das Mandat zu behalten, bedeutet, dass der Vertreter auf die Minderheit und die demografischen Veränderungen hören muss, um kontinuierliche Unterstützung zu erhalten und somit das Mandat fortzusetzen.

Ich kenne keine Denkschule oder Autorin, die das Problem aus dem gleichen Blickwinkel angegangen ist wie Sie (Repräsentativitätszeitachse zwischen Entscheidung und Umsetzung eines Referendums). Das Problem ist aber bekannt. Aus diesem Grund ist ein Referendum eigentlich ein mehrstufiger Prozess.

Umgang mit der Frage der Repräsentativität in Volksabstimmungen (EURA 2015)

Lassen Sie uns speziell das von Ihnen erwähnte analysieren: European Union Referendum Act 2015 (EURA2015, dh Brexit Referendum). Das EURA2015 ist ein sogenanntes beratendes Referendum . Dies impliziert, dass das Referendum nicht bindend ist (es führt nicht automatisch zu Gesetz oder Umsetzung):

_{(Hervorhebung von mir)}

... [EURA2015] ist eine Art Referendum, bekannt als vorgesetzgebendes oder konsultatives Referendum, das es den Wählern ermöglicht, eine Meinung zu äußern, die dann die Regierung in ihren politischen Entscheidungen beeinflusst. Die 1997 und 1998 in Schottland, Wales und Nordirland abgehaltenen Referenden sind Beispiele dieser Art, bei denen die Meinung geprüft wurde, bevor Gesetze eingeführt wurden. Das Vereinigte Königreich hat keine verfassungsrechtlichen Bestimmungen, die die Umsetzung der Ergebnisse eines Referendums erfordern würden, im Gegensatz zu beispielsweise der Republik Irland, wo die Umstände, unter denen ein verbindliches Referendum abgehalten werden sollte, in seiner Verfassung festgelegt sind.

Dies bedeutet, dass es die Aufgabe der Regierung und des Parlaments ist, sicherzustellen, dass die Entscheidung des Referendums zum Zeitpunkt der Umsetzung (oder Entscheidung) angemessen repräsentativ ist, und zu entscheiden, ob sie mit der Entscheidung fortfahren oder nicht.

Eine strenge Auslegung der Regeln scheint zu zeigen, dass die derzeitige Regierung/das Parlament die Repräsentativität des Ergebnisses des Referendums billigt und damit einverstanden ist (obwohl dies an sich schon ein komplexes Thema ist). Das Problem, das Sie erwähnt haben, wird in diesem Stadium (theoretisch) behandelt.

Präzedenzfälle für umstrittene Ergebnisse in Referenden

Sie haben das nicht gefragt, aber die berichtete Verbindung des Urlaubsfeldes mit Post-Truth-Politik wurde sowohl in den Medien als auch in der Wissenschaft ausführlich behandelt. Die Umstände waren ganz anders, aber diese Situation ist nicht ohne Präzedenzfall (andere Referenden über die EU hatten negative Reaktionen in anderen Ländern). Dies ist der Fall in Dänemark ( Vertrag von Maastricht ) und Irland ( Vertrag von Nizza und Lissabon ), wo zwei Referenden durchgeführt wurden, bei denen das erste negativ und das zweite positiv ausfiel.

„ Die Antwort liegt in der spezifischen Dynamik von Referendumskampagnen. Bei einem Referendum besteht die typische Nein-Kampagnenstrategie, die darauf abzielt, den angebotenen Vertrag abzulehnen, darin, den Vorschlag mit unpopulären Themen zu verknüpfen und dadurch die öffentliche Unterstützung dafür zu verringern. Die Nein-Kampagnen haben es daher ein struktureller Vorteil, da sie nur Zweifel bei den Wählern wecken müssen. Dieser Zustand gilt jedoch typischerweise nur für das erste Referendum, das über einen Vertrag abgehalten wird, nicht für das zweite. " ( Atikcan, 2015 ; siehe auch The Rätsel um doppelte Referenden in der Europäischen Union )

" Wähler in einem Referendum erhalten Informationen und leiten Wahlhinweise aus einer Vielzahl von Quellen ab. Einige davon, wie politische Parteien oder ideologische Orientierungen, ähneln denen, die auch bei Wahlen als einflussreich eingestuft wurden. Andere können ganz anders sein. Bei manchen Referenden , kann das Thema für viele Wähler völlig neu und ungewohnt sein, was einen „Lern-“ oder „Cue-takeing“-Prozess einleitet, der spezifisch für den Wahlkampf selbst ist Infolgedessen weist das Wahlverhalten bei Referenden oft eine größere Volatilität auf als bei Wahlen. “ ( Leduc, 2002 )

Alternative Modelle für Volksabstimmungen

Es gibt einige Wissenschaftler, die einige Unterschiede oder Alternativen zu den aktuellen Modellen vorgeschlagen haben. Ein Beispiel sind Tsebelis „ Veto Players “ oder Referenden, die den Begriff „ Willingness_to_pay “ berücksichtigen ( Haab, et al., 1997 ). Bei einigen Referenden wird das Multiple-Choice-Modell verwendet, das eine größere Flexibilität bei der Abstimmung bietet (wie bei einer Wahl).

Mir ist keine bestehende politische Theorie zu diesem Thema bekannt. Es gibt jedoch deutliche Ähnlichkeiten in der Elektrotechnik mit der digitalen Abtastung analoger Signale. Der kollektive Wille der Wählerschaft ist ein sich ständig ändernder und kontinuierlich bewerteter Input, der in festgelegten Intervallen abgetastet wird, um einen quantisierten Output zu erhalten. Das Abtasten mit einer Rate, die langsamer ist als die Rate, mit der sich der Eingang ändern kann, verstößt gegen das Nyquist-Kriterium, eines der Grundgesetze der Digitalisierung eines analogen Signals. Dies führt zu Aliasing-Effekten: Sich schnell ändernde Eingaben können falsch interpretiert und als langfristige Trends in den Ausgaben falsch ausgedrückt werden.

Kurz gesagt, nach dieser Analogie ist es grundsätzlich mathematisch ungültig, Wahlen so selten abzuhalten, wie wir es tun.

Wenn man die Analogie erweitert und Ideen aus der digitalen Signalverarbeitung zurückportiert, bestünde die Lösung darin, eine Reihe von Wahlen mit einer Rate abzuhalten, die die öffentliche Präferenz genauer verfolgen kann, und die Ergebnisse in gewisser Weise über die Zeit zu mitteln, mit einer festen Übermehrheitsschwelle, um sie zu implementieren Rückgeld.

(Ich kann keine Referenzen für ein solches System in der politischen Literatur liefern. Meines Wissens ist die Anwendung dieser Techniken auf Wahlen originell für mich. Obwohl der Brexit mich dazu inspiriert hat!)

Die Kampagne für ein Referendum über den Ausgang der Brexit-Verhandlungen bringt dieses Argument vor. Sie argumentieren, dass ein wichtiger Teil der Demokratie das Recht der Wähler ist, ihre Meinung zu ändern, insbesondere wenn sich die Umstände ebenfalls ändern. In diesem Fall scheint das Ergebnis der Verhandlungen, das zwangsläufig nicht den Erwartungen der Austrittskampagne entspricht, diese Kriterien zu erfüllen.