Warum sind „die Reichen“ eher in der Lage, die Partei zu identifizieren, die ihre Interessen vertritt, als „die Armen“?

Meistens, weil Ihre Annahme genau das ist, eine Annahme, und noch dazu eine falsche.

Ich werde nicht in den Kaninchenbau gehen, um Ihre von Marx beeinflusste klassenbasierte Annahme zu bestreiten, dass linke Parteien ^[1] irgendwie Interessen der „Armen“ und die rechten Parteien „der Reichen“ vertreten, obwohl diese Annahme so ist auch weitgehend falsch ^[2] .

(Als Denkanstoß: Wären Sie lieber "die Armen" in Venezuela oder der UdSSR oder in den USA oder Großbritannien? Als grundlegende Tatsache sollten Sie sich eine Reihe von Menschen ansehen, die versuchen, - legal und illegal - einzuwandern USA vs. Anzahl armer Menschen aus den USA, die versuchen, in linkere Länder auszuwandern (Kuba ist schließlich nur eine Bootsfahrt von Florida entfernt)

Ich werde nur die andere Seite Ihrer Annahme betrachten, dass „die Reichen“ sich irgendwie solide mit der rechten/konservativen Seite identifizieren.

Zumindest in den USA ist die Zahl der "Reichen", die sich mit der Partei identifizieren, von der Sie behaupten, dass sie "ihre Interessen nicht vertritt", erschreckend hoch (mittlerweile 40%) und weiter steigend.

Zuerst allgemeine Recherche (ich habe versucht, links von den mittleren Medien zu wählen, da sie keinen Anreiz haben, Dinge zu erfinden, wenn es für Demokraten schlechter klingt):

• Von den entschieden Trump hassenden Washington Posts „Tech-Milliardäre mögen Demokraten mehr als Republikaner. Hier ist der Grund“ :

  Neben den Republikanern sind nun auch die Demokraten die Partei der Milliardäre.

  (Ihre Quelle ist die Recherche von Adam Bonica , )

  Die gleiche Forschung wird von Forbes abgedeckt und gibt genaue Nummern an:

  Wenn Sie das nächste Mal Senator Bernie Sanders gegen den schändlichen Einfluss von „Millionären und Milliardären“ schimpfen hören, ist es vielleicht wichtig zu wissen, dass 39 % der reichsten Spender des Landes bei dieser Wahl die Demokraten mehr unterstützen als die Republikaner . Noch interessanter ist, dass die Zahl der kartentragenden liberalen Titanen wahrscheinlich dramatisch zunehmen wird, da Milliardäre aus neuen Branchen, insbesondere aus dem Silicon Valley, eindeutig demokratische Cheerleader* sind.

• Aus "Wie wurden die Demokraten zu Favoriten der Reichen?" der New York Times

  Demokraten sind jetzt ebenso sehr auf wohlhabende Wähler angewiesen wie auf einkommensschwache Wähler. Die Demokraten stellen eine Mehrheit der reichsten Kongressbezirke, und die gewählten Funktionäre der Partei reagieren eher auf die politische Agenda der Wohlhabenden als auf die durchschnittlichen Wähler. Die Partei und ihre Kandidaten verlassen sich für ein Viertel ihrer finanziellen Unterstützung auf die Elite von 0,01 Prozent der Bevölkerung im wahlberechtigten Alter und für ein weiteres Viertel auf große Spender.

  ...

  Im Jahr 2014 war das mittlere Einkommen der Haushalte in demokratischen Bezirken höher als in republikanischen Bezirken, 53.358 $ bis 51.834 $. Die Demokraten repräsentieren sieben der 10 wohlhabendsten Bezirke, gemessen am Haushaltseinkommen (vier in Kalifornien, zwei in Virginia und einer in New York). Demokraten stellen auch eine Mehrheit der 100 wohlhabendsten Bezirke dar, 54-46 .

Zweitens, schauen wir uns die tatsächlichen „sehr reichen“ Top-Milliardäre an.

Hier ist Fortunes Liste der Milliardäre, die Clinton unterstützt haben

Blick auf die reichste Forbes-Liste :

1. Bill Gates

   Genaue politische Ansichten sind insgesamt nicht allgemein bekannt (aber er ist definitiv sozial liberal, wobei der größte Teil seiner extrem großen Philanthropie der Dritten Welt zugute kommt und die Armut lindert). Der sachlichste Ansatz besteht darin, seine politischen Spenden , die mehr an Demokraten als an Republikaner gehen, zu reduzieren .

   Beweise deuten darauf hin, dass er ein Unterstützer der Demokraten ist ( Hinweis auf die Unterstützung von Clinton ; Teilnahme an Obama-Spendenaktion und Ausdruck seiner Unterstützung für Obama )

2. Warren Buffett

   Registrierter Demokrat, unterstützt und unterstützt sowohl Obama als auch Clinton, spendet mehr an DNC.

3. Jeff Bezos

   Unterstützer der Demokraten

4. Amancio Ortega

   Er ist aus Spanien, keine Ahnung von seiner Politik. Lässiges googeln hat nicht geholfen

5. Mark Zuckerberg

   Ich gebe zu, das hat mich überrascht. Ich habe erwartet, dass er ein ausgesprochener Demokrat ist, aber er ist als keiner von beiden registriert, wurde öffentlich zitiert, dass er keiner von beiden ist, und hat an beide Parteien gespendet.

   Die meisten Berichte sind zweideutig ( 1 ; 2-Wiki ); aber er ist in seinen Ansichten eindeutig sozial liberal, unabhängig von politischen Parteineigungen.

_{[1] - Fügen Sie meine übliche Tirade ein, dass "links" und "rechts" oft nur bedeutungslose, vage Bezeichnungen sind und das einachsige Modell die politische Ideologie nicht angemessen erklärt. Allerdings KÖNNEN in einem System mit 2 oder 3 großen Parteien wie den USA und Großbritannien die Parteien selbst als mehr oder weniger links oder rechts bezeichnet werden}

_{[2] - Kurz gesagt, die im aktualisierten Text der Antwort behauptete "Gewissheit" ist alles andere als sicher. Eine höhere Besteuerung kommt nicht unbedingt den Armen zugute ( Laffer-Kurve , die von der OECD dokumentierten negativen Auswirkungen von Unternehmenssteuern auf das BIP ). Die Geschichte scheint auch zu zeigen, dass Länder, in denen die Linke gewann und den Sozialismus etablierte, am Ende einen alptraumhaft niedrigen Lebensstandard für die Armen hatten, weit weniger als der der Armen der kapitalistischen westlichen Länder, wo auch immer sie Ölexporte nicht nutzten, um den Lebensstandard künstlich zu erhöhen ( UdSSR außer 1970er, Venezuela nach Chavez, Nordkorea, China vor Deng).}

Es gibt so viele falsche Annahmen in Ihrer Frage. Aber eine, die von den anderen Antworten nicht angesprochen wurde, ist diese:

Es gibt viele Menschen, die aufgrund ihrer moralischen Prinzipien wählen. Ob reich oder arm, man kann glauben, dass die eigentliche Rolle der Regierung darin besteht, den Armen zu helfen. Oder man kann glauben, dass Wohltätigkeit nicht gesetzlich vorgeschrieben werden sollte. Man kann glauben, dass Abtreibung das moralische Recht einer Frau ist, und entsprechend abstimmen, ob man eine Frau ist oder nicht oder ob man persönlich von der Abtreibungspolitik profitiert oder geschädigt wird.

Eine reiche Person und eine arme Person können genau die gleichen Überzeugungen über die angemessene Rolle der Regierung in der Gesellschaft haben. Und jeder kann auf der Grundlage seiner Ansichten abstimmen, unabhängig davon, ob er davon überzeugt ist, dass ihm das nützt oder schadet.

Es gibt auch eine enorme Menge an indirektem Schaden oder Nutzen. Ich bin ein Mann. Unabhängig von meinen moralischen Ansichten, warum sollte es mich interessieren, ob Abtreibung legal oder illegal ist, da sie mich nicht direkt betrifft? Nun, selbst wenn man das moralische Argument oder die Argumente über die angemessene Rolle der Regierung ignoriert, habe ich eine Mutter, Schwestern und Töchter. Mein Sohn hat vielleicht eine Frau. Es ist unsozial, die Auswirkungen der Regierungspolitik auf andere zu ignorieren, um bei der Abstimmung irrelevant zu sein.

Vielleicht sind die Leute nicht so zynisch, wie Sie sich das vorstellen, und wählen, was sie für richtig halten und was ihrer Meinung nach das Beste für alle ist. Nicht jeder glaubt, dass jeder sein persönliches Interesse abstimmen sollte und es wird sich alles irgendwie regeln.

Ihre Frage lässt außer Acht, dass sich nicht jeder damit beschäftigt, wie sich die Besteuerung auf ihn auswirkt. Ich kann das ruhig sagen, weil ich im Großen und Ganzen nicht so viel verdiene, muss die Steuerpolitik ziemlich wild schwingen, um einen großen Unterschied für mich zu machen. Ich bin grundsätzlich eher links, aber nicht wegen meiner starken Meinung zu fiskalpolitischen Themen. Wenn ich ein paar Dollar mehr Steuern zahle, um Millionen für Warren Buffet oder die Koch-Brüder oder George Soros oder Donald Trump zu sparen, reicht es mir nicht, mich aktiv darüber zu ärgern.

Allerdings könnten diese vier Personen (und die beiden Gruppen, denen sie angehören) andere nicht-wirtschaftliche Standpunkte einnehmen, die mir mehr Sorgen bereiten. Es gibt viele andere Themen, zu denen die Menschen starke Positionen einnehmen können, bei denen die beiden Parteien so diametral entgegengesetzt sind. Ich für meinen Teil bin ein Einzelausgaben-Wähler in Umweltfragen – ich interessiere mich nicht sehr für Steuerpolitik, aber nichts geht mir mehr auf die Nerven als „Ich stehe zu Kohleland“-Autoaufklebern. Es gibt Themen, die auch einzelne politische Wähler anziehen, hier ist eine kleine (definitiv nicht erschöpfende) Liste von Dingen, über die Menschen trotz anderer schädlicher (für diesen Wähler) politischer Maßnahmen der Partei, für die sie stimmen, abstimmen könnten.

• LGBT-Rechte
• Legalisierung der Abtreibung
• Legalisierung bestimmter Drogen
• Beschränkung von Schusswaffen
• Umweltprobleme
• Religionsfreiheit
• Haltung zum Terror
• Politik der Innenpolizei

Bearbeiten: Abgesehen von meiner Antwort hat diese Frage einige ernsthafte klassische Untertöne. Die Annahme, dass die Armen nicht verstehen können, was sie von einem Politiker wollen, führt zu der Annahme, dass die Armen zu ihrem eigenen Wohl von einer externen Instanz geführt werden müssen. Politische Entscheidungen mit dieser Denkweise zu treffen, geht nie gut aus.

Aus der Sicht eines Menschen, der in eine Arbeiterfamilie hineingeboren wurde (mein Großvater starb Anfang dreißig und hinterließ seine Familie in Dickens’ Armut), würde ich feststellen, dass „Arbeiterklasse“ kein intrinsisches menschliches Merkmal ist. Aber der „Arbeits“-Aspekt ist real. Ich habe mich durch sieben Jahre an Handelsschulen (Ingenieurwesen und Jura) gearbeitet, um einen bürgerlichen Ruf zu erlangen. Mit ein bisschen Risikobereitschaft haben meine Kinder und ich ziemlich komfortable finanzielle Positionen erreicht.

Das Problem mit hoher Besteuerung ist, dass sie den Einzelnen an einen festen finanziellen Status bindet. Die Besteuerung erfolgt eher nach dem Einkommen als nach dem Distraktorvermögen. Einkommen ist die Veränderungsrate des Vermögens, dh kein Nettoeinkommen, kein Vermögenszuwachs. Und Personen mit hohem Vermögen brauchen per se wirklich nicht viel Einkommen. Sie können ihre Investitionen mit Körperschaftssteuersätzen fahren lassen, aber nur auf einer Ebene der Besteuerung. Vielleicht erkennen die Menschen der Arbeiterklasse auf einer gewissen Ebene, dass ihre eher geringe Chance, reich zu werden, mit einer hohen Einkommensbesteuerung abnimmt.

Sehr interessante, aber sehr komplexe Frage, die in wenigen Zeilen zu diskutieren ist. Zunächst einmal muss das Thema etwas geklärt werden. Jede politische Partei ist nichts anderes als ein Spiegel der Klasse, die sie vertritt. Auf diese Weise fungieren politische Parteien als Vertreter der Interessen der sozialen Gruppe oder Klasse, aus der sie kommen, wie Gramsci betont hat.

„Obwohl jede Partei Ausdruck einer sozialen Gruppe ist, und zwar nur von einer sozialen Gruppe, so repräsentieren doch bestimmte Parteien unter bestimmten gegebenen Bedingungen eine einzige soziale Gruppe gerade insofern, als sie eine Ausgleichs- und Schlichtungsfunktion zwischen den Interessen ihrer Gruppe und der anderen ausüben denen anderer Gruppen, und es gelingt, die Entwicklung der Gruppe, die sie vertreten, mit Zustimmung und Unterstützung der verbündeten Gruppen zu sichern – wenn nicht sogar durch und durch mit der von Gruppen, die definitiv feindlich eingestellt sind.“

[] Antonio Gramsci, Selections From Prison Notebooks, ebd., p. 148.

Wenn wir also über die westlichen Demokratien (EU und USA) sprechen, setzen sie, da die Regierungsparteien keine Parteien der Arbeiterklasse sind, eine Politik gegen die Arbeiterklasse um (wie Sie richtig darauf hingewiesen haben). Aber das ist nur ein Teil des Gesamtbildes, die eigentliche Sache ist, dass ein ganzer Rahmen geschaffen wird, der den Status quo aufrechterhält und reproduziert, die Tatsache, dass die kapitalistische Klasse die Arbeiterklasse unterdrückt und ausbeutet.

Nun, es gibt eine ganze Reihe von Gründen, warum sich das nicht ändert.

(1) Fehlendes Klassenbewusstsein der bestehenden Arbeiterklasse. Wenn Sie nicht wissen, wo Sie sind, können Sie definitiv nicht wissen, wohin Sie gehen sollen.

Das Bewusstsein der Arbeiterklasse kann kein echtes politisches Bewusstsein sein, wenn die Arbeiter nicht darauf trainiert sind, auf alle Fälle von Tyrannei, Unterdrückung, Gewalt und Missbrauch zu reagieren, egal welche Klasse betroffen ist – es sei denn, sie werden außerdem darauf trainiert, von einem Sozialdemokraten aus zu reagieren Standpunkt und kein anderer. Das Bewusstsein der arbeitenden Massen kann kein echtes Klassenbewusstsein sein, wenn die Arbeiter nicht aus konkreten und vor allem aktuellen politischen Tatsachen und Ereignissen lernen, jede andere soziale Klasse in allen Erscheinungsformen ihres geistigen, ethischen und politischen Lebens zu beobachten ; es sei denn, sie lernen, die materialistische Analyse und die materialistische Einschätzung aller Aspekte des Lebens und der Aktivität aller Klassen, Schichten und Gruppen der Bevölkerung in der Praxis anzuwenden

[] Lenin, Was tun, Kapitel: Gewerkschaftspolitik und sozialdemokratische Politik

(2) Kulturelle und ideologische Hegemonie der herrschenden Klasse ( Quelle: On Cultural Hegemony ) Die herrschende Klasse hat die wirtschaftliche und soziale Macht und kann daher (durch Medien, Familie, Schule, Literatur, Internet usw.) die öffentliche Meinung beeinflussen darüber, was richtig oder falsch ist. Heutzutage ist es zum Beispiel im Westen allgemein verbreitet, dass das kapitalistische System nachhaltig und für die Mehrheit vorteilhaft ist.

(3) Antirevolutionäre Kräfte, die als revolutionär dargestellt werden. Gerade in Krisenzeiten ist das gängige Praxis. „Linke“ Kräfte und Parteien werden geschaffen, um die Arbeiterklasse zu desorientieren, werden als Verbündete dargestellt, enden aber tatsächlich als Trojanische Pferde, um die Kräfte der Arbeiterklasse zu unterdrücken.

Quelle: Lenin über Opportunismus

Nun, weil sie reicher sind, haben sie mehr Freizeit und damit mehr Zeit, herauszufinden, was tatsächlich in ihrem Interesse liegt, und diese Interessen auch durchzusetzen.

Weil sie wohlhabender sind, können sie sich in Institutionen wie Politik, Recht, Bildung, Medien usw. „einkaufen“ und durch ihr Engagement ihre Interessen erneut durchsetzen, und dies kann eine Desinformationskampagne als Taktik bedeuten.

Um dies zu sehen, braucht man nicht zu Marx zu gehen, sondern sich nur seinen Vorgänger Adam Smith anzusehen; Wenn wir die Reichen als Kollektiv theoretisieren können, dann würden sie laut Adam Smith sowohl kollektiv als auch individuell in ihrem eigenen Interesse handeln.

Denn es gibt viele politische Parteien, die gegründet wurden, um Menschen mit geringerem Einkommen zu vertreten, die sich sofort nach dem Wahlsieg verkaufen. Ein großer Politiker sagte nach seinem Sieg einfach offen: „Vergiss einfach, dass wir während der Wahlen geredet haben.“

Dies macht es schwierig herauszufinden, welche politische Kraft die Interessen vertreten würde, insbesondere solange Sie noch nicht genau den radikalen Kommunismus unterstützen.

Die Linke beschwert sich immer, dass „die Armen“ „nicht wissen, was gut für sie ist, sonst würden sie uns wählen“. In Wirklichkeit wissen die Armen in großer Zahl sehr genau, was für sie gut ist, und wählen nicht die Partei, die ihre Steuern so weit erhöht hat, dass sie zu den Armen, also der Linken, geworden sind.

In der gleichen Mode stimmen viele der „Reichen“ für die Linke, weil die Linke Gesetze erlässt, die den Wettbewerb mit ihren Unternehmen abschnüren und es ihnen ermöglichen, noch reicher zu werden.