Gehen Partisanen eher zur Wahl, wenn sie an eine höhere Wahlbeteiligung der Gegenpartei glauben?

Es ist offensichtlich sehr schwierig, diese Frage ohne ein Interview mit einer großen Stichprobe zu beantworten. Davon abgesehen gibt es sicherlich einige Faktoren, die die Wahlbeteiligung erhöhen oder verringern können, insbesondere in den Zeiten, in denen wir uns befinden.

Zum Beispiel haben die meisten Leute im Alter zwischen sagen wir ... Anfang 20 bis Ende 50 oder Anfang 60 Sachen am Laufen. Wir alle haben heutzutage ein geschäftiges Leben und müssen Prioritäten setzen. Und seien wir ehrlich, es muss einen großen Motivationsfaktor geben, um uns zu den Wahlen zu bringen, im Gegensatz zu irgendwelchen anderen Aktivitäten, die wir am Wahltag zweifellos geplant hatten.

Die letzte Wahl zum Beispiel... Die Medien haben tatsächlich herausgebracht, dass Clinton eine Chance von 98 % hatte, Trump bei der Wahl zu besiegen. Nun, wenn ich ein Clinton-Anhänger wäre, wäre ich mehr oder weniger geneigt, das erste Basketballspiel meines Sohnes zu überspringen, um zur Wahl zu gehen, wenn ich glauben gemacht werde, dass mein Kandidat eine Chance von 98 % hat, die Wahl zu gewinnen? Wie wäre es, wenn ich ein Trump-Anhänger wäre? Wäre ich mehr oder weniger motiviert, das erste Basketballspiel meines Sohnes ausfallen zu lassen, wenn ich dachte, mein Kandidat hätte eine Gewinnchance von 2 %? In beiden Szenarien ist es nur natürlich, dass ich das Gefühl habe, ob ich wähle oder nicht, es wird das Ergebnis nicht beeinflussen.

Ob es also heißt, dass Partei A eine höhere Wahlbeteiligung haben wird als Partei B, oder dass Partei A eine Chance von 98 % hat, Partei B zu besiegen, Sie würden denken, dass es auf irgendeiner Ebene eine Wirkung haben muss. Wie viel Einfluss hat mehr damit zu tun, ob die Leute den Behauptungen glauben oder nicht. Aber noch einmal, es sei denn, Sie haben alle gefragt, warum sie gewählt oder nicht gewählt haben, es ist unmöglich zu wissen.

An der Oberfläche scheint es so, als ob eine solche Behauptung Trumps Wählern das Wahlrecht entziehen sollte, damit sie zu Hause bleiben würden, weil sie dachten, Clinton hätte es bereits in der Tasche. Aber offensichtlich haben sie es nicht gekauft. Wie sehr wirkte sich andererseits diese Behauptung auf die Clinton-Wähler aus? Wie viele Menschen entschieden sich dafür, das zu tun, was sie geplant hatten, anstatt rauszugehen und zu wählen, weil sie dachten, Clinton hätte es in der Tasche? Das Einzige, was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass eine solche Behauptung Trump nicht geschadet hat. Was wir nicht wissen, ist, ob es Clinton tatsächlich geschadet hat oder nicht. Ich habe das Gefühl, dass es so war, aber die Realität ist ... es hätte sehr gut absolut keine Wirkung haben können.

Vielleicht konnten wir bis vor 12 Jahren argumentieren, dass diese Art von Taktik eine Wahl durch die Wahlbeteiligung beeinflussen kann. Aber ich denke, heute gibt es so wenig Vertrauen in die Mainstream-Medien insgesamt, dass die meisten Menschen ihren Behauptungen einfach keinen Wert beimessen. Oder zumindest gibt es da draußen Medienquellen, die jeder Seite der Insel gewidmet sind und die Behauptungen der Medien auf der anderen Seite widerlegen. Wenn Sie ein R sind, werden Sie sich die Medien ansehen, die Ihnen sagen, was Sie hören möchten, und wenn Sie ein D sind, werden Sie dasselbe tun.

Vielleicht hatte es also einmal eine Wirkung, aber ich habe zumindest bei den letzten Wahlen keine Beweise dafür gesehen, dass es die gleiche Wirkung hat wie früher ... wenn überhaupt. Tatsächlich bin ich mir ziemlich sicher, dass Clinton, wenn es eine Wirkung gehabt hätte, unsere Medien verleumdet hätte, weil sie die Wahlbeteiligung beeinflusst haben, anstatt die „Russen“ dafür zu verprügeln, dass sie ihre E-Mails durchgesickert sind. Zumindest ihrer Meinung nach scheint es also, dass sie ihren Verlust mehr zu den durchgesickerten E-Mails beiträgt als zu einer geringen Wahlbeteiligung, weil unsere Medien behaupteten, sie würde die Wahl garantiert gewinnen.