Wenn ein Gremium einen Vorschlag und eine Änderung dieses Vorschlags erwägt, gibt es drei Alternativen – ursprünglicher Vorschlag, geänderter Vorschlag und Status quo. Das einzige Verfahren, das ich je gesehen habe, ist folgendes: eine Abstimmung nach oben oder unten über den Änderungsantrag (wiederholt, wenn es mehrere Änderungsanträge gibt), gefolgt von einer Abstimmung nach oben oder unten über den (möglicherweise geänderten) Vorschlag.
Mir kommt vor, dass dies einer Wahl mit drei (oder mehr) Kandidaten gleichkommt. Das obige Verfahren ist also eine seltsame Art von Stichwahlsystem, bei dem einer der Alternativen (Status quo) ein Platz in der Stichwahl garantiert wird. Wenn mehr als eine Änderung in Betracht gezogen wird, sieht es aus wie ein maximal unausgeglichenes Einzelausscheidungsturnier, bei dem der ursprüngliche Vorschlag von der ersten Runde an antritt und der Status quo bis zum Finale verabschiedet wird.
Meine Frage: Hat irgendein beratendes Gremium versucht, hier stattdessen ein anderes Abstimmungssystem zu verwenden? Es scheint, dass jedes System mit nur einem Gewinner – Kondolenz, Zustimmung, was auch immer – angewendet werden könnte.
Obwohl ich kein sehr hohes Gremium bin, habe ich mit ungefähr dreißig gewählten Vertretern an beratenden Gremien der Studentenregierung teilgenommen (mit 300.000 $ Budgetautorität, einigen quasi-gerichtlichen Autoritäten, der Kontrolle über eine beträchtliche Menge an Immobilien und einer Rolle in institutionellen Governance-Ausschüssen). die mit Zustimmungsabstimmungen, feministischen Prozessen und einem positiven Stapel zur Anerkennung von Personen in Debatten funktionierte.
Ich habe auch an institutionellen Governance-Ausschüssen teilgenommen, die dafür zuständig sind, Entscheidungen über die Ressourcenzuweisung zu treffen (z. B. welche Abteilung einen neuen Professor bekommt), die andere Abstimmungssysteme als Robert's Rules of Order oder gleichwertige verwenden, um diese Entscheidungen zu treffen. Bundesbehörden, die diese Art von Entscheidungen treffen, verwenden manchmal auch eine Version von nicht standardmäßigen Abstimmungsverfahren, obwohl dies ungewöhnlich ist. Beispielsweise erhält jedes Mitglied manchmal X Punkte, die es unter den verfügbaren Optionen verteilen kann, die zusammengezählt werden, um eine Gesamtzuteilung zu erhalten.
Ich habe auch an Gremien (hauptsächlich politischen und gemeinnützigen Organisationen) teilgenommen, die de facto ähnlich einem Konsensverfahren der Quäkertreffen operiert haben.
Ein anderer Prozess, der in der Praxis ziemlich ähnlich ist und viel häufiger vorkommt, besteht darin, dass jemand mit Entscheidungsbefugnis ein Beratungsgremium für eine Zuhörsitzung einberuft und versucht, Vorschläge einzubauen, die basierend auf diesem Input so viele Menschen wie möglich glücklich machen.
Eine weitere Variante in kleineren Ausschüssen besteht darin, einen Vorsitzenden die Diskussion leiten und Vorschläge vor ihrer formellen Prüfung während der Diskussion der Vorschläge ändern zu lassen und dann dem Vorsitzenden die Befugnis zu erteilen, jeden Vorschlag, den der Vorsitzende für bereit hält, zur Abstimmung zu stellen förmliches Auf- oder Abstimmen des Komitees (oft einstimmig oder fast einstimmig).
SCOTUS ermöglicht es, dass Angelegenheiten durch eine Abstimmung von vier von neun Richtern zur Prüfung aufgenommen werden, die auch die Sprache des Vorschlags ändern können, der auf certiorari geprüft werden soll.
Die meisten Abstimmungssysteme wurden irgendwann irgendwo ausprobiert, aber nur wenige erfreuen sich anhaltender Beliebtheit.
Der Kongress der Vereinigten Staaten hat verschiedene Methoden angewandt. Beispielsweise gab es einen Änderungsvorschlag für einen ausgeglichenen Haushalt mit vier Optionen. So wie es funktionierte, würde der Letzte gewinnen, der bestanden hat. Wenn also der erste bestanden worden wäre, wäre der Status quo sofort besiegt worden.
Offensichtlich hat am Ende der Status quo gesiegt. Es könnte in der anderen Kammer gewesen sein. Ich erinnere mich besser an das Format als an das Ergebnis. Ein Teil des Problems besteht darin, dass Verfassungsänderungen zwei Drittel der Stimmen erfordern, nicht nur eine einfache Mehrheit.
Im Allgemeinen beschließen sie im Repräsentantenhaus die Regeln, nach denen sie abstimmen, getrennt von der Abstimmung selbst. Sie haben einen großen Spielraum bei der Festlegung von Regeln. Und da sie so geheimnisvoll sind, ist es schwer, eine Regelabstimmung zu verteufeln.
Oft verwenden Gesetzgeber kompliziertere Systeme wie Instant Runoff Voting nicht, weil sie dies nicht tun müssen. Sie könnten einfach wiederholt abstimmen, anstatt zu versuchen, einen Stimmzettel zu erstellen, der alle ihre Präferenzen zum Ausdruck bringt. Dh sie müssen nicht mit einem speziellen Stimmzettel eine Stichwahl simulieren; Sie könnten einen tatsächlichen Abfluss haben. Und natürlich müssen sie überhaupt nicht über Änderungsanträge abstimmen. Sie können vorher miteinander sprechen und vereinbaren, was in der Rechnung stehen wird.
Bei Änderungen geht es oft genauso um politische Botschaften wie um die Verbesserung der Gesetzgebung. Es ist ein einfaches Angebot für die Führung. Wir lassen Sie über Ihren Änderungsantrag abstimmen, wenn Sie damit einverstanden sind, trotzdem für die endgültige Rechnung zu stimmen. Und das ist nützlich für Politiker. Sie können sagen, dass sie für was auch immer gestimmt haben, ohne einen separaten Gesetzentwurf vorlegen zu müssen. Das macht natürlich nur in Ländern wie den USA Sinn, wo die Wähler ihre Politiker direkt wählen. In den Listenländern kümmern sich die Politiker weniger darum, wie sie auf die einzelnen Wähler wirken, als vielmehr darum, die Partei gut aussehen zu lassen.
SJuan76