Wie könnte Lindsay Hoyle, Sprecherin des britischen Unterhauses, „Hardball spielen“?

Der Sprecher kann den Abgeordneten „dringende Fragen“ zu einem Thema stellen – ein Mechanismus, der den zuständigen Minister der Regierung dazu zwingt, im Unterhaus zu erscheinen, um auf diese Frage zu antworten. Wie die Website Parliament.Uk erklärt:

Wenn der Sprecher davon überzeugt ist, dass die Frage dringend und von öffentlicher Bedeutung ist, wird ihr stattgegeben; der Sprecher muss Entscheidungen hinter der Gewährung einer dringenden Frage nicht erläutern oder nicht. Dringende Fragen werden montags bis donnerstags direkt nach der Fragestunde oder freitags um 11.00 Uhr gestellt und können im House of Lords wiederholt werden.

Der zuständige Minister der Regierung muss in die Kammer kommen, um zu erklären, was die Regierung in Bezug auf die aufgeworfene Frage unternimmt. Der Minister wird dann in der Regel Fragen zu diesem Thema von den Abgeordneten beantworten. Die Abteilung wird auch gebeten, dem Sprecher ein Hintergrundbriefing zum Thema zu geben und alle relevanten Interessen zu erklären.

Hoyle hat in der Vergangenheit damit gedroht, diesen Mechanismus zu nutzen, um sicherzustellen, dass die Regierung zur Rechenschaft gezogen werden kann – im September 2020 antwortete er auf Behauptungen, dass Änderungen der Sperrbeschränkungen „überall auf Twitter“ verbreitet wurden, bevor sie im Unterhaus angekündigt wurden:

Lassen Sie mich sagen, dass, wenn dieser Minister dieses Plenum ins Wanken bringen will, ich Ihnen jetzt versichern kann, dass ich sicher bin, dass eine dringende Frage jeden Tag anfangen könnte, ihn durcheinander zu bringen.

Diese Warnung wurde ein Jahr später wiederholt , als eine politische Ankündigung des Verkehrsministers den Medien mitgeteilt wurde, bevor sie den Abgeordneten vorgelegt wurde:

Auf jeden Fall sollte es keinen Zweifel geben, dass ich dafür sorgen werde, dass hon. und richtig hon. Die Mitglieder werden jede Möglichkeit haben, die Minister zur Rechenschaft zu ziehen.

Ich möchte das nicht tun müssen, aber wenn wir eine dringende Frage zu den Bereichen der Ressorts gewähren müssen, die weiterhin Erklärungen außerhalb dieses Hauses abgeben, muss ich zu dem Schluss kommen, dass etwas kommen muss, bevor wir es tun erzählt. Das ist eine dumme Position, in die wir uns bringen.

Einen Monat später ging er dieser Drohung nach und gewährte eine dringende Frage, nachdem der Gesundheitsminister außerhalb des Unterhauses eine Ankündigung gemacht hatte:

Die Regierung entscheidet, ob sie eine Erklärung abgibt; Ich entscheide, ob ich einer dringenden Frage stattgeben möchte. Ich habe wiederholt deutlich gemacht, dass die Regierung wichtige Ankündigungen zuerst in diesem Haus machen sollte. Aber noch einmal gab das Ministerium für Gesundheit und Sozialfürsorge gestern eine wichtige Ankündigung an die Medien, bevor sie diesem Haus übermittelt wurde. Das ist nicht akzeptabel.

Wie ich die Regierung gewarnt habe, werde ich dem Haus unter diesen Umständen die früheste Gelegenheit geben, von einem Minister zu hören, in diesem Fall über eine dringende Frage. Wenn sie eine ähnliche Situation in Zukunft vermeiden wollen, muss die Regierung nur dafür sorgen, dass die Ankündigungen zuerst hier und nicht in den Medien erfolgen.

Er machte weiter:

Es wird nicht passieren; Wenn dies der Fall ist, werden wir dringendere Fragen sehen und Regierungsgeschäfte werden blockiert.

Dies unterstreicht einen weiteren Effekt, den die Gewährung dringender Fragen durch den Sprecher auf die Regierung haben kann – es nimmt parlamentarische Zeit in Anspruch, die verwendet werden könnte, um Debatten oder Abstimmungen über Regierungsangelegenheiten abzuhalten und ihre Tagesordnung aufrechtzuerhalten.

Ein bisschen „Hardball spielen“, das bereits passiert ist: Am 30. November 2021 erlaubte der stellvertretende Sprecher mindestens zwei Abgeordneten der Opposition, das Wort „Lügner“ des Premierministers zu verwenden – der Sprecher hatte zunächst einem dieser Abgeordneten der Opposition erlaubt, einen Tisch zu stellen Antrag in einer ungewöhnlichen Form, der es ermöglichte, ein begründetes Argument dafür zu konstruieren, warum die übliche Konvention, die das Wort "Lügner" als "unparlamentarische Sprache" verbietet, für diese spezielle Debatte nicht gilt.

Hansards Aufzeichnung der Debatte ist hier : Das begründete Argument des stellvertretenden Sprechers, warum Sprache, die normalerweise verboten wäre, erlaubt ist, steht gleich am Anfang; die erste Verwendung des Wortes „Lügner“ findet sich in Spalte 840, die zweite in Spalte 849. Tatsächlich bestätigten zwei verschiedene stellvertretende Sprecher, dass die Verwendung des Wortes bei beiden Gelegenheiten erlaubt war.