Warum wird Populismus als negativ oder schlecht angesehen?

Populismus suggeriert vielen, dass Emotionen über Vernunft gehen.

Die negative Konnotation des Begriffs Populismus respektiert die Dichotomie von Emotion und Vernunft in Bezug auf die öffentliche Ordnung und ihre Auswirkungen auf die politische Entscheidungsfindung – insbesondere auf die Stimmabgabe . Emotionen werden von vielen als weniger verlässliche Grundlage für die Gestaltung öffentlicher Ordnung (und allgemeiner Entscheidungsfindung) angesehen als die Vernunft, weil Emotionen oft Ängste und Vorurteile übergewichten und Fakten und Logik untergewichten.

Daher werden als Populisten bezeichnete Kandidaten oft auch (abwertender) als Demagogen bezeichnet . Und dementsprechend kann der Eindruck entstehen, dass sie mit den emotionalen Ängsten und Vorurteilen ihrer Wähler zu ihrem eigenen politischen Vorteil auf Kosten genau der Wählerschaft spielen, die sie wählen könnte.

ein politischer Führer, der Unterstützung sucht, indem er an Wünsche und Vorurteile der Bevölkerung appelliert, anstatt rational zu argumentieren. [ Quelle ]

Diese Dichotomie zwischen Emotion und Vernunft wurde mindestens seit der Gründung der Vereinigten Staaten und der Ausarbeitung der Verfassung anerkannt. Das ist zum Beispiel der Grund, warum die Struktur der Zweikammer-Legislative (Kongress) so gestaltet wurde, wie sie war. Das Repräsentantenhaus sollte bürgernäher und damit emotionaler werden. Daher im Durchschnitt weniger Wähler und eine kürzere Amtszeit (zwei Jahre) gegenüber sechs Jahren im Senat, die ruhiger und rationaler sein sollten.

Die obige Abbildung ist eine weit verbreitete Metapher für den Kongress. Das Haus wird als Tasse mit heißer Flüssigkeit (emotional) und der Senat als Untertasse (mit einem temperierten, vernünftigen, kühlenden Effekt) dargestellt.

Die Website des US-Senats beschreibt den folgenden Dialog zwischen Washington und Jefferson:

George Washington soll [Thomas] Jefferson gesagt haben: „Die Verfasser hatten den Senat geschaffen, um die Gesetzgebung des Repräsentantenhauses zu ‚kühlen‘, so wie eine Untertasse verwendet wurde, um heißen Tee zu kühlen.“ [ Quelle ]

Eine europäische Perspektive: In unserem Teil der Welt werden aktuelle Populisten oft so wahrgenommen, als würden sie die Grenze von „Wir sind das Volk“ zu „ Nur wir (und sonst niemand) sind das Volk“ überschreiten. Dies impliziert eine rassistische und antidemokratische Agenda, da die wütenden Populisten erklären müssen, warum sie, wenn sie den genauen Willen des Volkes zum Ausdruck bringen, eigentlich nicht an der Macht sind.

Ihre Antwort ist oft, dass dies nur die korrupte und elitäre Natur der derzeitigen Regierung beweise, und tatsächlich verhalten sie sich, sobald sie an der Macht sind, oft entsprechend – indem sie andere Parteien unterdrücken (weil sie per Definition als „verräterisch“, „korrupt“ usw. gelten). , die Abschaffung von Checks and Balances und die offene Schaffung eigennütziger Gesetze. In der populistischen Weltanschauung ist das völlig gerechtfertigt, denn die Partei ist per Definition der politische Arm des Volkes, kann also per Definition nichts falsch machen.

Demokratie ist nicht gleich "gut" und was die Leute verlangen, ist nicht immer das, was gut für sie ist

Eines der Probleme bei der abwertenden Verwendung von Populismus als etwas Schlechtes ist, dass es schwierig ist, ihn von der Demokratie zu unterscheiden, die angeblich etwas Gutes ist. Aber dieses Argument suggeriert eine naive Sichtweise der Demokratie und eine naive Gleichsetzung dessen, was Menschen verlangen und was gut für sie ist.

Ein Teil des Problems ist der Glaube, dass, weil etwas demokratisch ist, es auch gut sein muss. Aber es gibt viele höhere Standards der Moral als diese. Wir bezeichnen zum Beispiel Hitlers Politik nicht als gut, obwohl er zumindest anfänglich ein demokratisches Mandat hatte. Wenn die USA demokratisch für die Beibehaltung der Sklaverei gestimmt hätten (was sie leicht hätte tun können), würde das die Fortsetzung der Sklaverei nicht rechtfertigen. Effektive Verfassungen haben aus diesem Grund Sicherheitsvorkehrungen eingebaut, um Mehrheitsexzesse durch demokratisch gewählte Regierungen zu verhindern. Manche Dinge sind wichtiger als Demokratie.

Eine subtilere, aber oft vernachlässigte Begründung für Demokratie ist gewissermaßen eine negative Rechtfertigung. Demokratie ist nicht gut, weil Sie bekommen, wofür Sie stimmen: Sie ist gut, weil Sie damit aufhören können, wogegen Sie stimmen. Kakistokratische oder tyrannische Regierungen können abgesetzt werden. Deshalb ist Demokratie nützlich.

Das Problem mit dem Populismus ist verwandt, aber subtiler. In (funktionierenden) repräsentativen Demokratien wählen wir Regierungen, die in unserem Namen beraten. Sie haben die Zeit, Beweise sorgfältig zu prüfen und die Kompromisse abzuwägen, die mit dem Treffen von Entscheidungen verbunden sind. Wenn die Wähler zwei unvereinbare Dinge forderten (wie viel niedrigere Steuern und viel höhere Ausgaben), dann kann keine Regierung beides liefern, genauso wenig wie sie Pi als 3 definieren oder das Gesetz der Schwerkraft abschaffen kann. Wir (sollten) darauf vertrauen, dass Vertreter den besten Kompromiss eingehen, der mit den Ansichten ihrer Unterstützer vereinbar ist. Populisten neigen dazu, diese wichtige Einschränkung zu ignorieren und den Wählern alles zu versprechen, was sie verlangen, ohne Kompromisse einzugehen.

Und wir wissen, dass es oft nicht einmal das ist, was die Leute wollen, nur zu tun, wofür sie stimmen. Britische Wähler haben zum Beispiel einfache Fragen gestellt, sind im Großen und Ganzen gegen Einwanderung, und die Regierungen haben darauf reagiert. Aber viel sorgfältigere Umfragen (obwohl sie selten sind) forderten die Leute auf, Kompromisse einzugehen. Es stellte sich heraus, dass die Menschen nicht gegen qualifizierte Einwanderung waren, wenn sie Wohlstand schaffte. Sie waren nicht bereit, auf etwas zu verzichten, um eine geringere Zuwanderung aus Europa zu erreichen. Die populistische Position ignoriert diese subtilen Ansichten der Wähler und betont, dass die Einwanderung gesenkt werden muss. Wenn die repräsentative Demokratie gut funktioniert hätte, wären die Abgeordneten in der Lage gewesen, diese Kompromisse auf der Grundlage von Beweisen einzugehen. Und sie hätten eher den tatsächlichen Ansichten der Mehrheit entsprochen.

Und das ist das Problem mit dem Populismus: Die anfänglichen Ansichten der Menschen zu vielen Themen sind schlecht durch Beweise informiert. Wenn ihre einfachen, naiven Schlagzeilenwünsche die Politik bestimmen, dann können ihre tatsächlichen Interessen schwer geschädigt werden. Eine gute Entscheidungsfindung erfordert mehr als nur schnelle, isolierte Urteile über Probleme, aber das ist es, was Populisten tendenziell anbieten. Einige Probleme in der realen Welt sind kompliziert und bedürfen ausführlicher Überlegungen, um sie zu lösen: Populisten verdrängen, dass sie so tun, als gäbe es immer einfache Lösungen.

Es ist nicht so, dass dies ein neues Phänomen wäre. Hier ist Churchills Beschreibung, warum der Zweite Weltkrieg begann (meine Highlights):

Die Massen blieben in Unkenntnis der einfachsten wirtschaftlichen Tatsachen versunken, und ihre Führer, die ihre Stimmen suchten, wagten es nicht, sie zu enttäuschen ...

... Niemand mit großer Autorität hatte den Witz, die Überlegenheit oder die Loslösung von öffentlicher Torheit, um diese grundlegenden, brutalen Tatsachen den Wählern zu erklären; noch hätte man jemandem geglaubt, wenn er ...

... Freude an wohlklingenden Plattitüden, Weigerung, sich unangenehmen Tatsachen zu stellen, Wunsch nach Popularität und Wahlerfolg ohne Rücksicht auf die vitalen Interessen des Staates, echte Liebe zum Frieden und erbärmlicher Glaube, dass Liebe seine einzige Grundlage sein kann, offensichtlicher Mangel an intellektueller Kraft bei beiden Führern der britischen Koalitionsregierung, ausgeprägte Ignoranz gegenüber Europa und Abneigung gegen seine Probleme bei Herrn Baldwin, dem starken und gewalttätigen Pazifismus, der Zu dieser Zeit dominierte die Labour-Socialist Party, die völlige Hingabe der Liberalen an eine von der Realität getrennte Stimmung, das Versagen und schlimmer als das Versagen von Mr. Lloyd George, dem einstigen großen Führer der Kriegszeit, sich an die Kontinuität seiner Partei zu wenden Arbeit, die das Ganze von überwältigenden Mehrheiten in beiden Kammern des Parlaments unterstützt wurde: All dies ergab ein Bild britischer Dummheit und Leichtsinnigkeit, die, obwohl frei von Arglist, nicht frei von Schuld, und obwohl frei von Bosheit oder böser Absicht,spielte eine entscheidende Rolle bei der Entfesselung der Welt von Schrecken und Elend, die, selbst soweit sie sich entfaltet haben, in der menschlichen Erfahrung bereits unvergleichlich sind.

Alles aus dem ersten Band seiner Lehrgeschichte des Zweiten Weltkriegs. Er argumentierte, dass Politiker, trotz ihres Wissens darüber, was Politik sein sollte, die naiven öffentlichen Einstellungen zur Außen- und Wirtschaftspolitik unterstützten (und eher einen populistischen als einen überlegten Weg verfolgten) und blindlings in die größte menschliche Katastrophe des zwanzigsten Jahrhunderts irrten.

Zusammenfassend: Populismus ist gefährlich, weil er der Politikgestaltung die Überlegung nimmt, was zu unerreichbaren, ungerechten oder aktiv gefährlichen Politiken führt. Gute Politik erfordert gute Beweise und sorgfältige Beratung, und das ist das Gegenteil von Populismus.

Um die Semantik und Implikationen des Wortes zu untersuchen, beginnen wir mit der zweiten von Merriam-Websters Definition von Populist:

2 : ein Gläubiger an die Rechte, Weisheit oder Tugenden des einfachen Volkes.

Mir scheint es offensichtlich, dass ein Gläubiger an die Weisheit oder die Tugenden des einfachen Volkes mit Enttäuschungen rechnen muss. Deshalb sind viele moderne Demokratien repräsentativ: Die gewählten Vertreter vermitteln, filtern und nivellieren die Wünsche der Wählerschaft.

Ich nehme an, dass nicht viele politische Führer unter diese Definition von Populisten fallen. Es gibt nur so viel Enttäuschung, die man ertragen kann, und nur so viel guten Willen, den man ihr gegenüber aufbringen kann.

OK, was ist mit der ersten Definition:

1 : ein Mitglied einer politischen Partei, das behauptet, das einfache Volk zu vertreten; [...]

Das Schlüsselwort hier ist Claim , und daher kommt die negative Konnotation. Da die Wünsche des einfachen Volkes oft nicht vernünftig oder praktikabel sind und weil es Sie nicht reich macht, das einfache Volk zu vertreten, kann man davon ausgehen, dass die meisten reichen Populisten an der Macht Lügner sind. Ja, sie behaupten , an das einfache Volk zu glauben und es zu vertreten, aber das ist nur eine große Werbeshow. Tatsächlich sind sie hauptsächlich an ihrer eigenen Macht und ihrem Reichtum (und manchmal auch ihrem Ruf) interessiert.

Man könnte meinen, dass die Leute diesen Verrat schließlich durchschauen und sie hinauswerfen; aber es gibt einen Mechanismus populistischer Selbsterhaltung, der einige von ihnen überraschend hartnäckig im Amt macht. Die populistischen Führer verlassen sich nicht so sehr auf politische Allianzen, andere einflussreiche Personen oder die politischen Institutionen, sondern eher auf Wahlen und Volksabstimmungen. Ihre Popularität ist ihr wichtigstes politisches Kapital. Wahlen können zunächst gewonnen werden, weil der Populist als einziger Kandidat auftritt, der das einfache Volk ernst nimmt. Einmal an der Macht, kann der Führer die Unterstützung des Volkes nutzen, um die Institutionen, Regeln und Mechanismen zu schwächen, die die Demokratie am Leben erhalten.

Wesentliche Institutionen sind:

• Freie, gültige Wahlen.
• Unabhängige Gerichte.
• Unabhängige Medien, insbesondere Massenmedien.

Zu den wesentlichen Regeln gehören:

• Zeit- und Wiederholungsbegrenzungen zu Begriffen.
• Verfassungsrechtliche Grenzen der Befugnisse.
• Durchgesetzte Regeln gegen Bestechung und Vetternwirtschaft.

Sie alle haben einen gemeinsamen Zweck: Die Macht des Anführers zu begrenzen. Eine Schwächung dieser Kontrollen führt zu einer größeren Macht der politischen Führung, die wiederum zur weiteren Schwächung der Institutionen genutzt werden kann. Dies ist derzeit an Orten wie Ungarn, der Türkei und Polen zu beobachten; Auch Berlusconi in Italien bediente sich solcher Strategien. David Frum hat einen Artikel über Donald Trump in The Atlantic geschrieben , der schnell populär geworden ist. Es behandelt einige der Themen, die ich berührt habe.

Das gemeinsame Thema ist, dass die Justiz geschwächt wird, Medieneinfluss durch Besitz, Einschüchterung oder offene Verfolgung erlangt wird, politische Freunde belohnt und Feinde gerügt werden.

Das Ergebnis ist eine Situation, die eine Korrektur erschwert. Das einfache Volk erhält voreingenommene Informationen von stromlinienförmigen oder einfach in Besitz befindlichen Medien und bevorzugt somit weiterhin den kontrollierenden Führer. Die abgemagerte Justiz ist nicht in der Lage, Übertretungen und Korruption der Exekutive zu verhindern oder zu verfolgen. Die geschwächte Opposition ist nicht in der Lage, die geschwächten Institutionen zu nutzen, um den Kurs innerhalb der Regierung zu korrigieren oder die Bevölkerung zu alarmieren. Viele negative Auswirkungen populistischer Politik, wie die Erhöhung der Staatsverschuldung zugunsten konsumtiver Ausgaben, sind langfristig genug, um nur für ihre Nachfolger ein Problem zu werden.

Einige dieser Strategien sind natürlich nicht nur Populisten vorbehalten, aber Populisten haben einen größeren Einfluss bei Regelverstößen und Angriffen auf Institutionen, weil sie die Unterstützung der öffentlichen Meinung genießen.

Auf einer abstrakteren Ebene ist Populismus ein paradigmatischer Kampf: Er stellt Person gegen Institution auf. Die Legitimation eines Populisten besteht im Wesentlichen darin, dass er oder sie beliebt ist. Sinnvolle, realistische politische Programme fehlen weitgehend und werden durch Vertrauen in den Führer ersetzt. Dies steht im krassen Gegensatz zu nicht-poupulistischen Parteien und Lagern, die meist mit einer Agenda daherkommen und deren Mitglieder ihre Legitimation durch die Wahl in ein Amt erlangen. Bezeichnenderweise war Putins Einfluss weitgehend unabhängig von seinem eigentlichen Amt (Präsident oder Ministerpräsident).

Dieser paradigmatische Gegensatz liefert den Schlüssel zum Verständnis des schlechten Rufs des Populismus. Alles Gute an demokratischen Institutionen und Verfahren macht den Populismus, der sie verachtet und ablehnt oder umgeht, schlecht.

Durch eine lange Entwicklung sind wir zu Institutionen gelangt, die – trotz manchmal oberflächlicher Erscheinung – so gut funktionieren wie jede gestandene Ehe. Mit anderen Worten: weitgehend unauffällig, und darin liegt eine Gefahr (für die Ehe und die Institutionen).

Das gelegentliche Gezänk sollte nicht von den zwei Hauptvorteilen einer Demokratie ablenken:

• Sie machen unser Leben sicherer.
• Sie geben uns wesentliche Freiheiten.

Die meisten Menschen würden auch argumentieren, dass funktionierende demokratische Institutionen auf lange Sicht im Durchschnitt bessere Ergebnisse in Bezug auf das allgemeine Wohlergehen erzielen als die Politik eines populistischen Führers und seiner Familie und Kumpane.

Ein Dauerproblem der Demokratie ist, dass es eine mentale Kluft zwischen „eine Entscheidung treffen“ und „für eine Entscheidung verantwortlich sein“ gibt.

Zum Beispiel stimmt die Öffentlichkeit für eine deutliche Kürzung der öffentlichen Ausgaben und gibt dann den Politikern die Schuld für den Mangel an öffentlichen Dienstleistungen. Im Grunde "Gib uns, was wir wollen! ... Nein, du hast es falsch gemacht!"

Die negativen Konnotationen von Populismus beziehen sich auf Politiker, die mit diesem Mangel an Rechenschaftspflicht handeln, um ihre Macht zu erhalten. Ein gutes Beispiel dafür wären die euroskeptischen Abgeordneten im Europäischen Parlament. Zum Beispiel zeigt die Abstimmungs- und Anwesenheitsbilanz der UKIP, dass ein Hauptgrund, warum Großbritannien scheinbar so wenig zu sagen hat (die Kritik daran ist ihre wichtigste Wahlkampfbotschaft), darin besteht, dass sie nicht zur Abstimmung erscheinen .

Eine vernünftige Antwort wäre, sich zu weigern, eine solche Partei weiter zu unterstützen, bis sie es getan hat. Gleiches gilt für Klagen über mangelnde demokratische Bewegung in eine fortschrittliche Richtung, wenn man nicht wählt (siehe die „Bernie Bro“-Bewegung von 2016).

Dieser Bruch zwischen der Verantwortung der Wähler, für Kandidaten zu stimmen, die ihre gewünschte Politik umsetzen, und ihrer Verantwortung für Entscheidungen, die ihnen nicht gefallen, ist einer funktionierenden Demokratie von Natur aus feindlich gesinnt, und daher werden solche Politiker auf dieser Ebene kritisiert.

Hier gibt es schon viele gute Antworten. Trotz der Existenz einer akzeptierten Antwort mit vielen positiven Stimmen möchte ich versuchen, einen umfassenden Überblick über das Thema durch die Geschichte der politischen Theorie zu geben. Ich habe absichtlich eine Zusammenfassung der Unterstützung des Populismus weggelassen, die ähnlich breit ist (aber für diese Frage nicht in Frage kommt).

Es sind noch viele weitere Ansichten möglich, aber ich hoffe, dass dies ein angemessener Überblick für jemanden ist, der sich dafür interessiert, wie politische Theoretiker mit diesem Thema umgegangen sind.

Klassische Theorie

Die klassische Theorie umfasst die alten Griechen, Römer und die christliche politische Theorie. Eine grobe Zeitachse wäre -∞ bis etwa zum 15. Jahrhundert. Die Theorien dieser Ära waren durch den gemeinsamen Glauben an eine einzige, objektiv erkennbare Wahrheit miteinander verbunden. Für die alten Griechen und Römer war diese Wahrheit durch Vernunft und Logik erkennbar; für die christlichen Philosophen war es durch Glauben erkennbar (obwohl Glaube und Vernunft nicht unbedingt widersprüchlich waren).

Zu den Einwänden gegen Populismus gehören:

Gewöhnliche Menschen haben nicht die Fähigkeit, einen sinnvollen Beitrag zur Politik zu leisten. Siehe meine Antwort hier für eine Erklärung basierend auf Aristoteles. Platon ( Die Republik ) erwähnt, dass Führer Philosophen sein müssen und dass der einfache Mensch nicht in der Lage ist, ein Philosoph zu werden. Christliche Philosophen (Augustinus, Confessions ) legen den Schwerpunkt auf spirituelle Fähigkeiten, die beim gewöhnlichen Menschen nicht ausreichend ausgeprägt sind.

Warum ist das wichtig? Ohne geeigneten Grund oder Glauben, der sie leitet, sind die Menschen eine unbeständige, rücksichtslose Kraft. Plato fasst dies in seiner berühmten Idee der „Fünf Regime“ zusammen, in der er die Demokratie nur einen Schritt über die Tyrannei stellt: Die Menschen sind undiszipliniert und werden eine Gesellschaft ohne Prioritäten oder Ziele schaffen. Nur ständiges Chaos. Thukydides (Der Peloponnesische Krieg ) beschreibt die gleiche Situation als einen Mangel an Gleichgewicht zwischen Handeln und Nichthandeln: In einer Demokratie sind die Menschen ständig in Bewegung und halten nie inne, um zu planen oder zu denken. Das Ergebnis ist Chaos.

Theorie der Frühen Neuzeit

Die frühneuzeitliche Theorie ist die Zeit nach der klassischen Theorie. Ein grober Zeitraum wäre 1500 n. Chr. - 1800 n. Chr. In der Frühen Neuzeit entstand die Gesellschaftsvertragstheorie (Vereinbarung ersetzt Vernunft oder Glauben), eine Konzentration auf Gesetze und Institutionen (anstelle des einheitlichen Führers).

Einwände gegen Populismus:

Menschen sind von Natur aus feindselig zueinander. Hobbes ( Leviathan ) skizziert das Argument folgendermaßen: Ohne Regierung töten sich die Menschen gegenseitig für das, was sie brauchen. Es gibt keine Gerechtigkeit, Wissenschaft, Religion oder irgendeine Art von Gesellschaft – nur Chaos. Grundsätzlich brauchen wir eine Regierung, die uns mit Gewalt Ordnung auferlegt. Der Populismus untergräbt dies, indem er den Menschen die Verantwortung zuweist.

Eine gute Gesellschaft hängt davon ab, dass mehrere Klassen (oder Interessen) zivil miteinander konkurrieren. Dies wurde am besten von Machiavelli ( Discourses on Livius ) artikuliert. Der Populismus schließt dies kurz, indem er die Interessen einer Gruppe (der Mehrheit) über andere stellt. Daher muss eine gute Regierung die Fähigkeit des Volkes einschränken, wahllos zu regieren. Diese Ansicht wurde auch von den amerikanischen Gründervätern vertreten ( The Federalist Papers )

Schließlich tauchte in dieser Zeit die Idee der unveräußerlichen Rechte auf. Menschen haben bestimmte Grundrechte, die den Interessen der Regierung vorgehen (Locke, Second Treatise ; Kant, Perpetual Peace ). Populismus setzt die Meinung der Mehrheit durch und verletzt oft die Grundrechte von Minderheiten. Die Regierung muss stark genug sein, um die Interessen der Mehrheit abzuwehren, um die unveräußerlichen Rechte der Minderheiten zu schützen.

Theorie der Spätmoderne

Spätmoderne Theorie ist im Großen und Ganzen alles nach der Frühen Neuzeit. Diese Ära umfasst alles vom modernen Liberalismus, Libertarismus, Marxismus, Anarchismus, Umweltschutz ... und so weiter. Zeitgenössisches Denken ist weitgehend eine Reaktion auf den Zweiten Weltkrieg.

Einwände gegen Populismus:

Meiner Meinung nach sind die meisten davon wirklich Neuformulierungen der Ansichten der Alten. Ich stelle sie trotzdem hier vor.

Die meisten Menschen haben nicht die persönliche Kraft, sich in die Politik einzubringen. Neitzche ( Sklaven- und Herrenmoral) betrachtete dies als Sklavenmoral: eine Reihe von Moralvorstellungen, die von der Gesellschaft geerbt werden und die das „Gute“ mit dem einfachen Volk verbinden. Ein guter Anführer muss stattdessen Meistermoral demonstrieren: Er hat die Kraft (persönliche Entschlossenheit), Gut und Böse zu definieren. Da die meisten Menschen Sklavenmoral zeigen, sind sie nicht geeignet zu führen.

Die Menschen (als Kategorie) unterliegen den Illusionen, die ihnen die Gesellschaft gefüttert hat, die es ihnen unmöglich machen, gut zu regieren. Dies wird von Marx behandelt (die Idee des falschen Bewusstseins, ein Begriff, der von Engels geprägt, aber im Kapital verwendet wird), wird aber auch ausführlich von der postmodernen und poststrukturellen Theorie verwendet (z. B. Zizek, The Sublime Object of Ideology ).

Demokratie ist kein Selbstzweck, sie ist ein Mittel für ein Streben (z. B. Leben, Freiheit und das Streben nach Glück). Gewählte Parlamente und Regierungen haben Legitimität, weil sie notwendigerweise ein gewisses Maß an Unterstützung in der Bevölkerung haben (und es möglich ist, sie bei den nächsten Wahlen zu ändern). Aber eine populäre Idee ist nicht unbedingt eine ethisch gute oder wirtschaftlich optimale Idee – viele Menschen haben aufgrund einer scheinbar populären Politik gelitten oder es nicht so gut gemacht, wie sie es hätten tun können.

Die negative Konnotation von „Populismus“ heute ist die zynische Manipulation und Anbiederung der öffentlichen Meinung. So weit, dass Experten verspottet, Gruppen (Metropol-Eliten, Einwanderer) zu Sündenböcken gemacht und politisches Kapital und Macht gewonnen werden, indem scheinbar schwer zu erklärende Wahrheiten zugunsten populärer Unwahrheiten abgelehnt werden.

Populismus bedeutet lediglich das Eintreten für eine Politik, die in der Bevölkerung Unterstützung findet. Anders ausgedrückt: Politiken, die vom einfachen Mann unterstützt werden (ohne den einfachen Mann kann man keine Unterstützung der Bevölkerung erreichen!).

Wie Sie in Ihrer Frage richtig erkennen, enthält der Begriff nichts Abwertendes.

Die Verbindung mit negativen Attributen (und daher ihre abwertende Verwendung) wie Demagogie, Rassismus, Nativismus usw. ist ein rhetorisches Mittel , das von denjenigen verwendet wird, die auf der anderen Seite des Arguments stehen (das wäre die Anti-Trump-Bewegung in den USA und die " Reste" im Vereinigten Königreich).

Indem sie Populismus mit negativen Stereotypen verknüpfen, versuchen sie, die Argumentation über den Fehlschluss der Schuld durch Assoziation zu gewinnen.

Seine Wirksamkeit kann durch den Ton und die positiven Stimmen vieler der obigen Antworten gesehen werden. Und bei den Down-Votes erwarte ich diese Antwort.

Um direkt auf die Frage des OP zu sprechen, gibt es einen Unterschied zwischen der lexikalischen Bedeutung des Begriffs und seiner Manifestation in modernen Politikern. Das Wort selbst ist ziemlich neutral und beschreibend, aber allzu oft verbinden populistische Politiker ein hohes Maß an persönlichem Ehrgeiz mit einer sehr zynischen Herangehensweise an das Erreichen ihrer Ziele.

Als der Kommunismus fiel und Länder, die früher Teil der Sowjetunion waren, wieder freie Wahlen abhalten konnten, stellten sie fest, dass sich viele nationalistische Kandidaten aufstellten. Das liegt daran, dass es immer sehr einfach ist, Unterstützung für „uns“ gegen „sie“ zu finden – man muss nur „sie“ definieren. Das ist eine Art von Argumentation, die den Wählern sehr leicht zu vermitteln ist und die Menschen auf emotionale und ganz grundlegende Weise anspricht. Dies gilt unabhängig davon, ob die von Ihnen vorgeschlagene Politik aus rationaler oder wirtschaftlicher Sicht sinnvoll ist oder nicht.

Obwohl es nicht unbedingt ein „schlechtes“ Wort ist, wird Populismus als etwas Schlechtes angesehen, weil es eine Haltung ist, die normalerweise von Politikern vertreten wird, deren Absichten nicht mit den besten Interessen der Bevölkerung übereinstimmen.

Manchmal gibt es einen Unterschied zwischen den Interessen einer Person und dem, was sie für ihre Interessen hält . Da die Wähler nicht immer wissen, was gut für sie ist, entsteht eine Kategorie moralischen Fehlverhaltens („Populismus“), bei der Politiker den Wählern geben, was sie wollen, anstatt den Wählern zu geben, was sie wollen würden , wenn sie besser informiert wären und/ oder besser darin, die relevante(n) Art(en) von Informationen zu verarbeiten. Mit anderen Worten, Populismus ist, wenn ein gewählter Vertreter weiß, dass die Wähler etwas wollen, das sich letztendlich zu ihrem Nachteil auswirkt, aber versucht, es ihnen trotzdem zu geben, um Gunst und schließlich eine Wiederwahl zu erlangen.

Repräsentation vs. Mehrheitsregel

Die Frage, die wir, glaube ich, alle beantwortet haben wollen, ist, welches Regierungssystem dem Einzelnen die größtmögliche Freiheit zulässt. Während Sie vielleicht sagen, dass eine Gesellschaft ohne Regierung „frei“ ist, wie frei sind Sie wirklich, wenn jeder auf sich selbst aus ist. Die Schwachen und Benachteiligten würden von Stärkeren getötet und missbraucht, und es würde auch nicht lange dauern, bis sich Gruppen zu Fraktionen formierten.

Regierung in ihrer einfachsten Form ist der Gesellschaftsvertrag, den wir miteinander eingehen.

Die Frage, welches Regierungssystem die größte Sicherheit für die gesamte Gesellschaft und die größte Freiheit für jeden Einzelnen bietet, wäre dasjenige, das die Unterdrückung der Rechte des Einzelnen auf Freizügigkeit, Unternehmertum und Selbstbestimmung am wenigsten zulassen würde.

Diktaturen sind offensichtlich von der Liste gestrichen. Sie sind vielleicht in der Lage, für Recht und Ordnung zu sorgen, aber die Freiheit, seine eigenen Träume zu verfolgen, ist nicht für jeden eine Option.

Demokratie, Populismus oder jedes System, das sich bei der Entscheidung über Gesetze und Führer des Landes auf den direkten Willen des Volkes verlässt, eignet sich ebenfalls für Despotismus.

Wenn 50 % +1 der Bevölkerung glauben, dass man nicht rauchen sollte, und das Rauchen verbieten, Punkt, dann darf man nicht rauchen – zumindest nicht legal.

Dies ist als Massentyrannei oder Pöbelherrschaft bekannt. Es wird nicht bevorzugt, wenn man es mit repräsentativen Regierungssystemen wie einem Parlament oder Kongress wie in den Vereinigten Staaten vergleicht.

Eine der besten Verteidigungen für eine repräsentative Regierung, die ich je gelesen habe, stammt aus der Einführung von Roberts Rules of Order, die ich mehr Menschen wärmstens empfehlen kann. Hier ist ein Zitat von der Vorderseite des Buches:

„Die Anwendung des parlamentarischen Rechts ist die bisher beste Methode, um es Versammlungen jeder Größe zu ermöglichen, unter gebührender Berücksichtigung der Meinung jedes Mitglieds in einem Minimum an Zeit und weniger zu einem allgemeinen Willen über eine maximale Anzahl von Fragen unterschiedlicher Komplexität zu gelangen alle Arten von innerem Klima, das von totaler Harmonie bis zu verhärteter oder leidenschaftlicher Meinungsverschiedenheit reicht." [Robert's Rules of Order Newly Revised [RONR (11. Aufl.), Einleitung, p. liii]

Aus diesem Grund bin ich ein großer Fan des ursprünglich von den Gründervätern entworfenen abgestuften Systems. Sie haben eine nationale Regierung und Landesregierungen, ein föderales System, das die nationalen Befugnisse zwischen den Bundesstaaten und der "Bundesregierung" aufteilt. Darüber hinaus sind die Befugnisse der nationalen Regierung in drei Bereiche "getrennt". Der Kongress ist weiter in zwei Häuser unterteilt. Wenn man sich die Wahl der Bundesregierung anschaut, sieht man, dass das Repräsentantenhaus dem Volk am nächsten ist, da jeder Sitz alle zwei Jahre direkt vom Volk gewählt wird. Der Senat wird in drei Klassen gewählt, eine alle 2 Jahre, und wurde ursprünglich von den Gesetzgebern der Bundesstaaten gewählt (wodurch ein Filter aus Mangel an einem besseren Wort zwischen den Menschen und ihrem Senator gesetzt wurde). Der Präsident wird durch einen zweiten Filter noch weiter getrennt,

Dieses System ist insofern brillant, als es die schwankende Stimmung des Landes dämpft und versucht, das Staatsschiff davor zu bewahren, plötzlich und schnell von einer einzelnen Person oder Gruppe in die eine oder andere Richtung gedreht zu werden – es versucht, Mob-Herrschaft und Tyrannei durch Demokratie zu verhindern. Es ist ein System, das die Gefahren der Demokratie und des Despotismus anerkennt und versucht, die Pläne beider Übel zu vereiteln, indem es die Menschen, die Staaten, ihre Vertreter dazu zwingt, miteinander auszukommen und Probleme gemeinsam zu lösen.

Es ist chaotisch, es braucht Zeit, es braucht Energie, es braucht, miteinander zu reden. Und dafür liebe ich mein Land.

Populismus ist ebenso eine Beleidigung der politischen Bewegung, die eine Politik durchsetzen will, die die Medien nicht unterstützen. Einige dieser Politiken sind eine echte Bedrohung für den Wohlstand des Landes (z. B. Linkspopulismus in Venezuela), andere sind nur unterschiedliche Meinungen (Haltung zur Einwanderung, Todesstrafe).

Links geneigte Medien mögen die Idee des Grundeinkommens, obwohl es eindeutig eine unrealistische Politik ist und die Unterstützer der Idee nicht als Populisten bezeichnen, auf der anderen Seite ist die TeaParty-Bewegung, die sich für Steuersenkungen und die Begrenzung staatlicher Eingriffe in das Leben der Bürger einsetzt als populistisch bezeichnet.

Im Allgemeinen kann Populismus als Unterstützung von Politiken beschrieben werden, die auf lange Sicht nicht nachhaltig sind und dem Wirtschaftswachstum schaden. Wie zum Beispiel:

• hohes Staatsdefizit
• steigende Sozialleistungen
• Angriffe auf ausländische Investitionen und Freihandelsabkommen
• Regulierung von Unternehmen, um billige Dienstleistungen und Waren anzubieten
• Legalisierung von Drogen
• plädiert für eine hohe Besteuerung der Reichen
• Unterstützung von Verschwörungstheorien (z. B. Ölkonzerne, Großkonzerne)

Es ist seine Feindseligkeit, die den Populismus als schlecht erscheinen lässt!

Die akzeptierte Antwort besagt, dass der Begriff "Populismus" für viele Emotionen über Vernunft suggeriert. Obwohl es diese Bedeutung auf Ängste und Vorurteile einschränkt, konzentriert es sich auf die Aussage, dass Emotionen an sich das Problem sind, und argumentiert, dass Argumentation der bessere Weg zur Entscheidungsfindung ist. Während dies so wahr wie humanitär zu sein scheint, verfehlt es oder unterschätzt zumindest den entscheidenden Punkt, denke ich.

Tatsächlich wird der Begriff „Populismus“ gemeinhin (mehr oder weniger vernünftige und vernünftige Menschen vorausgesetzt) ​​für eine Art unvernünftiges, teilweise gewalttätiges Handeln, unwissendes Denken (nicht notwendigerweise ungebildet) und feindseliges Fühlen verwendet.

Dies ist meiner Meinung nach der Grund, warum „Populismus“ und seine Befürworter als negativ angesehen werden. Nicht weil es um die Forderungen des einfachen Volkes geht. Wenn diese Menschen von konstruktiven, positiven, fürsorglichen Emotionen und vernünftigen (wenn auch meinungsbasierten) Gründen getrieben würden – selbst wenn sie sich um sich selbst kümmern, was ich für akzeptabel halte –, gäbe es immer noch Probleme, aber die Probleme könnten behandelt werden Respekt füreinander und mit einer freundlichen Haltung.

(Ich hatte das Gefühl, ich muss es in Bezug auf Emotionen so ausdrücken, da es nicht nur Emotionen betont, sondern die entscheidenden feindseligen Emotionen im Gegensatz zur akzeptierten Antwort. Ich muss gestehen, dass für mich nicht Emotionen das Problem sind, sondern das Unausgeglichene Geisteszustand, da wir (die Menschen) die Vernunft gegenüber Emotionen überbetonen. Die akzeptierte Antwort schien mir zu suggerieren, dass das System so ist, wie es ist, und es ist gut und Populismus ist einfach unvernünftig, was ich für viel zu einfach halte).

Ich fühle mich unwohl bei der Formulierung: "Eigentlich ist der Begriff "Populismus" allgemein ...", da sie Autorität beansprucht, was sie keineswegs sein kann. Ich hätte so etwas schreiben sollen wie: "Nach meiner ehrlichen Einschätzung der aktuellen Situation denke ich, dass sich der Begriff "Populismus" in der täglichen Sprache auf eine Art von ... bezieht". Damit wäre klar, dass ich mich nicht auf irgendeine Definition beziehe, sondern auf die Realität, und nur insofern ich sie berücksichtigen konnte. (Ich habe das Original so gelassen, wie es war, obwohl ich es nicht noch einmal so schreiben würde).

Die implizite Definition von „Populismus“ läuft heute auf Kampagnen hinaus, die mehr auf emotionaler Ansprache als auf Realität basieren.

Trump und „die Mauer“. Dies war ein viszerales Bild, das entlassene Arbeiter aus der Arbeiterklasse ansprach. Arbeitslos, frustriert, es ist leicht, sich eine hohe Mauer vorzustellen, die die Menschen daran hindert, dass die Kampagne ihre Jobs annimmt. Die Realität ist – die überwiegende Mehrheit der Entlassungen steht nicht im Zusammenhang mit illegaler Einwanderung, und eine Mauer wird nicht funktionieren. Man kann darunter, darüber oder drum herum gehen. Solange die Nachfrage nach billigen Arbeitskräften besteht und die Strafen für die Arbeitgeber, die von billigen Arbeitskräften profitieren, niedrig sind, wird es illegale Einwanderung geben. Die Mauer ist ein klassisches politisches Ablenkungsmanöver.

Bernie Sanders und kostenlose Studiengebühren. Klingt großartig, die Art von langfristigen Investitionen in unsere Mitarbeiter, die wir brauchen. Die harte Realität ist, dass mehr als ein Drittel der Studenten, die in das derzeitige teure Hochschulsystem eintreten, keinen Abschluss machen . Die Gründe sind vielfältig, aber es läuft normalerweise auf Selbstdisziplin hinaus – anders als in der High School zwingen sie dich nicht dazu, auf dem College zu lernen. Sie lassen dich einfach durchfallen, wenn du es nicht lernst. Bei kostenlosen Studiengebühren ist zu erwarten, dass diese Abbrecherquote erheblich höher ist, was bedeutet, dass ein großer Teil des ausgegebenen Steuerzahlergeldes den Bach runtergespült würde.

Die Wahrheit ist, dass wir besser dran wären, mehr Geld in die Grundschulbildung zu stecken und kleinen Kindern das Wissen, das Selbstvertrauen und die Selbstdisziplin zu vermitteln, die sie brauchen, um das College zu bestehen. Damit bewaffnet finden sie einen Weg. Aber Sie müssen zugeben, dass kostenlose Studiengebühren für alle gut klingen, ohne auf Details einzugehen.

Herman Cain und sein 9-9-9 -Steuerplan. In der Kampagne 2012 schlug Cain einen Pauschalsteuersatz von 9 % Einkommen, 9 % Investitionen und 9 % Unternehmen vor. Würde es funktionieren und Wirtschaftswachstum erzeugen? Wer weiß? Aber es war eingängig und klang so einfach.

Die Antwort darauf ist, dass „Populismus“ im modernen politikwissenschaftlichen Diskurs nicht einfach für die Definition des Cambridge Dictionary steht („das Eintreten für eine Politik, die die Unterstützung der Bevölkerung erreicht“, wie eine andere Antwort hier andeutet; tatsächlich einer der führenden Gelehrten über Populismus hat das Cambridge Dictionary in einem Artikel im Guardian kritisiert .) Eine bessere Zusammenfassung/Definition von Populismus lautet laut einem Artikel :

In der Literatur besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass Populismus als Ideologie die folgenden Elemente umfasst: (1) die Annahme einer zentralen antagonistischen Beziehung zwischen „dem Volk“ und „der Elite“; (2) ein Versuch, dem Volk die Macht zurückzugeben und die Volkssouveränität wiederherzustellen; und (3) eine Wahrnehmung des Volkes als homogene Einheit (Canovan 1999; Mudde 2004; Mény und Surel 2002). Darüber hinaus beinhaltet Populismus oft die Ankündigung einer ernsthaften Krise, die Forderung nach einer zentralen Position für den Führer, der den Willen des Volkes verkörpert, und das Betreiben einer konfrontativen Politik; dh eine Strategie der Polarisierung. Abgesehen davon ist Populismus aber als Substanz „leer“. Es handelt sich, nach dem von Michael Freeden entwickelten Konzept, um eine „thin-centered“ Ideologie, die willkürlich mit allen linken oder rechten politischen Ideen verbunden werden kann (Mudde und Kaltwasser 2014).

Oder beispielhaft detaillierter , wobei wir uns auf den 3. Aspekt konzentrieren:

Der zeitgenössische Populismus zeichnet sich durch seine Ablehnung des sozialen und kulturellen Pluralismus und seine Betonung eines imaginären homogenen Volkes aus. Ein oft nostalgisch beschworenes „wir“ sollte sich von den „sie“, den „anderen“ unterscheiden. Ich folge in diesem Zusammenhang der Definition von Jan-Werner Müller, einem deutschen Politikwissenschaftler an der Princeton University:

Populisten sind nicht nur antielitär, sondern auch antipluralistisch. Sie behaupten, dass sie und sie allein das Volk repräsentieren. Alle anderen politischen Konkurrenten sind im Wesentlichen illegitim, und jeder, der sie nicht unterstützt, ist kein richtiger Teil des Volkes. Wenn Populisten in Opposition stehen, werden sie zwangsläufig darauf bestehen, dass Eliten unmoralisch sind, während das Volk eine moralische, homogene Einheit ist, deren Wille nicht irren kann.

Beispiele für solche Behauptungen, die wahren Menschen zu repräsentieren, unter Ausschluss all jener, die nicht übereinstimmen, gibt es unter den zeitgenössischen Populismen zuhauf. In Österreich drückten Jörg Haider und Heinz-Christian Strache, die Vorsitzenden der rechtspopulistischen Freiheitlichen Partei (FPÖ), mit dem Slogan „ER sagt, was SIE denken“ die scheinbare Einheit des Volkswillens aus. Hugo Chávez, der ehemalige Präsident von Venezuela, wandte sich an sein „Volk“, indem er behauptete, „ein bisschen von euch allen“ zu sein. Seine Verkörperung des ganzen Volkes drückte sich im Wahlkampf in Slogans wie „Chávez ist das Volk!“ aus. oder „Chávez, wir sind Millionen, du bist auch Chávez!“ Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan gab ein Beispiel für die populistische Versuchung, alle auszugrenzen, die nicht seiner Meinung sind, indem er seine zahlreichen innenpolitischen Kritiker fragte: „Wir sind das Volk. Wer bist du?" Aus populistischer Perspektive werden die einfachen Leute manipulativen Eliten gegenübergestellt.

[...]

Schließlich sehen wir diese Monopolisierung des Volkes auch in der Antrittsrede des US-Präsidenten Donald Trump im Jahr 2017, in der er behauptete, an diesem Tag „übertragen wir nicht nur die Macht von einer Verwaltung zur anderen oder von einer Partei zur anderen – sondern wir übertragen Macht aus Washington, DC und gibt sie Ihnen, dem amerikanischen Volk, zurück.“ Es störte seine Identifikation mit den Menschen überhaupt nicht, dass seine Gegenkandidatin Hillary Clinton fast drei Millionen mehr Stimmen erhielt als er.

Ähnlich erklärte auch Alexander Gauland, der Spitzenkandidat der deutschen rechtspopulistischen Partei Alternative für Deutschland (AfD), in einer Fernsehdebatte nach der Bundestagswahl im Herbst 2017, dass seine Partei nun „unser Land und unser Volk zurückerobern“ werde .“

Es gibt auch jene [Politikwissenschaftler], die (skeptischer) argumentieren, dass der Begriff von begrenztem Nutzen ist, um irgendetwas zu beschreiben, wie es Stanley (2008) tat:

Das Konzept des Populismus hat in den letzten Jahren viele Debatten und viel Verwirrung ausgelöst. Es wurde verschiedentlich als Pathologie, Stil, Syndrom und Doktrin beschrieben. Andere haben Zweifel daran geäußert, ob der Begriff einen analytischen Nutzen hat, und sind zu dem Schluss gekommen, dass er einfach zu vage ist, um uns etwas Sinnvolles über Politik zu sagen. Unter Bezugnahme auf neuere Entwicklungen in der theoretischen Literatur wird argumentiert, dass Populismus als eine „dünne“ Ideologie betrachtet werden sollte, die, obwohl sie für sich genommen nur begrenzt analytischen Nutzen hat, dennoch eine bestimmte Reihe von Ideen über das Politische vermittelt, die mit dem Etablierten interagieren ideelle Traditionen voller Ideologien.

Aber das gleiche Papier geht auch auf die Beantwortung Ihrer Frage ein ...

Das mit dem Populismus verbundene Stigma ist selbst ein Beweis dafür, dass Populismus als eigenständiges Ideenmuster existiert, auch wenn er allgemein als etwas gefürchtet und diskreditiert angesehen wird. Kritiker des Populismus werfen ihren Zielen typischerweise demagogische Praktiken vor: weil sie mit populären Emotionen spielen, den Massen unverantwortliche und unrealistische Versprechungen machen und eine Atmosphäre der Feindschaft und des Misstrauens gegenüber den politischen Eliten schüren. Die Art dieser Kritik hat dazu beigetragen, dass Populismus insofern mit Demagogie in Verbindung gebracht wird, als die beiden Konzepte häufig miteinander vermengt werden.

Das heißt, wenn Sie jemanden einen Populisten nennen, ist es eher so, als würde man ihn einen Demagogen statt einen Demokraten nennen. Eine der Antworten hier jedoch wiedergeben ...

Eine Reihe von Populisten haben auf die Bezeichnung als solche mit dem rhetorischen Aufschwung reagiert, indem sie einen vom „Feind“ verliehenen Beinamen akzeptierten und gleichzeitig seine negativen Konnotationen zurückwiesen. Die Erklärung eines prominenten zeitgenössischen Populisten veranschaulicht diesen Schritt gut:

Populismus berücksichtigt gerade die Meinung der Menschen. Haben Menschen in einer Demokratie das Recht, eine Meinung zu vertreten? Wenn dem so ist, dann ja, ich bin ein Populist.

(Das Blatt zitiert Jean-Marie Le Pen.)

Dennoch erkennt dieses Papier auch einen etwas substanzielleren Begriff von Populismus an, als ihn nur mit Demagogie gleichzusetzen, selbst wenn er abwertend verwendet wird:

Während die Kritiker darauf abzielen, Populisten zu delegitimieren, erkennen sie mit dem Hinweis auf die charakteristischen Manifestationen populistischer Demagogie die Existenz eines bestimmten Musters von Denkpraktiken an: die Aufteilung des Politischen in zwei gegensätzliche und antagonistische Gruppen, die Annahme eines Wesentlichen Interessenharmonie „des Volkes“ und die Behauptung der normativen und moralischen Legitimität dieses „Volkswillens“ als Entscheidungsgrundlage. [...]

Der Begriff „Volk“ zeichnet sich sowohl durch „rhetorische Nützlichkeit als auch durch . . . Begriffliche Unklarheit“. Bei der Artikulation einer Struktur, in der das Politische in „das Volk“ und „die Elite“ unterteilt ist, nutzen Populisten diese rhetorische Nützlichkeit aus, während sie die Frage der Komplexität umgehen. [...] Der Populist schließt sich der Schmitteschen Doktrin an, dass „[d]ie spezifische politische Unterscheidung, auf die politische Handlungen und Motive reduziert werden können, die zwischen Freund und Feind ist“. Die Beziehung, die zwischen diesen beiden Gruppen besteht, ist intensiver als eine einfache „Differenz“, es ist eine Beziehung tiefer Andersartigkeit und im Extremfall Konflikt.

Der Aufsatz zitiert zur Veranschaulichung den Diskurs einer ziemlich obskuren polnischen Partei (der Selbstverteidigungspartei), den ich hier weglasse, weil man ein Jahrzehnt später viel prominentere Beispiele für einen solchen Diskurs finden kann.

Im Allgemeinen wird heute im Westen „Populismus“ verwendet, um identitäre und illiberale Bewegungen und seltener „Wirtschaftspopulismus“ zu kennzeichnen .

Außerdem denke ich, dass die akzeptierte Antwort die Grenzen zwischen Populismus und Demokratie schrecklich verwischt, aber eine solche Verwirrung ist vielleicht verständlich angesichts der flexiblen Bedeutung, die beiden Begriffen von verschiedenen Quellen zugewiesen wird ... Zugegeben, hier gibt es eine Tangente, die die "Tyrannei von die Mehrheit" bezieht sich auf (identitären) Illiberalismus.

Stanleys Artikel stellt fest, dass Populismus nicht einfach ein Appell an die Mehrheit ist:

Das Konzept des Majoritarismus hat sich dem Kern des Populismus angenähert, besonders in der Ära des Massenwahlrechts, in der Versuche, die legitimen, besitzenden Menschen von dem „müßigen und armen Pöbel“ zu trennen, eindeutig anachronistisch sind. Populisten befürworten häufig Methoden der direkten Demokratie in der Annahme, dass diese Instrumente es der Mehrheitsstimme ermöglichen, Einfluss auf die Entscheidungsfindung und das Agenda-Setting zu nehmen. Die Unterstützung der direkten Demokratie ist jedoch kein wesentliches Merkmal des Populismus. Die Bedeutung des Majoritarismus für den Populismus besteht darin, dass er dazu beiträgt, die Authentizität des Volkswillens zu stärken. Je größer die Mehrheit für eine bestimmte Politik oder einen bestimmten moralischen Wert ist, desto glaubwürdiger kann man sagen, dass sie den Willen des Volkes widerspiegeln. Letztlich geht es aber vor allem darum, die anzusprechenIdee eines authentischen Volkes.

Die Beschwörung von Authentizität und Gewöhnlichkeit ist ein wesentlicher Aspekt der Anziehungskraft des Populismus auf die Menschen, da sie es Populisten ermöglicht, Anspruch auf echte Repräsentativität zu erheben.

Mit anderen Worten, man kann ein Populist sein, ohne schrecklich demokratisch zu sein. Zum Beispiel:

Die Art und Weise, wie diese Identifizierungen erfolgen, hängt von dem besonderen Kontext ab, in dem ein populistischer Diskurs artikuliert wird: Der Populist hat Zugang zu einem breiten Repertoire möglicher Antithesen, aber nicht alle werden unter den gegebenen Umständen relevant und glaubwürdig sein. Wo ethnische Herkunft im Kontext von Elite/Volksantagonismus hervorstechend ist (oder als solche dargestellt werden kann), kann die positive Aufwertung des Volkes in Form der überlegenen Tugenden einer bestimmten Ethnizität ausgedrückt und die Elite in gleicher Weise als Außenseiter verunglimpft werden oder multikulturalistische „ethnische Verräter“.

[...]

Die Plastizität des Begriffs „das Volk“ hilft dem einzelnen Populisten, für den er sich ausdehnen oder zusammenziehen kann, um den gewählten Einschluss- oder Ausschlusskriterien zu entsprechen. Die Offenheit dieses Konzepts hat jedoch die Entwicklung des Populismus als eigenständige Ideologie behindert. Um sich mit Politik im Konkreten zu beschäftigen, müssen die Abstraktionen von Kernkonzepten in jene peripheren Konzepte übersetzbar sein, die Ideologie mit einem bestimmten Kontext verbinden. Die besondere Unbestimmtheit des Volkes macht dies sehr schwierig und verhindert die Entwicklung einer intellektuellen Tradition, die eine umfassendere Antwortmöglichkeit auf politische Fragen besitzt.

Deshalb beschreibt „Populismus“ allein selten (wenn überhaupt) eine politische Bewegung gut genug. Im Allgemeinen muss man einige „wesentliche“ Merkmale „des Volkes“ geltend machen, zB ethnische oder wirtschaftliche, um auf dem ideologischen Weg weiterzukommen, daher Bezeichnungen wie „Rechtspopulismus“ oder besser „identitärer Populismus“ für einige Zeitgenossen Bewegungen.

Aber selbst auf dieser "dünnen" Definition von Populismus (die nicht dazu führt, die Eigenschaften "des Volkes" festzunageln), gibt es im Grunde zwei Möglichkeiten , Populismus zu kritisieren (oder ihm zu widersprechen): Elitismus und Pluralismus.

Wir argumentieren, dass ein Aspekt dieser Definition, der in der wissenschaftlichen Debatte nicht ausreichend berücksichtigt wurde, darin besteht, dass Populismus zwei direkte Gegensätze hat: Elitismus und Pluralismus. Diejenigen, die dem Elitismus anhängen, teilen die manichäische Unterscheidung zwischen „dem Volk“ und „der Elite“, denken aber, dass Ersteres ein gefährlicher und unkluger Mob ist, während Letzteres als eine intellektuell und moralisch überlegene Gruppe von Akteuren angesehen wird, die es sein sollten an der Spitze der Regierung – Technokraten sind dafür ein Paradebeispiel.

Im Gegensatz zu Populismus und Elitismus basiert Pluralismus auf der Vorstellung, dass sich die Gesellschaft aus verschiedenen Individuen und Gruppen zusammensetzt. Daher vermeiden Pluralisten nicht nur moralische und manichäische Unterscheidungen, sondern glauben auch, dass es in der demokratischen Politik darum geht, Vielfalt zu berücksichtigen und Übereinstimmungen zwischen verschiedenen Positionen zu erzielen. Wie Paulina Ochoa Espejo zu Recht festgestellt hat, neigen diejenigen, die am Pluralismus festhalten, im Allgemeinen dazu, die Volkssouveränität eher als einen dynamischen und ergebnisoffenen Prozess denn als einen festen und einheitlichen Willen des Volkes zu betrachten.