Was ist das Gegenteil von Populismus?

Ein Anwärter ist technokratisch , wie in der technokratischen Linken .

Eine Technokratie zeichnet sich durch fachkundige Führung aus, die das langfristige Wohlergehen des Landes über kurzfristige Popularität stellt.

Wenn Sie sich die am wenigsten populistischen Führer im Diagramm ansehen, finden Sie Merkel und Macron. Sie werden tatsächlich oft als technokratische Führer beschrieben.

Was ist das Gegenteil von Populismus?

Elitismus

Merriam-Websters Definition von Populist ⁽¹⁾ :

2) ein Gläubiger an die Rechte, Weisheit oder Tugenden des einfachen Volkes

Das Gegenteil wäre also ein Ungläubiger an die Rechte, Weisheit oder Tugenden des einfachen Volkes.

Das klingt sehr nach Elitismus

1) Führung oder Herrschaft durch eine Elite

^{(1) Die erste Definition ist „Anhänger einer populistischen Partei“ (paraphrasiert), trägt also nicht zu dieser Diskussion bei.}

Ich denke, Sjoerds Vorschlag von elitär ist die buchstäblich richtige Antwort, aber wir können versuchen, es genauer zu machen, indem wir fragen, auf welche Elite sich das bezieht. Eine mögliche Antwort (gegeben von MSalters) ist, dass es sich um die technokratische Elite handelt. Dies veranlasst mich, den vielleicht fast gleichbedeutenden Begriff meritokratisch vorzuschlagen .

Vielleicht sind die folgenden prägnanten Definitionen nicht zu weit weg:

• Populismus basiert Entscheidungen auf den Vorlieben, Meinungen und Ideen der einfachen Leute
• Die Meritokratie stützt Entscheidungen auf die Vorlieben, Meinungen und Ideen verdienstvoller Menschen
• Die Technokratie stützt ihre Entscheidungen auf die Vorlieben, Meinungen und Ideen wissenschaftlicher Menschen

Populismus, wie er im anglophonen Mediendiskurs verwendet wird, ist leer. Es wurde verwendet, um Bewegungen rechter Arbeiter mit reaktionärer Politik zu beschreiben, die von rechten Eliten hegemonisiert wurden. (US-Teeparty). Es wurde nicht auf zentristische (Grüne) oder linke Bewegungen (Politik vom Typ „Blockade“, die Tarkine, Montreal, S11 usw.) angewendet, trotz Massenzusammensetzungen der Arbeiterklasse dieser Bewegungen. Populismus wird von rechten Medien als Hundepfeife benutzt, insbesondere von gewaltbereiten reaktionären und faschistischen Organisationen, trotz der Nicht-Massenzusammensetzung der Denkfabriken, die die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen. Dagegen werden reaktionäre und faschistische Massenorganisationen der Arbeiterklasse wie /pol/ nicht als populistisch bezeichnet.

Der Begriff hat keine Bedeutung, außer im unmittelbaren Zusammenhang mit einer Aussage der Medien. Ein kritisches Element der Definition ist die Kontrolle über eine Bewegung durch die Nomenklatura oder bürgerliche Eliten; genau die professionell-managerial-technokratische Elite, der der Populismus gegenübergestellt wird. In diesem Fall verwendet der Guardian „Experte“ als Antonym für „Beliebt“. Ohne jede Vorstellung, dass Expertenrat getrennt von Expertenregel erbracht werden kann. Es ist also ein Kontrast zwischen Ignoranz und Fachwissen. Ich genieße es, wenn mich die Medien beleidigen.

Ich würde vorschlagen, dass dies ein schlechtes Terrain ist, um Theorie zu entwickeln.

Dieser BBC-Artikel beschreibt Populismus wie folgt:

Der wahre populistische Führer behauptet, den einheitlichen „Volkswillen“ zu vertreten. Er steht einem Feind gegenüber, der oft durch das gegenwärtige System verkörpert wird – mit dem Ziel, „den Sumpf trockenzulegen“ oder die „liberale Elite“ anzugreifen.

Es stellt auch fest, dass der Begriff zwar in Europa eher mit der politischen Rechten verbunden wird, dies jedoch nicht unbedingt überall der Fall ist.

Die logische Folge davon, anti-elitär zu sein, ist jedoch, dass, sobald er gewählt ist, nur der populäre Führer moralische Autorität hat; Wer sich dem Führer widersetzt, ist automatisch ein Feind des Volkswillens und daher ohne Legitimität.

Der gewählte Populist steht daher vor einem Dilemma: Arbeitet er (es ist fast immer „er“) mit der Elite zusammen, die er einst verurteilte, oder kämpft er weiter gegen sie? Wenn er mit der Elite zusammenarbeitet, wird er einer von ihnen, daher ist der einzige Weg, „den Sumpf trockenzulegen“.

Die Regierungsarbeit muss jedoch fortgesetzt werden; jemand muss die Arbeit machen . Wenn der Populistenführer die frühere Elite feuert, muss er sie durch neue Leute ersetzen. Natürlich werden sie seine Unterstützer sein, denn seine Herrschaft ist der Volkswille und er wird keine Leute ernennen, die sich dem Volkswillen widersetzen.

Ebenso sind alle rechtlichen Beschränkungen der Macht des Führers illegitim, weil sie von der alten Elite eingeführt wurden, um den Willen des Volkes zu fesseln, und von einer Justiz durchgesetzt werden, die Teil dieser alten Elite ist; Als wahrer Repräsentant des wirklichen Volkswillens hat der populistische Führer die moralische Autorität, die Richter zu entlassen und die Gesetze außer Kraft zu setzen oder aufzuheben, und da seine Anhänger jetzt die Regierung führen, hat er auch die praktische Autorität, dies zu tun.

Vom Populisten zum geradlinigen Diktator, der den Rechtsstaat abschafft, ist es also nur ein kleiner Schritt.

Um die Frage zu beantworten, das Gegenteil von „populistisch“ ist „liberale Demokratie unter Rechtsstaatlichkeit“.

Ich neige dazu, der Antwort von Samuel Russel zuzustimmen: Populismus ist ein Etikett, das keine klare politische Definition hat. Wenn wir der Bedeutung des Wortes folgen würden, sollte es bedeuten, dass populistische Führer die „normalen Menschen“ gegen irgendeine Form von Elite verteidigen (wie in Sjoerds Antwort vorgeschlagen). Sicher, das sagen diese Führer ihren Wählern, aber das beschreibt nicht die politische Realität, wenn diese Politiker an die Macht kommen (zum Beispiel besteht Trumps Kabinett aus einer wohlhabenden Elite ).

Aber wenn man sich die vom Guardian als Populisten bezeichneten Personen und die von ihnen verteidigten Werte ansieht, mag man erkennen, dass hier nichts Neues ist; und das üblichere Wort für diese Werte ist extrem -rechts/links oder weit -rechts/links.

Per Definition lehnen extreme Parteien das traditionelle politische "Spiel" ab. Sie bezeichnen sich als mehr oder weniger revolutionär im Vergleich zur „alten Garde“. Um also das Gegenteil von „Populismus“ zu beschreiben, würde ich vorschlagen, Begriffe wie gemäßigte, Mitte- oder traditionelle Politik zu verwenden .

Nebenbemerkung: Ich denke, die Verwendung des Wortes Populismus für diese Bewegungen ist eine bequeme, aber irreführende Art, die Tatsache darzustellen, dass es auf beiden (extremen) Seiten des politischen Spektrums einen Aufschwung gibt (obwohl die extrem rechte Seite damit viel erfolgreicher war). weit). Es ist irreführend, weil es in Bezug auf die Ideen zwischen den beiden wenig Gemeinsamkeiten gibt; es verhindert auch, die angemessenen Begriffe zur Beschreibung der rechtsextremen Bewegung zu verwenden: Ultranationalismus und Autoritarismus. Dabei sind bekanntlich die Gegensätze: liberal und demokratisch.

Ich denke, dass jede Ideologie, ob links oder rechts, die auf der festgelegten Politik einer Partei basiert, als das Gegenteil von Populismus angesehen werden kann. Einfach, ich weiß, aber buchstäblich jeder Politiker auf beiden Seiten des politischen Spektrums könnte Populismus annehmen, ohne die politische Ideologie zu verändern, und das Gegenteil ist auch wahr.

Das Problem mit der Meritokratie (oder ein Problem) ist, dass sie sehr schnell den Status quo verstärkt und es einer Elite ermöglicht, ihren Vorteil durch Maßnahmen zu schützen, die meritokratisch erscheinen. Nehmen Sie das heute in den USA so übliche Praktikumsverfahren. Angeblich bekommen Sie ein begehrtes Praktikum in einer Top-Anwaltskanzlei, Zeitung, gemeinnützigen Organisation, weil Sie es sich verdient haben – Sie haben hart gearbeitet, Bestnoten bekommen usw. usw. Aber wenn mehr als der Bevölkerung keinen Zugang zu den Besten hat Bildung oder Eltern, die Zeit oder Geld haben, um sie an allen außerschulischen Aktivitäten teilnehmen zu lassen, die Kinder für die besten Praktika positionieren, oder Eltern haben, die Verbindungen zu den Leuten haben, die die Orte mit den besten Praktika besitzen/leiten/verwalten , „Leistungsgesellschaft“ wird zum sich selbst verstärkenden Klub der Elite. Das tut

Student an der Schwelle zu einem BA in Finanzwirtschaft hier, und vielleicht kann ich einige Einblicke durch Konzepte geben, die ich in diesem Thread nicht angesprochen gefunden habe. Populismus, so scheint es mir, kann im Rahmen der Organisationsarchitektur beschrieben werden. Das Thema, das der Populismus anspricht, ist eines der Entscheidungsrechte und deren Verteilung (dh wenn ich mein Auto besitze, kann ich entscheiden, wann ich es verkaufe, an wen, wer es fahren darf usw.) auf nationaler Wirtschaftsebene.

Populismus befürwortet von Natur aus eine Architektur, die durch dezentralisierte Entscheidungsfindung klassifiziert ist, da die Menschen am unteren Ende einer Organisation/Hierarchie ein ziemliches Maß an Autorität über zu treffende Entscheidungen erhalten.

Die Verkörperung/realisierte Form dieses Ideals neigt jedoch dazu, sich politisch zu spalten: Die Linke glaubt tendenziell, dass die Regierung eine solche Organisation bereits erreicht hat, und befürwortet daher deren Finanzierung, die Rechte hält die Regierung für unfähig und befürwortet Unternehmen Organisation als bessere Alternative. Vor diesem Hintergrund würde ich Populismus eher als ökonomischen als als politischen Begriff einstufen, da der populistische Diskurs dazu neigt, Politik als Mittel zur Erreichung eines wirtschaftlichen Ziels zu berühren, daher bin ich mir nicht sicher, ob es möglich ist, ihn auf links-rechts zu stellen Spektrum.