Gibt es ein Wahlsystem, bei dem das Ergebnis fraktioniert ist?

Die meisten Wahlsysteme sind „diskret“ in dem Sinne, dass jeder Kandidat entweder gewählt oder nicht gewählt wird. Man könnte zum Beispiel an ein „fraktioniertes“ Wahlsystem denken: Wenn es zwei Präsidentschaftskandidaten gibt, gewinnt einer 60 % und einer 40 % der Stimmen, dann dient der erste 60 % der Zeit und rotiert dann mit dem zweiten, der 40 % der Zeit dient (um es praktischer zu gestalten, kann es eine Schwelle von beispielsweise 25 % geben). Sie ähnelt der Idee der Verhältniswahl, gilt aber nicht nur für Parlamente, sondern auch für Einzelämter wie das Präsidium.

Gibt es einen gemeinsamen Begriff für ein solches Wahlsystem?

Ich habe den Begriff "probabilistic social choice" gefunden, der etwas ähnlich ist, aber die Brüche werden als Wahrscheinlichkeiten interpretiert, also im obigen Beispiel gibt es nach den Wahlen eine Lotterie, bei der der erste Kandidat mit Wahrscheinlichkeit 60% gewählt wird, sonst die der zweite wird gewählt.

Rotierende Präsidentschaften sind zwar keine Seltenheit (z. B. Europäischer Rat ), aber ich habe noch nie von einer gehört, bei der die Dauer der Amtszeit gewichtet ist.
(Mir ist jedoch klar, dass dies nur ein Beispiel war - ich versuche immer noch, mir ein Abstimmungssystem auszudenken, das sich qualifizieren könnte.)
Ich nehme an, Systeme, bei denen der Gewinner der Präsident wird, aber die Top-n-Verlierer automatisch Vizepräsidenten sind, würden für diese Frage nicht zählen, weil sie die Macht nicht wirklich teilen.
Es gab selten Situationen, in denen sich die Kandidaten bei einer umstrittenen Wahl darauf einigten, einen Streit auf diese Weise zu lösen, aber es gibt kein System, das dies vorschreibt. Die engste Analogie könnte darin bestehen, dass im parlamentarischen System verschiedene Themen der Entscheidungsfindung häufig unter den Mitgliedern der Mehrheitskoalition aufgeteilt werden.
Am nächsten kommt vielleicht ein System, bei dem die Anzahl der Parlamentsabgeordneten proportional zur Stimmenzahl ist, im Gegensatz zu den Gerichtsbarkeiten. Italien hat so etwas. In den 1980er Jahren erhielt eine politische Partei in Italien viel mehr Stimmen als erwartet, was dazu führte, dass mehrere ihrer Kandidaten mit der niedrigsten Priorität aufgenommen wurden, darunter ein Pornostar, der schließlich anbot, Sex mit Saddam Hussein zu haben, wenn er Kuwait verlassen würde.

Antworten (1)

Es ist unmöglich, eine Verneinung zu beweisen, aber ich werde vorschlagen, dass die Antwort nein ist, es gibt keinen solchen Begriff, und gerne zurückziehen, wenn jemand einen findet.

Betrachten Sie den Anwendungsfall für ein solches System: Die Rechtfertigung für diese Art von Systemen ist, dass ein Kandidat, der n % der Stimmen erhält, n % der Macht verdient. Auf den ersten Blick mögen 40 % der Zeit einer bestimmten Amtszeit wie 40 % der Macht erscheinen, die mit diesem Büro verbunden ist, aber so funktioniert Macht nicht wirklich. 100 % der Leistung sind für 40 % der Zeit immer noch 100 % der Leistung.

Bei politischer Macht geht es um die Fähigkeit, ja, nein und/oder wie viel zu sagen – rotierende Offiziere können nicht die Art von Tauziehen erzeugen, die die Belohnung von Bruchteilen der Regierungsmacht widerspiegelt.

Wenn Sie also versuchen, ein System aufzubauen, das den Wählern Macht auf der Grundlage ihres Anteils an der Wahlbeteiligung verleiht, können Sie sich genauso gut für ein parlamentarisches Verhältniswahlsystem entscheiden und damit fertig sein. Das ist immer noch nicht 'n% der Macht', aber es ist viel näher als zu versuchen, König Solomon auf ein einziges Amt zu bringen.

+1 Genau. Wenn ein Kandidat Angehörige einer Minderheit töten und Atombomben auf seinen Nachbarn werfen will und 1 % der Stimmen erhält, würden Sie wollen, dass er das Land auch nur für 1 % der Zeit anführt?
@DJClayworth - Eindeutig nicht, es sei denn, Sie gehören zu diesen 1 %. :) Eine bessere Frage wäre, ob Sie es für fair halten , sie für 1 % der Zeit verantwortlich zu machen. Und das ist ein guter Punkt, auch wenn es einen Schwellenwert gibt (wie die in der Frage vorgeschlagenen 25%). Es ist durchaus möglich, in kurzer Zeit an der Macht Dinge zu tun, die danach nicht mehr rückgängig gemacht werden können, egal wie lange der andere Kandidat an der Macht ist. Und wenn Sie einschränken, was sie tun können (oder wie schnell), bis zu dem Punkt, an dem sie in der ihnen zur Verfügung stehenden Zeit nichts mehr erledigen können, welchen Sinn hat es dann, ihnen überhaupt Zeit zu geben?
Ich stimme zu, dass das Risiko für die Staatspräsidentschaft zu hoch sein könnte. Aber es kann eine vernünftige Lösung für einige Wahlen mit niedrigeren Einsätzen sein, zum Beispiel die Wahl eines Vorsitzenden für den Nachbarschaftsrat oder für einen örtlichen Club.
Gibt es ein Wahlsystem, bei dem das Ergebnis fraktioniert ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v