Gibt es eine genaue Definition, was ein „erdrutschartiger Wahlsieg“ ist?

"Erdrutschsieg" ist ein Schlagwort, das von den Medien verwendet wird, um eine Wahl zu beschreiben, die mit einem größeren Vorsprung als ursprünglich vorhergesagt gewonnen wurde. Es gibt keine strenge Definition, aber die übliche Konnotation ist die eines überraschend guten Ergebnisses. Die Implikation ist, dass die Wahl die politische Landschaft plötzlich in einer Weise verändert hat, wie ein echter Erdrutsch plötzlich eine natürliche Landschaft umgestaltet.

Zum Beispiel: Wenn ein totalitärer Diktator, der dafür bekannt ist, die Medien total zu kontrollieren und jede Opposition gewaltsam unterdrückt, seine Wiederwahl mit 80% aller Stimmen gewinnt, würde man das nicht als "Erdrutschsieg" bezeichnen (außer vielleicht für aus propagandistischen Gründen), denn das wäre das Ergebnis, das alle erwartet hätten. Aber wenn die Opposition plötzlich 51 % erreichen und den Diktator trotz aller Widrigkeiten nur knapp besiegen würde, würde dies von unabhängigen Medien wahrscheinlich als „Erdrutschsieg“ bezeichnet werden, weil dies bedeuten würde, dass das Regime seinen Rückhalt in der allgemeinen Bevölkerung verliert und ernsthafte Schwierigkeiten haben wird von nun an an der Macht bleiben.

Es gibt nicht wirklich einen bestimmten Spielraum für einen Erdrutschsieg, aber eine gute ungefähre Zahl wäre eine 70-prozentige Vertretung. About.com hat einen Artikel über Erdrutschwahlen in den Vereinigten Staaten. Um Ihre Frage zu beantworten, handelt es sich also um eine lockere Redewendung, die von Land zu Land unterschiedlich ist.

Obwohl es aufgrund unterschiedlicher Wahlpraktiken von Nation zu Nation unterschiedlich ist, tritt ein Erdrutschsieg ein, wenn ein Kandidat eine Super-Mehrheit der Stimmen erhält (2/3 oder 66 % - 67 % (gerundet, obwohl die meisten Leute sagen werden, dass es 66 % sind). genug Lücke, obwohl sie etwas kurz ist) oder besser) ( Quelle). Es ist wichtig zu unterscheiden, dass diese Siege nicht an die Volksabstimmung gebunden sind, da die Entscheidung von der tatsächlichen Abstimmung abhängt, auf die es ankommt. Während eine Supermehrheit bei einer Volksabstimmung hilfreich ist, kann sie in Systemen, in denen der Kandidat bestimmt wird, vernachlässigbar sein ein engeres Feld, wie ein parlamentarisches System, in dem der Premierminister von der Führung der siegreichen Partei oder der Abstimmung im Repräsentantenhaus für den Premierminister bestimmt wird, oder die USA, die ein Electoral College verwenden, werden im Allgemeinen Erdrutsche durch die Abstimmung des Electoral College erklären, selbst wenn es sich nicht um einen Erdrutsch durch Volksabstimmung handelt (zum Beispiel werden die Präsidentschaftswahlen von Bill Clinton beide als Erdrutschsieg angesehen, obwohl Bill Clinton in beiden Fällen nicht einmal die einfache Mehrheit der Volksabstimmung erreicht hat (43 % im Jahr 1992 und 49,2 % im Jahr 1996). )).

Denken Sie jedoch daran, dass einige Nationen keine 2/3-Mehrheit als Abgrenzungspunkt der Super-Mehrheit verwenden und stattdessen niedrigere Ebenen mit 60% oder so niedrig wie 55% (in Colorado) als Punkt der Super-Mehrheit ersetzen (obwohl Colorado es nur für staatliche Verfassungsänderungen durch Referendum verwendet) ( Quelle ).

Für einen ziemlich gebräuchlichen Begriff fand ich die Wikipedia-Seite für Landslide Victories ziemlich mangelhaft an der Diskussion des Themas, da sie nur aktuelle Beispiele solcher Siege in Großbritannien auflistet und nichts in anderen Nationen diskutiert. Für eine bessere Diskussion über einige reale Erdrutsche und die Probleme, die zum Erfolg beigetragen haben, empfehle ich diesen TVTropes-Artikel . Die Wahlen hier sind auf 70 % der Stimmenschwelle beschränkt, sofern nicht anders angegeben (was dem Beispiel Clinton zuwiderlaufen könnte, da er bei seinen Wahlen nie so viel bekommen hat, obwohl sein Status, 50 % der Volksabstimmung nicht zu erreichen, bemerkenswert sein könnte include), um die Größe und den Umfang der Definition besser zu verwalten. Sie listen auch „Show Elections“ auf, bei denen ein Despot eine illiberale Wahl abhält, um „Popular Support“ zu demonstrieren.

„Erdrutsch“ ist kein technischer Begriff, und es gab nie einen Anstoß, ihn technisch zu definieren. Hier sind jedoch einige Normen in Bezug auf die Siege der amerikanischen Wahlkollegien in letzter Zeit.

Zwischen 1912 und 2016 fanden 27 Präsidentschaftswahlen statt. Ich habe Daten aus etwa einem Jahrhundert ausgewählt, um sie als modernen Maßstab zu betrachten, und ich habe eine durch drei teilbare Anzahl von Wahlen ausgewählt, damit sie in 3 gleich große Kategorien eingeteilt werden können. Diese Kategorien repräsentieren das größte Drittel der Wahlsiege (in den letzten 106 Jahren) in % der gesamten Wahlstimmen, das mittlere Drittel und das untere Drittel.

Oberes Drittel: 83,6 - 98,5 % aller Wahlberechtigten. Am unteren Ende schließt dies Herbert Hoovers Sieg von 1928 mit einem Vorsprung von 444 zu 87 ein. Am oberen Ende schließt dies den Sieg von Franklin Roosevelt im Jahr 1936 mit einem Vorsprung von 531:8 ein.
Mittleres Drittel: 67,8 - 83,2 % aller Wahlberechtigten. Am unteren Ende schließt dies Barack Obamas Sieg 2008 mit einem Vorsprung von 365 zu 173 ein. Am oberen Ende schließt dies Dwight Eisenhowers Sieg von 1952 mit einem Vorsprung von 442 zu 89 ein.
Unteres Drittel: 50,4 - 61,7 % aller Wahlberechtigten. Am unteren Ende schließt dies den Sieg von George Bush im Jahr 2000 mit einem Vorsprung von 271 zu 266 ein. Am oberen Ende schließt dies Barack Obamas Sieg 2012 mit einem Vorsprung von 332 zu 206 ein.

Für diejenigen, die sich speziell für den Wahlsieg von Donald Trump interessieren, platziert er sich im unteren Drittel dieses Datensatzes, 7. von unten, mit einem Wahlsieg von 304 bis 227 oder 56,5% aller Wähler.

Sean Trende von Real Clear Politics hat sich darüber Gedanken gemacht und zwei Artikel geschrieben.

• Vor den US-Wahlen 2018.
• Nach der Wahl.

Der Begriff, den er verwendete, war Welle, nicht Erdrutsch.

Es gibt zwei Neuerungen, die er vorschlägt, die erwähnenswert sind.

• Er fasst alle Wahlen in einem Topf zusammen. Seine Maßnahme kombiniert also Landtagswahlen mit Bundestagswahlen.
• Er schlägt vor, Wellen anhand der Anzahl von Standardabweichungen zu messen, die sie von typischen Ergebnissen sind. Er zeigt die Ergebnisse, wenn die Schwellenwerte auf 1, 1,5 und 2 Standardabweichungen gesetzt werden.

Er kommt zu dem Schluss, dass 2018 keine Welle war, denn während die Demokraten im Repräsentantenhaus gut abschnitten, schnitten sie im Senat schlechter ab als 2012. Die Demokraten schnitten auch bei den Staatswahlen nicht annähernd so gut ab und erzielten bescheidenere Gewinne bei Gouverneursämtern und Staatsgesetzgebungsrennen.

Die Definition eines Erdrutsches ist, gelinde gesagt, nebulös .... wenn Sie sich an die hier geposteten Kommentare halten "70%" ??? dann hat noch niemand in der amerikanischen oder britischen Politik eine nationale Wahl erdrutschartig gewonnen.

Nach gemeinsamer Übereinkunft hat es seit Reagans Wiederwahl im Jahr 1984, die er mit etwa 18 % Vorsprung auf Mondale gewann, keinen wirklichen Erdrutsch bei amerikanischen Präsidentschaftswahlen gegeben.

Ich betrachte jeden Vorsprung von mehr als 10 % der Volksabstimmung gegenüber Ihrem nächsten Gegner als Erdrutsch.

Ich würde nichts, was mit Politik zu tun hat, als „Erdrutsch“ bezeichnen, es sei denn, der Sieger gewinnt mit 85 % oder mehr der Stimmen der Bevölkerung. Macrons Sieg über Le Pen mit 66 % bei den jüngsten Wahlen in Frankreich wird von den Medien als Erdrutsch bezeichnet. Ich würde es einen "entscheidenden Sieg" nennen, aber definitiv keinen Erdrutsch.

Aufgrund der Art und Weise, wie die Medien den Begriff verwenden, wird er tatsächlich als Propagandabegriff behandelt. Wenn also die Person, die gewonnen hat, von den Medien bevorzugt wurde, dann wird fast alles als Erdrutsch bezeichnet . Wenn der Gewinner von den Medien niedergeschlagen wurde, dann werden die Medien das Wort Erdrutsch wie Gift vermeiden, egal wie hoch die Gewinnspanne war .

Betrachten Sie als Beispiel die US-Präsidentschaftswahlen. Hätte Hilliary Clinton gewonnen, hätten die Medien von einem Erdrutschsieg gesprochen . Seit Donald Trump jedoch gewonnen hat, verunglimpfen die Medien ihn und tun so, als hätte die Volksabstimmung in Kalifornien die Dynamik der Situation verändert, und ignorieren die Anzahl der einzelnen Wahlbezirke in jedem Bundesstaat, die tatsächlich für Donald Trump gestimmt haben (egal, wer der Bundesstaat gezählt wurde). Pro).