Beeinflussen die Medien das Wahlverhalten der Wähler?

Bedenken Sie auch eine wichtige Sache in Bezug auf die Wahl und die Medien: wie sie finanziert werden . In den meisten Ländern nutzen politische Organisationen die öffentliche und private Finanzierung und stellen mehrere Personen und Unternehmen vor, die den gesetzlich festgelegten Geldbetrag spenden können. Einige Länder haben Beschränkungen, wie viel sie ausgeben dürfen, andere nicht.

In dem Moment, in dem die Spende von bedeutenden Personen / Unternehmen / multinationalen Unternehmen erhalten wird, beginnen die Menschen, über die Korrelation zwischen den Spendern nachzudenken und wie viel sie beeinflussen können, um X Kandidaten zu wählen. Das Geld ist eine wichtige Tatsache, das wissen wir, denn was mit der Spende bezahlt wird, ist politische Werbung.

Google hat eine Infografik erstellt, die erklärt, wie der Wähler auf politische Informationen (insbesondere politische Werbung) zugreift.

Um diese Anzeigen zu verkaufen, entscheiden sich die meisten Kampagnenleiter dafür, mehr Geld für soziale Medien und Online-Videos auszugeben als für traditionelle Werbung (insbesondere TV); Die Fernsehunternehmen (Rundfunkanstalten) senden billige Programme wie Junk-News oder Klatschsendungen, um mehr Profit für diese Werbung zu erzielen, und schaffen so ein Perspektivproblem:

• Welche Informationen sieht der Wähler? Eine politische Werbung oder eine Wahlberichterstattung?

Was sie sehen, ist für sie entscheidend, um zu verstehen, wen sie wählen werden oder welcher Kandidat nicht berücksichtigt werden sollte. (Hypothese)

Dieser Hinweis hängt mit der Hauptfrage zusammen: dem Einfluss der Medien auf einen Wähler. Es gibt ein Papier:

Kühn, R. (2013). Die Medien und die Präsidentschaftswahlen 2012. Modernes und zeitgenössisches Frankreich.

In dieser Studie erklärte Raymond Kuhn, dass die Medien einen gewissen Einfluss auf die Wähler haben, insbesondere auf die Unentschlossenen, abhängig von ihrem Bildungsniveau, ihrem Alter, ihrem soziologischen Zustand und anderen Merkmalen. Mit seinen eigenen Worten:

Während sich viele schon lange vor dem Wahlkampf für ihre Wahl entschieden haben, erklärt ein hoher Anteil (bis zu 40 %) in den Tagen und Wochen unmittelbar vor der Wahl, dass sie sich bezüglich der Wahl ihres Kandidaten noch nicht entschieden haben. (...) Für diese unentschlossenen Wähler hat die Medienberichterstattung über den Wahlkampf der Kandidaten einen entscheidenden Einfluss auf ihre Wahl gehabt.

Die Zeiten, in denen beide Kandidaten sich selbst attackierten und versuchten, die Zahl der Anhänger von X Kandidaten zu verringern, sind vorbei. Die Medien konzentrieren ihre Inhalte auf Menschen, die sich in der grauen Linie befinden, diejenigen, die den einen oder anderen Teil nicht unterstützen und nicht versuchen, Menschen von Demokraten zu Republikanern, von Sozialisten zu Liberalen zu konvertieren.

EXTRA: Wire hat eine Grafik erstellt, die erklärt, wie viel Obama und Romney bei den Wahlen 2012 ausgegeben haben.

Beide Prämissen ergänzen sich, schließen sich nicht aus:

• Die Mainstream-Medien orientieren sich an den politischen Perspektiven ihrer Zielgruppe.

• Sie versuchen, die Stimmen ihrer Leser zugunsten bestimmter politischer Parteien und weg von gegnerischen Parteien zu beeinflussen. Pandering ist der Zucker, der der Medizin des Influencers hilft, zu sinken.

Weithin akzeptierte Allgemeingültigkeiten durch Umfragen, Statistiken oder was auch immer zu beweisen, geht in Robin Hoods Scheune herum. Ausreichende Beweise finden sich in einer kleinen Bibliothek mit Büchern, die von den Journalisten geschrieben wurden, die „die Wurst gemacht“ haben: ehrliche Geschichten von Medienimperien und Medienmogulen sowie schriftstellerische und redaktionelle Apologetik, Geständnisse und Kritik.

Dies aus der Politik herausziehend, war es während der Kennedy-Nixon-Debatten im Jahr 1960 merklich relevant. Zu dieser Zeit wechselte die Massenkommunikation vom Radio zum Fernsehen, sodass einige Amerikaner der Debatte „zuhörten“, während andere die Debatte „beobachteten“. Unter den Befragten, wobei die Politik für die Voreingenommenheit zwischen den beiden verantwortlich war, bestand der einzige Unterschied in der Wahrnehmung der Kandidaten. Nixon galt als Gewinner der Debatten unter denen, die über Radio zuhörten. Kennedy wurde von den Fernsehzuschauern als Sieger angesehen. Der Grund dafür ist, dass Nixon im letzteren Fall ein Gesicht für das Radio hatte, sodass das Fernsehpublikum gezwungen war, sich den Albtraum aus Schweiß und schlechtem Studio-Make-up, der Nixon war, gegenüberzustellen, wenn Nixon einen Punkt machte mit der zusätzlichen Ablenkung des sehr gut aussehenden JFK.

Wenn die Kandidaten nebeneinander stehen, wird traditionell der größere der beiden Kandidaten bevorzugt. Dies wurde während der Präsidentschaftswahlen 2000 und 2004 bemerkt, als George W. Bush (6'0") sich diesem Trend widersetzte und 6'1" Al Gore und 6'4" John Kerry schlug.

Ein weiteres Thema, das beobachtet wurde, waren die Kandidaten von 2016, insbesondere während der Debatten. Ich habe keine anderen Quellen als einige Anekdoten, aber es gab eine merkliche Meinungsverschiedenheit zwischen Medienpersönlichkeiten und Leuten, die sich einschalteten. Erstere erklärte Hilary zur Gewinnerin, während letztere sagte, es sei Trump. Dies kann daran liegen, dass Trump in allen drei Debatten starke Eröffnungen hatte, aber etwa 45 Minuten bis eine Stunde nach Beginn der Show stolperte. Die Medien und diejenigen, die vollständig und allein zuschauten, würden dies aufgreifen, und es wäre frisch am Ende der Sendung, wenn die sprechenden Köpfe die Argumente debattieren würden. Wenn Sie jedoch in einer Gruppe waren oder nur beiläufig zuschauten, ging es in den ersten 30 Minuten darum, dass Sie auscheckten, um mit anderen zu diskutieren oder etwas anderes zu tun, und die späteren Stolperfallen verpassten.

Ein weiterer interessanter Faktor für die Debatten im Jahr 2016 war, dass Clinton-Anhänger vermuteten, dass die starken Umfragewerte für Trump auf Sexismus unter seinen Anhängern zurückzuführen seien. Es wurde ein Experiment durchgeführt, bei dem einer Gruppe, die die Debatte nicht gesehen hatte, Aufnahmen eines Schauspielers gegeben wurden, der alle Gesprächsthemen von Clinton diskutierte, während einer Schauspielerin alle Gesprächsthemen von Trump gegeben wurden, und die Gruppe fand heraus, dass es die Frau war, die am meisten Sinn machte (obwohl, wenn ich mich erinnere, die Stichprobengröße klein war).