Inwieweit ist der Marxismus eine liberale Ideologie?

Der marxistische Humanismus ist eine sehr liberale (auf amerikanische Art) Interpretation der Arbeit von Karl Marx, insbesondere des Pariser Manuskripts und seiner frühen Theorie der Entfremdung.

Die meisten Autoren, deren Bücher die liberale Studentenrevolte von 1968 inspirierten, bezeichneten sich selbst als marxistische Humanisten, zB Herbert Marcuse oder Wilhelm Reich . Ihre neue politische Bewegung namens Neue Linke verlagerte die Aufmerksamkeit der Marxisten vom Klassenkampf auf soziale Themen wie bürgerliche und politische Rechte, Feminismus, Rechte von Homosexuellen, Abtreibungsrechte, Geschlechterrollen und Reformen der Drogenpolitik.

Der Freudo-Marxismus entlehnte von Freud die Theorie des Konflikts zwischen dem Individuum und der Zivilisation. Marxisten versuchen, Menschen zu befreien, indem sie eine nicht repressive Gesellschaft schaffen.

Auch einige liberale feministische Bewegungen lassen sich von dem unvollendeten Buch von Karl Marx inspirieren, das von Engels veröffentlicht wurde. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates

Der Marxismus versucht, Menschen von Arbeit, Kultur, Religion und Moral zu befreien, daher ist er eine liberale Ideologie.

Die Antwort auf diese Frage ist eines dieser Dinge, die sich „vor den Augen verstecken“: so offensichtlich, dass es fast unsichtbar ist. Aber zur Sache...

Das Herz der klassischen liberalen Theorie – ^16. bis ¹⁸Jahrhundert liberaler Philosophie von einer Vielzahl bekannter Denker – ist, dass einzelne Menschen intrinsische Rechte und Freiheiten haben, die von mächtigen, politisch dominierenden Gruppen nicht überschritten werden sollten. An erster Stelle dieser Rechte und Freiheiten stand der Begriff „Eigentum“. Klassische liberale Theoretiker waren alle der Ansicht, dass eine Regierung – in jener Zeit bedeutete dies Monarchien und Aristokratien – illegitim war, wenn sie das Eigentum und den Reichtum des damals aufkeimenden „kommerziellen“ Sektors (Finanziers, wirtschaftliche Abenteurer, Kolonialisten, frühe Industrielle) ungerechtfertigt besteuerte oder anderweitig enteignete , und andere wohlhabende Bürger...). Die Menschen sollten in der Lage sein, die Früchte ihrer Bemühungen zu ernten und nicht zu sehen, wie ihre Gewinne und ihr Eigentum den Interessen des Adels dienen.

Der oft übersehene Punkt ist jedoch, dass Eigentum im Allgemeinen (nach Locke in seiner zweiten Abhandlung über die Regierung) durch die Investition von Arbeit definiert wurde. Für Locke gab es eine große Fülle der Natur, die niemandem gehörte und reif für die Einnahme war. Jeder Mann, der hinausging und anfing zu ernten, zu sammeln, abzubauen, zu verarbeiten oder auf andere Weise Arbeit in die Gewinnung eines Teils der Gaben der Natur zu investieren, wurde durch diesen Akt, der dies als sein Eigentum festlegte, damit zu tun, was er wollte. Wenn ich in einem Feld ein Loch grabe und eine Kartoffel finde, ist das meine Kartoffel; Wenn ich Gold finde, ist das mein Gold. Ich besitze diese Dinge aufgrund meiner Arbeit.

Verschiebe nach vorne auf die Mitte des ¹⁹Jahrhundert. Die feudale Landschaft ist auf dem Weg nach draußen; Der Kolonialismus befindet sich auf seinem Höhepunkt, wobei sich die politische, soziale und wirtschaftliche Macht auf genau die Bürger verlagert, die der klassische Liberalismus zu verteidigen versuchte. Es scheint, als hätte der Liberalismus gewonnen. Aber dann bemerkt Marx etwas Seltsames und Unglückliches. Genau die Menschen, die die physische Arbeit des Anbaus, der Herstellung, des Abbaus oder der anderweitigen Gewinnung und Verarbeitung der Reichtümer der Natur verrichten – dh diejenigen, die das Endprodukt von Rechts wegen als ihr Eigentum beanspruchen sollten, tun damit, was sie tun würden – stattdessen mit einem völlig unzureichenden Lohn nach Hause geschickt werden. Das Endprodukt wird stattdessen von Industriellen und Kapitalisten beansprucht, die die Industrie finanzieren und entwickeln, aber keine andere Arbeit leisten. Für Marx hat dieser „Sieg der Liberalen“ lediglich einen Enteigner durch einen anderen ersetzt. Die Adelsklasse verletzt nicht mehr die Eigentumsrechte wohlhabender Bürger; jetzt verletzt die Klasse der Finanziers/Industriellen die Eigentumsrechte armer Arbeiter. Warum sollten sich Arbeiter mit einem pauschalen Mindestlohn zufrieden geben, während Kapitalisten das Produkt der Bemühungen der Arbeiter nehmen und es für das verkaufen, was der Markt hergibt?

In diesem Sinne entwickelte Marx lediglich Lockes liberales Argument zu einem universelleren Verständnis von Eigentumsrechten. Es ist nicht so, dass Locke sich dieses Problems nicht bewusst oder darüber besorgt wäre – er macht sich Sorgen über die Natur des Geldes und die Probleme der kollektiven Arbeit – aber Locke löst dieses Problem nicht oder bietet keine umfassende Lösung an.

Marx entwickelt eindeutig eine liberale Theorie im eigentlichen Sinne des Wortes. Die Verwirrung entstand, weil der Begriff „Liberal“ (damals und später) mit dem Kapitalismus in Verbindung gebracht wurde und der Kapitalismus einige extrem antiliberale, ausbeuterische Züge entwickelt hatte. Darüber hinaus degradierte Marx' idealisierte Philosophie der universellen Rechte im Laufe der Zeit (und durch die typische Paranoia von Revolutionären) zu einer Reihe von unterdrückerischen autoritären Regimen. Es ist schwierig, die liberale Stoßrichtung von Marx' Philosophie durch die problematische Linse des Stalinismus oder Maoismus zu sehen.